DIARIO DE UN ABOGADO EN AISLAMIENTO: ULTIMO DIA DEL ESTADO DE ALARMA

ULTIMO DIA DEL ESTADO DE ALARMA: 71 DEL DIARIO

Después de 98 días el Estado de Alarma se acaba, al menos por ahora. A saber qué pasa a partir de septiembre, pero viendo lo inconsciente que es la gente cualquier cosa puede pasar. Por ejemplo, el martes estuve por Oviedo y, a parte de haber mucha gente por la calle, había de todo: gente sin mascarilla, con ella en la mano, de cubrepapada, tapando la boca pero no la nariz... Y yo como un tonto llevándola puesta y eso que me incomoda bastante. 

Por otro lado, ¿os acordáis de la gente protestando amargamente contra el Gobierno por su gestión? Como la gente ya puede salir a los bares, estar en la barra tomándose una cervecita o un vinito, ver el fútbol con los colegas y todo lo demás, para qué quejarse. Si al final se quejaban no porque creyesen que lo estaba haciendo mal sino porque no podían ir al bar a tomar algo o ver el fútbol. Y como la gente, no todos por suerte, hace lo que le da la gana y no respeta las recomendaciones ni tampoco las normas nos acabarán confinando otra vez y es cuando se volverán a quejarse y las culpas a Pedro.

Dicho sea de paso, estas palabras no sirven para eximir a nuestro Gobierno de su responsabilidad. Que haya ciudadanos irresponsables no implica que toda la culpa sea de ellos. Como ya dije hace tiempo se debería haber confinado a la gente antes. De hecho, decía en Twitter que se empezarían a tomar medidas después del 8M o incluso decía irónicamente que el Covid19 iba a dar tregua para el 8M. Para muestra estas capturas de pantalla de mi cuenta de Twitter en el que se pueden ver las fechas:

El 7 de marzo ya ironizaba con que el Covid19 iba a dar una tregua a los manifestantes.

 

Y esta última del 8 de marzo. Para que luego me llamen capitán a posterior.

También dije en la semana del 9 de la necesidad del Estado de Alarma. Al final, la realidad fue tozuda y el sábado 14 de marzo fue cuando se decretó. Pero es más, como bien sabéis yo intuía a principios de abril que iban a obligar a llevar mascarillas, motivo por el que me pasé a las lentillas.

No es que yo sea un fenómeno, que tal vez si lo sea a la vista de mis aciertos o me compare con los propios políticos y sus asesores políticos, pero si creo que tengo bastante sentido común. Sentido común que no tienen nuestros dirigentes. Por cierto, he de decir que mi único fallo fue pensar que el Estado de Alarma no iba a durar tanto. Tal vez fueron mis ganas de escaparme en Semana Santa impidieron ver las cosas con más objetividad, por ser optimista para atenuar las secuelas del confinamiento o por ambas cosas a la vez. Y si me preguntan qué debería hacer el Gobierno, y lo digo ahora, en el futuro, pues modificar la Ley Orgánica 3/1986, de 14 de abril, de Medidas Especiales en Materia de Salud Pública, para regular un buen sistema que permita confinar a la población sin tener que acudir al Estado de Alarma, en el que el único que deba controlar la legalidad de la medida sea el Poder Judicial, en lugar de estar con cambios de cromos en las Cortes Generales; mejorar el sistema de suministro de material médico; hacer pruebas de PCR y test rápidos a más gente, y al que dé positivo, confinarlo. Y, ya por último, reformar el régimen sancionador para que las sanciones que se pudieran imponer tengan base legal y no retorcer la Ley Orgánica de Seguridad Ciudadana para sancionar a los que no cumplen las normas.

Iba a hablar de la estupidez de la gente con el tema del racismo, en concreto lo de censurar películas, pero creo que ya lo he tratado en mis redes sociales. Así que voy a contar cómo ha ido desde la última entrada. Pues, en primer lugar, he de contaros que en la guardia me he comido un mojón. Una semana entera de guardia y solo me han avisado una sola vez. El día que publiqué mi última entrada me llamaron los del puesto de la Guardia Civil de Cangas de Onís para asistir a un chaval que le dio por cambiar la pegatina de la ITV de un coche al suyo por el hecho de que como no le daban cita para la inspección por el Estado de Alarma, y como necesitaba el coche para trabajar, tuvo esa ocurrencia con el fin de que no le tocasen las narices por tener la ITV caducada. En total, esa semana de guardia me ha supuesto un rédito económico de 90 €. Exactamente 93 € brutos. A 13 € diarios. ¡No sé qué hacer con tanta pasta! Aunque si lo comparo con los poco más de 8 € que un Letrado de la Administración de Justicia le tasó las costas de ejecución a Fredo pues ni tan mal. A ver si prospera su impugnación de la tasación de costas.

Por otro lado, este martes tuve mi primera vista desde que se acordó suspender todos los procedimientos. Mi segunda vista sin toga, en este caso el apoyo a la dispensa fue el art. 22 del Real Decreto Ley 16/2020. Su Señoría nos dispensó de llevar la mascarilla en estrados teniendo en cuenta que se cumplía la distancia de seguridad y que el Fiscal, como viene siendo habitual desde hace muchos meses, intervenía a través de videoconferencia. De la vista salí muy contento porque llegamos a un acuerdo inmejorable para mi cliente en una modificación de medidas de familia. Mi cliente ya está exento de pagar legalmente los alimentos ni gastos extraordinarios por la hija menor de edad en base a que él se tiene que hacer cargo del mayor de edad. Además en cinco años la vivienda familiar se podrá vender. Son de estos casos que me hacen amar esta profesión. Cuando planteas una estrategia y te sale mucho mejor de lo planeado.

Dicho esto, cierro el diario del confinamiento. Aunque no descarto escribir sobre la fase post Estado de Alarma o iniciar otro diario en el caso de que nos vuelvan a confinar. Hasta la próxima.

Entradas relacionadas:

DIARIO DE UN ABOGADO EN AISLAMIENTO: DIA 3, DIA 4, DIA 5, DIA 6, DIA 7, DIA 8, DIA 9 DIA 10, DIA 11, DIA 12, DIA 13, DIA 14 DIA 15, DIA 16, DIA 17 DIA 18, DIA 19 DIA 20, DIA 21, DIA 22, DIA 23, DIA 24, DIA 25, DIA 26, DIA 27, DIA 28, DIA 29 DIA 30 , DIA 31, DIA 32, DIA 33, DIA 34, DIA  35, DIA 36, DIA 37, DIA 38, DIA 39 , DIA 40, DIA 41, DIA 42, DIA 43, DIA 44, DIA 45, DIA 46, DIA 47, DIA 48, DIA 49, DIA 50, DIA 54, DIA 55, DIA 56, DIA 57, DIA 58, DIA 59, DIA 60, DIA 61, DIA 62, DIA 63, DIA 64, DIA 65 , DIA 66, DIA 67, DIA 68 , DIA 69, DIA 72, DIA 75, DIA 78, DIA 85, DIA 89

DEL ESPANYA ENS ROBA AL PUJOL ENS ROBA: CONSTATACION DE UNA REALIDAD.

Hoy, 11 de septiembre, es, entre otras cosas, la Diada de Cataluña, y aprovecho la ocasión para felicitar a los catalanes en su festividad. Pero también quiero tratar el manido, y cansino, asunto del referéndum que tanto anhelan los políticos nacionalistas catalanes. Sé que dije que me negaba a seguir dando pávulo a un asunto que ya harta, aunque, por otro lado, no voy a dejar pasar por alto el vergonzoso caso de la familia Pujol. Caso que demuestra a las claras lo que venía afirmando desde hace mucho tiempo, en concreto en esta entrada (ver aquí), publicada el  2 de julio de 2008, que no es otra cosa que sólo les interesa las ideas nacionalistas para el lucro personal. Tampoco seamos injustos ya que se puede extender a políticos de otros colores, incluso dirigentes de nuevas formaciones políticas, como es el caso de Pablo Iglesias, Monedero y compañía, que tanto se les llena la boca hablando de la casta política, cuando ellos vienen de la casta universitaria. Todos sabemos, salvo honrosas excepciones, cómo se entra en los departamentos de la Universidades públicas. De ahí que te encuentres impartiendo clases a familiares, amigos, simpatizantes, afines ideológicos o pelotas del catedrático.

Pues bien, volviendo a la casta política nacionalista, bien se le ha pillado al patriarca de los Pujol, con una fortuna sin declarar en Andorra. Este señor que era un referente político y moral de las posturas nacionalistas, venerado incluso por miembros o afines de otras formaciones políticas nacionalistas (y no nacionalistas, como hemos visto recientemente), le ha robado a los catalanes metiendo su dinero en otro país. ¿Por qué lo digo? Aun dando por buena la tesis de que era dinero de la herencia del padre, de la que su hermana no tenía conocimiento -algo sumamente extraño, y voy a dejarlo ahí-, el no declarar el impuesto de sucesiones en Cataluña (su padre falleció en octubre de 1980), y el Estatuto de Autonomía de Cataluña fue aprobado por Ley Orgánica 4/1979, de 18 de diciembre, y en su disposición adicional sexta, se cedía íntegramente a la Comunidad Autónoma el Impuesto de Sucesiones y Donaciones. Es decir, todo el dinero que le correspondía pagar por dicho impuesto habría ido a parar en las arcas públicas catalanas. Pero es más, todos los intereses generados por estar depositados en una cuenta, habrían tributado por el Impuesto de la Renta de las Personas Físicas, de la que el Gobierno catalán participa. Con lo cual, lo que se demuestra es que quien roba a Cataluña no es España sino los políticos catalanes como Pujol. Así que se puede acuñar perfectamente lo de "Pujol ens roba". ¿Alguien que es consecuente con sus ideales nacionalistas sacaría su dinero fuera de su país, impidiendo que sus conciudadanos se beneficien de los impuestos que debería haber pagado?

La triste realidad es que muchos políticos en este país no están por defender unos ideales sino por hacer negocio o como una profesión, que no precisa más capacitación profesional que hacerle la ola cuando corresponda al jefe de filas. Por desgracia, el romanticismo en la política ha desaparecido prácticamente. De hecho, cuando alguien, de verdad, pretende cambiar las cosas, es visto por la gente de la calle con incredulidad.

Twitter: @josecarrerob

LA HONESTIDAD EN POLITICA

Es un ejercicio de honestidad, quien no viéndose capacitado para desarrollar su trabajo decide renunciar a seguir en el puesto que desempeña. Esto es así por dos sencillos motivos, el primero, de carácter exógeno, por no perjudicar a las personas que dependen del resultado de tu trabajo; el segundo, de carácter endógeno, que sería actuar conforme a lo que te dicta la conciencia. Pues esto que acabo de exponer, en política con más motivo. Porque, la inoperancia de quien gobierna, perjudica, no a un reducido número de personas, sino a todos los ciudadanos que dependen de su gestión. Un responsable político tiene que anteponer el interés general al de sus votantes, partido o el suyo propio. Y si su actuación es manifiesta y objetivamente perjudicial para el interés general, huelga decir que lo responsable y ético es abandonar, aunque con ello pueda defraudar las expectativas de quien le haya podido votar. De todas maneras, no creo que ninguno de sus votantes pueda sentirse decepcionado por dejar el cargo a mitad de mandato si con ello, le sustituye una persona que puede hacerlo mejor. Es más creo que valorarían el gesto de manera positiva, sin lugar a dudas, porque supone un acto de humildad, de reconocimiento de sus limitaciones.

En mi opinión, prefiero que un político dimita porque se ve desbordado por los acontecimientos que abandonar el barco por mejorar en su carrera, porque eso sí sería dejar tirados a los que te votaron, como así han hecho políticos, entre otros, como Gallardón y Esther Díaz.

Ya sé que Carmen Barrera afirma que no dimite por no defraudar a los que la han votado en los comicios de 2011, pero creo que si hablase uno por uno con cada uno de los que la eligieron, no verían con malos ojos su dimisión, si su sustituto logra arrancar el motor del Ayuntamiento, llegando a acuerdos con, al menos, uno de los tres grupos de la oposición. Porque el problema de la Alcaldesa, y se lo he dicho en multitud de ocasiones, no es que no sea capaz de llegar a acuerdos con nadie, sino que ni lo intenta. Sólo se limita a traer asuntos a los Plenos y decir esto es lo que hay y me lo tenéis que aprobar.

Último ejemplo de lo que afirmo sucedió el pasado 30 de mayo, en el Pleno ordinario, en el que incluyó, en el orden del día, un punto importantísimo, la aprobación de los Presupuestos Generales del Concejo para 2013. Un punto que, cualquier dirigente político responsable, con los pies en la tierra, habría negociado con otras fuerzas para intentar llegar a un acuerdo y que lograr aprobar unos presupuestos, desde luego, necesarios. Si lo hubiera intentado, y, por la actitud de la oposición, no se hubieran aprobado, yo, desde luego, la apoyaría. Pero, honestamente, no puedo aplaudir que pretenda, sin previa negociación, que le aprueben unos presupuestos porque ella lo dice. Así que si ella no se ve capacitada para sentarse a negociar con nadie, lo mejor que podría hacer en beneficio del concejo es dimitir.

De todas maneras, ya que, cuando se habla con ella, te insiste en que a ella no le compensa seguir en el cargo, me pregunto, ¿por qué no ha presentado una cuestión de confianza aparejada a la aprobación de los presupuestos o las ordenanzas fiscales como permite el art. 197 bis de la Ley Orgánica del Régimen Electoral General? Si la oposición no es capaz de presentar un candidato alternativo, los presupuestos o las ordenanzas fiscales se habrían aprobado. Ella lo sabe. La cuestión es ¿Por qué no lo hace?

Por otra parte, con respecto a los presupuestos, no entiendo por qué han afirmado desde el equipo de gobierno que son los únicos que se podían aprobar, y, en cambio, no han planteado ninguna de las subidas de tasas que proponían el año pasado. No es coherente afirmar en 2012 que, en cumplimiento del plan de ajuste que ellos aprobaron, era necesario subir el 50% las tasas y otro tanto el año siguiente, y así lo intentaron en varias ocasiones, incluso con un pleno extraordinario monotemático, y ahora ni siquiera intentan la subida del IPC que le ofreció la portavoz del PP, Teresa González Torrado, para negociar en los presupuestos.

Y a buen seguro que si fuesen escrupulosos a la hora de gastar cada céntimo que el Ayuntamiento ingresa, se podrían ahorrar mucho en la partida de gastos corrientes, que es más de un 30% de lo que han presupuestado para gastos, por ejemplo, ya que hay una liberación que no se ha asignado a nadie desde la dimisión de Andrés Rojo, y dado que se ha demostrado que no era necesaria, bien podría amortizarse esa liberación y destinar su importe a otros conceptos más necesarios; otros gastos en los que se podría ahorrar es en el mantenimiento del ascensor, que, según me consta, supondría un ahorro de entre un 40-60%; también se podría ahorrar en servicios de telefonía o en el mismo servicio de recogidas de basuras. Pero, si no se sabe negociar, siempre acaban las empresas por aprovecharse de tal coyuntura para mejorar sus márgenes de beneficio. Si en esa negociación no entra en juego otros presupuestos, por ejemplo, siempre van a decir que es imposible bajar el precio, pero cuando se le expone que hay otra empresa que ofrece mejores condiciones, seguro que hacen un esfuerzo para mejorar la oferta anterior.

Dicho lo antecedente, rogaría a la Alcaldesa que elija una de estas opciones: la primera, que aprenda a negociar, entre otros, con los ediles de la oposición para que el Ayuntamiento pueda funcionar correctamente; la segunda, si no está dispuesto a ello, que presente una cuestión de confianza aparejada por ejemplo, con la aprobación de los Presupuestos o la de las ordenanzas fiscales; o, por último, que dimita y que ceda el testigo a su teniente de alcalde. Si, por el contrario, sigue insistiendo en seguir el mismo camino, estará demostrando que sólo sigue por el sueldo que cobra a fin de mes del Ayuntamiento.

Publicado en la edición de Junio de 2013 de la Crónica de Piloña

Twitter: @josecarrerob

XVI CONGRESO POPULAR ASTURIANO: REFLEXIONES (III)

Voy a continuar censurando la falta de autocrítica que el Secretario General del PP asturiano, Fernando Goñi Merino. Un informe que, no sólo no debió ser aprobado en el Congreso, sino que no tenía que haberlo pronunciado el propio Goñi porque tenía que haber dimitido si hubiera tenido vergüenza torera. Pero como en este partido, ni ninguna otra formación, nadie se da por aludido, no abandona la poltrona ni borracho. Sus posaderas están sujetas en el sillón con superglú.

¿Por qué tiene que dimitir? Por su nefasta gestión al frente de la Secretaría General, aderezado con meteduras de pata, típicas de quien no se molesta en gastar un minuto en informarse mínimamente, como cuando vino a una comida del PP de Piloña y afirmó que el PP había ganado las municipales de 2011. La chorrada causó risión entre los comensales. Lógicamente no se rieron delante de él por educación y respeto, pero fue la comidilla no sólo después de la comida sino los días siguientes. Creo que la prensa comarca hizo referencia al patinazo.

Pero lo peor, no es la falta de diligencia que demuestra a la hora de hablar en público, sino que, aunque en su informe de gestión se limitó a echar las culpas en exclusiva al propio Cascos, su actuación y la de la dirección anterior, colaboraron mucho en darle el pretexto para que se marchase del partido. ¿Quién fue el genio que orquestó la campaña de descalificaciones hacia Cascos y los casquistas del partido? No me vale la excusa de que ellos empezaron primero, porque, en primer lugar, siempre hay que estar por encima de las circunstancias y demostrar, en todo lugar y lugar, señorío. En política, la táctica del navajeo sobra. En segundo lugar, bien me acuerdo de cierta campaña que se orquestó contra Cascos y los suyos años antes de que se produjera todo este lío. Bien es cierto que de esto último él no fue el instigador, pero si es responsable, desde que aceptó ocupar el cargo, por no hacer nada para evitar que fuera la cosa a mayores.

En la segunda escala de los errores, no reconocidos, por supuesto, está el hacerle el juego a Cascos y su Foro. Si dijeran que son infiltrados del ex Ministro, era para creerlo. Acumularon uno tras otro errores estratégicos de bulto. El primer lugar, equivocar el rival a batir, que no es Foro sino el PSOE, con el que tiene que competir para lograr los gobiernos. Además tanto votantes de Foro como del PP lo que quieren es que no gobierne el PSOE, y de ahí que muchos votantes de nuestro partido no comprendieron cómo permitieron que el PSOE gobernase en Siero gracias a la abstención del PP, y más cuando FAC apoyó a todos nuestros candidatos en aquellos consistorios donde estábamos por delante de ellos, salvo en Piloña que se precisaba además del voto de Camilo Montes. Primera trampa, y primera en la que cayeron. Segundo error, presentar candidato a presidir la Junta siendo tercera fuerza política, y recibir votos del PSOE. Tercera metedura de pata, expulsar antes de las elecciones generales a los ediles del PP que firmaron la moción de censura contra el ahora Consejero de la Presidencia, Guillermo Martínez, del PSOE, que estuvieron a punto de dejar al socialista en la alcaldía para toda la legislatura, si no lo hubiera impedido el Juzgado de lo Contencioso Administrativo que conoció de la demanda presentada por los que presentaron la moción de censura. Cuarta, votar en contra de los presupuestos presentados por el Gobierno de Foro, que sirvió de excusa para que Cascos disolviese anticipadamente las elecciones.

Todo esto, por mucho que lo intenten justificar, ha servido para que Cascos los usase en su beneficio. Y si siguen empeñados en negar la evidencia, no habrá nada que hacer, y más si el otrora adorado por los actuales dirigentes del partido sigue empeñado en incordiar a Rajoy. Pero, ¿qué se puede esperar de quienes se empeñan en apropiarse de los resultados de las generales, cuando alguien con un mínimo de sentido común sabe que el que gana y pierde es el partido nacional no el regional? Pero claro, a día de hoy, siguen sin querer darse cuenta de que la gente sabe distinguir entre las distintas elecciones que hay. Sólo tenían que fijarse que en el mismo día el PP logró más votos que Foro en las municipales de, por ejemplo, Oviedo o Piloña, y quedaron por detrás en esos mismos sitios en las autonómicas.

¡Ah, qué no se me olvide! Goñi debió, al decidir ser Presidente del parlamento, guardarse de pronunciarse sobre temas políticos, y demostrar una debida neutralidad en el ejercicio de su cargo, en lugar de ejercer funciones de coportavoz del PP.

Volviendo al informe de gestión. Me llamó poderosamente la atención de cómo cambian su versión de la Historia, dependiendo de las filias y fobias, porque, todo el mundo en el PP le echaba la culpa de la escisión de 1998, que llevó al difunto Sergio Marqués a formar un nuevo partido, a éste último. Ahora como el enemigo público número es Cascos, la culpa sólo es del Presidente de FAC. ¡Y todos aplaudiendo! 

Por último, en cuanto a la política de manos tendidas a los foreros, y de recompensar a quienes se fueron a FAC para volver con un cargo público o de partido, no planteo ninguna objeción a que se pretenda recuperar a militantes que se han ido, pero me parece injusto, por todos aquellos que han permanecido fiel al partido y que han sido ninguneados por Cherines. Lo triste es que hay personas muy valiosas que han quedado fuera del equipo de la reelegida Presidenta, y no hablo por mí porque estoy acostumbrado a ver a quienes abandonaron el barco para ir a la aventura de URAS y volvieron por todo lo alto o a otros que han sido aupados recién aterrizado en el partido adelantando a quien ha perdido su tiempo y dinero en trabajar en el partido, además nunca he pedido ocupar cargo alguno. Hablo de quienes han sido absolutamente leales, muy válidos y que, en algún caso, le han cerrado las puertas a formar parte de ninguna lista electoral para 2015. 

Con esto cierro el tema.

Entradas relacionadas:  

XVI CONGRESO POPULAR ASTURIANO: REFLEXIONES (I)

XVI CONGRESO POPULAR ASTURIANO: REFLEXIONES (II)

CONGRESO REGIONAL DEL PP: TONGAZO CONSUMADO

¿QUÉ ES LA LEALTAD?

 

Twitter: @josecarrerob

XVI CONGRESO POPULAR ASTURIANO: REFLEXIONES (II)

El otro día acabé la entrada hablando sobre la lealtad. El verdadero concepto de la lealtad, no el que algunos en los aparatos entienden por tal. Esos que creen que la lealtad es reírle las gracias al jefe, convertirse en un bufón más de la Corte o convertirse en un simple ejecutor sin escrúpulos de las órdenes del superior. No señor, la lealtad no es eso. Porque, como define la RAE esta palabra, como cumplimiento de lo que exigen las leyes de la fidelidad y las del honor y hombría de bien, o también como legalidad, verdad y realidad, en el comportamiento anteriormente mencionado, no se encuentra nada de honor, ni nada de persona de bien, ni mucho menos se puede predicar las palabras "verdad" y "realidad". Esas personas que así se comportan lo único que buscan es medrar para luego, cuando flaquee el jefe, hacerle la zancadilla para ponerse él. Una persona leal (Fidedigno, verídico y fiel, en el trato o en el desempeño de un oficio o cargo) le dice con respeto a sus superiores la verdad, porque lo que pretende es que su jefe lleve a buen puerto a su equipo. Porque el éxito del jefe es el éxito de todos. 

Además no olvidemos que un buen líder debe asumir las críticas formuladas desde la verdad y el respeto. Tampoco implica que haga caso a todas ellas, sino que las escuche y las medite. Por eso, la primera responsabilidad de un líder es escoger un buen equipo, gente que sea honesta y que sea capaz de decirle sus aciertos y sus fallos. Porque las personas que trabajan en equipo, no en sus propios intereses, actúan con honestidad y desde la verdad, que es justo lo contrario a regalarle al oído constantemente con piropos y alabanzas. Hacer eso es parasitar al líder. Chuparle la sangre hasta que caiga muerto desangrado, y así chuparle la sangre a su sustituto hasta que le toque a él. Esto recuerda mucho a la enfermedad de los godos (MORBVS GOTORVM).

Si ese líder opta por los aparentemente sumisos no sólo está demostrando su incapacidad para formar equipos sino que demuestra claramente el miedo a las críticas o tiene una concepción de sí mismo cercana al mesianismo, cercana a la divinización de su persona. Él es la verdad y sólo lo que precisa es de profetas que difundan su palabra.

El problema es que sus "profetas" actúan a sus espaldas y cuando el líder divinizado pide información te puedes encontrar con que sus "profetas" en más de una ocasión le hurtan la verdad. De esa manera, en lugar de decirle que hay un laguito hondo, le dicen que es un charco y que puede pasar por ahí. La sorpresa que se lleva es morrocotonuda. Lo más gracioso es cuando una vez defenestrada la divinidad, cuando uno de los profetas le sustituye se encuentra con que el equipo que tiene es bastante flojo, y a veces no le queda otra que acudir a sus rivales para salir del paso.

Por eso, no entiendo por qué Mercedes Fernández está tan ufana por salir elegida como Presidenta en un Congreso al estilo búlgaro, con nulas autocríticas, con unos masivos apoyos públicos de los compromisarios levantando el SI verde, perdiendo, en cambio, en las urnas, 136 votos de compromisarios que han le han avalado (o mejor dicho, más, porque algunos del sector pilarista en el Congreso le votó a ella). Debería haber estado más comedida, y con un discurso más responsable. En mi opinión, habría salido más reforzada haber ganado un Congreso con dos candidaturas, pero optó por ganar un Congreso amañado, imposibles de perder, sin adversario alguno, al que se le impidió presentarse acosando a los Presidentes de las Juntas Locales a que sus compromisarios la avalasen.

Por otra parte, por responsabilidad y honestidad, no es admisible, ni creíble, que prácticamente la totalidad de los compromisarios hubiesen votado SI al informe de gestión del Secretario General. ¿Cómo se puede votar favorablemente a una gestión, que en la siguiente entrada detallaré con más detalle, que ha llevado a empeorar en 2012 los resultados cosechados en 2011? ¿Cómo se puede apoyar el hecho de que en marzo se perdieron más votos que los que Isabel Pérez-Espinosa logró, no recogiendo ni uno de los votos que Cascos perdió? Insisto, ¿cómo se puede votar SI a esos resultados? De los que están en los organigramas, tanto locales como autonómicos, lo puedo entender, pero, ¿de los que nada van a sacar de ese Congreso ni en los venideros?Y como no lo entiendo salvo que la militancia que queda en el PP sean unos cobardes o unos pasotas. Que cada uno se quede con la opción que le encaje mejor.

Continuará...

Entradas relacionadas:  

XVI CONGRESO POPULAR ASTURIANO: REFLEXIONES (I)

CONGRESO REGIONAL DEL PP: TONGAZO CONSUMADO

¿QUÉ ES LA LEALTAD?

Twitter: @josecarrerob