lunes, 29 de junio de 2009

LA CONVENIENCIA DE TENER LA CASA ASEGURADA

Como abogado, y esto es un consejo gratuito, recomiendo que el que no tenga su casa asegurada lo haga inmediatamente porque nunca se sabe qué es lo que puede suceder. Ojalá no se tuviera que utilizar nunca, pero más vale tener bien cubiertas las espaldas. Ya merece la pena sólo por la responsabilidad civil que tienen todos los seguros de hogar porque, por ejemplo, si se tienen que abonar los daños causados a un vecino por la rotura de una tubería de agua se pueden quedar en el camino más de una nómina. El vecino afectado, o su seguro, se lo va a cobrar por las buenas o por las malas, es decir con la correspondiente demanda judicial.

Ahora las compañías de seguros ofrecen unos seguros muy completos, porque no sólo te cubren los daños al continente y al contenido, sino que tienen asistencia al hogar y designación de abogado y procurador de libre designación hasta la cantidad que marque el asegurador, que suele rondar en los 3.000 € por siniestro. Eso sí, hay que tener en cuenta las limitaciones de cada cobertura, por eso es muy importante leer toda la póliza antes de firmar nada.

Alguno se podrá preguntar ¿qué compañía de seguros elegir? Pues, en primer lugar, una que tenga oficina de atención al público, porque las que no tienen oficinas, por muy baratas que sean sus pólizas, si hay alguna queja no te queda otra que llamar a un 902 o ir a las Rozas donde está la sede de Línea Directa. Y, en segundo lugar, más vale pagar algo más en un seguro de garantía que poco en una aseguradora poco seria. Pero la compañía que más problemas da, y que ningún abogado que conozca lo recomienda, es Cáser Seguros, que su primera y última palabra es un NO por respuesta y por sistema, da igual lo que diga la póliza que si se quiere cobrar algo de esta compañía hay que demandarla.

También advertir de los riesgos de los seguros que los bancos y cajas imponen cuando se firma una hipoteca porque son seguros que cubren más el ladrillo que el contenido. Son, por regla general, bastante deficientes. Por eso, es aconsejable cambiar de seguro cuando se pueda, que es al año siguiente de la firma del préstamo hipotecario.

Antes de acabar, es importante que se tenga en cuenta un dato importante a la hora de cambiar de seguro, aunque digan lo contrario algunos comerciales, hay que respetar el plazo de preaviso de dos meses que la Ley 50/1980, de 8 de octubre, del Contrato de Seguro, establece en su artículo 22.

viernes, 26 de junio de 2009

HABLANDO SOBRE MI DESPACHO PROFESIONAL

Como los habituales de este blog saben he abierto oficialmente mi despacho profesional el 8 de junio, un día antes de mi cumpleaños, y como se puede percibir claramente si se observa en mis datos personales colgados en la margen derecha del blog (o izquierda si elegimos como referencia el propio blog) está la referencia a que pertenezco al Colegio de Abogados de Oviedo y a mi despacho profesional con su dirección, número de teléfono y correo electrónico (sólo para temas profesionales). Pero aunque se sepa esto, supongo que mucha gente no sabrá qué materias llevo. Así que, aprovechando que tengo un blog, hablaré con más profundidad de mi despacho.

Para empezar quisiera hablar de la metodología de trabajo. ¿Cómo voy a desarrollar mi labor de abogado? Pues con honradez y sinceridad, tal y como lo hace también mi maestro Francisco Javier Flores Suárez, abogado de Lugones (Concejo de Siero, Asturias), y mi compañera y mi antecesora en la pasantía, Lucía González Mud, con despacho en Oviedo. Creo firmemente en que al cliente hay que decirle la verdad de su situación, evitando darle falsas esperanzas, no sólo porque mi conciencia no me lo permite sino, siendo egoísta, esa actitud me perjudicaría ya que me crearía una mala fama muy difícil de eliminar.

Otros de los principios rectores de mi actuación, en consonancia con lo anteriormente dicho, es buscar lo mejor para el cliente aunque personalmente me suponga un perjuicio económico. Es decir, aunque cobre más por pleito que por un arreglo extrajudicial, si se puede evitar el pleito, mejor que mejor. De la misma manera que recomendaré que sólo se apele una sentencia exclusivamente cuando la Audiencia Provincial puedan estimar parcialmente el recurso, porque, de lo contrario, las costas de apelación se las impondrían a mi cliente.

También, siguiendo las enseñanzas de mi letrado tutor, en esta profesión no hay que dar las cosas por supuestas. Hay que dar lo máximo en cada caso. Trabajar cada asunto de tal manera que no quede ni un resquicio, repasando las veces que hagan falta los escritos, porque una vez presentado ya no hay marcha atrás; preparando los juicios lo mejor posible para poder salir de manera airosa cuando surge el factor sorpresa, como le he visto hacer en todas las ocasiones a mi maestro.

Alguno se podrá preguntar, ¿cuánto cobrará este abogado? Pues, a diferencia de otros compañeros, yo me guío conforme a los criterios orientadores de la abogacía asturiana aprobados por los Colegios de Abogados de Oviedo y Gijón.

En cuanto a las materias que llevo, son las mismas que se llevan en el despacho de Lugones, que básicamente son civil, penal y algo de administrativo. En concreto, temas de familia, ya sean divorcios (contenciosos y de mutuo acuerdo), modificación de medidas, solicitud de alimentos para hijos no matrimoniales; herencias, ya sean declaraciones de herederos abintestato como las autoliquidaciones del Impuesto de Sucesiones; incapacitaciones judiciales; contratos; expedientes de dominio (que sirven para inmatricular fincas en el registro de la propiedad, reanudar el tracto sucesivo o corregir el exceso de cabida) y temas de fincas, ya sean problemas de linderos (cárcovas y calderones, finxos y sucu), servidumbres y otros; impagados, desde una carta con acuse de recibo hasta procesos monitorios y acciones judiciales de desahucio; reclamaciones de daños, accidentes de tráfico...; expedientes de adquisición de nacionalidad, extranjería y permisos de trabajo, alegaciones, recursos administrativos... En cuanto a los temas de laboral, los subcontrato a MUD ABOGADOS.

Por último, y para no ser muy pesado, si alguien se pregunta cómo me ha ido con mis primeros clientes, le respondo que, aunque me gustaría hablar de ello, el Código Deontológico prohíbe no sólo hacer publicidad directa o indirecta de los clientes sino a los éxitos o resultados.

jueves, 25 de junio de 2009

JUGANDO ASI TENIA QUE ACABAR PASANDO

La selección española, conocida también como la roja, la leyenda roja, los mejores del mundo, etc. , ha perdido el partido de semifinales de la Copa Confederaciones ante Estados Unidos por un claro 0-2. Pero no nos llevemos a engaño porque, tal y como jugaron los otros partidos de la competición el acabar perdiendo tenía que ocurrir. Los jugadores del combinado dirigido por Vicente del Bosque estuvieron jugando con fuego en los partidos contra Iraq y Sudáfrica. Estuvieron especialmente espesos, pero que acabaron ganando gracias a una genialidad de Villa, que fue el que anotó el gol de la victoria contra los iraquíes e inauguró el marcador contra los anfitriones.

(foto de Marca)

La selección, nuestra selección, podría haber hecho un mejor papel que el realizado en esta competición, y no sólo por haber sido apeados en semifinales, sino por el juego desplegado. En efecto, si hubiesen jugado como saben hacer, y como hicieron, por ejemplo contra Italia o Alemania en la Eurocopa, hoy estaríamos hablando de que España es finalista por muy buen partido que hubiesen hecho los norteamericanos. Con esto no pretendo quitar mérito a los americanos, pero si España ayer no hubiese jugada tan mal sobre todo la primera parte y no hubiese cometido dos errores infantiles que nos costaron dos goles, estaríamos hoy hablando de otra historia. Pero como decía no pretendo quitarles un ápice de mérito a la escuadra yankee, porque si no hubiesen hecho un gran partido España, jugando igual de mal, sería a día de hoy la finalista. Lo que no se puede pretender es que los rivales de nuestra selecicón jueguen en defensa con la candidez de los neozelandeses. Por eso no me valen las excusas de que EEUU hizo un gran partido, ni tampoco me vale lo que dijo Del Bosque sobre que "Esto es deporte y hoy nos ha tocado perder", ni lo que dijo Casillas de que "De estos partidos, perdemos uno de cada diez", ni tirar balones fuera como lo hizo Ramos diciendo que "No he visto que había alguien a mi espalda". Hay que ser profesionales en todo momento y mantener todos los sentidos puestos al cien por cien en cada partido, independientemente del rival, como lo hace Rafa Nadal incluso cuando está lesionado. En este torneo España cayó en la euforia desmedida que se estaba viviendo en España, insuflado sobre todo por los exagerados periodistas y por alguna marca de cerveza, y más a partir de la goleada que le metieron a los oceánicos en el primer partido. Se pensaron que iba a ser un paseo militar hasta enfrentarse con Italia (eliminada contra pronóstico) y Brasil y actuaron en consecuencia.

Espero que esta derrota sirva como una importante lección de humildad, porque si realmente quieren ganar el Mundial se van a tener que enfrentar con equipos inferiores a los que no hay que minusvalorar, porque como en octavos del Mundial nos enfrentemos con uno de estos equipos, si se juega como se hizo ayer, España cae en octavos.

lunes, 22 de junio de 2009

EL FICHAJE DE CRISTIANO RONALDO Y SU POLEMICA

Voy a intentar emitir mi opinión sobre la polémica que se montó por el fichaje más caro del mundo sin que me afecte mi condición de madridista. Sí, esos más de 90 millones de eurazos que costó fichar a Crisitiano Ronaldo, para los que Florentino Pérez consiguió que le prestasen 150 millones de euros el Santander y Cajamadrid (el resto del dinero iba destinado a pagar el fichaje de Kaká). En efecto, si yo voy a hacer un esfuerzo en que mi condición de merengue afecte a mi opinión, me gustaría que los barcelonistas y otros antimadridistas, hagan lo mismo.

Lo primero que tengo que decir es que ha llovido mucha tontería y mucha demagogia para criticar al Real Madrid, a Florentino Pérez e, incluso, al PP. ¡Ya me dirán que pinta el PP en este asunto! Pues sí, hay suma facilidad para meter la disputa política en cualquier "sarao". Así que no se ha tardado mucho en conectar, vía Cajamadrid, la mano negra de los pérfidos dirigentes populares. De esta manera se les puede censurar porque supuestamente entrarían en contradicción porque, por un lado piden al Gobierno del PSOE que se ayude con los préstamos a las PYMES y a los autónomos, y, por otro lado, ellos, a través de su Caja, prestan un dinero que podía ir destinado a ese sector. Desde luego que el razonamiento se las trae.

Por otra parte, de este fichaje se podría discutir sobre si es mucho o poco, si es conveniente o no, si se debe gastar ese dinero habiendo crisis, etc. Pero por lo que yo no paso es por los dobles raseros. Es decir lo que no vale para el Real Madrid que no valga para los demás. Y si hemos llegado a estos extremos es porque el fútbol se ha desmadrado, pero desde hace mucho tiempo. Hemos llegado a ver cómo se gastaba el dinero sin ningún tipo de recato ni pudor. Se ha llegado a pagar barbaridades incluso por jugadores que no se pueden calificar de estrellas, como el caso de Pepe (si no me equivoco fueron 30 millones de euros), o de otros jugadores de primera división... ¡Si jugadores de 3ª División llegan a cobrar casi 1.800 € al mes y eso que no son profesionales! Si esto ocurre en tercera, ¿acaso es de extrañar que el que menos cobra en primera es de un millón de euros al año? Con este desmadre de negocio, tenemos los rusos y los jeques árabes comprando clubes de fútbol y pagando millonadas por jugadores de fútbol. Así que si se ha llegado a pagar 94 millones por CR7 es porque se ha abonado el campo desde hace ya tiempo.

Otro de los aspectos de las críticas a este fichaje es la envidia. El primero de este grupo es el Presidente tricampeón, Joan Laporta, que le ha sentado fatal que Florentino Pérez haya conseguido dinero suficiente para fichar a dos jugadores como CR7 y Kaká. Y el gran problema que tiene, como lo tenía su amigo Calderón, el detentador de la Presidencia del Real Madrid, es que ninguno de ellos tienen ese crédito en ninguna entidad financiera. En efecto, el Ser Superior, según Butragueño, el que nos dejó tirados a media temporada en 2006, y el principal culpable de que los madridistas tuviésemos que acabar aguantando al sinvergüenza de Calderón, tiene , por los motivos que sean, mucho más crédito que ellos. También está en la mente de los victoriosos culés, aunque lo nieguen, el mal recuerdo que tienen del Ser Superior, según el Buitre, que fue el que les llevó a Figo. Y algo más importante, con su política de Zidanes y Pavones, que acabó en estrepitoso fracaso (tres años en blanco, nunca mejor dicho), se inició la era dorada del madridismo, que tampoco fue para tanto ya que sólo consiguió una Copa de Europa (Lorenzo Sanz consiguió dos Copas de Europa, la 7ª en el 98 y la 8ª en el 2000), 2 Ligas, 1 Supercopa de Europa, 2 Supercopas de España y 1 Intercontinental (7 títulos en 6 años, siendo los 3 últimos en blanco). Pero lo que más temen es que vuelva ese Madrid con prestigio internacional, que abrió mercados hasta en China. De hecho, y como se ha visto con estos nuevos fichajes ha logrado ensombrecer la magnífica temporada culé, pero que ha tenido también la inestimable ayuda del propio Laporta y su incontinencia verbal. Si se hubiesen mantido calladitos tanto él como políticos con corazón blaugrana, la noticia habría quedado en esos días y ya está.

En cuanto a estos políticos culés, aparte de enfadarse no porque un club de fútbol gaste tanto dinero en un jugador, que seguramente, como ya ocurrió antes, se va a rentabilizar económicamente como sucedió con Figo, Zidane, Ronaldo y, sobre todo, Beckham, sino porque el que lo ha gastado es el Real Madrid, el según la leyenda, el equipo del Gobierno. Y para enmascarar el enfado se ha soltado un argumento claramente demagógico y una propuesta populista. Lo primero de ellos es esgrimir la crisis económica, y de paso nos meten a los autónomos y nuestras necesidades de crédito en el saco. Pero esto cae por su propio peso, en primer lugar, la crisis económica afecta a todos y si hay que dar ejemplo los políticos son los primeros que deben dar el primer paso reduciendo salarios, cargos digitales, consejerías y ministerios innecesarios, etc. Pero además tienen la desvergüenza de hablar cuando salió la noticia de la espectacular subida de salarios de los eurodiputados. Por otra parte, me gustaría que, como autónomo, no me utilicen para decir chorradas, porque los bancos y cajas viven de prestar dinero y se lo dan a quien tiene más solvencia y el Real Madrid de Florentino Pérez, por lo que sea, tiene más garantías de que ese dinero va a ser devuelto, con sus intereses, al Santander y a Cajamadrid. Personalmente entiendo que los que menos liquidez tenemos o menos solvencia no nos quieran dar dinero sin otras garantías o avales.

Por último, el señor Joan Herrera, voy a personificar la propuesta populista en él, se le ocurrió la genial idea de poner coto al gasto en el fútbol. Yo personalmente no me opongo, no obstante, y a lo mejor en ese detalle no cayó el insigne político, si no se hace, al menos, a nivel europeo, el gran perjudicado va a ser nuestro país ya que su caché publicitario va a verse mermado al no poder fichar a los mejores jugadores de fútbol ya que no podrían pasarse del límite legal de gasto. Y de esta manera, nuestros grandes clubes, como el Madrid y Barcelona se verían en grave riesgo de quedar sin sus mejores jugadores, jugadores que quieren ir a clubes que les paguen bien. Parece que el razonamiento es sencillo, pero, por lo que se ve, el sueldo de diputado atrofia las neuronas.

viernes, 19 de junio de 2009

DESCANSE EN PAZ EDUARDO PUELLES

Hoy, los de siempre, han vuelto a actuar y han segado la vida de un policía, en concreto del jefe del Grupo de Vigilancias Especiales de la Brigada de Información de Bilbao, Eduardo Puelles. El crimen fue cometido utilizando una bomba lapa, compuesta por dos kilos de explosivos, colocada al lado del depósito de combustible para conseguir un mayor efecto incendiario. Desde aquí, desde estas líneas, mi más sentido pésame a la familia de Eduardo Puelles y a sus compañeros de trabajo. Que descanse en paz y que Dios le tenga en su gloria.

miércoles, 17 de junio de 2009

ABARATAR EL DESPIDO, SI EN CIERTAS CONDICIONES

Si no hubiera matizado el titular seguramente habría gente que se hubiera cegado sólo por el titular sin molestarse en leer el artículo entero. Costumbre extendida en este país por lo cómodo es tergiversar lo que dice uno para montar una escandalera y soltar las típicas frases hechas que todo el mundo conoce. Pero el que lo lea, se dará cuenta que yo no estoy defendiendo ni el despido libre ni el abaratamiento del despido sino abaratarlo, al menos, en algunos casos.

Dado que mi profesión es básicamente un trabajo de campo, en el que tratas con la gente de la calle muy a menudo, contándote, la mayoría de las veces, sus penas, en la que la misión de los abogados es solucionar los problemas de la gente, si es que tienen solución, y a esto se le añade mi condición de autónomo, puedo dar un análisis más acertado que la inmensa mayoría de los políticos de qué medidas se deben adoptar para ir solucionando este gran problema que es la crisis económica que padecemos. Pero también me gustaría pedir un ejercicio de reflexión a todos, pero para ello debemos suprimir, de una vez por todas, los prejuicios y las falacias que se han extendido entre los comunicadores y políticos. La principal de todas estas falacias, la que condiciona el desarrollo del iter deductivo, es la de creer que todos los empresarios están igual de forrados. Empresarios hay muchos y no todos son, ni de broma, como Florentino Pérez, sino todo lo contrario ya que son los dueños de las PYMES (para el que no lo sepa: Pequeñas y Medianas Empresas), que unos estarán más desahogados que otros pero no poseen ninguna fortuna. Puede que alguna vez se permitan algún capricho, pero incluso menos que muchos trabajadores por cuenta ajena.

Y el problema de nuestro sistema laboral reside en esta injusta identificación. ¿Cuántas veces hemos escuchado bramar a los sindicatos de clases contra la patronal? Pues muchas, y últimamente, con más frecuencia de lo normal. Los sinvergüenzas y chupóteros de los dirigentes de los sindicatos de clases no paran de repetir el mismo mensaje tremendista y amenazador sobre las intenciones de la patronal. Tampoco quiero, desde estas líneas, defender la honorabilidad de los dirigentes de la CEOE o, en el caso de Asturias, de la FADE, pero en estas organizaciones empresariales están formadas mayoritariamente por Pequeñas y Medianas Empresas, porque éstas, a diferencia de los El Corte Inglés, Iberia, Carrefour, Arcelor Mittal,... y demás grandes empresas, tienen por sí solas poco poder o poca fuerza. En cambio, los sindicatos CCOO y UGT sus afiliados los tienen prácticamente de las grandes empresas y de las Administraciones Públicas, porque, ¿alguien se cree que va a haber representante sindical en una empresa con 3 o 4 trabajadores?

Puede resultar de perogrullo, pero creo necesario decir que las PYMES y los autónomos no se pueden permitir mantener en nómina a los empleados que necesitan porque, entre la falta de liquidez que pueden tener y/o el miedo a que en el futuro tengan que despedir a trabajadores por el que se vean obligados a abonar elevadas sumas (a más años, más indemnización percibe), optan por despedir ahora o no contratar, incluso perdiendo posibilidades de negocio. Por eso me parece injusto y desproporcionado cualquier oposición a una reforma laboral que pueda suponer abaratar el despido a estas pequeñas empresas. Es absurdo el utilizar el mismo patrón a un Telefónica que a una modesta S.L.

Pero bueno, qué se puede esperar de unos sindicatos que ni siquiera viven de sus afiliados, sino del Presupuesto General del Estado, que no defienden, para nada, a los trabajadores, porque si así fuera, verían con absoluta lógica lo que estoy proponiendo. Eso sí, que sepa este cáncer subvencionado y el Gobierno (el de antes y el de ahora) que han logrado que España bata el triste récord de paro de toda Europa y el que va a impedir una pronta recuperación económica. ¡Tiempo al tiempo!

lunes, 15 de junio de 2009

EL BAUTISMO CIVIL

Hace tiempo que tenía ganas de escribir sobre el bautismo civil, pero otros temas prioritarios me obligaron a posponerlos. De todas maneras es de agradecer que haya habido otros blogs que han tratado este tema. Y he de decir que me alegra que se haya criticado esta iniciativa realizada en algunos Ayuntamientos, porque esto significa que aún impera algo de cordura en este país en donde lo políticamente correcto, la demagogia,la envidia, la hipocresía, el populismo y el resentimiento lo anega todo.

En efecto, estamos en un país en el que coherencia brilla por su ausencia, así vemos a los que van de católicos, pero no van a misa (ya se sabe eso de ser católico no practicante); los católicos que practican yendo a misa pero luego va con el mazo dando; la Jerarquía española, metiéndose en donde no le llaman... Pero también tenemos una casta de progres (progre: dícese de aquel que presume de ser progresista o de izquierdas pero que es sumamente dócil con el poder cuando se califica dicho poder de ser de izquierdas), que lleva a gala meterse con la Iglesia venga o no a cuento, suelta alguna parida que la vende como progresista, va de justicieros y, por lo que se ve, la envidia también se encuentra dentro de sus atributos. Así es, no se puede calificar de otra cosa que de envidia el instaurar el bautizo civil. Un bautizo civil no tiene ningún efecto jurídico, a diferencia del matrimonio civil. Es decir es una nulidad completa, un despilfarro de dinero público el que un alcalde o concejal le lea unos artículos en el Ayuntamiento para que unos padres queden contentos.

A lo mejor no lo saben, pero el bautizo canónico tiene sus efectos jurídicos dentro del Código de Derecho Canónico que es la de adquirir la condición de cristiano (canon 204), y si se va a la Iglesia para que un sacerdote le vierta agua al recién nacido es para que, desde ese momento, tenga la condición de cristiano, eso sin olvidar que borra el pecado original. En cambio el bautismo civil no tiene sentido alguno, puesto que jurídicamente, a efectos civiles, la condición de persona surge a partir del nacimiento cuando se cumplen los requisitos del art. 30 del Código Civil. Luego se inscribe en el Registro Civil, cuya utilidad es su inscripción para que conste públicamente los aspectos relacionados con el estado civil de las personas, art. 325 del Código Civil.

Por lo que sería aconsejable y coherente que los padres ateos que quieran celebrar el nacimiento de su hijo que lo hagan exclusivamente con su dinero pagando un banquete en donde les apetezca e invitando a quien les dé la gana, pero, por favor, si tienen algo de decencia, no utilicen las instituciones de todos para perpetrar un engaño, porque van a ser ustedes los que le van a tener que explicar a su propio hijo qué pintaban en un salón de actos del Ayuntamiento, en un acto celebrado por un alcalde o un concejal que no servía absolutamente para nada más que para hacer el paripé. Sobre todo, tendrán que explicarle, cuando sea mayor, que fue utilizado, no para celebrar su nacimiento, sino para demostrar, en un acto claro de envidia, que pueden crear instituciones ateas paralelas a la de la Iglesia porque les molesta que los niños católicos tengan más celebraciones que los niños de padres ateos. A este paso ¿cuál va a ser lo siguiente? ¿La primera comunión civil? ¿La confirmación civil? Además es un mal ejemplo que se le está dando a sus hijos, porque se les está enseñando a no ser coherentes con sus ideas. En efecto, si uno es ateo, debe asumirlo con todas las consecuencias, e ídem para los creyentes.

viernes, 12 de junio de 2009

LA PROBLEMATICA JURISDICCION UNIVERSAL

Ya tuve oportunidad de comentar en este blog (Sobre el Juez Fernando Andreu) que, tal y como está la legislación vigente, los jueces centrales de instrucción están obligados a admitir a trámites querellas contra quien tercie, siempre y cuando se sospeche que ha cometido algún delito de genocidio, de lesa humanidad o contra las personas en conflicto armado. Pero que diga eso no es óbice para que critique la redacción actual del art. 65 de la LOPJ, sobre todo de la inclusión, bastante oportunista y demagógica, por parte del legislador de la letra e) de su apartado 1º, que literalmente incluye dentro de las materias corresponde su conocimiento a la Audiencia Nacional, y por ende, en aplicación del art. 88, los Juzgados Centrales de Instrucción, que son los que instruyen dichos asuntos, "los delitos cometidos fuera del territorio nacional, cuando conforme a las leyes o a los tratados corresponda su enjuiciamiento a los Tribunales Españoles".
Por muy bonito que sea su redacción, y por muy justiciero que se quiera ser, a efectos prácticos es totalmente inútil, salvo que el presunto responsable se encuentre en nuestro territorio, cosa que dudo mucho debido a que no va a ser tan estúpido como para pisar un país en donde le pueden juzgar, si el país que le acoge no lo quiere entregar. Omitiendo que esto causa graves problemas en la política internacional española, el gran escollo que hay es la falta de potestad de España para juzgar delitos cometidos fuera de España si el presunto responsable no se encuentra dentro de nuestras fronteras. No puede obligar a ningún país a entregárselo, ni tampoco pueden ir nuestros policías a buscarlo si no están debidamente autorizados. Por lo que, ¿cómo se va a conseguir juzgar a alguien si al Estado al que le reclamas su extradición se niega a entregártelo? así que, consecuencia de esto, es el necesario archivo de la causa por la ausencia del acusado.
Por eso, aplaudo la noticia de que PP y PSOE se han puesto de acuerdo para derogar la jurisdicción universal porque España no se puede permitir quedar en ridículo de manera innecesaria, eso sin olvidar que, con ello, se elimina un gasto inútil de los recursos públicos. ¿Para qué sirve incoar ningún procedimiento penal si se sabe de antemano que, salvo raras excepciones, no se va a juzgar a nadie por estos delitos? Lo único en claro que se saca de la jurisdicción universal que se ha arrogado nuestro país es que la proliferación de cantamañanas, pseudojusticieros y demás impresentables con ansias de figurar en los Telediarios y Noticias, que se han dedicado a presentar querellas a sabiendas de que no iban a prosperar. Y tanto ha molestado la decisión acordada por los dos grandes partidos que ya hubo alguno que amenazó con querellarse contra los diputados que voten a favor de la supresión de la jurisdicción internacional atribuida a la Audiencia Nacional. Pues sinceramente, que lo haga porque lo único que va a hacer es el ridículo porque en base a qué delito va a presentar la querella, ¿el de prevaricación? Pues si es así, mal va porque las Cortes Generales, cuando ejerce sus funciones constitucionales, no adopta ninguna resolución administrativa, que es el requisito exigido para que se cumpla el tipo penal de delito de prevaricación del art. 404 del Código Penal, sino que aprueba leyes. Estas afirmaciones demuestran que miente o que es un ignorante, aunque me decanto más por la primera opción ya que cualquier persona, por muy lega que sea, sabe o intuye que los diputados no prevarican cuando aprueban leyes. Y si lo que digo le molesta, que se querelle contra mí, que tengo ganas de reírme un rato. Eso sí, si lo hiciera, que tenga por seguro que tiene el 99.99 % de perder, y que, cuando le condenen a pagar las costas, las va abonar hasta el último céntimo de los intereses que devenguen.
Dejando de un lado a estos oportunistas que buscan la fama, creo que la jurisdicción universal para la persecución de los delitos contra la humanidad le debe corresponder un Tribunal Internacional con potestad suficiente como para exigir a los Estados la entrega de los sospechosos para ser posteriormente juzgados. Aunque siendo realista, dudo mucho que vaya a ocurrir ni siquiera a largo plazo. Pero lo que, desde luego, no tiene sentido es que ningún país tenga atribuida la persecución y enjuiciamiento de los delitos cometidos fuera de su territorio.

martes, 9 de junio de 2009

MI ANALISIS DEL 7-J

Ayer intenté escribir un artículo sobre el resultado de las elecciones europeas, pero no se me ocurría nada. No sabía ni siquiera cómo empezar. También es verdad que es complicado escribir nada si no fui capaz de desentrañar el veredicto de las urnas sin llegar a esos típicos análisis muy difundidos pero, a su vez, muy simplones.
En primer lugar, la gran responsabilidad de la alta abstención es de la propia Unión Europea porque los ciudadanos, aunque haya quien les tenga en tan baja estima, no son tontos y se dan cuenta que no sirve para mucho ir a votar a unos eurodiputados muy bien remunerados porque, por mucha codecisión que haya, ven que no tiene mucho sentido la Eurocámara. Saben perfectamente que la Comisión europea tiene mucho poder pero tampoco se les escapa que, aunque formalmente sea el Parlamento el que nombre a los Comisarios y al Presidente de la Comisión, el que realmente decide es el Consejo. Por eso, ¿no sería mejor que el Presidente de la Comisión se presente oficialmente como candidato antes de las elecciones? Es decir que los ciudadanos europeos vean que cada partido europeo presente su candidato a imagen y semejanza de cualquiera de las elecciones generales que se celebran en Europa. El que gane las elecciones ese debería ser investido como Presidente de la Comisión, y luego procurar una estabilidad parlamentaria pactando con las otras fuerza parlamentarias. Mientras tanto va a seguir ganando la abstención.
Por otra parte, y es la parte más complicada del análisis, es lo referente al análisis nacional que se ha hecho de los resultados, sobre todo porque la abstención distorsiona cualquier transposición de los resultados. Pero los que han votado lo han hecho mirando más la política nacional que la europea, y así lo entendieron los candidatos que enfocaron la campaña electoral desde esa perspectiva.
En primer lugar, es verdad que el PP ha ganado las elecciones, pero más bien ha sido el Gobierno el que las ha perdido por mucho que digan sus portavoces. En efecto, el PSOE ha perdido 700.000 votos, votos de su gente, y eso es lo que debería analizar, en lugar de desviar la atención con optimistas análisis comparativos como el de que han obtenido el mejor resultado de un partido socialdemócrata (cosa que no es verdad ya que algún país de la Unión ganaron sus compañeros) y que la crisis ha desgastado a los Gobiernos (que tampoco sirve de consuelo porque, por mucho que hayan bajado, han ganado gobiernos en Francia, Alemania o Italia). Con todo esto deberían de reflexionar y rectificar, pero me temo que no van a ir los tiros por esos derroteros.
En cuanto al PP, el ganador, le estoy viendo una actitud imprudente, ya que se están dejando llevar por la euforia del resultado, que aunque sea de 3,5 puntos, y 600.000 votos sobre el PSOE, se produce en un contexto de una alta abstención, y que es muy arriesgado tirar las campanas al vuelo viendo que hay tanto ciudadano que se ha abstenido pero que va a votar en las generales. Por lo tanto le recomiendo, prudencia.
En otro orden de cosas, no quiero perder la ocasión de comentar las desafortunadas críticas realizadas por los partidos minoritarios a los dos grandes partidos por la alta abstención. Deberían, si fueran honrados y prudentes, preguntarse por qué no fueron ellos capaces de atraer a las urnas a sus potenciales votantes. ¿Dónde están los más de 350.000 votos de IU que no fueron a votar a su formación? ¿Dónde están los más de 250.000 votos de CiU? ¿Dónde están los 100.000 votos de ERC? ¿O esos que se han abstenido y que en las generales votaron a estas formaciones también es culpa de PP y PSOE?
Por último, se sigue practicando el voto útil, salvo la excepción de los que han votado a UPyD. Por eso no es de extrañar que se siga votando a los mismos pese a los escándalos en los que se han visto inmersos. Da igual porque la gente sigue pensando que los políticos son unos corruptos pero se les sigue votando. ¿Acaso es de extrañar que en Andalucía gane el PSOE y en Valencia y en Madrid el PP?

miércoles, 3 de junio de 2009

LAS EUROPEAS DE 2009: MI ANALISIS

No sé cuántos estarán de acuerdo conmigo al considerar esta campaña electoral, esa de las europeas, como de nivel bajo y vergonzosa, pero, al menos a mí, ya no deja mucho margen para otra estimación más benévola. Por un lado, un PSOE desgastado por la crisis económica, que no para de tirar voladores para distraer al personal de lo que realmente importa a la gente, porque otra cosa no se puede calificar a las constantes provocaciones de la Ministra Aído con su proyecto de reforma de la ley del aborto con su aberrante afirmación de que los fetos no son seres humanos, como si lo que se engendrase fuera una vaca y al nacer se convirtiese en ser humano. Probablemente la trepa decorativa e ignorante confunda “ser humano” con “personalidad”, que se adquiere al nacer por imperativo legal.

Otra de las pruebas palpables del pésimo estado de forma del actual Gobierno es su constante utilización del recurso a la mentira y al engaño con esas advertencias de que puede volver a la derecha. ¿Piensan que con vídeos que intentan infundir el pánico por el posible riesgo de ganar la derechona van a conseguir movilizar a votantes? Si realmente alguien se lo traga, le recomiendo que se lo haga mirar. Lo más curioso es que el cabeza de lista socialista, López Aguilar, critica al PP que confunda las generales con las europeas, pero no para de utilizar, según él, los aspectos positivos de la gestión de Rodríguez Zapatero, cuando no en los errores del adversario cuando ellos gobernaban. ¿Pero en qué quedamos en que se discute sólo de asuntos europeos o en que vale todo? Eso sin olvidarme que, cuando ellos estaban en la oposición, no tuvieron reparo en traer a colación en comicios autonómicos y locales asuntos propios de la política nacional. ¿Qué pintaba en las locales y autonómicas de 2003 la guerra de Iraq? Por cierto, gallifante para el PP por no recordárselo.

Por otro lado, está el PP, partido al que pertenezco, pero que deja mucho que desear en su campaña electoral, aunque vaya por delante en las encuestas. Porque su error no está en utilizar la pésima gestión del Gobierno, sino en agarrarse a cualquier cosa para pedir la dimisión de alguien del PSOE. Por ejemplo, con el asunto de la gripe A en Hoyo de Manzanares, sin saber quién era el verdadero responsable se ha exigido la dimisión de la Ministra de Defensa, Carme Chacón, cuando ellos no pueden presumir de depurar responsabilidades políticas, véase que, cuando interesa a los imputados los “animan” a dimitir y a otros no. No vale cambiar las reglas cuando nos interesa porque con qué fuerza moral se le puede exigir responsabilidades políticas al adversario. Pero tampoco el PSOE está para tirar cohetes ya que tanto exigían la dimisión de Trillo como diputado, ¿qué narices hace sin dimitir Alfonso Guerra de su escaño? o ¿por qué no lo hizo González que se estuvo chupando dos años en el gallinero del Congreso sin rascar bola? Otro de los errores es empecinarse con lo del avión militar dichoso. Personalmente yo no veo problema que, por motivos de seguridad, el Presidente del Gobierno lo utilice como ocurre con el Presidente de los EEUU, aunque lo que no trago es que Zapatero haya dicho que no fue como candidato sino como Jefe de Gobierno. No señor, Zapatero no fue como candidato ni tampoco como ocupante del Palacio de la Moncloa sino como Secretario General del PSOE. Volviendo a las críticas al PSOE por parte del principal partido de la oposición, sólo me queda puntualizar que, de ver útil su utilización electoral, lo más correcto es venderlo como renuncio a su Código de Buen Gobierno tan cacareado por el señor Rodríguez. Pero si esa fue la intención de los ideólogos populares, como siempre, les ha salido el tiro por la culata. Como siempre "dominando" el arte de la propaganda.

Toda esta campaña está sirviendo sólo para cansar más al ciudadano y para comprobar que todos los políticos son iguales. Incluso el subconsciente de nuestros políticos les traiciona al apelar al voto útil. Si ellos estuvieran seguros de que son los mejores, no los menos malos, no estarían haciendo constantes apelaciones al voto útil. Pero, como ya dije anteriormente (Sobre el voto en blanco y Manifiesto por una clase política mejor), lo peor que puede hacer la gente es votar tapándose las narices, porque lo único que consiguen es ratificarles, por eso reitero la necesidad del voto en conciencia para orear nuestra clase política. Y si no tienen a nadie a quien votar, háganlo en blanco, que es lo que no quieren que los ciudadanos hagan. Porque mientras que no haya un alto porcentaje de voto en blanco, que es la mejor constatación del voto crítico, van a seguir con su actitud. Hasta que no vean el peligro de que un importante número de ciudadanos se molestan en ir a las urnas para depositar su voto crítico, no van a ver peligrar sus asientos. Un 10 % de voto en blanco, puede desequilibrar la balanza en muchas elecciones si en los siguientes comicios se inclinan a uno u otro partido.