DIME DE QUÉ PRESUMES Y TE DIRÉ DE QUÉ CARECES: HABLAMOS DE LA PARIDAD

Publico esta entrada con un poco de retraso con respecto a la fecha en la que el nuevo Presidente del Gobierno anunció los que iban a formar parte del Consejo de Ministros, el 21 de diciembre del año pasado, pero las fechas navideñas, el trabajo y la publicación de otras entradas que consideré más relevantes que hablar sobre la paridad en el actual Gobierno. Como cuestión previa, quiero reafirmar mi postura contraria a la imposición de la paridad, como lo expuse en anteriores ocasiones, por la sencilla razón de que creo, en primer lugar, un insulto a las propias beneficiarias, porque ellas no necesitan de ninguna cuota para acceder a los puestos a los que aspiran. Bien conocemos todos que ellas no han necesitado de cuota alguna para copar la carrera judicial en estos últimos años, puesto que son ellas la inmensa mayoría de las que aprueban las oposiciones. Y más pronto que tarde acabarán siendo mayoría en el Tribunal Supremo. Además cuando ocurra esto, a nadie le sorprenderá ni le molestará, porque ya están viendo que los titulares de los juzgados de primera instancia e instrucción son mayoritariamente personal femenino. Lo mismo se puede decir, del número de mujeres que aprueban las oposiciones a Fiscal, Registro de la Propiedad y Notaría... Porque las cuotas sirven para que aquellos colectivos que no pueden competir en igualdad de condiciones con los demás. En este sentido, me acuerdo en mi etapa universitaria de que había una cuota reservada a deportistas de élite y otra cuota para personas discapacitadas. Por eso sinceramente, el que haya mujeres que hayan aceptado, aunque sea como mal menor o siguiendo ciegamente las directrices de partido, me entristecen porque están reconociendo su propia incapacidad. Deberían, en mi opinión tener un poco más de orgullo, y negarse a entrar en ninguna lista en base a una cuota, sino a sus propios méritos y capacidad. ¿O es que están insinuando que en sus filas sigue habiendo mucho machismo?

Por otra parte, reiterando lo manifestado en anteriores ocasiones, la imposición de cuotas, y lo peor, presumir de ello como logro político, ha sido del todo contraproducente, sobre todo conociendo las dosis de crueldad y mala baba que se gastan algunos de nuestros conciudadanos (dejo el porcentaje en manos del lector), que movidos, en muchas ocasiones, por la envidia, utilizan cualquier cosa para cargar contra, en este caso, las elegidas. ¿Cuántas veces hemos escuchado lo de "ministra de cuota", y no sólo en la Televisión o en la radio, sino en la propia calle? En mi opinión, los Gobiernos, como cualquier otro equipo, se han de formar por personas no por sexos, eligiendo a las personas en las que puedas confiar en su capacidad y en su trabajo, no en las variables de los cromosomas X e Y que se puedan dar. Si centramos la acción de Gobierno en el sexo de sus miembros, cuando, por el motivo que sea, hay que remodelarlo o hacer una crisis de Gobierno, en lugar de buscar a los mejores sustitutos posibles, se dedican a cuadrar la presencia de varones y mujeres, se puede producir el efecto dominó, salvo que los sustituyas por alguien del mismo sexo. En efecto, si en la crisis de Gobierno cesas a un varón para nombrar a una mujer que consideras la mejor sustituta posible, y con ese nombramiento desbarajustas la paridad, te ves obligado a relevar a una de ellas, que lo está haciendo bien, para que lo ocupe en su lugar alguien de sexo masculino. Algo que es totalmente contraproducente porque se pierde tiempo, y se ralentiza la acción de Gobierno al tener que ponerse al día un nuevo Ministro más de lo que era necesario.

Dicho todo esto, y como era de esperar, en contra de lo que los socialistas mismos afirmaban de que que no iban a ser desleales con el Gobierno, como ellos acusaron en innumerables ocasiones a los populares, optaron por la descortesía utilizando cualquier cosa que pudieron para criticar desde el minuto uno al nuevo Ejecutivo. ¿Qué es lo que utilizaron para cuestionar al nuevo equipo de Rajoy? Tal y como escuché a Marcelino Iglesias, el secretario de Organización socialista, un individuo que desde 1983 sólo ha trabajado en política, cuestionar a De Guindos, el nuevo Ministro de Economía y Competitividad, por haber sido Presidente de Lehman Brothers ibérica, como si él hubiera sido el responsable de la quiebra de la matriz; además se lamentó de la ausencia de más mujeres en el Gobierno. Sólo cuatro de 13 Ministros es muy poco, y claro eso atenta contra la susodicha paridad socialista. En este mismo sentido se manifestó en Twitter una de las portavoces de Rubalcaba en su carrera a la Secretaría General, la diputada por Murcia, María González Veracruz, que retuiteó el Tuit de @Rodolfolrago y afirmando ella en otro una crítica a la ausencia de paridad del nuevo Gobierno de Rajoy.

Pero los hechos demuestran que no es oro todo lo que reluce, y que ellos mismos incumplen su política de paridad, esa de la que tanto presumen y tanto se lamentan que otros no apliquen, puesto que, s.e.u.o, no la respeetan, ni por asomo, en las Secretarías de Estado del último Gobierno de Zapatero, porque sólo tuvo 6 secretarias de Estado frente a 19 secretarios de Estado, las que paso a continuación a citar:

1. La Secretaría de Estado de Cooperación Internacional, Soraya Rodríguez Ramos
2. La Secretaría de Estado de Inmigración y Emigración, Anna Terrón i Cusí
3. La Secretaría de Estado de Cambio Climático, Teresa Ribera Rodríguez
4. La Secretaría de Estado de Vivienda y Actuaciones Urbanísticas, Beatriz Corredor Sierra
5. La Secretaría de Estado para la Función Pública. María Consuelo Rumí Ibáñez
6. La Secretaría de Estado de Igualdad, Laura Seara Sobrado

Hace un total de un 24% de mujeres ocupando estos altos cargos del Gobierno. Otro tanto se puede decir, por ejemplo, con respecto a las Delegadas del Gobierno, que, según he podido comprobar, s.e.u.o., sólo tenía Zapatero a 6, frente a 13 delegados del Gobierno, lo que supone el 31,58 %. Pero si hablamos de subdelegadas del Gobierno la cosa no mejora, 7 frente 35 subdelegados (las de Barcelona y Albacete se encuentran vacantes), un total del 16,67% de mujeres. ¿Pero no tuvieron más mujeres en el PSOE para ocupar más secretarías de Estado, Delegaciones y Subdelegaciones del Gobierno? ¿Y son ellos los que presumen de paridad? ¿No será más bien que utilizan a las mujeres socialistas como simples maniquíes para presumir de algo en lo que ellos mismos no creen? ¿Pero qué me están contando?

De lo que estoy seguro es que tarde o temprano, los Gobiernos de España, no sólo acabarán siendo dirigidos por una mujer, sino que serán Consejos de Ministros mayoritariamente femeninos. ¿Por qué lo digo? Porque el número de jóvenes afiliadas a los partidos políticos está aumentando considerablemente. Por eso no es de extrañar que, de los tres últimos presidentes nacionales de Nuevas Generaciones, dos han sido mujeres, de hecho la Presidencia nacional la ostenta Beatriz Jurado, actual senadora por Córdoba. ¿Qué decir de las cuatro Presidentas de Gobierno autonómico, Madrid, Castilla-La Mancha, Aragón y Navarra? Por cierto, ninguna milita en el PSOE. Las cosas llevan su tiempo, no se pueden anticipar los hechos por mucho que se intente, y menos aún, por contraproducentes, aplicar políticas hipócritas de paridad.

¡Feliz año 2012!

Artículos relacionados:
EL PROYECTO DE LEY DE IGUALDAD DE TRATO
Satirizando a la Aido
La susodicha paridad
EL GOBIERNO DEL POR PRIMERA VEZ

Twitter: @josecarrerob

EL PROYECTO DE LEY DE IGUALDAD DE TRATO

Gracias a la red social Twitter me encontré con un militante socialista y abogado penalista de Málaga, que se llama Manuel Huertas, que hace poco inauguró su blog, en su primer artículo hace una contundente defensa del proyecto de ley de igualdad de trato, no obstante lo escribió más como socialista que como abogado, puesto que si lo hiciera en esta condición habría seguramente puesto algún que otro pero. De todas manera le animo a que siga adelante ya que, a diferencia de otros, fundamenta sus opiniones.

Mi opinión sobre el proyecto de ley (enlace directo al proyecto directo en pdf), que de eso se trata, es que resulta cuestionable por aspectos formales y de fondo, no por el hecho de que se pretenda evitar la discriminación, lo que me parece loable sino por los motivos que a continuación expondré. Pero empecemos por el principio, por los aspectos formales. Aunque el compañero pretenda echar la culpa de que no se pueda aprobar en esta legislatura al PP, CiU y PNV por no aprobar su tramitación por el procedimiento de urgencia, la principal culpa es del propio Gobierno que tuvo siete años y medio para iniciar la tramitación de los proyectos de ley que creía oportuno y lograr su aprobación parlamentaria sin tener que dejarlo todo para el último minuto. Además recuérdese que fue Zapatero quien decidió disolver anticipadamente las Cámaras. Desde luego, sin tan importante era, bien podría haberla tramitado hace ya mucho tiempo, incluso aprobar una Ley integral incluyendo en ella la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género. Ambos tratan de lo mismo. Esto demuestra más bien que esto el PSOE lo quiere incluir como baza electoral para el 20N.

Otra de las cuestiones formales, y esa me afecta como abogado, es la falta de un riguroso criterio legislativo. Es inadmisible que por cuestiones partidistas o electorales cada dos por tres pretendan cambiar las leyes. Ya estoy harto de que nos estén cambiando las leyes procesales constántemente, y con este proyecto se pretendía cambiar la redacción en sus disposiciones finales segunda y tercera de la Ley de Enjuiciamiento Civil y de la Ley Reguladora de la Jurisdicción contencioso administrativa. ¿Será posible encontrar alguna vez algún legislador que sea capaz de aprobar unos cuerpos legales que puedan durar sin ser reformados durante un período de tiempo superior al año?

Con respecto al fondo de la cuestión, en primer lugar es matar moscas a cañonazos lo que va a generar, tal y como está sucediendo con la ley de violencia de género, más problemas que soluciones. La mejor manera de luchar contra la discriminación es a través de políticas de fomento no con sanciones. El que tiene prejuicios contra alguien, por mucho que le sanciones lo va a seguir teniendo y más lo tendrá si esa persona discriminada le denuncia, en cambio es más productivo convencerle de que el resto de personas son normales. Por eso la educación es primordial, sobre todo educación el respeto a los demás. Este tipo de políticas demuestra muy poca mano izquierda, lo mismo que la ley de paridad ha perjudicado seriamente a la mujer, no la beneficia en nada, y menos aún que Zapatero haya presumido de ello. Lo mejor que habría podido hacer es nombrar a más ministras sin decir que las nombra por su condición no por su capacidad. Los ciudadanos van aceptando poco a poco lo que es inevitable que la mujer está teniendo más presencia en político por eso nadie piensa en que Carmen Barrera, alcaldesa de Piloña, sea mujer, y lo mismo con Dolores de Cospedal, Esperanza Aguirre, Luisa Fernanda Rudi o Yolanda Barcina.

Otra aspecto que me preocupa es la redacción que se la ha dado al art. 28.1 del proyecto de ley: "De acuerdo con lo previsto en las leyes procesales y reguladoras de los procedimientos administrativos, cuando la parte actora o el interesado alegue discriminación y aporte indicios fundados sobre su existencia, corresponderá a la parte demandada o a quien se impute la situación discriminatoria la aportación de una justificación objetiva y razonable, suficientemente probada, de las medidas adoptadas y de su proporcionalidad." Me parece una redacción que puede dar lugar a arbitrariedades, porque no define exactamente qué se entiende por indicios fundados, esos indicios que van a ser suficientes para revertir la carga de la prueba. ¿Será indicio fundado que un autonómo tenga contratado a tres personas del mismo sexo? Y hay que advertirse que la única manera de probar su inocencia es que de los candidatos que había uno de ellos le parecía más honesto o mejor persona.

Por otra parte, siguiendo en la misma línea seguida con la aprobación del depósito para recurrir o la nueva ley de tráfico, pretendían colar otra fuente de recaudación adicional en el título IV, que regulan las infracciones y sanciones, y la más llamativa es lo que se considera como infracción leve, que podría suponer una multa de 300 a 10.000 € (art. 45.1.a), que dice lo siguiente:

En todo caso, y sin perjuicio de lo que se establezca en la legislación autonómica, en el ámbito de sus competencias, tendrán la consideración de infracciones leves las conductas que incurran en irregularidades formales por la inobservancia de lo establecido en la presente Ley y en su normativa de desarrollo, siempre que no generen o contengan un efecto discriminatorio, ni estén motivadas en una razón discriminatoria en los términos previstos en esta Ley.

Apaga y vámonos, un despiste te puede costar al menos 300 € o simplemente desconocimiento, porque no todos conocen el contenido de las normas vigentes, y obviamente pueden incurrir en irregularidades formales por inobservancia, aunque no tenga intención de discriminar. En fin, una bonita manera de sacar dinero. Eso sí, en lugar de administrarlo bien, se gasta en otro organismo con su personal, como si con el Defensor del Pueblo no fuera suficiente, y este organismo es "La Autoridad para la Igualdad de Trato y la No Discriminación".

Creo que con esto es más que suficiente, aunque hay aspectos del proyecto que no voy a comentar por no hacer más extenso el artículo.

Twitter @josecarrerob

LA SUSODICHA PARIDAD

Como ya afirmé en el artículo de "El Gobierno del por primera vez", la paridad está haciendo un daño tremendo a las mujeres que desean prosperar en cualquier campo profesional por sus propios méritos. En efecto, obligar a incorporar a la mujer, por su condición no por su valía, aunque pueda parecer lo contrario, está perjudicando tremendamente su integridad personal. Ahora, por culpa de una nefasta Ley que impone cuotas, se está generalizando la idea de que sus logros son debidos, no a su valía, que la tienen y mucho, sino a una imposición legal.

Como comentaba en el referenciado artículo, la incorporación de la mujer a los Gobiernos de España se estaba produciendo desde que González nombró a Rosa Conde y a Matilde Fernández hasta que ocupó importantes Ministerios como el de Justicia o el de Asuntos Exteriores, sin olvidar que, con una completa normalidad, llegaron a ocupar altas responsabilidades como presidir las dos Cámaras de las Cortes Generales. Nadie pensaba que estaban allí por ser mujeres. Pero, en cambio, por culpa de la maldita manía de cambiar la sociedad a base de imposición, como fue la dichosa Ley de Paridad, ha logrado que sobrevuele la idea de que si están es por su condición. Ley, por cierto, que el Tribunal Constitucional salvó su constitucionalidad mediante Sentencia 12/2008, con argumentos jurídicamente muy discutibles, como expondré más adelante en otro artículo.

Pero más daño que la propia Ley es la clarísima intención de Rodríguez Zapatero de utilizarlas como instrumentos propagandísticos, como se ve cuando dice que es la primera vez que hay una mujer como Ministra de Defensa, es la primera vez que hay más mujeres que hombres en el Gobierno, posa sólo con ellas para hacerse unas fotos... Les nombra para un puesto de renombre, se les paga un sueldazo, con la condición de que se dejen utilizar su imagen, como si fuera un servicio de acompañantes, en el que uno paga para que le acompañe una mujer a una fiesta o acto social. Y esta manera de actuar se está extendiendo en toda la clase política, y eso lamina los logros conseguidos por los propios esfuerzos de las mujeres que se lo han ganado a pulso, con el sudor de su propia frente. ¿No era mejor, si Zapatero quería presumir de feminista, que incorporar más mujeres en sus listas electorales y en sus Gobiernos sin imposiciones legales ni declaraciones? Si lo hubiese hecho de esta manera, serían los propios medios de comunicación los que lo difundirían, que para eso están, y habría sido la mejor política de igualdad.

Lo que no llego a entender es cómo mujeres que presumen de feministas lo aceptan, y menos que lo aplaudan. Esto no es ser feminista sino mercenarias que se venden con tal de chupar un sueldazo y vivir a cuerpo de rey. Si hubiese una cuota de jóvenes, me opondría tajantemente y me plantearía la posibilidad de negarme a entrar en una lista en tales condiciones. Pero como estamos en un país libre, que cada uno actúe como dicte su conciencia, si la tiene.

EL GOBIERNO DEL POR PRIMERA VEZ

El señor Rodríguez Zapatero ha conformado un Gobierno que se puede calificar de "por primera vez" porque, según él, es la primera vez que hay Ministra de Defensa; es la primera vez que hay más Ministras que Ministros; es la primera vez que hay un Ministerio de Igualdad; y es la primera vez que hay una Ministra que tiene 31 años. Que lo hubiesen dicho los medios de comunicación, no pasaría de ser algo habitual, pero que lo diga la persona que ha diseñado su composición da un indicio bastante claro como para poder afirmar que, el feminismo del que tanto presume, sólo es una careta. Es decir que no ha nombrado a 9 mujeres porque confíe en su valía sino que lo ha hecho con la única intención de hacer propaganda.

Es más, y no me cabe duda alguna, que las cuotas están haciendo un daño terrible a la mujer, se le está diciendo que necesitan de cuotas para poder prosperar, cuando sin ellas, por ejemplo, iban aumentando progresivamente su presencia en el Consejo de Ministros. Desde que Matilde Fernández fuese Ministra de Asuntos Sociales y Rosa Conde, Portavoz del Gobierno, en 1989, hasta las 5 Ministras nombradas por Aznar en su último Gobierno formado en 2003, destacando la primera titular de Asuntos Exteriores de la Historia de España, Ana Palacio, han ido incrementando su importancia en los sucesivos Gobiernos. González sólo tuvo como máximo a tres ministras y Aznar empezó con cuatro, una de ellas Margarita Mariscal de Gante, como primera y única Ministra de Justicia. También sin cuotas han llegado a presidir a la vez las dos Cámaras de las Cortes Generales. Y lo que estoy seguro de que si no nombró para dirigir una de los Cámaras a una mujer fue porque Aznar se anticipó; y dentro de las carteras importantes, tanto Asuntos Exteriores como Justicia, si no ha nombrado a ninguna Ministra fue porque Aznar se anticipó. Así que, para presumir de feminista, elegió Defensa.

Otro de los aspectos a destacar es que continúen 12 Ministros de los 17 del nuevo gabinete, de esos 12, 9 en las mismas carteras, 2 en refundiciones y 1 que cambió. Esto impide la oxigenación necesaria que todo Ejecutivo requiere, sobre todo cuando tiene algunos que están bastante quemados. Pero bueno, el tiempo dará y quitará razones.

EL NUEVO GABINETE

María Teresa Fernández de la Vega, Vicepresidenta 1ª y Ministra de la Presidencia: de su anterior Gobierno, ha sido de lo mejorcito que ha tenido, con lo que es normal que continúe.





Pedro Solbes Mira, Vicepresidente 2º y Ministro de Economía y Hacienda: Buen Ministro pero que, como la anterior legislatura, va a tener que lidiar con el favorito del Presidente, Miguel Sebastián.




Miguel Ángel Moratinos Cuyaubé, Ministro de Asuntos Exteriores y Cooperación: Es de los que no tenía que continuar, porque su gestión al frente de la diplomacia española ha sido pésima. Para mí, Trinidad Jiménez lo haría muchísimo mejor.




Carme Chacón Piqueras, Ministra de Defensa: Como titular de Vivienda, vino condicionada por las necedades de su antecesora. El tiempo dirá cómo la hará como primera Ministra de Defensa. Aunque confíe en ella, la nombró para el puesto para vender, como está ocurriendo, que es el primer Presidente que nombra a una Ministra de Defensa, ya que otras carteras como Asuntos Exteriores o Justicia fueran ya ocupadas por féminas, y en Interior necesita a Rubalcaba.


Alfredo Pérez Rubalcaba, Ministro del Interior: No debería de continuar si se exigiese políticos que no mientan. Su gestión se ha centrado en la negociación con ETA y por reducir la siniestralidad en las carreteras.





Mariano Fernández Bermejo, Ministro de Justicia: Es de los que pertenecen al Gobierno que menos talante tiene, es, sin lugar a dudas, un impresentable que se hizo el machito en la huelga de Justicia durante dos meses, para que, al final, les diese todo lo que pedían los funcionarios. Para gestionarlo como lo hizo, en una semana se podría haber finiquitado el conflicto. Tendría que haber sido sustituido, por ejemplo, por la nueva Ministra de Vivienda.


Celestino Corbacho Chaves, Ministro de Trabajo e Inmigración: No sé como lo hará pero está hecho con el mismo patrón que Montilla, es un político profesional que ni título académico ni dónde caerse muerto fuera de la política.




Magadalena Álvarez Arza, Ministra de Fomento: Es otra de las que no debería continuar, su gestión como sus modos, pese a lo que diga Pepiño Blanco, han sido nefastas.



Mercedes Cabrera Calvo-Sotelo, Ministra de Educación, Política Social y Deportes: Heredó de la gestión de su antecesora, María Jesús Sansegundo, y ésta siguió órdenes del Presidente del Gobierno.



Miguel Sebastián Gascón, Ministro de Industria, Turismo y Comercio: El ojito derecho de Zapatero(o izquierdo, si de esta manera está más contento) fue uno de los causantes de que España haya sido sancionada por la Comisión Europea en todo la crisis de la OPA a Endesa. También es conocido como Miguel Sevaahostiar, en referencia al castañazo que se iba a pegar, y se pegó, en las municipales pasadas. Su exceso de protagonismo va a dar más de un dolor de cabeza a Solbes.

Elena Espinosa Mangana, Ministra de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino: Tuvo una primera intervención en Europa como titular de Agricultura de las que hacen afición. Su falta de humildad y su negativa a dejarse asesorar por Arias Cañete, costó muy caro al campo español. El resto de su mandato pasó desapercibida. No veo, por otra parte, muy acertada la fusión realizada por Zapatero de los Ministerios de Medio Ambiente y Agricultura.

Elena Salgado Méndez, Ministra de Administraciones Públicas: Antes conocida como la Ministra de las prohibiciones, cuando ocupó Sanidad. Desde que está en su actual Ministerio, pasa bastante desapercibida.



César Antonio Molina Sáncez, Ministro de Cultura: El mejor titular de esta cartera desde que preside el Gobierno Rodríguez Zapatero, cosa obvia partiendo de que su antecesora era la que parió lo de "ni Pixie ni Dixie", entre otras cosas.



Bernat Soria Escoms, Ministro de Sanidad y Consumo: Muy partidario de la cultura de la muerte y de ampliar el aborto, pero eso es cosa del partido que sustenta al Gobierno. Mejor que su antecesora, la ahora titular de AAPP.



Beatriz Corredor Sierra, Ministra de Vivienda: Personalmente creo que es una mujer muy preparada, ya que es registradora de la Propiedad, pero tiene un Ministerio que constitucionalmente no tiene competencias puesto que Vivienda es competencia exclusiva de las Comunidad Autónoma. Este Ministerio fue creado con dos claras intenciones: la primera, colocar a una mujer en el Consejo de Ministro para presumir de feminista; y la segunda, vender una nula gestión en un tema de interés ciudadano. Yo, personalmente, la colocaría en Justicia.


Cristina Garmendia Mendizábal, Ministra de Ciencia e Innovación: Creo, a priori, que lo hará muy bien en su cartera, si la dejan claro.




Bibiana Aído Almagro, Ministra de Igualdad: Ministra de cuota que le sirve para completar el equipo femenino y para presumir de nombrar a una persona tan joven. El Ministerio de Igualdad lo único que va a provocar es un gasto innecesario, tendría que, en todo caso, estar incluido en una cartera de Asuntos Sociales, si se quiere dar prioridad a la política de igualdad.

LADRAN, LUEGO CABALGAMOS, la reedición

Hace más de un año escribí este artículo, que lo firmé como secretario de Programas de Nuevas Generaciones de Oviedo y fue colgado en la web de la Junta Local, y ahora lo vuelvo a publicar porque el artículo, por lo que he podido comprobar, no ha pasado de moda. El PSOE, que está en el Gobierno, como todo el mundo sabe, le ha sentado muy mal que el Partido Popular presente como número dos a Manuel Pizarro y haya excluido a Ruiz Gallardón. Y tampoco quiero extenderme mucho en las explicaciones, por lo que doy paso a

LADRAN, LUEGO CABALGAMOS

Estamos viendo, e incluso padeciendo, que el Partido Socialista y el Poder Fáctico Fácilmente Reconocible utilizan los insultos como medio para conseguir sus fines partidistas. En lugar de preocuparse por gobernar, se dedican, día tras día, a descalificar a todos los que no comulgan con sus postulados, ya sean jueces, periodistas o nuestros compañeros de partido. Es su manera de cumplir su lema de “Otra forma de ser, otra forma de gobernar”.

Es bastante frecuente escuchar de la boca de los socialistas palabras como “extrema derecha”, “radicales”, “mentirosos” o “crispadores”. Eso sí, no hay defensa de sus iniciativas desde los argumentos. Su única defensa es que calificar sus propuestas de “progresistas”, y el que no esté de acuerdo es un “fascista”, un “carca”, un “retrógrado”, etc. Esto recuerda a los tiempos de la Inquisición, en el que el disidente tenía muchas papeletas para acabar en la hoguera, eso sí, ahora los nuevos dirigentes socialistas han sustituido la hoguera por el linchamiento público.

Como ejemplo de su talante tenemos el linchamiento público de una persona inocente, como Javier Sopeña, dirigido por el “valiente” de Alfredo Carreño, que, como todos sabemos, en consonancia a su “valentía”, se va a presentar como cabeza de lista (si hay algún socialista que lee este artículo supongo que pillará la ironía). Sin olvidar que, día tras día, siguen con acusaciones infundadas dirigidas, no sólo contra los responsables políticos, sino contra funcionarios públicos. Eso sí, como alarde de coherencia, ellos nunca atacan a las instituciones, sólo le queda reservado a los que difieren de sus tesis cuando ellos están en el poder. Ya saben, el PSOE no cometió ningún error cuando perdieron las elecciones generales de 1996, fueron, según ellos, víctimas de una conspiración mediática apoyada por José María Aznar. Luego se dedican a exigir a los demás rectificaciones.

Todas estas descalificaciones, insinuaciones injuriosas y demás “perlas” lo que hacen es demostrar que los actuales dirigentes del Partido Socialista no tienen ninguna idea, ninguna propuesta seria, ni nada que se le parezca, que puedan ser sostenidas con argumentos, ni nada que se le parezca. Debido a sus carencias ideológicas en temas que realmente importan a los ciudadanos, como los impuestos, la sanidad, la educación, etc., se ven obligados a pergeñar disparates, como Ley de memoria histórica, las kellifinder, los minipisos, la Ley de paridad, la alianza de civilizaciones..., para decir que hacen algo. Pero saben perfectamente que todas sus propuestas no son razonables, y, por eso, se dedican a la constante descalificación del que disiente.

Por otra parte, cuando las cosas no les salen bien y sus encuestas internas no son positivas, buscan constantemente la descalificación del adversario. Por eso, somos víctimas de sus ladridos. Si las cosas les fueran bien no tendrían la necesidad de utilizar su arsenal de improperios, ni sacarían el fantasma de la extrema derecha. Recuérdese que, cuando estaba el PSOE en sus mejores momentos, cuando no había un partido de centro derecha fuerte y sólido, porque la UCD se había desplomado y AP estaba lejos electoralmente, llegaron a dedicarle a nuestro Presidente fundador, Manuel Fraga, todo tipo de halagos y lisonjas. Pero cuando el Partido Popular empezó a comerle el terreno al Partido Socialista, optaron por el, a priori, sistema más fácil, que era intentar destruir, a través de descalificaciones, insidias e insultos, a nuestro partido, siendo el paradigma de esa pérdida de papeles, el famoso video del doberman.

Así que debemos resistir los embates socialistas, mantenernos unidos y no caer en sus provocaciones e improperios. En efecto, si ellos LADRAN, es porque nosotros CABALGAMOS en buena dirección. Porque esos supuestos “buenos consejos”, que parecen que nos dan, es simplemente para que nosotros nos rompamos o, en defecto, nos dividamos y les dejemos en bandeja las próximas elecciones generales.