DE LAS HUELGAS CON FINES PARTIDISTAS

Una de las cosas que más me molestan es que se convoquen huelgas sólo a Gobiernos de partidos no afines, lo que lo convierten en huelgas políticas. En esto son unos profesionales muy cualificados UGT y CCOO, que son unos estómagos muy agradecidos gracias a las generosas subvenciones que reciben del Gobierno central. Por eso la consigna es muy clara, las huelgas al PP para así ayudar al PSOE en sus pretensiones de seguir apoltronados, esto...quiero decir para sus fines electorales.

Ya tenían ganas de montarle una huelga al Gobierno de Aznar, porque los socialistas no soportaron que acabase la primera legislatura sin ninguna huelga general. En la segunda la buscaron, y la encontraron. Para empezar tuvimos la huelga universitaria por razón de la LOU, yo, que en esa época estudiaba en la Universidad de Oviedo, me quedaba asombrado con la demagogia usada por el Sindicato de Estudiantes y organizaciones políticas de izquierda, porque censuraban cuestiones que estaban incluidas en la Ley Orgánica de Reforma Universitaria aprobada en 1983. Aunque la mayor perplejidad fue ver al Partido Popular dejarse meter aquel gol.

En cuanto a la famosa huelga general de 2002, fue otro gol que le metieron a Aznar con la inestimable colaboración suya debido a su cabezonería, porque no se le ocurrió otra cosa que, en lugar de tramitarlo por el procedimiento legislativo de urgencia, utilizó el recurso al Real Decreto-Ley, dándole un cartucho a sus rivales ya que pudieron utilizar el espantajo del decretazo. Por cierto, haciendo un inciso, es curioso que Zapatero que tanto criticó la utilización del Decreto Ley, haya legislado tanto utilizando este tipo de normas. En todo su mandato, hace un total de 103 (en 2004, 11; 2005, 16; 2006, 13; 2007, 11; 2008, 10; 2009, 14; 2010, 14; 2011, 14), frente a los 89 de Aznar (1996, 7; 1998, 19; 1998, 20; 1999, 22; 2000, 10; 2001, 16; 2002, 10; 2003, 7). Lo más curioso es que el Real Decreto-Ley 12/2011 entrará en vigor, salvo la disposición final única y la disposición adicional primera, el próximo año, el 28 de marzo. Lo que, en mi opinión, no encaja mucho con uno de los requisitos exigidos por la Constitución para la utilización de esta norma, que es la extraordinaria y urgente necesidad. Volviendo al asunto, la huelga general de 2002 fue una trampa en la que cayó Aznar, y digo que fue una trampa porque me acuerdo muy bien escuchar a los dirigentes sindicales que se negaban sentarse a negociar nada si no se retiraba el borrador, un borrador que, por cierto, fue aceptado por ellos salvo las ocho modificaciones que podría haberse logrado si hubieran actuado con lealtad hacia su país.

La siguiente demostración de sectarismo por parte de las centrales sindicales mayoritarias fue el año pasado organizándole a Esperanza Aguirre una huelga salvaje de metro por un recorte de salario del 5% de los empleados. Eso sí, a Zapatero por los recortes salariales sólo tuvo un simulacro de huelga de un día.

Ahora a Esperanza Aguirre se la vuelven a montar a raíz de aumentar las horas lectivas de los profesores a 21 horas para lograr, según dice ella, un ahorro necesario en las cuentas públicas. Pero, por curiosidad, decidí indigar en Comunidades Autónomas que gobernaban los socialistas en solitario o en coalición, y, por ejemplo, me encontré que la Consejera de Educación cántabra en la anterior legislatura, del PSC-PSOE, dictó la Orden EDU/65/2010, de 12 de agosto, en la que su art. 27.3 dispone que:

3. Los profesores permanecerán en el centro treinta horas semanales, que se reflejarán en el horario individual de cada profesor, de las cuales veinticinco serán lectivas y cinco complementarias de obligada permanencia en el centro. El resto, hasta las treinta y siete horas y media semanales, serán dedicadas a la preparación de las actividades docentes, la formación permanente o cualquier otra actividad pedagógica complementaria.

Que cada uno saque sus conclusiones.

Twitter @josecarrerob

SABOTAJE DEL ACTO DE AZNAR EN OVIEDO

No tenía pensado escribir hoy dos artículos pero a la vista de lo sucedido hoy en el acto organizado por Nuevas Generaciones de Asturias y FAES en el aula magna de la Facultad de Económicas de la Universidad de Oviedo, en el que intervino Aznar, me he animado a comentarlo. Por cierto, estos incidentes los veía venir cuando me comentaron que iba a venir el ex Presidente a Oviedo en una reunión que tuve en la sede el mes pasado. Sinceramente, a nadie se le escapó la posibilidad de que podían intentar sabotear el acto.

También quisiera que quedase meridianamente claro que lo que voy a escribir es mi opinión personal y no va a influir, en absoluto, mi condición de miembro del Comité Ejecutivo de Nuevas Generaciones de Asturias. De hecho, como ya dejé constancia en este blog, mi futuro profesional no depende del partido en el que milito, sino del fruto del trabajo realizado como abogado, por eso no asistí al acto.

En primer lugar, no voy a desviar la atención analizando o justificando la gestión de Aznar durante su mandato. De eso se ha hablado mucho y se seguirá hablando durante mucho tiempo. Estas líneas servirán para analizar lo sucedido el día de hoy en la Facultad de Económicas, que se puede centrar en dos hechos, los actos propios de sabotaje y el "saludo" de Aznar. En mi opinión, los dos son injustificables, aunque más grave es lo primero.

En efecto, sabotear un acto organizado de acuerdo con las normas establecidas en un Estado democrático es de fascistas y/o comunistas. Porque un demócrata no lo demuestra porque lo diga sino porque se comporta como tal, es decir respetando a los demás, empezando por los actos que organizan y por sus opiniones. Si fueran ilegales, tenemos un poder judicial que lo impediría. Por lo tanto, si quieren manifestar sus opiniones contrarias al ex Presidente del Gobierno, que las realicen de manera pacífica.

Por otra parte, me llama poderosamente la atención cómo algunos justifican el sabotaje, porque lo que demuestran es pura hipocresía, porque son los primeros en indignarse cuando son gente de derechas las que revientan un acto en el que, por ejemplo, está Carrillo, calificándolos de extremistas, pero son los primeros en calificar como acto cívico el insultar a alguien de derechas. ¿Acaso no jugamos todos con las mismas reglas o sólo vale cuando nos interesa? ¿Qué clase de democracia defienden? ¿Las que sólo gobiernen y opinen ellos?

Y, por último, en cuanto al dedo corazón de Aznar, es totalmente desafortunado, por ser muy poco elegante y por ser inoportuno. Un ex Presidente del Gobierno, en mi opinión, debe mantener la compostura siempre y debe de dar ejemplo en la medida de lo posible. Además todos sus actos tienen una especial repercusión y aún más cuando acude a un acto organizado por el partido al que pertenece, en este caso la organización juvenil de dicho partido. Todo este tipo de gestos repercute negativamente en la imagen de un partido que aspira a ganar las siguientes elecciones generales.

Noticias relacionadas:
"Zapatero ha fundido el país" en la Nueva España
Aznar dice que un "pirómano" como Zapatero no puede ser el jefe de bomberos, en El País
Aznar responde a los abucheos: 'Hay algunos que no pueden vivir sin mí' en El Mundo

TENEMOS UN GOBIERNO SONADO, POR DESGRACIA

La última sesión de control al Gobierno celebrada en el Congreso ha demostrado cómo está el estado de salud de un Gobierno en lo que llevamos de legislatura. Por desgracia, su estado de salud dista mucho de ser considerado como óptimo para hacer frente a la crisis económica que padecemos. Tenemos un Gobierno que está completamente sonado y sin ningún respaldo parlamentario, que le pueda echar un cable y pueda gobernar de manara mínimamente decente.

En efecto, el pasado miércoles a Zapatero le llovieron críticas no sólo del Partido Popular, como principal partido de la oposición, sino de todos los grupos parlamentarios, incluido sus antiguos socios. En aquel día, se pudo comprobar que Zapatero está sonado y que no es capaz de lanzar un contraataque como es debido. Sólo fue capaz de agarrarse al manido recurso de la guerra de Iraq y sacó torpemente el recurso del conflicto de Perejil, del que hablaré más adelante, y eso, para intentar justificar una decisión, es inútil por una sencilla razón: ya no dan más de sí. Aznar y sus Gobiernos son historia con sus virtudes y sus defectos, pero ya pasó mucho tiempo desde que dejara el poder. Algo parecido le pasó al mismo Aznar a mediados de la segunda legislatura cuando se agarró a los Gobiernos de González para defenderse. Creo que nuestros políticos son muy dados a agarrarse al "y tú más" para defender sus decisiones, cuando lo que se debería hacer es justificar si son acertadas o no, y si no está bien tomada, se rectifica. El que otros lo hayan hecho mal no es justificación para que el que está ahora repita los mismos errores o se escude en el pasado para no rectificar. Esa mentalidad que describe muy bien el dicho de "entre todos la matamos y ella solita se murió", puede dejar nuestro país hecho unos zorros. ¿Es tan difícil hacer lo correcto?

En cuanto al conflicto de Perejil, nuestro Presidente del Gobierno, el actual, hizo el otro día un ridículo espantoso, al menos para los que tenemos algo de memoria, porque salir criticando la gestión del aquel conflicto, en la que, por fortuna, no fue a más, es un completo desatino, y más cuando él apoyó al Gobierno de entonces. Para su desgracia, el Diario de Sesiones del Congreso, le delata, así él textualmente afirmó(página 17358 del Diario de Sesiones de la Comisión de Asuntos Exteriores y Defensa de 17 de julio de 2002) :

"Muchas gracias, señora presidenta.

En primer lugar, quiero saludar a la señora ministra por esta su primera comparencia ante el Parlamento y, por supuesto, al señor ministro de Defensa; a ambos por la información que nos han proporcionado con rapidez esta mañana aquí, después de los acontecimientos de las últimas horas.

Creo que estamos ante un asunto de gran trascendencia, por eso he querido formular esta intervención en nombre del Grupo Socialista. Es conocida cuál ha sido nuestra posición. Desde el primer momento hemos expresado que la actuación de Marruecos era inaceptable cuando procedió a la ocupación, con síntomas de soberanía, de la isla Perejil. Suponía la alteración de un statu quo y lógicamente el Gobierno tenía la responsabilidad de trabajar por que ese statu quo volviera a su sitio.

Hemos expresado desde el primer instante el apoyo al Gobierno en ese objetivo, estimulando lo que nos parece esencial: que el diálogo y la diplomacia tengan preferencia ante cualquier otro tipo de situación. Ayer por la tarde aprobamos en el Parlamento una resolución de todos los grupos parlamentarios dando apoyo al Gobierno, creo que depositando en el Gobierno un margen de confianza intenso. Esta mañana a las ocho he recibido, por parte del vicepresidente primero, la información de que su Gobierno había decidido el desalojo de la isla Perejil. El Gobierno ha querido que sea así esa información. Me alegro de que la acción haya tenido un resultado satisfactorio y, por tanto, desde esa perspectiva también quiero transmitir mi felicitación a las unidades que han actuado.

Creo que estamos, como decía, ante un asunto de gran trascendencia. Estamos ante un asunto de Estado que exige una política de Estado. Una política de Estado supone, en mi opinión, compartir información. Una política de Estado supone conocer la dimensión en el ámbito de la política exterior, conocer la dimensión en el ámbito de la política de defensa y conocer la dimensión en el ámbito de la política de la inteligencia nacional. Corresponde al Gobierno saber administrar el grado de información. En sus manos, por tanto, está el actuar con ese sentido de Estado que las circunstancias requieren y que desde luego desde aquí pido al Gobierno. Para nosotros, para el Partido Socialista, la relación con Marruecos es una cuestión básica para los intereses nacionales, no sólo para España sino que también lo es para Europa y para el mundo occidental. Por tanto, el objetivo básico ha de ser el restablecimiento de una relación de normalidad con Marruecos. El camino principal ha de ser el esfuerzo diplomático, bilateral y multilateral, con el objetivo de restablecer el statu quo inicial, que es lo que Marruecos ha vulnerado. En ese terreno, el Gobierno va a tener el apoyo ya expresado y hoy reiterado, la comprensión y la solidaridad, pero creo legítimamente que puedo decir que eso exige información.

Para terminar, diré que este es un buen momento para hacer alguna reflexión que transmita serenidad, a tenor de las cosas que hemos oído aquí esta mañana; serenidad y calma. Estamos ante un incidente de importancia, pero toda la Cámara debe transmitir una idea de serenidad. Todos nos sentimos orgullosos de ser españoles, pero seguramente los españoles se van a sentir más orgullosos viendo a su Gobierno y a todas sus fuerzas políticas ser plenamente responsables en este momento de importancia. El Partido Socialista está dispuesto a ser plenamente responsable, plenamente solidario para conseguir ese objetivo: restablecer una situación de normalidad, vulnerada por Marruecos, y que el camino pueda ser el diálogo diplomático, el reencuentro en la relación, y eso tenemos que hacerlo posible entre todos."

Suficientemente esclarecedor, ¿no creen? Así que, cuando replicó a Rajoy, se le olvidó que él apoyó al Gobierno de España de entonces y, por lo tanto, quedó en evidencia.

EL GOBIERNO DEL POR PRIMERA VEZ

El señor Rodríguez Zapatero ha conformado un Gobierno que se puede calificar de "por primera vez" porque, según él, es la primera vez que hay Ministra de Defensa; es la primera vez que hay más Ministras que Ministros; es la primera vez que hay un Ministerio de Igualdad; y es la primera vez que hay una Ministra que tiene 31 años. Que lo hubiesen dicho los medios de comunicación, no pasaría de ser algo habitual, pero que lo diga la persona que ha diseñado su composición da un indicio bastante claro como para poder afirmar que, el feminismo del que tanto presume, sólo es una careta. Es decir que no ha nombrado a 9 mujeres porque confíe en su valía sino que lo ha hecho con la única intención de hacer propaganda.

Es más, y no me cabe duda alguna, que las cuotas están haciendo un daño terrible a la mujer, se le está diciendo que necesitan de cuotas para poder prosperar, cuando sin ellas, por ejemplo, iban aumentando progresivamente su presencia en el Consejo de Ministros. Desde que Matilde Fernández fuese Ministra de Asuntos Sociales y Rosa Conde, Portavoz del Gobierno, en 1989, hasta las 5 Ministras nombradas por Aznar en su último Gobierno formado en 2003, destacando la primera titular de Asuntos Exteriores de la Historia de España, Ana Palacio, han ido incrementando su importancia en los sucesivos Gobiernos. González sólo tuvo como máximo a tres ministras y Aznar empezó con cuatro, una de ellas Margarita Mariscal de Gante, como primera y única Ministra de Justicia. También sin cuotas han llegado a presidir a la vez las dos Cámaras de las Cortes Generales. Y lo que estoy seguro de que si no nombró para dirigir una de los Cámaras a una mujer fue porque Aznar se anticipó; y dentro de las carteras importantes, tanto Asuntos Exteriores como Justicia, si no ha nombrado a ninguna Ministra fue porque Aznar se anticipó. Así que, para presumir de feminista, elegió Defensa.

Otro de los aspectos a destacar es que continúen 12 Ministros de los 17 del nuevo gabinete, de esos 12, 9 en las mismas carteras, 2 en refundiciones y 1 que cambió. Esto impide la oxigenación necesaria que todo Ejecutivo requiere, sobre todo cuando tiene algunos que están bastante quemados. Pero bueno, el tiempo dará y quitará razones.

EL NUEVO GABINETE

María Teresa Fernández de la Vega, Vicepresidenta 1ª y Ministra de la Presidencia: de su anterior Gobierno, ha sido de lo mejorcito que ha tenido, con lo que es normal que continúe.





Pedro Solbes Mira, Vicepresidente 2º y Ministro de Economía y Hacienda: Buen Ministro pero que, como la anterior legislatura, va a tener que lidiar con el favorito del Presidente, Miguel Sebastián.




Miguel Ángel Moratinos Cuyaubé, Ministro de Asuntos Exteriores y Cooperación: Es de los que no tenía que continuar, porque su gestión al frente de la diplomacia española ha sido pésima. Para mí, Trinidad Jiménez lo haría muchísimo mejor.




Carme Chacón Piqueras, Ministra de Defensa: Como titular de Vivienda, vino condicionada por las necedades de su antecesora. El tiempo dirá cómo la hará como primera Ministra de Defensa. Aunque confíe en ella, la nombró para el puesto para vender, como está ocurriendo, que es el primer Presidente que nombra a una Ministra de Defensa, ya que otras carteras como Asuntos Exteriores o Justicia fueran ya ocupadas por féminas, y en Interior necesita a Rubalcaba.


Alfredo Pérez Rubalcaba, Ministro del Interior: No debería de continuar si se exigiese políticos que no mientan. Su gestión se ha centrado en la negociación con ETA y por reducir la siniestralidad en las carreteras.





Mariano Fernández Bermejo, Ministro de Justicia: Es de los que pertenecen al Gobierno que menos talante tiene, es, sin lugar a dudas, un impresentable que se hizo el machito en la huelga de Justicia durante dos meses, para que, al final, les diese todo lo que pedían los funcionarios. Para gestionarlo como lo hizo, en una semana se podría haber finiquitado el conflicto. Tendría que haber sido sustituido, por ejemplo, por la nueva Ministra de Vivienda.


Celestino Corbacho Chaves, Ministro de Trabajo e Inmigración: No sé como lo hará pero está hecho con el mismo patrón que Montilla, es un político profesional que ni título académico ni dónde caerse muerto fuera de la política.




Magadalena Álvarez Arza, Ministra de Fomento: Es otra de las que no debería continuar, su gestión como sus modos, pese a lo que diga Pepiño Blanco, han sido nefastas.



Mercedes Cabrera Calvo-Sotelo, Ministra de Educación, Política Social y Deportes: Heredó de la gestión de su antecesora, María Jesús Sansegundo, y ésta siguió órdenes del Presidente del Gobierno.



Miguel Sebastián Gascón, Ministro de Industria, Turismo y Comercio: El ojito derecho de Zapatero(o izquierdo, si de esta manera está más contento) fue uno de los causantes de que España haya sido sancionada por la Comisión Europea en todo la crisis de la OPA a Endesa. También es conocido como Miguel Sevaahostiar, en referencia al castañazo que se iba a pegar, y se pegó, en las municipales pasadas. Su exceso de protagonismo va a dar más de un dolor de cabeza a Solbes.

Elena Espinosa Mangana, Ministra de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino: Tuvo una primera intervención en Europa como titular de Agricultura de las que hacen afición. Su falta de humildad y su negativa a dejarse asesorar por Arias Cañete, costó muy caro al campo español. El resto de su mandato pasó desapercibida. No veo, por otra parte, muy acertada la fusión realizada por Zapatero de los Ministerios de Medio Ambiente y Agricultura.

Elena Salgado Méndez, Ministra de Administraciones Públicas: Antes conocida como la Ministra de las prohibiciones, cuando ocupó Sanidad. Desde que está en su actual Ministerio, pasa bastante desapercibida.



César Antonio Molina Sáncez, Ministro de Cultura: El mejor titular de esta cartera desde que preside el Gobierno Rodríguez Zapatero, cosa obvia partiendo de que su antecesora era la que parió lo de "ni Pixie ni Dixie", entre otras cosas.



Bernat Soria Escoms, Ministro de Sanidad y Consumo: Muy partidario de la cultura de la muerte y de ampliar el aborto, pero eso es cosa del partido que sustenta al Gobierno. Mejor que su antecesora, la ahora titular de AAPP.



Beatriz Corredor Sierra, Ministra de Vivienda: Personalmente creo que es una mujer muy preparada, ya que es registradora de la Propiedad, pero tiene un Ministerio que constitucionalmente no tiene competencias puesto que Vivienda es competencia exclusiva de las Comunidad Autónoma. Este Ministerio fue creado con dos claras intenciones: la primera, colocar a una mujer en el Consejo de Ministro para presumir de feminista; y la segunda, vender una nula gestión en un tema de interés ciudadano. Yo, personalmente, la colocaría en Justicia.


Cristina Garmendia Mendizábal, Ministra de Ciencia e Innovación: Creo, a priori, que lo hará muy bien en su cartera, si la dejan claro.




Bibiana Aído Almagro, Ministra de Igualdad: Ministra de cuota que le sirve para completar el equipo femenino y para presumir de nombrar a una persona tan joven. El Ministerio de Igualdad lo único que va a provocar es un gasto innecesario, tendría que, en todo caso, estar incluido en una cartera de Asuntos Sociales, si se quiere dar prioridad a la política de igualdad.

LAS ELECCIONES GANADAS POR HITLER COMO ARGUMENTO

Como la inmensa mayoría de los internautas sabrán, Hitler ganó las elecciones generales alemanas en 1932, lo que parece que no saben algunos, o lo saben pero lo ocultan, es que no fueron elecciones libres. Digo bien que no fueron libres porque los alemanes de aquella época depositaron su voto, no utilizando la cabeza como debe ser, sino con las visceras. ¿Por qué votaron con las visceras? Por el odio que se generó de perder una guerra y que los vencedores les hubiese humillado como lo hicieron con el Tratado de Versalles y esto aderezado con el hambre y la miseria que pasó el pueblo alemán por las consencuencias tanto de este Tratado como por la gran depresión (si la memoria no me falla, el dolar estaba a 8 millones de marcos). Con todo esto, ¿alguien le extraña que un fanático, loco y genocida ganase las elecciones? ¿alguien cree que verdaderamente fueron libres?

Pues bien, esto bien a raiz de que el periodista Rafael Torres, en la tertulia de La Noria, de T5, esgrimiese las elecciones ganadas por el genocida de origen austriaco como fundamento en su tesis de que los telespectadores no siempre toma decisiones adecuadas. Hubo algún comentarista político que utilizó el mismo argumento, si la memoria no me falla, recién ganadas las elecciones generales del 2000 por José María Aznar. También podemos encontrar salidas como muy poco afortunadas y poco democráticas como el "me parece lamentable la mayoría absoluta del PP" de Eduardo Mendicuti (o como se escriba); "tenemos que marchar de Oviedo" (no es literal) , afirmación realizada por un interventor socialista el 25 de mayo de 2003, tal y como recoge el día siguiente La Nueva España; "son unos hijos de puta los votantes del PP" por Maruja Torres; en la azotea (o como se hubiera llamado el efímero programa del Gran Wyoming), cuando el actor Imanol Arias le llamó sólo "Gran" porque el Estado de Wyoming había votado mayoritariamente a Bush; o, en el debate de investidura del 2000, en el que Luis Martinez Noval dijo: "Señor Aznar, cuando usted piense en los diez millones de votos que tiene considere una cosa para moderar sus impulsos, y es que también hay trece millones de españoles que prefirieron no votarle a usted ni a su partido, señor Aznar; trece millones. " (por esa misma regla de tres, 15 millones de españoles que ejercieron su derecho al voto no lo hicieron a Rodríguez Zapatero o a su partido, o 24 millones que estaban censados, tampoco, y ha hecho lo que la aritmética parlamentaria le permitía, menospreciando a los que no le han votado). Son estas, en fin, una muestra de que la izquierda oficial (que no tiene nada que ver con la izquierda real) no es, para nada, democrática. Si la decisión soberana de los españoles no encaja en su esquema y votan a un partido de centro derecha o de derechas, no lo asumen fácilmente, pero lo que no toleran es que pueda llevar dicho partido su propio programa electoral a cabo. En Oviedo, sabemos mucho al respecto, puesto que los partidos de oposición critican que el partido que gobierna cumpla con su programa electoral, importándoles una higa que lleve el PP gobernando desde 1991, y desde 1995 con amplia mayoría absoluta.

Huelga decir que en la derecha española también ha habido frases poco afortunadas, pero, por regla general, la derecha española es más democrática que la izquierda oficial. Sólo animo al que ponga en duda esta afirmación que haga un análisis comparativo, tanto de declaraciones como del desarrollo de manifestaciones.

ÚLTIMA ENTREGA DE LOS COMENTARIOS A LA ENTREVISTA DE ZP EN EL MUNDO

ZP: "Me he reunido nueve veces con Rajoy, el triple que Aznar conmigo. Por lo tanto yo he multiplicado por tres la voluntad de diálogo. [...] Y debo decirle que en política antiterrorista en privado ha sido más comprensivo. [...] En público ha sido extraordinariamente duro".

¿De qué sirve reunirse tantas veces si de todo lo que se acuerda no sirve para nada? Es como dirían los de Cruz y Raya: "si hay que ir se va, pero ir pa na´ es tontería". Por eso pregunto, ¿de qué sirve reunirse 20 veces con alguien si no sirve para nada? Como no sea para hacerse la foto...

ZP: "Me imagino que la posibilidad de que ETA dejara las armas sin pagar un precio político existía igual que en el 86 o igual que en el 97. Nadie puede de antemano establecer el resultado final. [...] Y nadie puede negar, pasado el tiempo, que he mantenido mis principios y mis condiciones".
"Quedó demostrado que [...] como me decía Tony Blair, si es difícil hacerse terrorista es mucho más difícil dejar de serlo".

Si era tan difícil conseguir que los terroristas dejen de serlo, si hubo otros intentos, ¿qué le hizo pensar que con él iba a ser distinto? ¿por qué no cumplió con su programa electoral en relación a la política antiterrorista?

ZP: "Resultaba inconcebible para cualquier demócrata, para cualquiera con sentido común, que en un proceso abierto en el que el diálogo se mantenía, hicieran una barbaridad como la de la T-4 como elemento de presión".

Esto es, como mínimo, una ingenuidad y, por lo tanto, una irresponsabilidad. Son terroristas, ¿qué pensaba que iban a hacer, portarse como ciudadanos normales? Es como esperar que un violador no violase a su víctima si lo vuelves a poner en una misma habitación.

ZP: "Los contactos continuaron con una situación ya muy deteriorada, muy deteriorada. Y fue debido al deseo de instancias internacionales. Al ver que tenían toda la buena voluntad de que pudiera verse la luz al final del túnel, de que aquello no fuera el fin... Pero la verdad es que había ya muy pocas posibilidades".

Para contestar esto, mejor un video:

ZP: "El encuentro entre Patxi López y otros dirigentes del PSE y los líderes de Batasuna no se puede considerar diálogo político".

Este es el chiste de la entrevista. ¿De qué van a hablar un dirigente político con el brazo político de una banda terrorista? Respuesta: organizar un campeonato de pelota vasca.

ZP: "Rajoy sólo se ha manifestado por el terrorismo. Ha salido 10 veces a la calle por el terrorismo. El 50% de las preguntas que me ha hecho han sido sobre ETA y el terrorismo. Es el único líder de la oposición que ha preguntado sobre política antiterrorista".

La estadística no me la sé, pero qué se supone que iba a decir. ¿le iba a aplaudir por incumplir el pacto que firmaron las dos grandes fuerzas políticas y por meterse en una negociación que cualquiera sabía que iba a fracasar? Si ya era irresponsable intentar algo fracasado con el argumento de que otros lo intentaron renunciando a una política consensuada y que estaba dando frutos, más irresponsable sería que nadie advirtiese de que se estaba cometiendo un error. ¿Acaso no hay que defender lo que uno cree aunque pueda ser impopular como fue el caso de Churchill cuando prácticamente se quedó cuando estuvo advirtiendo del peligro de la Alemania nazi?

Con esto, por ahora, finalizo los comentarios a su entrevista.

¡YA ESTA BIEN DE INSULTARNOS CHAVEZ!

Del "por qué no te callas", tenemos que pasar al "ya está bien". Es impresentable que un señor que dio un golpe de Estado y censure a los medios críticos esté dando lecciones de democracia y arremetiendo contra S.M. el Rey, Aznar y las empresas españolas. Además tiene la indecencia de comparar a Aznar con Hitler. Pues mira que hay muchas cosas comunes entre el genocida alemán y el venezolano, pues para empezar los dos dieron golpes de Estados fallidos y luego llegaron al poder; los dos utilizaron la demagogia y la mentira para llegar al poder; en el poder, el primero cerró el Parlamento y asumió poderes ilimitados, legislando a base de Decretos, el segundo quiere cambiar la Constitución para estar ilimitadamente en el poder y ampliar sus poderes; Hitler eliminó a la oposición y Chavez cierra medios de comunicación no afines. En cambio Aznar ni cambió la Consitución, ni perjudicó a medios de comunicación contrarios a él, es más los benefició permitiéndoles la fusión digital y no hizo cumplir la Sentencia del antenicidio; y dijo que dos legislaturas, y dos legislaturas estuvo.

Por cierto, en cuanto al Rey, sólo decir que fue ampliamente ratificado en referéndum por los españoles cuando se aprobó la Constitución y tiene un amplio apoyo popular actualmente.

Y, en cuanto a los insultos a los españoles por la colonización, decir que no hubo genocidio en América por parte de los españoles, es más los excesos que había iban contra de lo expresamente deseado por la Corona española. Como gran prueba de lo que digo es la gran mezcolanza que hubo en el territorio ocupado por España, a diferencia de lo acaecido en el norte del continente.

Por todo ello, se deben tomar medidas diplomáticas serias contra ese señor, si no queremos perder prestigio internacional, al menos lo que aún tenemos, y que nuestras empresas abandonen los países dónde no son bien recibidos por sus gobernantes.