martes, 30 de octubre de 2007

LA CELEBRACION DE JUICIOS REALES EN LA FACULTAD

http://www.elcomerciodigital.com/oviedo/20071028/oviedo/derecho-pide-permiso-poder-20071028.html
El domingo 28 de octubre salió en la prensa regional la idea del Decano de la Facultad de Derecho, Ramón Durán Rivacoba, que consiste en que, en el aula que han habilitado para realizar prácticas, se puedan celebrar juicios de verdad en las materias civil y mercantil. Resulta obvio que en materia penal ni se haya planteado. De hecho, a priori podría pensarse que es la propuesta es buena idea, no obstante tiene una serie de inconvenientes. En primer lugar, aunque el Consejo General del Poder Judicial lo autorice, el emplazamiento de la Facultad, dada su distancia con respecto a los Juzgados de Oviedo, lo convierte en una molestia para las partes, tanto clientes, abogado y procurador; el Juez, el Secretario y el Fiscal, si tienen pensado en llevar asuntos en los que la ley tiene fijada su intervención preceptiva, y el personal funcionario necesario; sin contar con que la posible presencia de testigos y peritos. Recordando que el Palacio de Justicia de Oviedo se encuentra muy bien situado geográficamente, contando con los beneficios que supone tener al lado el apeadero de RENFE Cercanías. Por lo que, es bastante previsible, los posibles afectados protesten.

De todas maneras, y según mi experiencia (aunque no sea muy extensa), para aprender el ejercicio de la abogacía el asistir a los Juicios, por sí solos, no es suficiente. Para conseguir una buena preparación práctica se debe asistir a todo el proceso, desde que un cliente entra en un despacho de abogados hasta la Sentencia, incluso, mejor aún, que el alumno prepare, por supuesto, con supervisión, cada una de los escritos e intervenciones. Es decir, que sea el alumno el que realice los escritos, y que, cuando se le corrijan los errores, se le expliquen las razones; cuando se prepare un interrogatorio, ya sea a la parte contraria como a testigos o peritos, sea el estudiante el que lo prepare… Así, cuando ha participado en la elaboración de una demanda o una contestación, cuando acude a la vista sabe el porqué de cada prueba, de cada pregunta y de por qué los informes se dicen de una manera… Por eso, asistir sólo a los juicios, como cualquier lego que desee, sólo conduce a perder el tiempo.

Pero lo que hay que dejar claro es el problema serio en la enseñanza del Derecho a la hora de preparar a los futuros egresados para el ejercicio profesional, y lo que digo cualquier abogado, juez, fiscal o letrado, lo puede suscribir, y no es otro que es una licenciatura muy poco pragmática, siendo asimismo impartida por personas que, por regla general, salvo excepciones, no han ejercido nunca ni como abogado, ni juez, ni fiscal, o su ejercicio fue breve. Sobre todo, nos podemos encontrar con asignaturas, como las Procesales, que están muy mal enfocadas. Son asignaturas que las han convertido en demasiado teóricas, con unas clases prácticas, del todo, inútiles. No tiene sentido que las prácticas consistan en que el alumno se pase diciendo que, según el caso A, es un monitorio, un desahucio o un ordinario, y que los legitimados activos y pasivos son X e Y respectivamente. En cambio, sí que se debería, sin tampoco exigir una profundización excesiva, enseñar a hacer escritos, tanto en civil como en penal. Nadie con sólo el título en la mano sabe ni empezar un escrito de demanda o un escrito de defensa (conclusiones provisionales), ya ni digamos escritos complejos como un desahucio sin tener el contrato de arrendamiento. Pero al menos, con una mínima base, se puede afrontar la pasantía o la Escuela de Práctica Jurídica con algo. Porque, de seguir por el mismo camino, es prácticamente empezar de cero cuando uno entra en un despacho.

Por todo ello, creo que, al menos en algo, se debería proceder reenfocar la enseñanza universitaria, sobre todo las asignaturas de carácter práctico, y, en cuanto a trasladar algunos juicios a la Facultad, no creo que realmente se vaya a llevar a cabo, sobre todo por los problemas que acarrearía.

lunes, 29 de octubre de 2007

LA BEATIFICACION DE MARTIRES ESPAÑOLES


Como es conocido, ayer se beatificó a 498 mártires en el Vaticano. Pues bien, hubo algunos, deben ser los que se consideran herederos de los perdedores, que critican el acto. De entre las cosas que se han dicho caben destacar las siguientes falacias:


1º Sostienen las críticas a la Iglesia diciendo que hubo curas nacionalistas que fueron asesinados por los nacionales. Cuestión ésta que se desmonta con facilidad puesto que no fueron asesinados por ser curas o cristianos, cosa que sí ocurrió en el otro lado con bastante profusión y con aquiescencia de los nacionalistas vascos, católicos ellos de pro, sino por su condición de nacionalistas vascos y pro Frente Popular. Esa es, lisa y llanamente, la diferencia que hay. Que otros quieran criticar por criticar allá su conciencia. Pero la Iglesia no ha beatificado ni beatificará a todos los asesinados por el Frente Popular, porque si los mataron era por ser monárquicos por muy católicos que fueran.


2º Hace años ya dijo alguno, en una de las beatificaciones anteriores, que la Iglesia debería tratar igual a otros asesinados por el bando nacional. Sería curioso ver cómo llevan a los altares a un ateo. Me hago una pregunta: ¿qué les importa lo que haga la Iglesia cara a sus fieles? ¿O es que no saben que las beatificaciones son vinculantes para los creyentes? ¿A quién le importa que el PSOE haga Congresos o que homenajeen al que crean conveniente?
3º Y qué decir de la demagogia que prepara el diario de extrema izquierda Público, en sus críticas a dicha beatificación http://www.publico.es/espana/010987/beatos/mensaje/politico . Sólo decir que no es de extrañar que este diario, propulsado por el amigo de Z, y que va a dirigido a personas alejadas a la moderación política, ya sean de centro derecha o de centro izquierda. En fin, se desmonta sólo porque ellos aplauden una ley sectaria, del Estado, que olvida a unas víctimas, pero un acto para los fieles católicos es mal visto.


No quería cerrar este artículo sin aplaudir la presencia del Ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Angel Moratinos, por haber acudido a la ceremonia.

viernes, 26 de octubre de 2007

UNA DE TRENES, VERSION ASTURIANA


Estos últimos tiempos se habla mucho de los problemas de los Cercanías de RENFE en Cataluña, pero tengo que decir que los ferrocarriles en Asturias dista mucho de poder ser considerado como servicio óptimo.


En Asturias, para el que no conoce la región, tiene dos servicios de Cercanías, uno de ellos es el de RENFE y el otro de FEVE. Éste último, como bien dice el nombre de la compañía, utiliza las vías estrechas, y van a una velocidad de unos 50 km/h. Para ser más gráfico en el ejemplo, el trayecto de Inifiesto a Oviedo, en autobus tarda 40 minutos aproximadamente, en cambio en tren la duración sube 27 minutos más. Para remarcar más lo avanzado y bien comunicados que estamos los asturianos, los trenes no son precisamente modernos (algunos hasta crujen) y, por regla general, la mayoría son los que en otras Comunidades Autónomas, como el País Vasco, ya no usan.
Pero, para colmo de males, los serivicios ferroviarios no funciona muy bien, y, al respecto, voy a poner encima de la mesa mi propia experiencia personal:
1º Hace unas cuantas semanas, a finales de septiembre, empezó los fuegos de fallos. De vuelta a Infiesto, que aún la vuelta la hacía por este medio, el tren estuvo esperando unos 15 minutos a que pasase otro (se me olvidaba, los desdoblamientos de esta linea, la F6, tuvieron su ultima inauguración el 9 de Septiembre de 2003, habiendo como la mitad del trayecto con una sola via, salvo en algunos apeaderos que tienen doble via, el resto de esa mitad es via única). Se llegó, por tanto, esos 15 minutos tarde.
2º El cercanías de RENFE que cogí de Lugones hasta Oviedo la semana siguiente, tuvo un parón a medio camino de más de 20 minutos (estos si que tienen doble via), el motivo debió de ser fallo eléctrico. Dicho parón, casi me hace perder la correspondencia con la Línea F6 de FEVE.
3º A finales de esa semana, otra vez con FEVE, parón sin explicación que me impidió coger la correspondencia con RENFE, llegando 30 minutos tarde al despacho. En esta ocasión presenté reclamación pero con ánimo de avisar a la compañía de los fallos que tienen. Una semana después llamaron y pidieron disculpas, cosa que uno agradece, pero que considero considero insuficiente si no se pone remedio.
4º No hace mucho el tren de RENFE paró a un kilómetro de la Estación de Oviedo, sin saber por qué paró.
5º Esta semana, el día de ayer, se estropeó el tren de FEVE de las 8:22, teniendo que coger el de las 8:44, llegando asimismo 30 minutos tarde, otra vez, al despacho. Esta vez, presenté reclamación, pero no con ánimo de avisar. Desde luego, cuando ejerza, y no llegue a un juicio por culpa del tren, ¿quién resarce al cliente por no poder haber asistido su abogado?. Como mucho, en caso de ocurrir, solo habría posibilidad de cobrar por la pérdida de oportunidad.
Por eso, sería bueno que los Gobiernos nacional y regional se pongan las pilas, aunque solo sea por hacer algo en la vida.

jueves, 25 de octubre de 2007

RUEGO A LOS MEDIOS DE COMUNICACION QUE TENGAN CUIDADO CON LA INFORMACION QUE DAN

Los medios de comunicación, como ya advertí en el artículo sobre la ley de violencia de género, hablan de asuntos en los que no están correctamente informados, y el emitir opiniones sobre informaciones incorrectas llevan a transmitir un mensaje engañoso a la opinión pública. El último ejemplo de lo que digo es sobre el tratamiento que se da a la agresión de una inmigrante ecuatoriana. Se han dicho cosas del todo inexactas como el que, por no verla el médico forense, ya no puede tramitarse como delito.
En primer lugar, el Código Penal castiga como delito las lesiones que menoscaben la integridad corporal o su salud física o mental, siempre y cuando necesite para su curación un tratamiento médico o quirúrgico. En el caso de la agresión a la ecuatoriana, no hubo ninguna lesión que requiera tratamiento.
Artículo 147.
1. El que, por cualquier medio o procedimiento, causare a otro una lesión que menoscabe su integridad corporal o su salud física o mental, será castigado como reo del delito de lesiones con la pena de prisión de seis meses a tres años, siempre que la lesión requiera objetivamente para su sanidad, además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico o quirúrgico. La simple vigilancia o seguimiento facultativo del curso de la lesión no se considerará tratamiento médico.
Con la misma pena será castigado el que, en el plazo de un año, haya realizado cuatro veces la acción descrita en el
artículo 617 de este Código.
2. No obstante, el hecho descrito en el apartado anterior será castigado con la pena de prisión de tres a seis meses o multa de seis a 12 meses, cuando sea de menor gravedad, atendidos el medio empleado o el resultado producido.
También se ha afirmado que podrían encausarle por un delito de violencia contra la mujer, siendo ésto radicalmente falso, salvo que se demuestre que la víctima sea su mujer, novia o que hubiera estado ligado con ella de manera análoga.
Por último, en cuanto a la cuantificación de la multa por la comisión de una falta, hay que decir que, si es una lesión no definida por el Código Penal como delito, es de uno a dos meses de multa (que a 5 euros dia, en caso de ser los dos meses, asciende la cuantía a 300 €); si es por maltrato de obra, la multa sería de 10 a 30 días (como máximo, si son 5€, resulta una cuantía de 150 €).
Por eso les vuelvo a insistir que tengan mucho cuidado con lo que afirman, porque hay mucha gente que cree lo que dicen los medios de comunicación. Es un llamamiento a la responsabilidad.

lunes, 22 de octubre de 2007

EL FRACASO Y MALA UTILIZACION DE LA LO 1/2004 DE MEDIDAS DE PROTECCIÓN CONTRA LA VIOLENCIA DE GENERO

La Ley Orgánica 1/2004 modificó, entre otras cosas, el Código Penal, en concreto, sus arts. 83, 84, 148, 153, 171, 172, 468 y 620. Pues bien, esta Ley no sólo ha resultado ineficaz para erradicar los maltratos y asesinatos en el ámbito doméstico, sino que se ha convertido en un instrumento utilizado por algunas mujeres para imponerse o someter a sus parejas.

En el tiempo que llevo de pasante, he podido comprobar lo desafortunado que ha sido la reforma, que no sólo no consigue reducir el número de muertas, sino que ha judicializado de manera innecesaria el ámbito privado de la familia, en el que las disputas conyugales han traspasado el ámbito del Juzgado de Familia y han echado raíces en el Derecho penal. En efecto, tal y como ha quedado redactado el Código Penal (por cierto, empieza a ser aconsejable un nuevo Código Penal que ponga sentido a la proporcionalidad de las penas), ha dado pie a que sea utilizado por algunas mujeres que maltratan psicológicamente a sus parejas que, aunque las acaben denunciando por maltrato psicológico o agresiones físicas, tanto a él como a familiares suyos, no son capaces de reiterarse en la vista; o también hay casos de que, siendo inocentes, son condenados por maltrato de obra, sin causar lesión alguna, por su sola declaración ella ante el Juez.

Las modificaciones efectuadas por el legislador han sido totalmente desafortunadas y totalmente inútiles, como ya mencioné, en la lucha contra la violencia de género, sólo hay que ver los datos de las asesinadas en este año. Como ejemplo de todo esto, está en que la LO 1/2004 ha convertido en delitos lo que antes eran faltas, como la falta de maltrato de obra (art. 617 CP), se han convertido en delitos cuando se circunscribe al ámbito familiar. La diferencia en las penas previstas salta a la vista para cualquiera: mientras que la falta de maltrato es castigada con una pena de arresto de 3 a 6 fines de semana o multa de uno a dos meses (si se fija la cuantía diaria en 10 € , el total es de 600 €); en cambio, si la víctima es esposa o mujer que hubiera estado ligado sentimentalmente al agresor, la pena es de 6 meses a un año de prisión (no cumpliría pena prisión conforme al art. 80 del mismo texto legal) o de 31 a 80 días de trabajo para la comunidad; y sin son personas referidas en el 173.2 (familiares o cónyuges o persona con la que conviva) , pena de prisión de 3 meses a un año o trabajos de 31 a 80 días. Pero, en cambio, no se ha modificado en nada los delitos de homicidio y asesinato con sus respectivas penas de prisión de 10 a 15 años y de 15 a 20 años, al menos no hay nada al respecto en los artículos 33 a 42 de la LO 1/2004.

Por otra parte, no cabe duda alguna de que las alteraciones efectuadas por la susodicha Ley resultan del todo contrarias al art. 14 de la Constitución que prohíbe la discriminación, entre otros supuestos, por razón de sexo, sin obviar que esto cambios van en contra del principio del Derecho Penal que es el de proporcionalidad, pero este pecado ya se venía acarreando con las sucesivas modificaciones de la legislación penal.

Lo que se debería hacer, sobre todo para ser eficaz en la lucha contra la violencia de género, es, en lugar de judicializar la vida familiar, contar con la colaboración responsable de todos los sectores sociales. Por ejemplo, los medios de comunicación deberían tratar de otra manera los asesinatos de mujeres, eliminando, sobre todo, el sensacionalismo del que se desprende en sus informaciones; y, sobre todo, asesorarse a través de juristas, tanto abogados penalistas, jueces o fiscales con experiencia, que conocen la realidad jurídica del fenómeno. Porque, sin el adecuado asesoramiento, se llegan a transmitir a la opinión pública informaciones inexactas, como aquel caso en el que un Tribunal sentenció que 70 puñaladas no constituían ensañamiento. De conocerse lo estipulado en el apartado 3º del art. 139 que dice que hay ensañamiento cuando se aumenta deliberada e inhumanamente el dolor de la víctima, se sabría que las puñaladas que se dé a un cádaver no constituye ensañamiento. Pues bien, sin haber conocido lo preceptuado en el vigente Código Penal, se procedió a un linchamiento público contra los magistrados. Y así ejemplos como el de una famosa, de esas que frecuentan los programas del corazón, que acudió a un plató de TV para denunciar que iba a ir a la cárcel por no poder satisfacer una responsabilidad civil. En este último caso lo que dijo ese personaje es radicalmente falso, sobre todo teniendo en cuenta lo dispuesto por en el art. 35 del Código Penal, que raza del siguiente modo: “son penas privativas de libertad la prisión, el arresto de fin de semana y la responsabilidad personal subsidiaria por impago de multa”. Lo que sí puede ser es que haya sido condenada, como es bastante previsible, lo digo sin conocer los autos, a una pena de multa, a parte de la responsabilidad civil. Lo que esa persona debió pensar al pagar la multa era que la pagaba, pero dicho pago, sin previa satisfacción de la responsabilidad civil o las costas del juicio, se computa a éstos últimos antes que a la multa, conforme a la regla dispuesta en el art. 126 de dicho Código. Pues todo ello, hace que los ciudadanos piensen que la realidad judicial es la que incorrectamente aparece en los medios de comunicación, favoreciendo que los maltratadotes decidan acabar con la vida de sus parejas.






viernes, 19 de octubre de 2007

EL VIDEO DE ZAPATERO, SU VERDADERO CONCEPTO DE LOS ESPAÑOLES

Tristemente tenemos como presidente a una persona que considera a los españoles infantiles y que por eso su campaña no es de contenidos sino de imagen, pero de imagen para personas sin madurez alguna, que le atraen los mensajes vacuos y superficiales. De otra manera, según mi modesta opinión, no se entiende el susodicho vídeo.


Un Presidente del Gobierno tiene que gestionar y ser, por supuesto, eficaz, aunque sea antipático. En ese sentido, más vale eficaz aunque antipático que eficaz que simpático pero incompetente.

La Z debería saber que cada cosa tiene su sitio, y si quisiera reírme y pasármelo bien desde luego que pondría un programa de televisión como Cruz y Raya, no un vídeo como el de marras.


Se entiende que haya políticos que en mítines tengan sentido del humor, como Alfonso Guerra o el alcalde popular Gabino de Lorenzo, pero que dicen cosas con contenido. A veces se agradece que para que un acto político no sea demasiado cargante se amenice con algún chascarrillo, chiste o broma. En cambio, lo de la Z es constantemente hablar sin decir nada, eso sí siempre con la sonrisa puesta. Es una persona dada a mensajes aparentemente bonitos, que los adorna con palabras como "paz", "talante", etc. pero que no tiene contenido alguno.


Para rematar el despropósito del vídeo, la dirección socialista afirma que es un vídeo que muestra a Z cercano y eliminando las barreras que existe en la manera de hablar en la clase política. Pero, no se han dado cuenta que, para ello, lo que tendría que hacer es dejar de comportarse como un nuevo rico, pero con el dinero de todos, que deje de enchufar a gente en sus gabinetes, que deje de viajar por placer a costa del dinero público (o de nadie como alguna dijo), o que, para sus veraneos no utilice Palacios que se reforman a gusto de su señora, etc.

jueves, 18 de octubre de 2007

EL GOBIERNO NO APRENDE EN EL ASUNTO DE ETA

El miércoles 17 de octubre, el Ministro Bermejo confesó que el Gobierno volverá a negociar con ETA cuando se den las condiciones necesarias para ello, aunque en su, por llamarlo de alguna manera, rectificación, aprovechó y no perdió ocasión de sacar de nuevo su vertiente "moderada", "imparcial" y "objetiva". Pues esa confesión demuestra, en primer lugar, que alguien miente, o el Presidente del Gobierno o Bermejo; en segundo lugar es demostración clara que lo que está haciendo ahora el Gobierno es el paripé para forzar una vuelta a las negociaciones, y si no consigue volver, da la imagen de firmeza del Ejecutivo en la lucha contra el terrorismo; y, en tercer lugar, en que nos gobiernan unos insensatos que no son capaces de aprender de la Historia.


En el proceso de paz que tuvimos que padecer ( y que se advirtió de que era un error) se pusieron encima de la mesa argumentos demagógicos y manipulaciones de la realidad, como comparar el problema vasco con el problema irlandés; sostener que todos los Gobiernos tienen derecho y la obligación de intentar acabar con ETA dialogando; que con la mano dura no se había conseguido acabar con ella; y que siempre Zapatero fue leal cuando estaba en la oposición. En cuanto a esto último, es bueno que la gente recuerde que la lealtad que exige Rodríguez al PP, esa de acepta lo que propongo y calla la boca, no se ajusta a la realidad y circunstancias de los hechos. Así nos encontramos que Zapatero el 14 de abril de 2002 acusó a Aznar de ser irresponsable y prepotente en la lucha contra el terrorismo o Rubalcaba el 19 de ese mismo mes diciendo que el PP buscaba hacer electoralismo con la política antiterrorista.


Tampoco debían tener la conciencia tranquila cuando su único argumento era que Aznar lo intentó en la tregua de 1998. En el que, por cierto, ese apoyo que tanto reclamaban al PP en el proceso de paz no se tradujo en aquella época en un apoyo incondicional del PSOE, véase, por ejemplo que el 29 de enero de 1999, Felipe González dijo: “ahora resulta que cuando se hace una crítica, porque, en realidad, el PP hace una política de plastilina frente al PNV, y nosotros una política de acero, dicen que es una irresponsabilidad hacer unas críticas razonables porque ponen en peligro la paz” o que que “el escenario de salida de la violencia se está planteando por el peor de los caminos” y afirmó que “no me parece sensato lo que está ocurriendo ni creo que vaya a dar ningún resultado positivo”.

Pero el argumento esgrimido por los socialistas más sorprendente es que se debe intentar, da igual lo que haya ocurrido antes. Si se fracasó, se intenta otra vez, y otra, y otra... Es como si un médico decidiera que un enfermo de cáncer tiene que ser tratado con aspirinas, y si no funciona, intentarlo otra vez, así tantas veces como sea posible, olvidándose de aplicar al paciente la quimio. Tiene que quedar claro que los Presidentes del Gobierno no reciben un sueldo, pagado por nuestros impuestos, para que repita los errores del pasado. Su obligación es, sin ningún lugar a dudas, buscar lo mejor para los ciudadanos por medios eficaces, no con recetas caducas. Aunque alguno, no sé si lo dijo por falta de información, riza el rizo afirmando que el sistema policial y judicial no ha funcionado y por eso se tiene que dialogar. Pues, claro, es normal que se diga eso cuando se omite que los Presidentes democráticos han intentado, en mayor o menor medida, dialogar con los terroristas (alguno incluso intentó acabar con ellos aplicando la Ley del talión) cuando estaban, qué casualidad, en los peores momentos.


Toda esta actitud de nuestro Ejecutivo ha hecho que el final de ETA esté más lejos, porque se ha perdido el trabajo realizado en el marco del Pacto Antiterrorista, han vuelto a las instituciones y se han vuelto, por lo tanto, a financiar con dinero público. Y temo seriamente que, de volver a ganar, Rodríguez vuelva a dialogar con los terroristas. Temor que, hasta que no presente las demandas de ilegalización del PCTV y de ANV, no se me quitará. Y espero que quien gobierne a partir de 2008 no cometa este error.





Hoja del programa electoral del PSOE donde se incluye que,

de gobernar, respetarían el Pacto Antiterrorista.





miércoles, 17 de octubre de 2007

LA POLEMICA SOBRE LOS SIMBOLOS NACIONALES

Realmente la polémica que se ha generado sobre el uso de la bandera y el himno nacional demuestra que España aun le queda un trecho para homologarse con países con larga tradición democrática, y no hace falta imitar a los estadounidenses, sólo basta con mirar en nuestro entorno, en el que su uso es normal y cotidiano por sus ciudadanos y partidos.

El problema con los símbolos nacionales, según parece, es que Franco se los apropió y la izquierda oficial, aunque aceptó la rojigualda (de hecho en la celebración de la victoria de González en 1982, hubo banderas españolas constitucionales), más tarde les empezó a darles alergia, no sé si es por influencia de los nacionalismos periféricos o por falta de madurez democrática o por ambas cosas a la vez, optaron por indentificarlo con el franquismo, como si Franco fuera el que se inventó la bandera (cuando su origen es que era la de la Armada española, y al ser la más conocida se hizo oficial del Estado). Pues bien, todo esto hizo que se creara un ambiente social en el que se asumió que el que lleve los colores de la enseña nacional era un facha. Y en esto tampoco ayudo la derecha que, por un extraño complejo, pasó por el aro, en lugar de utilizarlo con normalidad.

Ahora que la gente empieza a quitarse el miedo, el PSOE (sin justificación racional alguna) le ha dado por acusar al PP por utilizar partidistamente los símbolos nacionales, incluso llegando a la manipulación al sostener con indignación que se vulneraba la Ley cuando se utilizada en una manifestación el himno nacional. Por supuesto esto se desmonta si se conoce la normativa. En el fondo esta reacción lo que demuestra, junto con otro datos, que la actual clase dirigente socialista no cree en la libertad individual porque no admite que la gente voluntariamente decida utilizar su bandera, ni que se manifieste contra el Gobierno, etc.. En este aspecto, personalmente, a mi no molesta ni la bandera de la hoz y el martillo, ni la republicana, ni la del águila de San Juan, porque cuando uno cree en la libertad, los actos libres de los ciudadanos se tiene que respetar, siempre dentro de las formas establecidas en las leyes, al menos si uno se considera demócrata de verdad. Ni tampoco se puede admitir la vulneración del art. 16 de la Constitución, en el que obliga a los poderes públicos a mantenerse neutrales, es decir no deben decir, ni siquiera, que los valores constitucionales son los correctos. La democracia tiene que tener como elemento esencial la libertad individual (de ahí la redacción del mencionado 16 CE y la interpretación jurisprudencial).

Pero, como decía anteriormente, la izquierda oficial ha identificado la actual bandera con el franquismo. Y esto es una demostración de que falta de madurez en nuestra clase política, a parte, de un argumento demagógico. Porque ¿Acaso dicen algo a los nacionalistas periféricos del uso indebido que hacen de los símbolos de Cataluña y País Vasco? ¿Acaso se han quejado, aunque sea por lo bajini, alguna vez sobre las pretensiones de identificar nacionalistas catalanes o vascos con la entidad territorial?¿O es que no se acuerdan de que, cuando se critica a los políticos nacionalistas ellos responden con que es tener una actitud anticatalanista?

La polémica, como ya dije, no tiene sentido, salvo desde el punto de vista electoral. Para acabar con este absurdo, el PSOE sólo tienen que utilizarlo con normalidad o, si no cree en los elementos que nos une, al menos, que respete al que quiera sacarla a la calle, salvo que su problema sea que no creen en la libertad.

martes, 16 de octubre de 2007

MEMORIA HISTORICA (parte III): continuacion de misión recordatorio

N.B.: A LOS LECTORES DE ESTE BLOG, SOBRE TODO A LOS QUE MILITAN EN EL PARTIDO SOCIALISTA, RUEGO QUE SE FIJEN EN LAS FECHAS DE PUBLICACIÓN DE LOS DOCUMENTOS ADJUNTADOS, SON ANTERIORES, Y BASTANTE ANTERIORES AL 18 DE JULIO DE 1936. ES BUENO FIJARSE, PORQUE, DE ESTA MANERA, SE EVITAN METEDURAS DE PATA.































lunes, 15 de octubre de 2007

Memoria Histórica (parte II): CARTA ABIERTA A LOS DIRIGENTES SOCIALISTAS Y NEW REDS

Estimados conciudadanos:

Viendo vuestras ansias de querer imponer la memoria histórica, con la presente os voy a ayudar, no hace falta que me lo agradezcáis, a hacer memoria de vuestra historia. En la dicha tarea no os voy a recomendar que os comáis rabos de pasas ni ningún producto que tenga efectos parecidos, pero sí voy a colocar, como estáis viendo, imágenes que reproducen fielmente lo que vuestros compañeros dejaron negro sobre blanco en vuestras publicaciones oficiales, como son EL SOCIALISTA y RENOVACIÓN.

Cuando hayáis recordado el pasado de vuestro partido, sería coherente con vuestras reiteradas exigencias de disculpas, que, en primer lugar, pidáis perdón por los crímenes que vuestros compañeros cometieron, tanto en 1934 como durante la guerra civil, con atentados contra la humanidad como, por ejemplo, las sacas en Madrid. Y ya que tanto queréis resarcir los daños, podríais indemnizar a los familiares de las víctimas o pagar las reparaciones de los destrozos, por ejemplo, que se causaron por el golpe del 34 al Ayuntamiento de Oviedo o a la Universidad, pero con el peculio de vuestra organización, por eso que jurídicamente se llama responsabilidad civil por los daños causados por culpa o negligencia (art. 1902 CC). Lógicamente las acciones civiles han prescrito, ex art. 1968 del mismo cuerpo legal, pero sería un detalle por vuestra parte, a parte de coherente.

En fin, este es el problema que se tiene cuando uno tiene pasado y, desde luego, no es para sentirse orgulloso, y entiendo que hayáis querido correr en esto un tupido velo. Pero, desde luego, no es muy acertado, por vuestra parte, el utilizar de manera electoralista con una tragedia nacional.

Atentamente, un amigo que os va a ayudar siempre que tengáis problemas de memoria,

P.D.: Un consejo: Antes de iniciar una batalla mediática, aseguraos de tener todos los flancos cubiertos.

























DECÁLOGO DEL JOVEN SOCIALISTA
1º Los jóvenes socialistas deben acostumbrarse a las movilizaciones rápidas, formando militarmente de tres en fondo.
2º Cada nueve (tres filas de tres) formarán la década, añadiéndose un jefe, que marchará al lado izquierdo.
3º Hay que saludar con el brazo en alto- vertical- y el puño cerrado, que es un signo de hombría y virilidad.
4º Es necesario manifestarse en todas partes, aprovechando todos los momentos, no despreciando ninguna ocasión. Manifestarse militarmente, para que todas nuestras actuaciones lleven por delante una atmósfera de miedo o de respeto.
5º Cada joven socialista, en el momento de la acción, debe considerarse el ombligo del mundo y obrar como si de él y solamente de él dependiese la victoria.
6º Solamente debe ayudar a su compañero cuando éste ya no se baste a ayudarse por sí solo.
7º Ha de acostumbrarse a pensar que en los momentos revolucionarios la democracia interna en la organización es un estorbo. El jefe superior debe ser ciegamente obedecido, como asimismo el jefe de cada grupo.
8º La única idea que hoy debe tener grabada el joven socialista en su cerebro es que el Socialismo solamente puede imponerse por la violencia, y que aquel compañero que propugne lo contrario, que tenga todavía sueños democráticos, sea alto, sea bajo, no pasa de ser un traidor, consciente o inconscientemente.
9º Cada día, un esfuerzo nuevo, en la creencia de que al siguiente puede soñar la hora de la revolución.
10º Y sobre todo esto: armarse. Como sea, donde sea y por los procedimientos que sean. Armarse. Consigna: Ármate tú, al concluir arma si puedes al vecino, mientras haces todo lo posible por desarmar a un enemigo.








miércoles, 10 de octubre de 2007

EL ERROR DE LA LEY DE LA MEMORIA HISTORICA (parte I)

Se ha anunciado que ya hay un acuerdo para aprobar la Ley de Memoria Histórica (aunque en esto no está de acuerdo CiU), un acuerdo al que no se suma ERC ni tampoco el PP, obviamente por motivos distintos. Al respecto he manifestado mi opinión en numerosas ocasiones y mi postura es clara y no es otra que, en aras de la concordia y el sentido común, el pasado quede para el estudio por parte de los historiadores o, de manera subsidiaria (si realmente se quiere hacer justicia), que se proceda a realizar un homenaje conjunto. Y, por supuesto, el que quiera dar sepultura digna a sus familiares, que lo hagan con absoluta normalidad.

Lo que me repugna es la utilización electoral que se hace de una tragedia. Y, desde luego, no es de recibo que se niegue a los familiares de asesinados por parte del bando republicano (ya sea por órdenes directas de los mandos o por actuación libre de milicianos) un homenaje realizado por parte de las instituciones democráticas (parece que, para algunas cosas, si vale la dictadura); o que, pidiendo peras al olmo, las direcciones del PSOE y del PCE pidan disculpas por lo que sus compañeros hicieron en el pasado, sobre todo por las órdenes emanadas de altos cargos de dichos partidos. Porque, desde luego, no está bien exigir, como tanto les gusta, a los demás lo que uno no hace.
Obviamente nada de esto pasa por la mente de ningún jefazo de dichos partidos, no porque desprecien a los muertos que sus compañeros causaron, sino porque tampoco les importa ni lo más mínimo las causadas por el bando nacional o por el franquismo, ya que las están utilizando para enfangar la vida política. En efecto, sólo es una excusa para generar un debate estéril que ellos creen que les da votos. Porque si realmente sus motivos fueran loables, a buen seguro, como mínimo, incluirían a todas las víctimas en un homenaje, y que tendría un amplio apoyo social, cerrándose, de una vez por todas, una etapa negra de nuestra Historia. Pero, como viene siendo habitual, la filosofía de la dirección del Partido Socialista no es otra que la de querer dejar al Partido Popular como partido de derecha extrema, como lo han hecho con otras polémicas, por ejemplo, la de los callejeros franquistas, en el que, ni siquiera, son consecuentes, y me remito a los Ayuntamientos donde ellos gobiernan, por ejemplo, los de Sevilla, Córdoba, La Coruña o Lugo.

Todo esto me entristece porque ni las víctimas de un bando ni las del otro se merecen que la clase política polemice de manera absurda con un asunto que, con sentido común y responsabilidad, debería haberse cerrado hace tiempo y por consenso.

martes, 9 de octubre de 2007

El REDESCUBRIDOR DE MATEMATICO PEDRAYES

Casa que perteneció a la familia Martínez Agosti (Martínez Hombre), sita en la Calle Nicolás Mártínez Agosti de Infiesto. Actualmente queda en pie la mitad más occidental.



Colgar este artículo es, aprovechando que se acerca el quinto aniversario de la publicación de la carta (22 de octubre de 2002 en La Nueva España), por seguir el ejemplo que mi abuelo dio al redescubrir al matemático de Pedrayes. Creo, sinceramente que, como homenaje, que se lo merece (eso y mucho más), que en la medida de nuestras limitaciones, sus descendientes le honremos de la mejor manera que nos sea posible.



El REDESCUBRIDOR DE MATEMATICO PEDRAYES

Oficialmente el redescubridor de Agustín Bernardo de Pedrayes y Foyo es Don Javier Rubio Vidal, aunque tuvo la cortesía de reconocer como iniciador, según su discurso de entrada, el 20 de diciembre de 1950, como miembro del IDEA (actual RIDEA- Real Instituto de Estudios Asturianos), “de la tarea iniciada en el año 1925 por dos buenos amigos (…) Rogelio Masip Pueyo, catedrático y excelente matemático (…) y don Julio Martínez Hombre, distinguido ingeniero agrónomo y notable cultivador de la Matemática Pura y de la Astronomía”. Pese a esto, él no fue el verdadero redescubridor del matemático de Colunga, sino su “amigo” Julio Martínez Hombre, que junto con su buen amigo Rogelio Masip, que fuera concejal del Ayuntamiento de Oviedo en 1925, dieron a una de las nuevas calles de la capital asturiana el nombre de Matemático Pedrayes. Esto mismo lo afirma el señor Rubio en su discurso de entrada en el IDEA, de la siguiente manera: “El discurso de Fernández Echevarría fue a su vez el fundamento de los artículos publicados por el señor Martínez Hombre en la prensa ovetense en enero y febrero de 1925 base propagandística de la campaña encaminada a dar a conocer la figura de Pedrayes y hacer justicia, aunque tardía, a sus méritos relevantes que dio por resultado positivo el acuerdo por el Excelentísimo Ayuntamiento de Oviedo el día 18 de febrero de 1925 de dar su nombre a una de las calles neuvas…”.

Para consolidar más mi afirmación me queda por exponer que Julio Martínez Hombre (nacido en Infiesto el 18 de febrero de 1893 y fallecido en Oviedo el 4 de diciembre de 1945) fue el responsable del trabajo de descubrimiento, y no el señor Rubio, puesto que en edición extraordinaria de la revista “Asturias” del Centro Asturiano de Buenos Aires en septiembre de 1929, se publicó un artículo sobre el matemático en cuestión, que estaba firmado por aquél.
No obstante, si el señor Rubio Vidal fuera el verdadero Responsable de volver a sacar a la luz la vida de Agustín de Pedrayes, ¿por qué cinco años desde la muerte de Julio Martínez Hombre? Simplemente, el que lea la alocución del señor Rubio ante los académicos y el artículo del señor Martínez verá que coincide en todo con la salvedad de que en aquél se incluye mención al Diario de Jovellanos.

Quisiera dejar claro que, con esta carta, no es mi intención culpar del plagio al RIDEA por permitirlo. Esta honorable institución fue víctima de Rubio Vidal, que aprovechó la buena fe del Instituto asturiano. No pudiendo demostrarse tan fácilmente que el nuevo académico no era el autor del trabajo sobre Pedrayes, porque después de una guerra civil, con documentos desaparecidos entre llamas, y en una España aislada internacionalmente, era harto difícil un trabajo serio de investigación,, comprobación y verificación. Con lo cual el único pecado del IDEA fue actuar basándose en la buena fe.

Para terminar, he de destacar que Julio Martínez Hombre no sólo tuvo el mérito aún no reconocido de redescubrir a PEdrayes, sino que en su haber se encuentra el haber sido reconocido, por el Ministerio de Agricultura francés, con el nombramiento de Caballero al Mérito Agrícola; fue socio de las Asociaciones Astronómicas de París, Londres y Roma (siendo en ésta secretario general para España), y, como secretario de la Agrupación Astronómica Asturiana, pronunció un discurso en el Paraninfo de la Universidad de Oviedo en 1943 titulado “La leyenda Newtoniana”, enmarcado dentro de la conmemoración del tercer centenario del nacimiento de sir Isaac Newton.

lunes, 8 de octubre de 2007

EDUCACION PARA LA CIUDADANIA Y LA CONSTITUCION

Desde mi modesto punto de vista, Educación para la Ciudadanía debe ser analizada desde el punto de vista jurídico, ya que lo que se discute es si se ajusta a lo preceptuado por la Constitución o si es posible la objeción de conciencia. Unos afirman que, como ha sido aprobado mediante Ley, no cabe la objeción de conciencia; otros, por el contrario, que debe prevalecer el derecho de los padres. Pues bien, para ello, se debe analizar conforme a lo dispuesto por la propia Constitución, que es el marco regulador básico del Estado, si prevalecen los derechos de los padres, o, si al contrario, el Gobierno puede obligar a todos los alumnos a cursar dicha asignatura.

En primer lugar, hay que mencionar que los derechos que se han podido ver afectados son el derecho a la libertad ideológica, religiosa y de culto y el derecho de los padres a elegir la educación de sus hijos, recogidos respectivamente en los artículos 16 y 27.3 de nuestra Constitución, perteneciendo ambos al capítulo II de su Título I, es decir, al apartado que queda reservado a los derechos fundamentales. Son los derechos que están especialmente protegidos, tanto, por ejemplo, en ser amparables ante el Tribunal Constitucional; como su dificultad de reforma, exigiéndose la aplicación del art. 168 (que, en resumidas cuenta, preceptúa la disolución de las Cortes después de ser aprobado la iniciativa por 2/3 de ambas Cámaras, y la misma mayoría antes de ser sometido, de manera preceptiva y vinculante, a referéndum); o la exigencia de que su regulación sea mediante Ley Orgánica.

Sin querer entrar en un denso y tedioso debate doctrinal, lo que hay que analizar es el contenido y alcance del art. 16, excluyéndose el artículo 27.3 por ser su consecuencia lógica. En efecto, una vez desentrañado el alcance real de la libertad ideológica, religiosa y de culto, se puede deducir si la obligación de enseñar a todos Educación para la Ciudadanía es conforme a Derecho. Pues bien, la libertad ideológica, religiosa y de culto es el derecho que tiene cada ciudadano de pensar y creer lo que estime conveniente y a actuar conforme a sus creencias. Además, este derecho impide que los poderes públicos impongan criterio alguno sobre valores y pensamientos ideológicos o religiosos. Esto se sostiene porque el Estado debe ser neutro. Pero dicha neutralidad no impide que la propia Constitución establezca un régimen de colaboración con las confesiones religiosas.

Alguno podría pensar que esta es una opinión minoritaria doctrinalmente, pues bien, el Tribunal Constitucional, a través de numerosas Sentencias (STC) tiene un criterio, por ahora, idéntico al mío en este asunto. Cabe citar, a modo de ejemplo, la STC 154/2002 que dice, entre otras cosas, que el art. 16 “faculta a los ciudadanos para actuar con arreglo a sus propias convicciones y mantenerlas frente a terceros (SSTC 19/1985, FJ 2; 120/1990, FJ 10, y 137/1990, FJ 8). Este reconocimiento de un ámbito de libertad y de una esfera de agere licere lo es ‘con plena inmunidad de coacción del Estado o de cualesquiera grupos sociales’ (STC 46/2001, FJ 4, y, en el mismo sentido, las SSTC 24/1982, de 13 de mayo, y 166/1996, de 28 de octubre)..”; la STC 141/2000 que sostiene que “la libertad de creencias, sea cual sea su naturaleza, religiosa o secular, representa el reconocimiento de un ámbito de actuación constitucionalmente inmune a la coacción estatal garantizado por el art. 16 CE, ‘sin más limitación, en sus manifestaciones, que las necesarias para el mantenimiento del orden público protegido por la ley’ ”; o la STC 101/2004 que reitera la “neutralidad de los poderes públicos, ínsita en la aconfesionalidad del Estado”.

Todo ello hace que cualquier enseñanza obligatoria de valores o principios a los ciudadanos por parte de los poderes públicos es, por supuesto, inconstitucional, porque hace que el Estado pierda su neutralidad. El Estado, en resumidas cuentas, no puede enseñar ningún tipo de valor ideológico o religioso, ni aunque fueran los que se desprendan de la propia Constitución. Y dicha neutralidad, exigida por la Constitución, se ha visto vulnerada con la legislación educativa vigente, sobre todo a la vista del contenido propio de la Ley Orgánica de Educación, en el que se reiteran, por ejemplo, en sus arts. 2 b) y c), 18.3, 24.3 y 33 a) y c), de que, entre sus fines, está el enseñar a los alumnos determinados valores.

Por eso aconsejo al Gobierno que convierta Educación para la Ciudadanía en Educación Ciudadana, en el que se enseñe solamente, y de manera aséptica, derechos y deberes. Por supuesto, lógicamente esta asignatura debería ser impartida por alguien que, como mínimo, se haya licenciado en Derecho. Pero, en cambio, si se insiste en llevar adelante dicha asignatura, tal y como está enfocada, lo más probable es que el Estado tenga que indemnizar a los padres que hayan sido vulnerados en su derecho a elegir la educación moral de sus hijos.


PUBLICADO EN LA NUEVA ESPAÑA EL 27 DE SEPTIEMBRE
http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1773_74_561594__CartasalDirector-Educacion-para-Ciudadania-Constitucion