SOBRE LA CONDENA A LA TUITERA CASSANDRA: CONSIDERACIONES PERSONALES

Con respecto a la libertad de expresión, estoy muy de acuerdo con la opinión de Miguel Presno, tal vez por haber sido alumno suyo. Entiendo en el caso del art. 578 CP no estaba pensado para que castigar a un tuitero que le dé por hacerse el gracioso o por buscarse notoriedad, sino para luchar contra el terrorismo, en especial contra el entramado de las organizaciones criminales que buscan perpetuar su actividad delictiva menospreciando, persiguiendo y acosando a sus víctimas y a sus familiares. No estoy tampoco de acuerdo con la propuesta de Pablo Iglesias de derogar este artículo, aunque sí modificar su redacción para mantener la finalidad que tenía. Además, en lo que respecta a mi como nieto de Luis Carrero Blanco, considero que es más lógico que, para este tipo de casos, deberíamos ser nosotros los que, si estimamos que nos ofende una manifestaciones de alguien por las redes sociales, ejerzamos las acciones legales pertinentes, no encontrarnos en medio de ningún circo mediático que no hemos buscado.

En efecto, aquí incluso la condenada parece que va a sacar tajada, ya que pese a ser condenado a un año de prisión (que no va a cumplir y que a los dos años desde que se cumpla el plazo de suspensión de la condena se le van a cancelar) ha facilitado una cuenta de pay pal para que le hagan donaciones, cosa que no dudo va a recibir en bastante cantidad. Tampoco quiero prestar mucho más atención a una persona que ha quedado retratada cuando en el programa de Onda Cero, Más de Uno, Carlos Alsina, le preguntó sobre si eran ciertos algunos tuits que le atribuyen, y ella después en su cuenta de Twitter manifiesta que se sintió acosada por el entrevistador. 

Por otra parte, nosotros, la familia, en cambio, nos hemos encontrado en medio de esta polémica sin querer, y para colmo una serie de sinvergüenzas para, supuestamente solidarizarse de la susodicha Cassandra, han empezado la campaña de chistes hacia mi abuelo, sin ponerse a pensar siquiera en que nos puede molestar. Seguramente les da igual, pero qué se les va a pedir a unos hipíocritas (ya lo denuncié en mi muro de facebookLucía Carrero, que fue quién públicamente manifestó su oposición a que la juzgasen, y a la que tanto aplaudieron en su momento.

) que mientras que piden libertad de expresión para unas cosas son los primeros en pedir que les caiga todo el peso de la ley a los que exponen ideas que les molestan a ellos. Y es que además ni siquiera han tenido el respeto ni consideración por mi prima

A uno ya le cansa ya que por el hecho de ser nieto de alguien tenga que ser objeto de desprecios, de ofensas e incluso de amenazas (en Piloña ya vimos la famosa pintada de que "volarás como tu güelo"). Si encabezo o lidero una formación política, y da igual que tenga en mi equipo a gente de izquierdas, ya se nos moteja como formación de extrema derecha o fascista. No se molestan en analizar nuestras propuestas o nuestra trayectoria política, somos fascistas porque tengo un determinado apellido. Ese es el gran nivel intelectual de algunos. Y esa es la "democracia" que quieren algunos, una "democracia" en donde se discrimine a la gente por razón de familia. Ahora por no tener nada que ver en el caso, tenemos esta recompensa. Así que, muchas gracias por el bonito detalle. Sé ve claramente qué tipo de personas son.

Estas son algunas de las pruebas gráficas de lo que digo:

 

 

La pregunta es, ¿hay derecho a esto?

Twitter:  @josecarrerob

LA ACTITUD INDESEABLE Y ANTIDEMOCRATICA DE CIERTAS PERSONAS

En las anteriores entradas cuestionaba a la candidatura de Unidos Podemos por su programa electoral y por el tacticismo que ha utilizado Pablo Iglesias forzando las segundas elecciones con el fin de dar el cacareado sorpasso, etc, pero más allá que pretendan aplicar un modelo económico cuyo fracaso está garantizado, y hasta como demócrata que soy respeto que la gente apueste por ese modelo aunque suponga acabar como la Grecia de Tsipras, lo que más me preocupa es el comportamiento de algunos que son afines a esta candidatura, que dista mucho de ser el de un verdadero demócrata, que respete las opiniones de los demás. 

A modo de ejemplo, yo mismo cuando refutaba con datos a uno de estos hooligans, acabó realizando acusaciones gratuitamente falsas, como podéis ver a continuación:

 

Y en otra discusión, acaba de la misma manera, tildando el comentario de "vergüenza", como podéis ver:

Luego están los que te acusan de defender a los corruptos, de ser de un partido al que no perteneces, pero bueno este tipo de situaciones las toleras, pero lo más preocupante es lo que la madre de un amigo mío llegó a publicar en el facebook. A parte de tener unos malos modos ya anunciaban que iban a utilizar la violencia diciendo que cuando gobernasen ellos iban a quemar las iglesias y que todo será distinto. Y aquí la muestra:

Hace más de un año, en diciembre de 2014, apareció en Infiesto unas pintadas, entre las cuales estaba ésta

De todas maneras, justo es reconocerlo que los primeros en condenar estos hechos, y mostrar su solidaridad, fueron los miembros de Podemos Piloña, que, pese a las diferencias ideológicas, son buena gente, y como ellos tenían que ser todos los demás miembros y afines a Podemos. Pero mi preocupación no viene por la buena gente que hay en este partido, sino de los violentos que se arriman a este carro, violentos que no van a tener ningún tipo de dudas en utilizar la violencia, como ya demostraron atacando a los miembros de Ciudadanos que estaban haciendo campaña para su partido en Vallecas, si creen que los hechos van a quedar impunes. Algo que van a creer si el Gobierno lo controla Podemos. Con esto no quiero decir que Pablo Iglesias o Íñigo Errejón estén detrás de todo esto, y creo que no lo están (o así lo espero), sino que entre sus seguidores se encuentran gente no muy deseable y muy propensa al uso de la violencia. De todas maneras, en esto espero equivocarme.

Twitter: @josecarrerob

 

LA PITADA Y EL GOBIERNO

En relación al abucheo del día de la Hispanidad, como cuestión previa, comentar en concreto lo ocurrido durante el Acto de Homenaje a los Caídos. No sé si lo que he escuchado, sobre que los que no pararon de pitar a Zapatero durante este momento no se enteraron, es cierto. Afirman que, a diferencia de años anteriores, no pusieron las pantallas para que el público concentrado en la calle pudiera seguir los actos centrales del desfile, y que, por eso, no pararon las protestas. Sinceramente, no me es difícil de creerlo por dos razones, la primera, es de muy mal gusto no guardar silencio en un momento tan emotivo; y la segunda, este Gobierno es capaz de cualquier cosa con tal de poner en marcha la maquinaria propagandística. Recordemos que el PSOE, y no me voy a remitir a tiempos más pretéritos, se saltó la jornada de reflexión el 13 de marzo de 2004 a través de quedadas vía SMS y que acudieron delante de todas las sedes del PP incluso cargos públicos socialistas.

Y hablando del Gobierno, me parece un ejercicio de cinismo todas sus declaraciones. ¿Cómo pueden atreverse a sentirse molestos cuando ellos callan, cuando no justifican, actos violentos? ¿Dónde estaban ellos cuando no hace mucho se celebró una jornada de huelga en el que los sindicatos utilizaron la violencia para coaccionar a los que libremente decidían ir a trabajar? ¿Por qué la Ministra de Defensa, Carme Chacón, que ahora nos ha salido tan defensora de los símbolos y fiestas nacionales, estuvo en una manifestación en apoyo del difunto Rubianes que no tuvo reparo en defecar sobre la p..a España de manera reiterada en un programa de TV? ¿Dónde estuvieron cuando en la Final de la Copa del Rey de 2009 entre el Barça y el Athletic de Bilbao, pitaron el himno nacional? Y como algunos dicen, un largo etcétera.

Todo esto demuestra que lo único que le importa a este PSOE, que está en el Gobierno, es seguir en el poder a cualquier costa, pretendiendo engañar masivamente, sobre todo, a sus votantes, en colaboración con los medios de comunicación a los que, de una manera u otra, recompensan por tan arduo trabajo.

Artículo recomendado publicado en el Republicano Digital:
LUIS SOLANA EN ELPURAL.COM. LLAMAMIENTO CONTRA LA ULTRADERECHA CON SABOR A VICTIMISMO.

MÁS MANIPULACION MEDIÁTICA, OTRA VEZ EL DIARIO PUBLICO

Aplaudo que cada medio de comunicación tenga su propia línea editoral, que para eso estamos en democracia y no me importa informen de manera incorrecta, pero lo que es detestable, denunciable y vergonzoso es la manipulación interesada. Con otras palabras: una cosa es equivocarte, porque es algo humano, y otra cosa es querer engañar a la gente. Y esto último es lo que la generalidad de medios informativos están haciendo, con algunas honrosas excepciones. A veces de la manera más burda, como TVE que parece empeñada en entontecer al personal con unos informativos en donde se desaprovechan la hora asignada en la progamación de la cadena, en lugar de ampliar la información de cada noticia, o de ofrecer más. Se dedican a gastar ese tiempo en ofrecer un espacio de carácter histórico, en la que nos recuerdan noticias de hace años o insertando documentales, que pueden ser interesantes pero que no deberían ser emitidos dentro de un noticiario, que luego repiten íntegramente en la segunda edición. Para esto, podrían reducir el Telediario a media hora, y poner en la otra media, los documentales que crean convenientes. Pero, cuál es el problema, que habría muchos que cambiarían de canal a partir del momento en el que acabasen, sobre todo, de ver la información deportiva. Parece que la consigna sea distraer la atención del público.

Dentro de las últimas manipulaciones que podido ver es la del diario Público, en su edición del lunes 11 de octubre de 2010, se puede leer un titular de portada 25 empresas han patrocinado cursos del juez Marchena (Magistrado Instructor del caso de los cobros de Garzón), pero, por si acaso, leí el cuerpo de la noticia:



Una vez acabada la lectura pude comprobar que sólo es un intento de machacar a Marchena acusándole de hacer lo mismo que Garzón, lo que es totalmente incierto porque a Garzón no le está juzgando por cobrar por unos cursos, sino por dedicarse a pedir dinero para financiar dichos cursos organizados por la Universidad de Nueva York, que es el que le pagó el sueldo. Además el Presidente de uno de los patricinadores del curso se benefició de que el Magistrado imputado archivara una causa contra él. Creo positivo citar del Código Penal textualmente los siguientes:

Art. 419
La autoridad o funcionario público que, en provecho propio o de un tercero, solicitare o recibiere, por sí o por persona interpuesta, dádiva o presente o aceptare ofrecimiento o promesa para realizar en el ejercicio de su cargo una acción u omisión constitutivas de delito, incurrirá en la pena de prisión de dos a seis años, multa del tanto al triplo del valor de la dádiva e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de siete a doce años, sin perjuicio de la pena correspondiente al delito cometido en razón de la dádiva o promesa.

Art. 420
La autoridad o funcionario público que, en provecho propio o de un tercero, solicite o reciba, por sí o por persona interpuesta, dádiva o promesa por ejecutar un acto injusto relativo al ejercicio de su cargo que no constituya delito, y lo ejecute, incurrirá en la pena de prisión de uno a cuatro años e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de seis a nueve años, y de prisión de uno a dos años e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de tres a seis años, si no llegara a ejecutarlo. En ambos casos se impondrá, además, la multa del tanto al triplo del valor de la dádiva.

Art. 421
Cuando la dádiva solicitada, recibida o prometida tenga por objeto que la autoridad o funcionario público se abstenga de un acto que debiera practicar en el ejercicio de su cargo, las penas serán de multa del tanto al duplo del valor de la dádiva e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de uno a tres años.

Como decía, por ahora, con la información contenida en la noticia del citado diario, los hechos no son comparables. No obstante, si tienen sospechas de que el Magistrado Marchena se dedicó a pedir dinero a las entidades que patrocinaron los cursos, que sigan investigando y si obtienen indicios de ello, que ellos mismos presenten una querella contra él o que lo hagan otros. Mientras tanto sólo se puede calificar la noticia de intoxicación interesada.

Artículos relacionados:
EL CASO DE LOS COBROS DE GARZON

INTENTOS DE CENSURAR EN EDITORIALES JURIDICAS

No tengo la costumbre de leerme los prólogos de los Códigos legislativos que tengo, pero, por una razón que no viene al caso, decidí leer el del Código Penal de la Editorial Tecnos, cuya edición fue preparada por Enrique Gimbernat Ordeig, Catedrático de Derecho Penal de la Universidad Complutense de Madrid, con la colaboración de Esteban Mestre Delgado, Catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Alcalá. Pues bien, llegando al prólogo de la décima edición, el catedrático Enrique Gimbernat comenta las reformas introducidas por las Leyes Orgánicas 11 y 15/2003, que modifican la LO 10/1995, de 23 de noviembre , del Código Penal, me fijé que al final de este prólogo habían insertado a pie de página una carta fechada el 13 de abril de 2005, escrita por Ana Soledad Ruiz Seguín, en aquella época Directora del Instituto Andaluz de la Mujer, y dirigida al director de la editorial Tecnos y la contestación del catedrático de 17 de mayo de 2005.

Uno sin más datos que los que he expuesto se puede preguntar qué le ha llevado a la Directora del IAM a remitir una carta, pero si leen el prólogo referido, y que aconsejo que lo hagan, y lo casan con las tesis de lo políticamente correcto que actualmente predominan en nuestro país, podrán intuir el contenido del misiva. Pues de su contenido se pueden extraer afirmaciones como que "...el mencionado profesor emite una serie de juicios de valor en relación a la violencia de género que van más allá del derecho de libertad de expresión, pues vulneran el principio de igualdad entre mujeres y hombres y suponen un grave atentado contra la dignidad humana". Lo cual es un disparate jurídico de enormes proporciones, porque obviando que es falso que la opinión del Sr. Gimbernat sea contraria a la igualdad entre hombres y mujeres, la libertad de expresión recogida en la Constitución española no queda limitada a estar de acuerdo con lo que el texto constitucional recoge, porque, en primer lugar, sería contrario a lo recogido en su art. 1.1, y, en segundo lugar, carecería de sentido que la propia Constitución recoja los mecanismos para su propia reforma de manera total o parcial. Y esto lleva a preguntarse, si admitimos su planteamiento, ¿cómo narices se puede reformar un texto si no se puede hacer ningún juicio crítico sobre su contenido?.

Seguidamente afirma la ínclita que "...la alarma social ante las referidas valoraciones es justificada pues nos encontramos ante un manual académico y, por ende, orientado a un público joven más fácilmente influenciable..." Esta afirmación sólo se puede calificar de pura demagogia para justificar un intento burdo de censurar opiniones contrarias, porque, salvo que hayan cambiado las cosas desde que yo estudiara derecho, que no hace mucho de eso, ya que soy de la promoción 1999-2004, el primer acceso a los textos legales se tiene en la mayoría de las ocasiones con los 18 años cumplidos -puesto que en aquella época el curso empezaba en octubre- (en 2º de carrera se estudia la parte general del Derecho Penal y en 3º la parte especial), y, a día de hoy, con 18 años, por imperativo constitucional, se adquiere la mayoría de edad por tanto se presupone que se tiene la madurez suficiente como para tomar las decisiones por sí mismos. ¿O es que se tiene madurez para votar en las elecciones y no para leer el prólogo de un texto legal porque son aún demasiados influenciables?

Al final de la carta requiere al director de la editorial para que el prólogo del profesor sea revisado amenazándoles con emprender acciones legales. Con esta actitud típica de dictadores, en donde no se soporta que se pueda emitir opiniones distintas de la línea oficial, no me extrañaría que algún día pretendieran incluir chivatos en las aulas para denunciar a los profesores que se atrevan a enseñar ejerciendo su derecho constitucional a la libertad de cátedra. Porque claro, si, según ella, es inadmisible que se puedan escribir determinados prólogos en textos legislativos dirigidos a estudiantes universitarios, que son influenciables, mayor peligro es que catedráticos como el señor Gimbernat puedan acabar intoxicando a esos jóvenes influenciables. Hay que proteger la salud mental de esos jóvenes influenciables. Por eso no me extraña que el profesor en su réplica haya acabado diciendo que "...ni siquiera durante el franquismo se había atrevido nadie a ejercer la censura -ni previa ni a posteriori- sobre mis escritos, ni amenazarme con denuncias si no rectificaba mis opiniones". Y precisamente sus opiniones no estarían en consonancia con las del régimen anterior, puesto que en su prólogo a la segunda edición critica que el CP 95 no despenalice el aborto hasta los tres primeros meses como lo recogen otros países europeos o criticando que en dicho Código se castigue expresamente la eutanasia activa, considerándolo una regresión.

Dicho esto, no me queda otra que reiterarme en mi opinión de que en España tenemos un problema político serio originado por una casta política profesional, formado por individuos capaces de hacer lo que sea para seguir viviendo del erario público, empezando siempre por hacerle la rosca lo máximo posible al jefe aunque sea a costa de renunciar a sus propias convicciones o ir mutándolas las veces que sea preciso. Eso sí, como buenos conversos, hay demostrar con la mayor vehemencia posible que se está de acuerdo con las tesis del mandamás. Por eso la actual Directora General de Violencia de Género, que es ceutí de 48 años, perito mercantil, funcionaria del INEM y, por lo que se ve, experta sociolaboral, para continuar con su carrera política tiene que hacerse notar con cartas como las que he mencionado.

LAS FEMINISTAS RADICALES OTRA VEZ A LA CARGA

Con motivo de que el Magistrado Francisco Serrano, titular de uno de los Juzgados de Familia de Sevilla asistió hoy a una jornada organizada por el Colegio de Abogados de Oviedo (véase la noticia), titulada "la discriminación en la Ley de Violencia de Género y su incidencia en los procesos de familia", el Gobierno del Principado de Asturias, a través de la directora del Instituto Asturiano de la Mujer, María Fernández Campomanes, y el Colectivo de Abogadas para la Igualdad, han censurado al Colegio al que pertenezco por el hecho de invitar a un magistrado para dar una charla. Claro, pero como Su Señoría no comulga con el pensamiento políticamente correcto, hay que vetarlo. Algo muy democrático, entiéndase la ironía.

En democracia, lo normal es que exista discrepancia y que se haga de manera natural y respetuosa, pero lo que un demócrata nunca debe hacer es atacar al que disiente de su opinión, como considerar su opinión una soflama ideológica sin ningún rigor jurídico. Estas que intentan practicar la censura en una democracia, deberían tener un poco de respeto hacia las demás personas, al menos para dar un poco el pego a su, más que segura, afirmación de que son demócratas de toda la vida.

En fin, para que les quede más claro, estos intentos de censurar y de reprimir opiniones contrarias, es cuanto menos demencial y despreciable, que es lo que hacen los dictadores y sus secuaces. Y no me extrañaría, para nada, que ahora el Gobierno del Principado de Asturias tomara represalias, como retrasar aún más el pago a los letrados que prestan sus servicios en el turno de oficio.


Artículo relacionado:
CRITICA A LA OPINION DE ANA MARIA PEREZ DEL CAMPO

UNA TERGIVERSACION MEDIATICA MAS: LA LIBERTAD CONDICIONAL

El sábado por la noche me encontré con otra tergiversación relacionada con el derecho penitenciario. Me estoy refiriendo a la crítica realizada por Xavier Horcajo, el presentador de Más se perdió en Cuba de Intereconomía TV, a la concesión de la libertad condicional a las personas que no han resarcido su responsabilidad civil por los delitos cometidos porque Luis Roldán saldrá de prisión sin haber devuelto un solo euro de lo que se llevó. No estoy diciendo que falte a la verdad con respecto al caso referido, que en ese caso es totalmente cierto, pero no es así desde que entró en vigor la reforma operada por la Ley Orgánica 7/2003, de 30 de junio, de medidas de reforma para el cumplimiento íntegro y efectivo de las penas. Es decir, esto se aplicará para los delitos cometidos a partir del 2 de julio de 2003, que es cuando entró en vigor. Recuérdese que el art. 9 de la Constitución prohibe la retroactividad de las normas sancionadoras penales y administrativas desfavorables.

Así en virtud de la Ley Orgánica mencionada, el art. 90 pasó de tener la siguiente redacción:

1. Se establece la libertad condicional en las penas privativas de libertad para aquellos sentenciados en quienes concurran las circunstancias siguientes:

1. Que se encuentren en el tercer grado de tratamiento penitenciario.

2. Que hayan extinguido las tres cuartas partes de la condena impuesta.

3. Que hayan observado buena conducta, y exista respecto de los mismos un pronóstico individualizado y favorable de reinserción social, emitido por los expertos que el Juez de Vigilancia estime convenientes.

2. El Juez de Vigilancia, al decretar la libertad condicional de los penados, podrá imponerles la observancia de una o varias de las reglas de conducta previstas en el artículo 105 del presente Código.

a tener la que a continuación expongo:

1. Se establece la libertad condicional en la pena privativa de libertad para aquellos sentenciados en quienes concurran las circunstancias siguientes:

1. Que se encuentren en el tercer grado de tratamiento penitenciario.

2. Que se hayan extinguido las tres cuartas partes de la condena impuesta.

3. Que hayan observado buena conducta y exista respecto de los sentenciados un pronóstico individualizado y favorable de reinserción social, emitido en el informe final previsto en el artículo 67 de la Ley Orgánica General Penitenciaria.

No se entenderá cumplida la circunstancia anterior si el penado no hubiese satisfecho la responsabilidad civil derivada del delito en los supuestos y conforme a los criterios establecidos por el artículo 72.5 y 6 de la Ley Orgánica General Penitenciaria.

Asimismo, en el caso de personas condenadas por delitos de terrorismo de la sección segunda del capítulo V del título XXII del libro II de este Código, o por delitos cometidos en el seno de organizaciones criminales, se entenderá que hay pronóstico de reinserción social cuando el penado muestre signos inequívocos de haber abandonado los fines y los medios de la actividad terrorista y además haya colaborado activamente con las autoridades, bien para impedir la producción de otros delitos por parte de la banda armada, organización o grupo terrorista, bien para atenuar los efectos de su delito, bien para la identificación, captura y procesamiento de responsables de delitos terroristas, para obtener pruebas o para impedir la actuación o el desarrollo de las organizaciones o asociaciones a las que haya pertenecido o con las que haya colaborado, lo que podrá acreditarse mediante una declaración expresa de repudio de sus actividades delictivas y de abandono de la violencia y una petición expresa de perdón a las víctimas de su delito, así como por los informes técnicos que acrediten que el preso está realmente desvinculado de la organización terrorista y del entorno y actividades de asociaciones y colectivos ilegales que la rodean y su colaboración con las autoridades.

2. El juez de vigilancia, al decretar la libertad condicional de los penados, podrá imponerles motivadamente la observancia de una o varias de las reglas de conducta o medidas previstas en los artículos 83 y 96.3 del presente Código."

El art. 72.5 de la Ley Orgánica General Penitenciaria (de acuerdo con la redacción dada en 2003) dispone que la "La clasificación o progresión al tercer grado de tratamiento requerirá, además de los requisitos previstos por el Código Penal, que el penado haya satisfecho la responsabilidad civil derivada del delito, considerando a tales efectos la conducta efectivamente observada en orden a restituir lo sustraído, reparar el daño e indemnizar los perjuicios materiales y morales; las condiciones personales y patrimoniales del culpable, a efectos de valorar su capacidad real, presente y futura para satisfacer la responsabilidad civil que le correspondiera; las garantías que permitan asegurar la satisfacción futura; la estimación del enriquecimiento que el culpable hubiera obtenido por la comisión del delito y, en su caso, el daño o entorpecimiento producido al servicio público, así como la naturaleza de los daños y perjuicios causados por el delito, el número de perjudicados y su condición.

Singularmente, se aplicará esta norma cuando el interno hubiera sido condenado por la comisión de alguno de los siguientes delitos:

1. Delitos contra el patrimonio y contra el orden socioeconómico que hubieran revestido notoria gravedad y hubieran perjudicado a una generalidad de personas.

2. Delitos contra los derechos de los trabajadores.

3. Delitos contra la Hacienda Pública y contra la Seguridad Social.

4. Delitos contra la Administración pública comprendidos en los capítulos V al IX del título XIX del libro II del Código Penal."

Sin duda alguna, como se ha podido comprobar, es una mejora importante de nuestro normas penitenciarias, y de ahí que no se ajuste a la realidad la afirmación de la posibilidad de conceder a un interno la libertad condicional sin haber satisfecho la responsabilidad civil a la que fue condenado. En mi opinión habría quedado la información mucho más completa, y menos equívoca, si se hubiera mencionado la reforma de 2003. También es verdad que, para los periodistas, una mala noticias es preferible a una buena noticia, porque aquéllas se venden mucho mejor que éstas. No obstante, lo que me extrañó sobremanera es que una abogada en ejercicio que estaba en ese programa en calidad de tertuliana no hubiera corregido al conductor del programa, y más aún llevando asuntos penales como ella afirmó ese mismo día. Personalmente, me cuesta creer que lo desconozca, pero puede que no estuviera muy segura del contenido de la redacción vigente del art. 90 del Código Penal y del art. 72.5 de la LOGP, y por eso prefirió guardar silencio.

SABOTAJE DEL ACTO DE AZNAR EN OVIEDO

No tenía pensado escribir hoy dos artículos pero a la vista de lo sucedido hoy en el acto organizado por Nuevas Generaciones de Asturias y FAES en el aula magna de la Facultad de Económicas de la Universidad de Oviedo, en el que intervino Aznar, me he animado a comentarlo. Por cierto, estos incidentes los veía venir cuando me comentaron que iba a venir el ex Presidente a Oviedo en una reunión que tuve en la sede el mes pasado. Sinceramente, a nadie se le escapó la posibilidad de que podían intentar sabotear el acto.

También quisiera que quedase meridianamente claro que lo que voy a escribir es mi opinión personal y no va a influir, en absoluto, mi condición de miembro del Comité Ejecutivo de Nuevas Generaciones de Asturias. De hecho, como ya dejé constancia en este blog, mi futuro profesional no depende del partido en el que milito, sino del fruto del trabajo realizado como abogado, por eso no asistí al acto.

En primer lugar, no voy a desviar la atención analizando o justificando la gestión de Aznar durante su mandato. De eso se ha hablado mucho y se seguirá hablando durante mucho tiempo. Estas líneas servirán para analizar lo sucedido el día de hoy en la Facultad de Económicas, que se puede centrar en dos hechos, los actos propios de sabotaje y el "saludo" de Aznar. En mi opinión, los dos son injustificables, aunque más grave es lo primero.

En efecto, sabotear un acto organizado de acuerdo con las normas establecidas en un Estado democrático es de fascistas y/o comunistas. Porque un demócrata no lo demuestra porque lo diga sino porque se comporta como tal, es decir respetando a los demás, empezando por los actos que organizan y por sus opiniones. Si fueran ilegales, tenemos un poder judicial que lo impediría. Por lo tanto, si quieren manifestar sus opiniones contrarias al ex Presidente del Gobierno, que las realicen de manera pacífica.

Por otra parte, me llama poderosamente la atención cómo algunos justifican el sabotaje, porque lo que demuestran es pura hipocresía, porque son los primeros en indignarse cuando son gente de derechas las que revientan un acto en el que, por ejemplo, está Carrillo, calificándolos de extremistas, pero son los primeros en calificar como acto cívico el insultar a alguien de derechas. ¿Acaso no jugamos todos con las mismas reglas o sólo vale cuando nos interesa? ¿Qué clase de democracia defienden? ¿Las que sólo gobiernen y opinen ellos?

Y, por último, en cuanto al dedo corazón de Aznar, es totalmente desafortunado, por ser muy poco elegante y por ser inoportuno. Un ex Presidente del Gobierno, en mi opinión, debe mantener la compostura siempre y debe de dar ejemplo en la medida de lo posible. Además todos sus actos tienen una especial repercusión y aún más cuando acude a un acto organizado por el partido al que pertenece, en este caso la organización juvenil de dicho partido. Todo este tipo de gestos repercute negativamente en la imagen de un partido que aspira a ganar las siguientes elecciones generales.

Noticias relacionadas:
"Zapatero ha fundido el país" en la Nueva España
Aznar dice que un "pirómano" como Zapatero no puede ser el jefe de bomberos, en El País
Aznar responde a los abucheos: 'Hay algunos que no pueden vivir sin mí' en El Mundo

LA LEY ORGANICA 1/2004 DE LA DISCORDIA

Tenía pensado publicar la segunda parte del análisis de la Ley de Tráfico, pero a la vista de la polémica levantada por las declaraciones del Magistrado sevillano Francisco Serrano sobre la Ley de Violencia de Género en las que afirmaba la existencia de denuncias falsas interpuestas por mujeres en calidad de esposa, pareja o ex de un varón, voy a dar mi opinión, que no va a diferir de la ya emitida en este blog.

En primer lugar, lo que dijo el citado Magistrado es algo que sabemos perfectamente la inmensa mayoría de los profesionales de la Justicia, ya seamos abogados, jueces o fiscales, de ambos sexos. Por ejemplo, puedo decir que fue interesante el curso sobre violencia de género que organizó el Colegio de Abogados de Oviedo, al que asistí este año como acredita el diploma de asistencia que cuelga en mi despacho, porque, a parte de recibir formación adicional, también pude comprobar en los descansos la opinión de compañeros, sobre todo compañeras, y, desde luego, no eran muy favorables a la Ley. Por cierto, también es mujer la Magistrada del Juzgado de lo Penal de Murcia que planteó cuestiones de inconstitucionalidad sobre el art. 153.1 del Código Penal (en adelante CP). Así que supongo que las mujeres que critican esta Ley, con conocimiento de causa, no son machistas ¿o sí?.

La realidad es que la modificación del CP ha servido para que muchas mujeres, que quieren sacar tajada o ventaja del procedimiento de divorcio, interpongan denuncias falsas. Y la inmensa mayoría prosperan porque el Fiscal asignado al caso acusa siguiendo instrucciones del Fiscal General del Estado y el Juez condena por si acaso, no vaya a ser que resulte ser un maltratador de verdad y la prensa lo ponga en la diana, como suele ocurrir cuando consideran que hay error judicial, a lo que se le sumaría la presión ejercida por el poder político tan sensibilizado con el tema. Así, con la condena, mata dos pájaros de un tiro, se evitan posteriores disgustos y la denunciante contenta. Para redondear la jugada el reo no sale mal parado en caso de primera condena porque la pena de prisión se suspende y la prohibición de acercamiento no debería suponerle ninguna molestia, incluso podría ser una excusa para no volver a ver a su ex pareja. Además con creer a la denunciante es más que suficiente para enervar la presunción de inocencia. Así lo sostiene la jurisprudencia de manera reiterada, por ejemplo, como la de la sección 1ª de la Audiencia Provincial de Zamora, de 9 de noviembre de 2009, en el que es suficiente prueba de cargo"...la declaración de la víctima en la que concurren todos los requisitos de verosimilitud, coherencia, no contradicción, no apreciándose la concurrencia de circunstancias que permitan considerar que la misma está guiada por razones espúrias." Pero estoy convencido de que si los políticos y medios de comunicación actuasen con responsabilidad, habría una disminución considerable de condenas, así como un incremento de procesos penales por presentar denuncias falsas.

Por otra parte, uno de los errores del Código Penal, en mi opinión, es que las primeras condenas de prisión inferiores a dos años se suspenden, en lugar de convertirse en pena de multa. Y es un error porque lleva a equívocos que luego traen consecuencias peores. Así la persona que ha sido condenada por primera vez, por ejemplo, a un año de prisión, cree que le ha salido gratis, por mucho que le insista de lo contrario el abogado. ¿Cómo le vas a convencer de lo contrario si por esa condena no va a pisar una celda?. Esta composición de lugar lleva a cometer otro delito, con las nefastas consecuencias que ello conlleva, porque no sólo cumplirá la pena nueva sino que también la suspendida. En cambio, si se convirtiera en pena de multa tendría que pagarla si no quiere cumplir con la de prisión, ya comprobaría por propia experiencia que delinquir no sale gratis.

Pero volviendo a la LO 1/2004, esta Ley ha elevado a categoría de delito lo que antes eran riñas familiares, como pegar a un hermano o, incluso, castigar con un azote a un hijo. Esta decisión del legislador ha fomentado el aumento considerable de denuncias y los consiguientes procedimientos penales, que consiguen saturar la Justicia, obligando a la Administración a gastar más dinero en la creación de nuevos Juzgados. A partir de esta Ley el Juez de lo Penal se dedica a resolver disputas entre hermanos, cónyuges o padres e hijos, que no sólo se limita a dictar sentencia sino que incluso después la familia vuelve a tener su punto de encuentro la sede judicial porque las medidas de alejamiento son incumplidas y, en muchos casos, a instancia de la víctima, que pide al condenado verle o quedar con él, lo que consigue porque éste piensa que mediando consentimiento de ella que no le pasará nada. Craso error porque le está dejando en bandeja la posibilidad de denunciarle por incumplir una orden judicial.

Este tipo de información no se encuentran en las estadísticas, porque las estadísticas, como la de que de las 350 denuncias estudiadas por el Observatorio de Violencia de Género, una sola sea falsa, no me dice nada porque no se ajusta a la realidad porque se basan en unas sentencias dictadas por unos jueces temerosos de las consecuencias de absolver a alguien que pudiera ser en el futuro un maltratador. Así que si se analizasen los casos en profundidad más allá de leer la Sentencia se podrían vislumbrar la realidad. No creo que tantos profesionales estemos tan equivocados. En cambio, si los políticos, como la diputada del PP en la Junta General del Principado de Asturias, Inmaculada González, se fijan en las estadísticas es normal que digan que "un garbanzo no hace cocido". Pero lo que si digo es que con esta Ley no se está ayudando en absoluto a las verdaderas víctimas de la violencia de género, que, por regla general, no denuncian por miedo o si lo hacen retiran la denuncia por presiones familiares. Por cierto, ya que les gusta tanto las estadísticas, pueden analizar por qué el 80% de las asesinadas en 2008 no denunciaron. ¿No será que las verdaderas víctimas de la violencia de género tienen miedo a hacer frente a su agresor? Y el miedo se percibe en sus rostros, así como la somatización a la que han sido sometidas (y en algunos casos sometidos, porque hay varones que han sufrido violencia psicológica, que es la que practican las mujeres). En cambio, las que presentan denuncias falsas llorarán y harán el numerito pero no se les verá en sus rostros el miedo, la inseguridad, la presión o, incluso, la sensación de que todo esto es culpa suya. Estas últimas se asemejan más al niño acusica que busca a los padres para que castiguen al hermano que no le deja hacer lo que quiere. Pero esto no ayuda a aquéllas porque saturan a los Juzgados y mantienen a los Policías ocupados con cuitas familiares.

Después de 6 años de la aprobación de la LO 1/2004, lo único que ha generado la reforma del Código Penal son más problemas en el seno de las familias porque una simple pelea o discusión familiar no debería acabar en los Juzgados. Además, como dije, se está haciendo un flaco favor a las verdaderas víctimas de la violencia de género. Por eso, los políticos, en lugar de demonizar a los que, con conocimiento de causa, realizan críticas, deberían hacer un verdadero trabajo de campo, apoyándose en los profesionales de la Justicia y analizando los problemas de esta Ley y buscando soluciones prácticas y eficaces a la lacra de la violencia de género.

GABILONDO, UN MANIPULADOR PROFESIONAL

Cuando ayer vi la opinión de Iñaki Gabilondo, en su editorial de todos los días, sobre la comparencencia del Juez Garzón en el Tribunal Supremo en calidad de imputado no tiene desperdicio. Para los que no lo han visto, lo pueden hacer a continuación en el siguiente link.

Si señor, no tiene desperdicio porque su subconsciente le ha delatado. En primer lugar, afirma el gran gurú de la prensa progre que el Tribunal Supremo tiene derecho a hacer lo que hace y por eso no se le discute. Vamos a ver, si Gabilondo no tiene ni idea de cuestiones legales, por qué no se asesora con el equipo jurídico que tiene en plantilla su empresa. Seguro que, por muchos problemas financieros que tenga su empresa, tendrá un abogado que le pueda ayudar. Vale el mismo que está llevando el asunto de los derechos de retransmisión del fútbol en el pleito contra la Sexta. Porque si fuera un buen periodista, se informaría antes de emitir opiniones y sabría que los Jueces y Magistrados no tienen un derecho sino una obligación de conocer un asunto. En efecto, si hay indicios de la comisión de un delito se debe investigar y esclarecer los hechos para que luego sean juzgados de acuerdo con la Ley, y si no hay ningún indicio se debe archivar. Por cierto, no deben equivocarse mucho cuando el Ministerio Fiscal, que ahora se opone a la querella contra Garzón, se pronunció en contra de la decisión de este Magistrado.

Pero eso no le interesa saberlo al señor Gabilondo, el gran presentador de Cuatro, porque así es más fácil meter la cuña conspiranoica. ¿Para qué decir la verdad? Manipulando es más fácil engañar a la gente con mentiras sobre conspiraciones judeo-masónicas. Por cierto, es curioso cómo se contradice, porque, por un lado, este es un señor que es muy crítico con las teorías de la conspiraciones cuando las cuenta la derecha pero, por otro lado, tiene un desparpajo para inventárselas él.

Como intuyo que alguien de la redacción de Cuatro sigue mi blog, porque ya es casualidad que hagan referencia a la misma Sentencia del Tribunal Supremo sobre el cohecho pasivo impropio cuando antes ya la mencioné en mi artículo sobre este tipo penal, sobre todo cuando no es la única del repertorio jurisprudencial, así que si mi intuición no me falla el que lea esto de esa redacción le puede decir al señor Gabilondo de mi parte que es un manipulador y un mercenario. Manipulador por lo que antes expuse y mercenario porque, como es habitual en los medios de comunicación españoles, se debe a quien le paga y el que le paga defiende sus intereses por eso usted es muy crítico con el Gobierno cuando se favorece a los nuevos amigos de Zapatero, es decir Mediapro, la Sexta y Público. Mientras tanto leña al PP, venga o no a cuento, y, cuando le tocan a un "amigo", lanza una teoría de la conspiración, de esas que tanto critica en los demás.

Por último, señor Gabilondo me importa un bledo cómo se lo tome pero usted sabe que lo que digo es cierto. Por supuesto, tampoco temo a las consecuencias ya que soy mi propio jefe y el éxito de mi negocio dependerá de que siga diciendo la verdad a la gente. Es verdad que me vendría bien tener más publicidad que la que tengo actualmente, pero prefiero no verme beneficiado por ciertas manos que perder mi dignidad personal y profesional. Me da igual que me veten en algunos medios, como creo que lo ha hecho cierto medio de comunicación que antes me publicaba todas mis cartas al director y que ahora, desde que les he criticado en algunas ocasiones, ya no lo hace.


Artículos relacionados:

Mas cuestiones sobre el auto de Garzón
Después de todo, Garzón se inhibe
Garzón se declara competente
¿Hasta cuándo Garzón?
Análisis jurídico sobre las medidas de Garzón

CUBA DA LECCIONES AL MUNDO, según Cayo

A veces, cuando lees o escuchas a alguien, sobre todo en política, dudas de si lo que dice se lo cree o toma por estúpidos a la gente. Pues esto es lo que me pasó al leer la entrevista al nuevo Coordinador General de IU, Cayo Lara, publicada hoy en el diario El País. De lo que dice, hay cosas que uno puede estar de acuerdo o no, en mi caso, al estar en las antípodas ideológicas de este señor, lógicamente discrepo de lo que dice, pero hay otras que no son sólo opiniones sino, siendo generosos, confusiones terminológicas absolutas.

"Cuba da lecciones al mundo"

Pregunta. ¿Por qué defiende Izquierda Unida la dictadura en Cuba?

Respuesta. Bueno, hay un concepto de dictadura... Es un modelo que los cubanos se han dado después de una revolución de 50 años. Los cubanos son los que tienen que decidir qué modelo quieren.

P. ¿Con elecciones democráticas o cómo?

R. Ellos tienen elecciones, sólo que con partido único. Yo de Cuba me quedo con esto: es un país que, empobrecido por el bloqueo, ha sido capaz de transmitir más solidaridad que muchos países desarrollados de Europa: profesores, médicos enviados a otros países para curar a gente... A Cuba hay que valorarla comparándola con los países de su entorno, no con Suecia. Y, comparada con su entorno, Cuba ha dado lecciones al mundo. Ellos tendrán que hacer su transición: con Fidel, sin Fidel, con Raúl, sin Raúl, pero ellos son los que lo van a decidir.

P. ¿Y no se puede aplaudir esos avances del régimen cubano pero pidiendo a la vez respeto a las libertades individuales?

R. Pero, ¿con quién los comparamos? Nosotros, por ejemplo, tenemos una ley electoral que hace que a IU le cueste siete veces más que al resto de partidos tener un diputado en el Congreso. Es que nos cuesta mucho trabajo ir a dar lecciones de democracia a nadie...

P. Hombre, pero hay diferencias, ¿no?

R. Sí, sin duda. Pero aquí PSOE y PP han decidido extinguir a una fuerza política con esa ley tramposa. ¿De qué democracia hablamos? ¿España va a dar lecciones a Cuba y decirles cómo tienen que hacer su democracia? ¿Damos ejemplo con esta democracia nuestra?

Esta es la parte de la entrevista en la que se desprende claramente su simpatía por el régimen dictatorial cubano, ese que tanto, no a los progresistas, sino a los progres, y que después se autocalifican como demócratas. Simpatía, por otro lado, que no me sorprende ni me molesta, porque cada uno es libre de defender lo que crea conveniente, siempre y cuando lo hagan por los cauces legales y, si es con respeto, mucho mejor. Lo que sí es criticable de sus opiniones es que no sea capaz de llamar las cosas por su nombre. Intenta atenuar la realidad del régimen cubano con matizaciones, como la decir que "hay un concepto de dictadura" y que se celebran elecciones en las que, y menos mal que lo dice, sólo se puede elegir a un partido. Pero lo más sorprendente es el cuajo con el que sostiene que Cuba da lecciones al mundo, ¿de qué? ¿de cómo secuestrar la voluntad del pueblo? ¿de cómo encarcelar a la disidencia? Sin olvidar su esperpéntica afirmación de que España no es quién para dar lecciones de democracia a Cuba porque la Ley electoral les perjudica (ya dije que el problema no es la ley electoral sino las circunscripciones, véase Ahora IU quiere rocoger firmas y Lo último de Llamazares). A la dictadura cubana le pueden dar lecciones de democracia hasta Guinea Ecuatorial, país en el que sus elecciones hay más votos que votantes, y es así porque, al menos, hay más de un partido legal.

Vuelvo a repetir, hay que llamar a las cosas por su nombre, salvo que se pretenda engañar a la gente, que, en este caso, sería a su propio electorado, sino es él el que se engaña así mismo. Porque no se puede llamar elecciones a algo en la que no hay más opción que votar a un sólo partido, eso sin olvidar que, para poder elegir, hay que tener libertad, cosa que tampoco se da en Cuba. Lo que no entiendo es por qué no tienen la valentía de decir públicamente lo que realmente piensan, dejándose ya, de una vez por todas, de vivir de las apariencias. Si además, dudo mucho que pierdan algún voto, porque me da la sensación de que todos sus votantes están de acuerdo, e incluso podrían recuperar alguno más de los que Zapatero les quitó, sin olvidar que aun hay terreno a su izquierda.

MANIFIESTO POR UNA CLASE POLÍTICA MEJOR

Ante tanto despropósito de nuestros políticos, con algunas honrosas excepciones, en la que nos vemos diariamente involucrados en polémicas absurdas que hastían a cualquier émulo del Santo Job, en la que vemos a un Gobierno irresponsable echando siempre balones fuera, con Ministros tan insignes como Maleni o Bermejo; con una oposición que está más entretenido en sus cuitas internas que en ejercer una aceptable oposición, teniendo como última entrega el bochornoso espectáculo de la trama de espionajes que enfrenta a Esperanza Aguirre con Gallardón; con una clase política que tiene tal prepotencia y desprecio al contribuyente que no se corta un pelo a la hora de asumir nuevos gastos suntuarios. En definitiva, y para no alargarlo más con ejemplos, con una clase política, y siendo muy generosos (que cada cual le ponga el epíteto que crea conveniente) son una casta profesionalizada que busca sólo el beneficio personal. Por eso, por lo que cualquier ciudadano de a pie conoce, he decidido elevar mi protestar por lo que tenemos que soportar cada día, y propulsar, con mayor o menos acierto, el MANIFIESTO que a continuación expondré, pero que antes voy a hacer una declaración de principios.

Como ya me expresé en el primer artículo del año (Como católico, unas reflexiones), he tomado la decisión de ser, en la medida de mis posibilidades, coherente con mis principios, sobre todos los de mi fe cristiana, entre los cuales está el defender la causa de la verdad cueste lo que cueste, dándome igual si ello supone algún rechazo o perjuicio. ¡De qué sirve vivir cómodo si tu conciencia no está tranquila! ¡De qué te sirve atesorar fortunas si te cierras las puertas del Cielo!

También pido a la gente que lea el MANIFIESTO que, si está de acuerdo con él, o, al menos, con su espíritu, que me ayude a extenderlo por la Red de redes, aprovechando su blog, bitácora o página web, porque creo que, con ello, podremos generar, gota a gota, una gran océano cibernético en donde quede constancia del malestar general de los españoles, independientemente de sus creencias o ideologías, da igual su condición de izquierdista, derechista, centralista o autonomista, creyente o ateo... Da igual, las dos únicas condiciones indispensables es querer a tu país, a tu gente, a tu familia y tener ganas de querer cambiar las cosas para mejor. Porque querer es poder. Y si fracasamos en el intento, que puede ocurrir, al menos podremos dormir con la conciencia tranquila, que eso si es importante.

Por último, si hay algún mal pensado que crea que esto lo hago por beneficio propio, decir que se equivoca, por la sencilla razón de que lo único que me importa es que el mensaje sea el que triunfe, no yo. Es más, no pido a la gente que esté de acuerdo conmigo que me mencione, si lo hace allá él, sino que traslade el mensaje aunque diga que es anónimo.

Por todo ello, pronuncio el siguiente,

MANIFIESTO POR UNA CLASE POLITICA MEJOR

Con el ánimo de provocar una regeneración de nuestra clase política, que está apoltronada en el poder, y que. con ánimo de perpetuarse in illo tempore, nos engañan, mienten y nos toman por tontos;

Con el reconocimiento de que el problema es culpa nuestra porque nosotros los españoles, o la inmensa mayoría, les hemos votado y confirmado de manera reiterada, hagan lo que hagan, ya sea porque pensamos que no hay otra alternativa, que votamos contra alguien o lo hacemos por tradición, permitiendo que ellos se crean acertadamente que se les ratifica en sus políticas;

Analizando que las altas participaciones en que la mayor parte del voto va a los mismos partidos, ratificándoles en su manera de hacer política;

Creyendo como alternativa en el poder del voto en blanco en caso de que no nos guste lo que nos ofrecen, y que sirve como esperanza a que si aumenta considerablemente el número de críticos con toda la clase política, se verán obligados a cambiar de actitud porque, cuanto más voto crítico, más riesgo de acabar perdiendo el poder si aparece una alternativa que arrastre a los descontentos;

Con el conocimiento de que no podemos contar con ningún medio de comunicación, puesto que todos son terminales del poder o de intereses particulares, y que sólo nos informan de lo que quieren y como quieren, faltando a la verdad en numerosas ocasiones, por no decir que nos mienten;


Con el ánimo de que cambien las cosas, en la medida de nuestras posibilidades, adoptamos la siguiente determinación:

1.- Independientemente de nuestra ideología o creencias, adoptaremos una actitud más responsable en la participación de los asuntos públicos. No abandonaremos nuestro deber cívico para con nuestro país, porque si así lo hacemos, seremos responsables por omisión de lo que pueda ocurrir.

2.- Votar de acuerdo con nuestra conciencia. Ya no volveremos a hacerlo tapándonos las narices. Si seguimos votando a los que no nos gusta, pero que son los menos malos, o por cualquier otro motivo, seremos cómplices de nuestra clase política. Así que antes que el voto apestoso, el voto en blanco.

3.- Difundir este MANIFIESTO por Internet, aprovechando que aún no tiene barreras, para que el mayor número de personas se haga eco de él y podamos convertirnos en una fuerza crítica que podamos hacer frente a los abusos y excesos actuales.

• Artículo relacionado: Sobre el voto en blanco

RACIÓN DE PATETISMO

Resultan patéticas las reacciones que tienen algunos por la victoria de Barack Obama, como la de ayer en el Hormiguero, el programa de cuatro que presenta Pablo Motos, en el que el invitado César Cadaval tuvo que hacer ostentación de apoyo al Presidente electo de los EEUU; el otro día trajeron a uno haciéndose pasar por el demócrata, cuyo único parecido es el color de la piel; Gabilondo el viernes pasado entrevistó a una chica norteamericana porque era negra, mujer y joven; y así, como algunos dicen, un largo etcétera. Todas estas demostraciones dan imagen pésima de nuestro país. Están más emocionados que los miembros del Partido Demócrata. No sé si pretenden hacer la gracia, demostrar que se es políticamente correcto o, lo más improbable, que dorarle la píldora a Obama.

Posiblemente sea fruto de falta de personalidad, gente que no tiene ideas ni principios propios y que porque desean ser aceptados y por esto deseen hacer ostentación pública de apoyo a un personaje que tiene mucha aceptación; o, sin ser excluyente con lo anteriormente expuesto, por ser sencillamente mercenarios, que de eso abunda mucho en estos pagos. De todas formas, hay formas de hacer las cosas sin que tengan que insultar la inteligencia de la gente, ni tampoco tratar a la concurrencia como borregos, con el habitual dirigismo en las noticias que dan todos los medios de comunicación. En otras palabras, no son capaces de abstenerse de hacer ciertos comentarios a las noticias. Informaciones, por cierto, que han sido previamente recogidas, y siendo generosos, de fuentes no contrastadas o convenientemente alteradas. Todo ello realizado con la suficiente habilidad para que encaje en el art. 20 de nuestra Constitución.

Dejando estas consideraciones a un lado, quisiera recalcar que el apoyo desmedido a Barack Obama es absurdo, porque una cosa es decantarse por uno de los candidatos, como yo lo hice con el mismo Obama, y otra cosa es pasarse tres pueblos. Sobre todo porque las grandes decepciones vienen precedidas de grandes ilusiones o esperanzas, y, en este caso, alguno que otro se va a llevar una desilusión cuando el primer Presidente negro de los EEUU, como les gusta decir, gobierne como cualquier otro Presidente blanco de los EEUU. Si no, tiempo al tiempo.

PROPUESTA ARRIESGADA ¿POR QUÉ?

El País titulaba "Propuesta arriesgada" al editorial en el que se cuestionaba el nombramiento de Carlos Dívar, Presidente de la Audiencia Nacional, como nuevo Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, por parte de Zapatero. Pero antes quisiera dejar clara mi posición sobre cómo se designan a los nuevos vocales de este órgano constitucional, cuya definición la realiza el art. 122.2 CE y cuya composición la establece el apartado tercero del citado artículo 122 que dice:
"El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un período de cinco años. De éstos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la Ley Orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión."

No voy a entrar a interpretar lo que el constituyente quiso decir cuando redactó el precitado apartado. Que cada uno saque sus propias conclusiones. Lo que voy sí voy a hacer es mostrar mi disconformidad por el actual sistema de designación. Creo sinceramente que se hace un flaco favor a la Justicia y a los propios ciudadanos con un sistema de elección excesivamente politizado, en el que cuentan más las simpatías o afinidades políticas que la propia valía profesional de cada candidato. A veces no es de extrañar que acaben desembarcando de lleno en la política, véase los casos de Juan Alberto Belloch Julbe, María Teresa Fernández de la Vega Sanz, Cristina Alberdi Alonso o Margarita Mariscal de Gante y Mirón. Entonces, ¿Por qué extrañarnos que ahora incluyan a Fernando de Rosa, un ex consejero valenciano, o a una ex diputada del PNV, Margarita Uría? Con este modus operandi para la elección de vocales, resulta difícil encuadrarles en la categoría de juristas de reconocida competencia. Por eso creo que, para la buena salud de nuestras instituciones, es imprescindible operar una reforma de dicho sistema. Por ejemplo, elegir un solo vocal cada cinco años por una mayoría de 3/5 del Congreso y Senado, evitándose los repartos de cuotas por partidos y forzando la elección de un profesional no señalado políticamente.

En cuanto al editorial de El País, he de decir que me sorprende negativamente cómo fundamenta su objeción al Magistrado Carlos Dívar, sobre todo cuando sostiene que “no pasa por ser un jurista de reconocida competencia y no se le conoce afinidad alguna con las opciones de política judicial del partido gobernante; aunque tampoco se le conoce afinidad de signo contrario” y “se le reconocen virtudes que adornan al buen juez: prudencia, discreción y distanciamiento de opciones políticas concretas. Y como presidente de la Audiencia Nacional, cargo al que fue promovido en 2001 por los vocales afines al PP del anterior Consejo, ha dado pruebas de sentido institucional”, aunque no sea Magistrado del Tribunal Supremo. Pues bien, el mayor reparo para El País es que “Puede ser incluso imprudente promover a la máxima instancia jurisdiccional del Estado a un juez que ha realizado manifestaciones públicas en las que vincula sus creencias religiosas a un ideal de justicia -la justicia divina como paradigma de la humana- más propio de una teocracia que del Estado de derecho que consagra la Constitución.”

Sólo le faltó afirmar que Dívar era abiertamente partidario de quemar herejes por la gloria de Dios. Si no fuera porque es un editorial de un diario con una tirada tan importante, era para tomarlo a broma. Esa afirmación demuestra una ignorancia absoluta de los conceptos básicos del catolicismo. ¿Cómo se puede confundir el concepto que tenemos los católicos de justicia divina, referente a la que va a haber después de esta vida, con la justicia en este mundo?¿No se han mirado un pasaje evangélico, entre otros muchos, en el que Jesús dice que “a Dios lo que es de Dios, y al César lo que es del César”? ¿O cuando dice que “mi Reino no es de este mundo”? Por eso lo que afirmó el señor Dívas no es nada anormal en una persona creyente y, desde luego, es totalmente falso que tenga ningún concepto teocrático del Estado.

Prefiero creer que es un comentario desafortunado, producto de su ignorancia, que pensar que al editorialista le ha dado un ataque de intolerancia similar, por ejemplo, a la de los visigodos, cuando eran arrianos, con la población católica, la mayoritaria; o cuando dejaron el arrianismo por el catolicismo, con los judíos, que eran los que, en ese momento, les rompían los deseos de unidad nacional a través de una sola religión. De todas maneras, tenemos la suerte de estar en un Estado democrático y de Derecho, en el que se reconocen una serie de derechos fundamentales como el de la libertad de conciencia y una prohibición de discriminación por motivos religiosos, entre otros.

LAS CONDENAS JUDICIALES A LOSANTOS

Como cierre antes de empezar las vacaciones, quisiera aclarar dos aspectos importantes sobre las dos Sentencias que condenan, una por vía penal y la otra por vía civil, a Federico Jiménez Losantos por insultar. He visto páginas webs y foros de debate en el que he podido comprobar que existe bastante desconocimiento al respecto. Por desgracia, al desconocimiento en temas legales por parte de mucha gente, se suma, como ya he venido denunciando con anterioridad, la inestimable colaboración de los medios de comunicación.

El primero de estos dos aspectos es de carácter jurídico formal, es decir, de quién puede instar un procedimiento, tanto civil como penal, para proteger el derecho fundalmental al honor. Esta aclaración tiene como orígen a que ha visto de manera reiterada la mención, por ejemplo, a los insultos de otros personajes, véanse los sectarios Enric Sopena y María Antonia Iglesias. Pues bien, en lo que se refiere a los delitos contra el honor, v.g. injurias y calumnias, conforme al art. 215 CP, nadie será penado "sino en virtud de querella de la persona ofendida por el delito o de su representante legal. Se procederá de oficio cuando la ofensa se dirija contra funcionario público, autoridad o agente de la misma sobre hechos concernientes al ejercicio de sus cargos." Con otras palabras, sólo el ofendido, dado que es un delito de carácter privado, puede querellarse, nunca denunciarlo a la Guardia Civil o a la Policía Nacional. En vía civil, que rige, como regla general, el principio de justicia rogada (lo que pidan las partes), se inicia mediante demanda presentada por la persona ofendida. Así que, cuando uno es insultado tiene tres opciones: la primera, no hacer nada; la segunda, devolvérsela siempre y cuando no incurra en retorsión; y, por última, querellarse o demandarlo, con el consiguiente riesgo de que, si la desestiman, hay que pagar las costas causadas a la parte contraria (es decir, pagar la minuta de honorarios de su abogado y procurador).

El segundo aspecto es el de carácter jurídico material, el relativo al contenido esencial de los derechos fundamentales de libertad de expresión e información, art. 20 CE. Se puede defender cualquier idea o realizar cualquier tipo de crítica pero lo que no está amparado por la Constitución es el insulto, difundir bulos o acusar a alquien de cometer, sin pruebas, un delito. Por eso, Federico Jiménez Losantos está bien condenado, tanto por el Juzgado de lo Penal como por el Juzgado de Primera Instancia, porque no es admisible es utilizar los siguientes epítetos: ridículo, bobo, avieso, desdichado, necio, inútil, carca, zote, analfabeto funcional, sicario, zoquete, cosa grotesca, fracasado, pobre diablo, nulidad, ruina/ruindad, pobre enfermo...

Mi opinión sobre las susodichas Sentencias, y habiendo leído la primera, la que se ventiló en el Juzgado de lo Penal nº 6 de Madrid, y echado un vistazo en dictada por la titular del Juzgado de Primera Instancia nº 69 de la capital, es que son, sobre todo la primera, jurídicamente impecables. Las apelaciones anunciadas por Losantos, como si quiere ir a Estrasburgo, lo único que van a hacer, aparte de perder tiempo y dinero, es retrasar lo inevitable, que es cumplir ambas Sentencias.

BREVE ANALISIS DE LOS NACIONALISMOS

Por mi experiencia vital, como haberme relacionado, desde muy pequeño, en un ambiente castrense, me siento muy orgulloso de ser español. Me crié hasta los 13 años en Cartagena, donde está la Capitanía General de la Zona Marítima del Mediterráneo, donde está el Arsenal Militar, donde estaba el Cuartel de Instrucción de Marinería, la Base Naval de la Algameca… Por eso vestía con total naturalidad la camiseta de la Selección española. En cambio, cuando me trasladé a Asturias, me encontré con que, el inofensivo gesto de llevar una camiseta con el escudo nacional, implicaba ser un facha. Y ahora, pese a esos prejuicios que antes existía, con la victoria de nuestra selección en el reciente europeo de naciones, la euforia colectiva a nivel nacional se desató.

Esto viene a dejar claro que es natural y lógico sentirse como miembro de tu propio país, pero que, en ningún caso, debería sobrepasar la frontera de lo razonable. Nunca debería de pervertirse esos sentimientos con la política, llegando a su manipulación por parte de unos desalmados, a través del nacionalismo. Para explicarlo bien creo que expondré mi concepción de nacionalismo (alguno seguro que discrepará pero es mi opinión). Para mí nacionalismo es la utilización política de los lógicos y razonables sentimientos hacia un país o hacia una nación que tiene cada individuo; es anteponer la nación al individuo, provocando que éste último se acabe reduciendo a la mínima expresión o un simple incordio. Además todo nacionalismo que se precie, sin ningún tipo de distinción, tiene que tener lo siguiente: un enemigo al que echarle las culpas de los males del país; aprovechar cualquier cosa o excusa para vender victimismo en cantidades industriales, es más están deseosos de que rival reaccione atacándoles (p.e. el boicot planteado inicialmente por ERC tenía como objetivo desencadenar una reacción en el resto de España para boicotear productos catalanes) ; y, por supuesto, vender que son los mejores del mundo y que, si no están en la cima, es por culpa de los ataques que sufre. Para que el nacionalismo tenga éxito es necesario embrutecer al individuo, cuanto más mejor, y controlar todas las terminales mediáticas y aniquilar, si es posible, cualquier indicio de discrepancia. Pues todo esto es aplicable a cualquier nacionalismo, independientemente del ámbito territorial al que nos refiramos.

Lo más curioso es que los dirigentes políticos nacionalistas, como básicamente buena parte de la clase política, no creen para nada en lo que dicen. Su ideología verdadera no es la nacionalista sino, por así decirlo, la capitalista y el poder. Sólo, y eso no me cabe duda alguna, desean a toda costa tener más dinero y más poder. Por desgracia, es un mal que subyace en el ser humano desde que se inventó la política. No vamos a negar ahora que la oratoria se inventó en Grecia, en concreto Atenas, para engañar al mayor número de ciudadanos para lograr los fines de los que querían prosperar en la política.

Todos los engaños y manipulaciones que la clase política se gasta para conseguir el poder o perpetuarse en él, me hace ser firme en mi beligerancia y mi oposición a asignaturas como Educación para la Ciudadanía, más allá de lo estrictamente jurídico, como ya escribí en un artículo. Estoy totalmente convencido de que los poderes públicos nunca deben enseñar valores sino educar en libertad. Educar para que sea el individuo, por sí mismo, llegue a las conclusiones que estime conveniente. Es enseñar a ser hombres libres, que tengan las suficientes armas para analizar con sentido crítico todas las informaciones que reciban, que tenga esa curiosidad por informarse, que no tenga miedo a escuchar con respeto las opiniones de adverso. Por desgracia este deseo roza la utopía.

Para acabar, me voy a hacer eco, ya que hablamos de nacionalismo, de una noticia que se produjo hace una semana en Asturias. No es otra que la Junta de Facultad de Filología de la Universidad de Oviedo, en contra de los deseos de su decana, Ana Cano, suprimió la asignatura de Asturiano de la estructura académica del próximo año (Más información en LNE). Pues bien, en coherencia con mis planteamientos y como suscriptor del Manifiesto en defensa del castellano, critico la decisión de suprimirla. Me parece una aberración que tiene más de nacionalismo castellano que de motivos puramente académicos. Es coartar la libertad individual que está implícita en elegir estudiar lo que a uno le apetece. Es lo mismo que tanto se critica a los nacionalistas vascos, gallegos y catalanes cuando, por ejemplo, intentan imponer la rotulación en sus idiomas autonómicos. No entiendo los motivos ni qué daño puede hacer que alguien quiera estudiar el asturiano. ¿Qué más les dará que haya gente que quiera estudiar lo que quiera, y más en lo que debería ser un centro cultural como es la Universidad? Desde luego, yo no voy a ser quien vaya a estudiarlo porque no está en mis prioridades, pero, mientras que no obliguen a nadie, no veo motivo alguno para impedirlo. Es que además, con este tipo de actuaciones, lo que van a conseguir es que tengan cada vez más apoyo de la gente, sobre todo la más joven, creando, de esta manera, un problema donde antes no lo habían, y que le están dando la razón a los que piden la oficialidad. Luego nos rasgaremos las vestiduras cuando aparezca, a largo plazo, una Esquerra a la asturiana.

BERLUSCONI, POR TERCERA VEZ PRIMER MINISTRO

El poderoso Silvio Berlusconi ha vuelto a ganar las elecciones generales por mayoría absoluta en Italia, después de una legislatura en el que el Gobierno del otrora Presidente de la Comisión Europea, Romano Prodi, fracasó estrepitosamente. Por lo que los italianos, que han preferido al malo que al peor, tienen de nuevo a Silvio Berlusconi, el magnate de los medios de comunicación.

Sobre la reelección de Berlusconi, tengo que confesar que no me gusta que retorne al poder, pese a que prefiero, como es lógico, que gobiernen liberales y/o democristianos a socialistas. No me gusta su manera de hacer política, con todas sus excentricidades, ni tampoco me agrada que una persona que controla tantos medios de comunicación en Italia influya, durante su mandato, en la televisión pública. Si ya aborrecía que Polanco tuviera El País, la SER, AS, Digital Plus y, hasta no hace mucho, todos los derechos del fútbol, por coherencia, me tiene que parecer detestable el monopolio del italiano. Porque sencillamente los monopolios en los medios de comunicación dañan terriblemente las democracias. Sin prensa libre e independiente no se puede formar una adecuada opinión pública.

Por lo que Italia necesita una tremenda renovación de su clase políticas, más que en nuestro propio país, que ya es decir. No se pueden permitir los transalpino, si quieren seguir estando en la élite, que la actual casta dirigente permanezca in illo tempore. Y, desde España, quiero manifestar mi apoyo a todos los italianos que deseen plantear iniciativas que conduzcan a una verdadera regeneración democrática.

LA IGLESIA ES UNA SECTA Y COACCIONA, SEGUN UN MIEMBRO DE JSO

En el blog de Miguel K. Stobbs,"por si a alguien le interesa", se publicó el 25 de este mes un artículo que tiene el siguiente título "El derecho a morir en paz", escrito por su propietario, en el que censuraba a la Iglesia Católica, a la que llamó "secta", por decir públicamente que estaba en contra de la eutanasia. No quise entrar a debatir su defensa del derecho a morir porque, primero está dentro de su derecho a defender sus ideas; y segundo, como católico, soy miembro de la Iglesia Católica, y lógicamente me sentí ofendido e insultado, por lo que no quería entrar a discutir cuestiones menores en el que se diluyese el tema principal. Por eso sólo le reproché que recriminase a personas que, bajo nuestra Constitución, tienen el derecho a expresar lo que estimen conveniente.

El artículo arriba referenciado, y siento tener que decirlo porque es una persona que conozco y que le tengo estima, adolece de unas correctas formas democráticas porque se puede defender lo que se crea, con toda la vehemencia posible, pero lo que no debe hacer un buen demócrata, y el autor de dicho artículo lo es, es cuestionar ni censurar que otra persona, física o jurídica, defienda lo contrario. Y menos replicar con afirmaciones poco solventes, como decir que la Iglesia coacciona. Esto es, desde luego, y reiterando lo expuesto en mi contrarréplica, una falsedad porque para ello se tiene que impedir ejercer un derecho y lo único que puede hacer es excomulgar por saltarse sus obligaciones como fiel, de igual manera que los partidos pueden expulsar a sus afiliados que no cumplen con sus estatutos. A parte, para estar en un Estado democrático, los ciudadanos son lo suficientemente mayorcitos como para que lo que dice otra persona lo analice con sentido crítico. Por el contrario si creemos que no estamos preparados para analizar libremente las palabras, en este caso, de los Obispos es que no podemos elegir cada cuatro años un Parlamento. Y aquí no valen medias tintas o estamos mínimamente preparados para elegir a nuestros representantes y aceptamos que la Iglesia defienda públicamente sus principios o no lo estamos.

Por eso me gustaría decirle a Stobbs que reflexione bien lo que ha dicho porque creo que debería rectificar. No digo que no defienda lo que crea conveniente sino que no censure que otros opinen lo contrario y menos insultar a millones de personas que forman parte de esa Iglesia a la que llamó secta.

ZP IN ECLESIAM (O ZP CONTRA LA IGLESIA)

Volvemos otra vez a la polémica. Otra vez ZP y los suyos cargan contra la Iglesia. Ya han montado otro circo por los criterios orientadores que deben seguir los católicos a la hora de decidir el voto, como vienen haciendo siempre cuando hay elecciones generales. Polémica, por cierto, montada desde la falsedad y la manipulación.

Los escuadrones socialistas han censurado a la Iglesia que utilice el terrorismo como arma electoral por decir la Conferencia Episcopal Española que no se puede considerar a ETA como interlocutor válido. ¿Acaso esto supone un problema para el PSOE? No debería porque ellos en su programa electoral de 2004 afirmaban que iban a cumplir el Pacto Antiterrorista y este Pacto no permite negociar con ETA. Ni tampoco por la moción aprobada en el Congreso.

También los hay quienes critican que pidan el voto para el PP o que se metan en la arena política. A lo que tengo que decir que la primera es falsa y el segundo es de puro cinismo, porque los Obispos no están pidiendo el voto para el PP, puesto que nadie que lleve a rajatabla los diez puntos puede votarle, y, cuanto a lo segundo, me parece un despropósito que se pretenda impedir expresarse libremente. Es curioso, a la Comunidad Islámica no le recriminan que hayan pedido el voto expresamente a los partidos progresistas, ni qué decir que no han dicho nada con respecto a las vulneraciones de derechos que tanto las mujeres como los homosexuales padecen en algunos países islámicos. Ya se vió cómo defendió la libertad de expresión de un caricaturista que sólo dibujó a Alá nuestro insigne defensor de las libertades el señor Rodríguez. En cambio, a los católicos, como no usamos la violencia nos pueden ofender nuestros sentimientos religiosos por medio de mofas a nuestro símbolos, como el crucifijo, escudándose en la libertad de expresión o artística. Para colmo, nos viene el matón de Pepiño amenazando con revisar los acuerdos del Reino de España con la Santa Sede.

Ni qué decir cual es la actitud del PSOE u otros partidos “progresistas” cuando la Iglesia critica al PP. Vamos, ni color. ¿Dónde estaban los socialistas o actores y demás subvencionados cuando el Papa Juan Pablo II recriminó a los Gobiernos que apoyaron la Guerra de Iraq? ¿Dónde estaban cuando justo hace cuatro año las recomendaciones de voto de la Conferencia Episcopal estaba la del respeto a la legalidad internacional? Estos interrogantes pueden resolverse ya sea por medio de la hemeroteca o la fonoteca de Onda Cero, en el programa La Brújula del pasado viernes, presentado por Carlos Alsina.

Teniendo un poco de análisis crítico se puede llegar a la conclusión de que toda esta escandalera y escalada de indignación no es otra que ocultar, por parte del Gobierno, asuntos que les interesa tapar. ¿Qué mejor manera de tapar los problemas económicos con una ficticia polémica con los Obispos? También aprovechan e intentan movilizar el voto de extrema izquierda.