martes, 30 de diciembre de 2008

LA POLEMICA ABIERTA POR LA SANCION AL JUEZ TIRADO

Sobre el caso Mari Luz y la polémica sanción al Juez Tirado, ratificada recientemente por el CGPJ, no voy a tomar la posición cómoda de criticar al órgano de gobierno de los jueces, principalmente porque estaría engañando a la gente, y eso en mi profesión, a la larga, se paga, y, sin ser menos importante, porque por un principio fundamental no me gusta hacerlo. Me podré equivocar pero nunca será de manera intencionada o provocada.

Como dije, no voy a seguir la corriente de lo políticamente correcto, como bien le gusta hacer a todos los medios de comunicación y los partidos políticos, que se han lanzado sobre el nuevo Consejo General del Poder Judicial por hacer, y ya lo anticipo, lo que tenía que hacer. Como decía, se han lanzado todos a opinar con un manifiesto conocimiento de la realidad jurídica del asunto. Si bien, aunque yo no conozco los pormenores del expediente sancionador incoado contra el Juez Tirado, ni tampoco conozco el funcionamiento interno de su Juzgado, no es menos cierto que yo tengo una breve pero intensa experiencia profesional y conozco el funcionamiento ordinario de los Juzgados, principalmente de Asturias, y, por aplicación analógica, se puede deducir cómo ha sido de verdad el asunto.

En primer lugar, y añadiendo a lo manifestado mi anterior artículo sobre el tema en El caso Mari Luz, El Juez Tirado y los políticos, las ejecutorias, para que los profanos del tema lo entiendan, funciona de la siguiente manera: después de que una Sentencia condenatoria, por ejemplo, del Juzgado de lo Penal, sea firme porque se haya dejado pasar los días señalados para recurrirla, o haya sido confirmada por la Audiencia Provincial, se pasa a abrir la correspondiente ejecutoria, en la que hay asignado, al menos, un funcionario para esa tarea, que lo controla por medio de una libreta de papel en donde apunta las ejecutorias pendientes (en algún juzgado de Asturias un Juez pagó de su bolsillo un escáner), que después de tramitarlo se lo pasa al Juez para que lo firme. También decir que si bien el Juez es el titular del Juzgado, el jefe de personal, como marca la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), es el secretario judicial. Comento esto porque tengo entendido que el principal problema del retraso injustificado fue que la funcionaria encargada estuvo de baja, y que nadie se hizo cargo de su trabajo, que es donde entra la responsabilidad de la Secretaria Judicial. En cuanto a la responsabilidad del Juez supongo que deriva de que él es el titular, y a fin de cuentas el principal responsable aunque existen juzgados que de manera endémica están atascados independientemente del Juez que haya. Por ejemplo, existen casos de Juzgados en los que el Juez dicta rápido las resoluciones pero que se prolonga demasiado la notificación a las partes y en otros casos, es el Juez el que tiene cierta habilidad para atascar el Juzgado.

En cuanto a la alarma social por la leve sanción pecuniaria que le ha caído al Juez Tirado, creo mejor que sean los propios ojos de los lectores los que lo comprueben, así que los artículos de referencia de la Ley Orgánica del Poder Judicial, son los siguientes:

Artículo 417.

Son faltas muy graves:

9. La desatención o el retraso injustificado y reiterado en la iniciación, tramitación o resolución de procesos y causas o en el ejercicio de cualquiera de las competencias judiciales.

Artículo 418.

Son faltas graves:

11. El retraso injustificado en la iniciación o en la tramitación de los procesos o causas de que conozca el juez o magistrado en el ejercicio de su función, si no constituye falta muy grave.

Artículo 420.

1. Las sanciones que se pueden imponer a los Jueces y Magistrados por faltas cometidas en el ejercicio de sus cargos son:

1. Advertencia.

2. Multa de hasta 6.000 euros.

3. Traslado forzoso a Juzgado o Tribunal con sede separada, al menos, en cien kilómetros de aquella en que estuviera destinado.

4. Suspensión de hasta tres años.

5. Separación.

El Juez o Magistrado sancionado con traslado forzoso no podrá concursar en el plazo de uno a

tres años. La duración de la prohibición de concursar habrá de determinarse necesariamente en la resolución que ponga fin al procedimiento.

2. Las faltas leves sólo podrán sancionarse con advertencia o multa de hasta cincuenta mil pesetas o con ambas; las graves con multa de cincuenta mil una a quinientas mil pesetas, y las muy graves con suspensión, traslado forzoso o separación.


Como se pueden comprobar, probablemente el pleno del CGPJ haya apreciado que sólo hubo un retraso injustificado, que es de la ejecución de la sentencia que tenía que llevar a prisión al presunto asesino de la niña Mari Luz. Por eso, sólo es una falta grave y no muy grave. Y tal calificación implica la aplicación del mencionado art. 420.2, en el que se establece que la sanción irá de una multa de 50.000 pesetas (900 € a 3.000 €). Como pueden comprobar la escasa cuantía tiene como origen en la ineficacia de nuestros sucesivos legisladores que no han tenido a bien actualizarlo correctamente. Y digo bien digo que no lo han actualizado correctamente porque la Ley Orgánica 19/2003, de modificación de la LOPJ, sólo retocó el art. 420.1.2, incrementando el límite establecido, por Ley Orgánica 16/1994 (que modificó el artículo entero), de 500.000 pesetas (3.000 €) a 6.000 €, es decir el doble, aunque se le olvidó un pequeño, pero muy importante, que fue el trasladar ese límite máximo a la graduación de las sanciones establecidas en el segundo párrafo. ¿De qué sirve permitir que las multas puedan ascender a la cantidad de 6.000 € si sólo se puede imponer como máximo una multa de 500.000 pesetas (3.000€) a las faltas graves?

En realidad la polémica ha sido avivada por la clase política para esconder su responsabilidad en el correcto funcionamiento de la Administración de Justicia, tanto por no realizar las modificaciones legislativas necesarias, sensatas y coherentes, como por no dotar de medios personales y materiales suficientes a los Juzgados, y más cuando se aprueban reformas del Código Penal que generan más atasco judicial, como la Ley de Violencia de Género.

Aprovecho, por otra parte, para despedir el año 2008 y desear a todos un FELIZ Y PROSPERO AÑO 2009.

martes, 23 de diciembre de 2008

DE BANQUEROS Y AUTONOMOS

Uno de los efectos de la crisis que padecemos es que no circula el dinero, y que los bancos, los mayores afectados, necesitan liquidez para poder seguir funcionando. Por este motivo, entiendo que el Gobierno ha decidido rebajar, según leo en La Nueva España, a los banqueros y sus familiares hasta el 3º grado, el tipo marginal del 43% al 18%. La medida en sí no me parece mal porque de esta manera se evita la elusión fiscal. Sinceramente es mejor tributar el 18% de 100.000 €, que el 43% de 1.000 € o de nada.

Lo que no veo normal es que se maltrate al autónomo por parte del Estado obligándole cada trimestre a desembolsar el 20 % de sus rendimientos netos con independencia de sus ingresos. Da igual que se gane 20 €, 2.000 € o 20.000 €, que Hacienda, cada trimestre, se embolsa el 20 %. Además es absurdo y perjudicial para las propias arcas públicas porque no es de extrañar que muchos autónomos, que realizan pagos fraccionados por estimación directa, opten por declarar una parte de sus ingresos, siempre que sea una cantidad razonable. Y a esto se le suman los que lo hacen por módulos, que declaran bastante menos de lo que realmente ingresan. Además, el hecho de no declarar ingresos a Hacienda implica que los autónomos que lo hagan tienen que meter el dinero, por así decirlo, dentro de la almohada, con lo que, de esta manera, no se producen intereses, en la que los bancos practiquen las oportunas retenciones, aparte de que no pueden jugar con un dinero no depositado.

Por eso lo mejor que podría hacer el Gobierno es bajar el tipo impositivo para los autónomos, ya que, de esta manera, se consigue: declarar más a Hacienda; el Estado ingresa más porque hay más cantidad declarada y, por lo tanto, más IVA; y supone un obstáculo menos para que muchos se animen a trabajar por cuenta propia y repercuta en un incremento de altas de autónomos, que reduciría el número de parados. Porque al final son los emprendedores los que tiran de la economía del país, son los que crean riqueza, idea que no parece que nunca ha calado lo suficiente en este país, que está acostumbrado a mantener una mentalidad cortoplacista y acomodaticia. Así ya en tiempos de los Reyes Católicos se optó por el lucrativo impuesto que daba vender la lana merina al extranjero utilizando el eje Burgos-Bilbao, que manufacturar esa lana en suelo patrio.

FELICES FIESTAS

viernes, 19 de diciembre de 2008

MAÑANA, XXXV ANIVERSARIO DEL ASESINATO DE CARRERO

El motivo de la presente es el mismo que me llevó a hacerlo el año pasado, que no es otro que desmentir la afirmación de que mi abuelo iba a suceder a Franco si no le hubiese asesinado la banda terrorista ETA, porque sigue habiendo los listos de turno que siguen insistiendo en las mismas falsedades, con la única intención de seguir engañando a la gente para mantener su historia-ficción. Pero como voy a decir lo mismo, copio literalmente lo escrito el año pasado:

EL XXXIV ANIVERSARIO DEL ASESINATO DE LUIS CARRERO BLANCO

Aprovechando el XXXIV aniversario del asesinato de Luis Carrero Blanco, como nieto suyo que soy (me parece que esta afirmación no va a sorprender a nadie), quiero desmentir la tesis de que si no lo hubieran matado no se habría realizado la transición. Y tengo que hacerlo porque no es la primera vez que gente me lo comenta.

Para sacar la conclusión correcta hay que tener en cuenta los siguientes hechos:

1º Su Majestad el Rey, cuando era Príncipe de España, juró como sucesor de Franco a título de Rey, es decir, le iba a sustituir en la jefatura del Estado con todos los poderes que tenía el cargo.

2º Luis Carrero fue la persona que apostó por Don Juan Carlos como sucesor de Franco, ya que él no sólo era de familia monárquica sino que era profundamente monárquico y uno de sus sueños era poder ver la restauración de la Monarquía.

3º Tenía decidido poner el cargo a disposición del Rey en el mismo día de su entronización. De hecho, le había entregado al Almirante había entregado al Príncipe de España una carta de dimisión sin fecha tras ser nombrado presidente del Gobierno.

4º Ni Franco ni Carrero tenían en mente la perpetuación del régimen más allá de la vida el primero. Ninguno de los dos negaba que el franquismo tuviera los días contados. Era cuestión de tiempo. Por eso planeaban una transición a la democracia en la que el PCE no estuviera. El enemigo del franquismo era el Partido Comunista no el Partido Socialista. Alguno como Antón Saavedra, en su libroel secuestro del socialismo”, denunció que el PSOE estaba apoyado el franquismo para evitar que los comunistas se hicieran con el control del país. También denunció que el Secretario General del SOMA-FIA-UGT, José Ángel Fernández Villa, trabajaba como infiltrado para los grises.

También hay que contar que el que iba a ostentar la Jefatura de Estado es el que actualmente ocupa dicho cargo. Por lo que la última palabra la tenía el entonces sucesor de Franco, Don Juan Carlos.

5º Por eso no es de extrañar que, en la entrevista del General Vernon A. Walters con Franco en 1971 éste dijera: “el Príncipe de España será el futuro rey y traerá la democracia que ustedes quieren y de la que desconfío; mi legado es la nueva y extensa clase media creada por el régimen y que, con el amparo del Ejército, hará posible una transición pacífica a esa democracia”. Hasta miembros de la oposición al régimen sabían lo que iba a ocurrir, por eso tenemos unas declaraciones de Lidia Falcón, una destacada miembro del PCE ha escrito que: “La transición política estaba prevista y pactada...que hubiera continuado con una dictadura en España en los años setenta y tantos era impensable...ni era el proyecto que tenía el Departamento de EE.UU."


Con estos datos es imposible llegar a la conclusión de que el sucesor de Franco iba a ser Carrero o que el franquismo habría continuado en la figura del Almirante, por mucho que lo diga un historiador o profesor o catedrático de Historia, que, en estos últimos casos, lo que habría que sentenciar es que o son negligentes como profesionales o actúan de mala fe.

Para concluir, para lo único que ha servido el atentado es para que ETA cogiese un protagonismo que antes no tenía. Lo que ocurrió hace 34 años supuso un punto de inflexión en la actividad terrorista de dicha organización. El atentado supuso un espaldarazo a las pretensiones etarras y por eso nuestra sociedad ha tenido que soportar tantos y tantos muertos ocurridos posteriormente.


Biografía recomendada "Carrero, eminencia gris del régimen de Franco" de Javier Tusell

miércoles, 17 de diciembre de 2008

¿SE PUEDEN DISOLVER LOS AYUNTAMIENTOS GOBERNADOS POR ANV?

Sobre la discusión que se ha planteado en torno a la disolución de las corporaciones locales gobernadas por ANV, ya que algunos afirma que se tiene que modificar la legislación vigente y otros sostienen lo contrario. Por lo que, ante esta disyuntiva voy a emitir mi opinión como jurista, con lo cual voy a eludir cualquier valoración de índole política. Para empezar, y siguiendo mi tradicional formato, copio el tenor literal del artículo 61 de la Ley de Bases de Régimen Local, de acuerdo con la redacción dada por la Ley Orgánica 1/2003:

"1. El Consejo de Ministros, a iniciativa propia y con conocimiento del Consejo de Gobierno de la comunidad autónoma correspondiente o a solicitud de éste y, en todo caso, previo acuerdo favorable del Senado, podrá proceder, mediante Real Decreto, a la disolución de los órganos de las corporaciones locales en el supuesto de gestión gravemente dañosa para los intereses generales que suponga incumplimiento de sus obligaciones constitucionales.

2. Se considerarán, en todo caso, decisiones gravemente dañosas para los intereses generales en los términos previstos en el apartado anterior, los acuerdos o actuaciones de los órganos de las corporaciones locales que den cobertura o apoyo, expreso o tácito, de forma reiterada y grave, al terrorismo o a quienes participen en su ejecución, lo enaltezcan o justifiquen, y los que menosprecien o humillen a las víctimas o a sus familiares.

3. Acordada la disolución, será de aplicación la legislación electoral general, cuando proceda, en relación a la convocatoria de elecciones parciales y, en todo caso, la normativa reguladora de la provisional administración ordinaria de la corporación."

No sobra decir que la Ley Orgánica anteriormente citada, cuyo nombre completo es Ley Orgánica 1/2003, de 10 de marzo, para la garantía de la democracia en los Ayuntamientos y la seguridad de los Concejales, fue aprobado en el contexto de la lucha contra el terrorismo. Así, su exposición de motivos se expresaba del siguiente modo: "Hacer efectiva la voluntad política expresada por quienes tienen plena confianza en que el sistema democrático garantiza la adecuada convivencia de nuestra sociedad, y con ello el derecho que la Constitución otorga a todos los ciudadanos, obliga a modificar determinadas normas de nuestro ordenamiento jurídico de manera que se permita hacer realidad la decisión de aislar a los terroristas, garantizando una mayor eficacia en el uso de los recursos de los que puede disponer nuestro sistema político."

Puesto el contexto normativo vigente para que se pueda hacer una correcta interpretación sistemática, teleológica e histórica, en mi opinión considero que sí se puede disolver las corporaciones locales gobernadas por ANV sin que el Real Decreto pueda ser anulado por el Tribunal Supremo, que sería el competente para conocer los recursos que se formulen contra los actos y disposiciones del Consejo de Ministros (art. 12.1.a de la Ley de Jurisdicción Contencioso Administrativa), por los siguientes motivos:

1º Son gobiernos locales sostenido por concejales que pertenecen a una formación ilegalizada por ser el brazo político de ETA. Y dudo mucho que voluntariamente ejecuten la Sentencia del Tribunal Supremo.

2º Porque, con la documentación obrante en la Administración General del Estado, se sabe perfectamente que ETA utiliza los fondos públicos de los Ayuntamientos para financiarse. Argumento éste más que suficiente por sí solo para deducir que se cumple el apartado primero del art. 61 de la Ley de Bases de Régimen Local ¿Acaso esto no es lo suficientemente grave para los intereses generales?¿No se tiene que tomar una decisión para subvencionar a ETA?.

3º Es de sobra conocido que los Ayuntamientos gobernados por ETA utilizan el censo municipal para conseguir información de posibles objetivos. Para esto se tiene que tomar alguna decisión y que es, por supuesto, grave para los intereses generales.

Que crea que se pueda hacer no significa que se coja a todos los Ayuntamientos en cuestión y se disuelvan en bloque. Nada de eso, cada Corporación tiene que tener su propio expediente y sus propias pruebas para proceder a su posterior disolución.

lunes, 15 de diciembre de 2008

EL BARÇA-MADRID DEL SABADO

El sábado se jugó el gran clásico del fútbol español en el Camp Nou, entre el dueño de este campo, el F.C. Barcelona, y el Real Madrid. Como madridista que soy, como es lógico, hubiese deseado que ganase mi equipo de toda la vida, no obstante, sabiendo en qué situación viajaban los blancos a la Ciudad Condal, plagada de bajas, tampoco podía esperar una victoria, teniendo en cuenta que el club catalán está en una forma increíble.

Por eso, pese a la derrota, un mísero 2-0, se puede decir que fue un buen resultado, ya que no hubo una goleada, como muchos culés vaticinaban. Fue un partido intenso y muy igualado pese a que, a día de doy, el Barça es mucho mejor equipo que un Real Madrid plagado de lesiones. Sólo al final del partido, la balanza se inclinó a favor de los azulagranas, pudiendo haberse adelantado el conjunto blanco en el marcador si Drenthe hubiera acertado una clara ocasión cuando sólo la faltaba batir a Valdés.

Por otra parte, y siendo sinceros, como le dije a un amigo que es barcelonista por SMS, dentro del infortunio de tener más jugadores en el Hospital que en el campo, tuvimos suerte de que el entrenador no fuese Bernd Schuster, sino Juande Ramos. Con esto no quiero decir que el alemán sea un mal entrenador, porque algo tiene que tener él si fue capaz de conseguir que el Getafe realizara en la temporada 2006-07 una gran campaña clasificándolo para la UEFA, y al año siguiente consiguió alzarse con el título de Liga de manera brillante y con alirón incluido ganando en la jornada 35 al Osasuna por un 1 a 2. Incluso logró una gesta increíble en la Supercopa de España, remontando con dos jugadores menos en el campo a todo un Valencia. El problema de Schuster no es su calidad como técnico, que, por supuesto, la tiene, sino su carácter, que, como casi todo el mundo sabe, es bastante agrio. Por eso, en esta temporada, que la empezó enfadado porque no le trajeron los refuerzos deseados, no fue capaz de motivar lo suficiente a los jugadores cuando la situación se iba torciendo, cosa que si está haciendo ahora Juande Ramos, que tiene un mejor trato con los componentes de la plantilla; ni tampoco fue capaz de diseñar un esquema de juego acorde con los mimbres que tenía, sobre todo la zaga, porque estaba más obsesionado con la insaciable prensa y en echarle las culpas a los trencillas. Su actitud ha llevado al Real Madrid a cosechar unos pésimos resultados (esto que digo no excluye la gran responsabilidad que tiene Ramón Calderón), siendo uno de los más goleados del campeonato, cuando el año pasado Casillas consiguió el Zamora.

Lo más llamativo del partido del sábado fue el exceso de optimismo de algunos aficionados culés. Oyéndoles sus pronósticos el Madrid menos de cuatro goles no iba a encajar, sin embargo, en lugar de decepcionarles el raquítico 2-0, les pareció un excelente resultado. Es más el entusiasmo con el que lo celebraron se asemejaba más a la reacción típica de la celebración de un título. Incluso los propios jugadores, como el mismo Eto´o, el que se autoexcluyó de hacer el pasillo al campeón de Liga, celebraron los goles como si fuera la final de Copa de Europa. Sinceramente no sé dónde ven tanta emoción en una victoria ante un equipo por 2-0, que venía a disputar un partido en las condiciones en la que venía, que además perdió los dos últimso partidos ante el Sevilla por 3-4 y en Getafe por 3-1. Sin embargo, el gran equipo, el equipo que tantas goleadas metía, no fue capaz de perforar la portería de Casillas, hasta el minuto 83. Lo que me pregunto es si los barcelonistas consideran que con lo del sábado ya se han resarcido del pasillo y goleada de la temporada pasada. Yo no lo creo y por motivos muy obvios.

viernes, 12 de diciembre de 2008

SEGUN LOS NACIONALISTAS VASCOS EL PAIS VASCO NO ES ESPAÑA

En esta semana me he animado bastante a escribir y publicar artículos, ya que, con el de hoy, van cuatro en cuatro días laborales, que son para mí días hábiles, cuando lo normal es tres en cinco días. El primer día, el martes, escribí sobre Tardá y sus provocadoras declaraciones; el miércoles, sobre el detentador de la Presidencia del Real Madrid; ayer, sobre hermanos y hermanastros; hoy acabo como lo empecé, hablando sobre los nacionalistas.

Pues bien, hoy por la mañana escuché en Onda Cero que el Parlamento Vasco rechazó una moción del PP, apoyada por el PSE, que pedía que la Vuelta a España volviese a pasar por el País Vasco ya que, según los nacioanalistas, "Euskadi no es España". A lo que respondió Carmelo Barrio, diputado del PP, que "esto no es Francia y hace unos años se apoyó que el Tour saliera de San Sebastián". Y yo añadiría, si el País Vasco no forma parte de España, ¿por qué no piden a los clubes deportivos vascos que abandonen las competiciones españolas, sobre todo el fútbol y el baloncesto? Porque si no se es español para una cosa no se puede no serlo para otras. En esto no caben medias tintas.

Esto demuestra lo que llevo afirmando desde hace tiempo, los nacionalistas, como buenos políticos españoles, sólo están para continuar viviendo a costa del contribuyente, con sus sueldos, dietas, coches oficiales y colocar en buenos puestos a amigos y familiares. En este caso concreto, los del PNV y EA pretenden únicamente seguir viviendo del cuento aunque tengan que engañar a los propios ciudadanos vascos, pero con el agravante, y lo digo porque es verdad aunque les duela, de que se aprovechan del terrorismo. Porque si realmente fuesen honrados y amantes de su pueblo, tendrían una actitud completamente distinta ante ETA y su aparato político, ¿por qué no son capaces de anteponer los intereses generales, apoyando decididamente la lucha contra el terrorismo, a sus intereses particulares? ¿Por qué no dejan claro que antes que ser nacionalistas son personas que tienen un mínimo de dignidad? ¿Por qué no intentan recuperar su electorado perdido o buscar en otros caladeros antes que seguir intentando pescar en el de Batasuna? ¿Por qué no se acercan a las víctimas de ETA y a los partidos constitucionalistas en lugar de continuar manteniendo la equidistancia entre ETA y el PP?

Por desgracia, la clase política española tiene un apego excesivo al cargo público, pero peor es que la clase política vasca esté tan podrida que no tenga reparos en aprovecharse de la terrible de los efectos del terrorismo para seguir perpetuándose en el poder. Una situación que el resto de españoles debemos denunciar hasta que ETA sea definitivamente derrotada, por dignidad, justicia y solidaridad hacia nuestros hermanos que viven atenazados por el terrorismo.

jueves, 11 de diciembre de 2008

LOS HERMANOS DE UN SOLO VINCULO NO SON HERMANASTROS

Parece que no se tiene muy claro la diferencia entre hermano de vinculo sencillo (es decir, de padre o de madre) y hermanastro. Sorprendentemente el autor de Isabel la Católica, Don Manuel Fernández Álvarez, no lo tiene muy claro porque repite constantemente que Enrique IV el impotente era hermanastro de la reina Isabel de Castilla, cuando los dos tienen como padre al rey Juan II de Castilla. Este error tampoco es que sea exclusivo del mencionado historiador, de hecho la Real Academia de la Lengua lo acabó incorporando como segunda acepción.

Aunque la RAE admita denominar a los medios hermanos o hermanos de un sólo vínculo, ya sean hermanos germanos o hermanos uterinos, como hermanastros, debemos saber que no son lo mismo y que, por ello, jurídicamente, tienen efectos totalmente distintos. El primero es que no son parientes, no tienen ningún grado de parentesco.

Antes de proseguir voy a abrir un paréntesis para explicar cómo se determina el grado de parentesco, cuestión muy importante su conocimiento para la vida diaria. Pues bien, el grado de parentesco determina la proximidad que existe entre una persona y otra, y se determina de la siguiente manera:

1º Como recoge el Artículo 915 del Código Civil: "La proximidad del parentesco se determina por el número de generaciones. Cada generación forma un grado."

2º Los grados pueden ser en línea recta o directa y colateral (art. 916 CC), la primera de ellas es la referente a las "personas que descienden una de otra", como es el padre con respecto a su hijo, abuelo con respecto a su nieto... La segunda es la constituida "entre personas que no descienden unas de otras", pero que provienen de un mismo tronco, como es el caso de tíos, primos, tíos segundos, primos segundos...

3º Para saber cómo se calculan los grados en línea recta la operación es bastante sencilla (art. 918 CC): se cuenta el número de generaciones que hay entre las dos personas que queremos conocer su grado de parentesco y, como dice el Código Civil, se resta el progenitor. Así que entre un padre y un hijo, hay dos generaciones, se le resta el progenitor, y ya sabemos que existe un grado de parentesco; lo mismo con el abuelo, que son dos grados; bisabuelo, tres...

4º La línea colateral (art. 918 CC). En primer lugar, se sube hasta el tronco común y se desciende hasta la otra persona, descontando, como ha ocurrido en el punto 3º, uno. Así, entre hermanos existe dos grados porque entre ellos hay tres personas afectadas, los hermanos y el padre o la madre y se resto uno. Entre primos segundos, se sube hasta el bisabuelo, que es el tronco común, que ya son tres grados, y son otros tres hasta la otra persona porque aparecen el primer primo segundo, su padre, su abuelo, su bisabuelo, el abuelo del segundo primo segundo, el padre del segundo primo segundo y el segundo primo segundo. En total son siete personas afectadas, al que se le descuenta uno.

Cerrado paréntesis, creo que sobra decir que los hermanastros, al no tener un tronco común, no son parientes, y si no son parientes, están excluidos para sucederse el uno del otro. Así que, si cualquiera de los dos muriese sin haber hecho testamento, o siendo éste nulo, y sin descendencia, ni ascendencia y sin existir cónyuge viudo, no tendría el hermanastro supérstite derecho alguno a reclamar la herencia.

miércoles, 10 de diciembre de 2008

EL DETENTADOR DE LA PRESIDENCIA DEL MADRID


Los que me conocen saben perfectamente que mi equipo es el Real Madrid, y como madridista quisiera opinar sobre los últimos acontecimientos que han convertido al club en noticia, y no precisamente para bien. Por desgracia, el conjunto blanco tiene un problema gordo y no es otro que su actual Presidente, Ramón Calderón. Sí, ese que ganó unas elecciones, por así decirlo, amañadas puesto que fue él quien impugnó como candidato el voto por correo, sabiendo que sus únicas posibilidades de victoria pasaban por impedir que el voto de muchos socios contase. De esta manera se hizo con el poder del club más laureado de España aprovechándose de las deficiencias del sistema electoral vigente en la entidad. Y que, por cierto, no tengo, pese haber transcurrido más de dos años desde su asalto a la casa blanca, noticias de que hubiese modificado los Estatutos del club para adecentar un poco el procedimiento electoral. Todo esto es más que suficiente para considerar a Ramón Calderón como Presidente ilegítimo del club, es decir detentador (detentar: Retener y ejercer ilegítimamente algún poder o cargo público) del más alto cargo del Real Madrid.

Pues bien, gracias al detentador esta temporada es bastante nefasta, que, aunque haya conseguido aumentar el palmarés del club en dos ligas, la primera de ellas a consecuencia de que el Barça hiciera todo lo posible para perderla, y una Supercopa de España, ha hecho todo lo posible para la presente sea para olvidar. Su primer acierto, entiéndase la ironía, fue empeñarse en fichar a Cristiano Ronaldo, en lugar de proceder a reforzar la plantilla del vigente campeón. Con todo esto, y habiendo tratado con desconsideración a Robinho, porque pensaba usarlo como moneda de cambio, éste acabó marchándose del club de mala manera para recalar en el Manchester City, en lugar del Chelsea, que era al que quiso ir. Pues bien, empezó la temporada, se cerró el mercado de verano, con la sola incorporación de Rafael Van der Vaart, pese a que Schuster clamaba por reforzar más aún la plantilla.

La situación deportiva empezó a empeorar a partir de que el Real Madrid se enfrentara a la Juventus de Turín en Liga de Campeones. Al mal juego y a los resultados se sumaron de golpe bajas en el equipo, principalmente porque acabaron recalando en el Hospital. Al final acabaron echando, por la nada despreciable cantidad de 7 millones de euros brutos, según informa MARCA, al entrenador alemán, Bernd Schuster. Su sustituto, como todos saben, es Juande Ramos, ex técnico del Tottenham inglés y del Sevilla. Espero y deseo que sepa enderezar el rumbo en lo deportivo.

No quiero acabar sin hacerme eco de lo que le dijo, según informa el citado periódico deportivo, el detentador a Schuster (por cierto, el que sustituyó a Capello después de que el italiano ganase la Liga y por el que las relaciones con el Getafe quedaron severamente dañadas, y eso que su Presidente es confeso madridista): "Yo confío en ti, Bernd. Pero la Dirección Deportiva pensaba lo contrario...". ¡Tendrá cara! ¿Cómo se atreve a echarle la culpa a la Dirección Deportiva cuando este cese viene a consecuencia de que muchos socios le pedían su dimisión, tanto por la mañana como por la noche? Por eso el detentador pensó felizmente que echando al entrenador se evita tener que seguir aguantando los chorreos del público. Así que pido a los socios que le den por el gusto y que sigan solicitando su dimisión o, mejor dicho, la convocatoria de elecciones.

martes, 9 de diciembre de 2008

SOBRE TARDÁ Y SU "MUERTE AL BORBÓN"

El pasado día 6 de diciembre, los de siempre, con sus típicas contracelebraciones del día de la Constitución, volvieron a dar la nota. En este caso, el gracioso fue Tardá que, ni corto ni perezoso, cerró su discurso en un mitín de las Juventudes de Esquerra Republicana, con un “Por la República, muerte al Borbón”. Obviamente, y eso sí me lo creo, no le desea ningún mal al Jefe de Estado más allá de mandarle al paro y que también versionase la histórica proclama de los partidarios del Archiduque Carlos en la Guerra de Sucesión. Antes de seguir adelante quisiera explicar por qué digo lo de “versionase” la histórica proclama de la Guerra de Sucesión, puesto que en aquella época no es que luchase para derrocar el régimen monárquico, para instaurar una República, sino que fue una lucha entre los partidarios de dos dinastías, una la que ganço la guerra, la casa de los Borbones, y la otra, la perdedora, la de los Austrias. Así que dudo mucho que nadie, en aquella época, se postulase por el advenimiento de un régimen repubilcano.

Volviendo a la presente centuria, el señor Tardá lo único que pretendía era provocar una reacción españolista a la que, siguiendo el manual del buen nacionalista, echarle la culpa de los males que padece Cataluña. Y así seguir viviendo del cuento, es decir, de los buenos sueldos, dietas, coche oficial...Lo que digo tampoco es nada nuevo ya que, sobre esto, lo comenté en el Breve Análisis de los Nacionalismos,

Por eso, lo peor que podemos hacer es pasar de ellos y de sus necedades y seguir haciendo nuestra vida como si ellos no estuvieran. Yo, al menos, no pienso perder un minuto en sus vaciedades e impertinencias, y menos en seguirles su juego.

viernes, 5 de diciembre de 2008

MAÑANA EL DIA DE LA CONSTITUCIÓN: EL XXX ANIVERSARIO


El 6 de diciembre de 1978 el pueblo español ratificó en referéndum la Constitución española, que hoy, por fortuna, sigue vigente. Una Constitución que ratificaba los deseos de los españoles en paz y en libertad, un deseo que debemos seguir manteniendo vivo 30 años después. No nos debemos dejar llevar por la marea de irresponsabilidad y de desprestigio de la política y de nuestras Instituciones al que nos están avocando la actual clase política. Debemos apostar por una renovación de toda esta clase política, para que se produzca la imprescindible oxigenación en nuestras Instituciones.

Dicha esta declaración de principios, porque eso es lo que parece, confesar a mis lectores la relación que tuve con nuestra Constitución, porque no siempre tuve de ella la misma opinión. Antes de empezar la carrera de Derecho y conocerla, por lo tanto, de manera más profunda y detallada a través de la asignatura de Derecho Constitucional I, en primero de carrera, no tenía una buena opinión sobre ella. Exactamente era totalmente contrario, y por eso me negué en redondo a hacer un trabajo sobre ella en 3º BUP. Como se dice con mucho acierto: la ignorancia es atrevida. Así que entré en la Facultad con los prejuicios, pero fue entrar en contacto con la materia, y con la ayuda, y he de decirlo, de un buen profesor, Don Ignacio Fernández Sarasola, me convertí en un convencido constitucionalista. De hecho, no sólo cursé las dos obligatorias sino todas las optativas: Derechos Fundamentales y Libertades Públicas, Jurisdicción Constitucional e Historia del Constitucionalismo. Obteniendo un total de tres sobresalientes y dos notables.

Nuestra Constitución tiene un importante defecto pero que a la vez es su mayor virtud. Su defecto es que no es la Constitución perfecta, ni su redacción final era la esperada inicialmente por los constituyentes, pero su imperfección es debida a que fue fruto de un amplio consenso, de una renuncia por parte de todos, por eso es, a la vez, su virtud. La fuerza del consenso a la hora de establecer unas reglas de juego es lo que le da su fuerza, lo que la diferencia, para bien, de sus antecesoras. Lamentablemente, por puro interés particular (seguir en el coche oficial, la moqueta, sueldo, dietas...), algunos se afanan por repudiarla esgrimiendo excusas baratas como que algunos se vieron obligados por las circunstancias a aceptarla. Pero no se dan cuenta, o no se quieren dar cuenta, de que actuando de manera irresponsable hacen un flaco favor a los ciudadanos.

Tampoco se puede mantener la tesis contraria, como si fueran las Sagradas Escrituras, porque, entre querer saltársela a la torera y considerarla intangible e inmutable, hay términos medios, como es la de realizar las reformas que sean necesarias, como se hizo con motivo del Tratado de Maastrich. Estos 30 años tienen que dar la suficiente experiencia como para saber qué partes de la Carta Magna necesita un retoque, como modificar el orden de sucesión a la Corona (véase el art. 168 CE), reformar las funciones del Senado (art. 167), delimitar claramente las competencias que tienen el Estado y las Comunidades Autónomas (art. 167), y, cosecha propia, establecer un sistema de segunda vuelta para elegir al Presidente del Gobierno, Presidentes Autonómicos ,Presidentes Provinciales y Alcaldes, manteniendo el resultado de la primera vuelta para la composición final de los Parlamentos y Consistorios (también art. 167). Para cualquier reforma es imprescindible el acuerdo entre los dos grandes partidos nacionales, y personalmente necesario sobre todo en algunos aspectos.

Para no seguir aburriendo a la concurrencia, me despido solicitando a todos los españoles, los que me lean, por supuesto, que, por el interés general de nuestro país, España, sigamos apoyando nuestra Constitución.

miércoles, 3 de diciembre de 2008

ETA ASESINA A UN EMPRESARIO VASCO


Hoy, día frío, ventoso y lluvioso en Asturias, nos encontramos con una terrible noticia, y que tristemente tiene a ETA como protagonista. Estos criminales, que se resisten en dejar la violencia, ha vuelto a hacer de las suyas. Han acabado, con dos disparos en la frente y en el pecho, con la vida del empresario Ignacio Uría Mendizábal en la localidad guipuzcoana de Azpeitia. Con esta acción terrorista, ETA ha vuelto a demostrar su más profundo desprecio al pueblo vasco, al que pretende secuestrar con el uso de la violencia y del terror. Por lo tanto, mi más sincera repulsa por el vil y cobarde crimen, y, no menos importante, mi más sincero pésame a la familia del empresario.

Asimismo apoyo al Gobierno para que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado erradiquen, con la Ley en la mano, esta lacra que padecemos los españoles. Así pronto estén los autores materiales del crimen sentados en el banquillo de los acusados. También quiero aprovechar la terrible y triste ocasión para recordar de la necesidad de estar unidos frente al terror para que, más pronto que tarde, el Estado de Derecho derrote de una vez, por todas, a los criminales de ETA.

lunes, 1 de diciembre de 2008

LA POLEMICA CON LA MARCHA DE AGUIRRE

Lo considero inaudito, indignante y miserable la última andanada que algunos le han propinado a Esperanza Aguirre por el hecho de haber abandonado Bombay. No sé cómo fue, pero me parece absolutamente normal si fue ella la primera en abandonar la zona. Normal por razón de su cargo, como yo diría lo mismo, no sé otros, si en esa misma situación, o similar, estuviera Rodríguez Zapatero u otro Presidente Autonómico del PSOE, del PNV o UPN. Además no es que la marcha de Esperanza Aguirre sea porque ella se llama Esperanza Aguirre Gil de Biedma, sino porque ella es la Presidenta de la Comunidad de Madrid.

A los cargos públicos, y menos a los máximos representantes de las Instituciones, no se les paga para hacerse el héroe, o, en este caso, la heroína, sino para gobernar, para tomar decisiones. Tan cierto es lo que digo que por algo será que llevan escolta, algunos vehículos blindados, y los Presidentes del Gobierno, desde Suárez, residen, por motivos de seguridad, en La Moncloa. Pero si me equivoco, ¿por qué no se protesta contra estas excesivas medidas de seguridad? ¡Lo que nos ahorraríamos los contribuyentes en estos gastos superfluos!.

Sinceramente todo esta polémica es una cortina de humo para tapar ciertos asuntos, que tanto se ventilan en los medios de comunicación, y que, por supuesto, no son del agrado de este Gobierno. Así que a Pepiño Blanco le ha tocado la faena de encender la hoguera, que otros han tenido a bien secundar.

viernes, 28 de noviembre de 2008

LA VIOLENCIA DE GENERO: CRITICA A LAS ACTUALES MEDIDAS

Por muy claro que tengas lo que quiero escribir, por muy esquematizado que lo tenga en la cabeza, a veces me cuesta empezar. No me sale la primera frase con la fluidez que esperaba o no encuentro con la rapidez anhelada esas primeras palabras que luego engarcen con la “chicha” del escrito. No sé si hay alguien que le pase igual que a mí, lo que si es cierto que en la bloggosfera los hay que son capaces de escribir varios artículos al día durante prácticamente todos los días de la semana. Y sinceramente es digno de admiración.

Pero bueno, mi intención no es lamentarme por mi incapacidad a la hora de iniciar los artículos, sino, como se puede ver en el título hablar sobre la violencia de género, ya que esta semana, el martes en concreto, se celebró el día contra la violencia de género. Por supuesto no voy a decir nada nuevo de lo que ya manifesté anteriormente, sólo reiterar, porque lo creo necesario, que se está haciendo las cosas muy mal, sobre todo en el campo de las medidas legislativas que es lo que yo principalmente conozco por motivos profesionales.

La Ley Orgánica 1/2004 modificó, entre otras cosas, el art. 153 del Código Penal tipificando como delitos, lo que antes eran faltas, para castigar las lesiones y el maltrato en el ámbito familiar. Cabe informar, o, en su caso, recordar, que las lesiones, a las que este reformado art. 153 se refiere, son las que no son constitutivas de delito, así dice el propio artículo, en su párrafo primero “El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión no definidos como delito en este Código, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión,..”. Pues bien, esta nueva regulación, aparte de considerarlo desproporcionado, está produciendo efectos nefastos en la vida familiar. Está creando más problemas que soluciones. Antes de explicarlo, es conveniente citar la normativa en cuestión:

1º El apartado primero del citado precepto dice textualmente: “El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión no definidos como delito en este Código, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficios de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años”.

2º El segundo párrafo: “Si la víctima del delito previsto en el apartado anterior fuere alguna de las personas a que se refiere el artículo 173.2, exceptuadas las personas contempladas en el apartado anterior de este artículo, el autor será castigado con la pena de prisión de tres meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento de seis meses a tres años.

3º El art. 173,2: “El que habitualmente ejerza violencia física o psíquica sobre quien sea o haya sido su cónyuge o sobre persona que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o sobre los descendientes, ascendientes o hermanos por naturaleza, adopción o afinidad, propios o del cónyuge o conviviente, o sobre los menores o incapaces que con él convivan o que se hallen sujetos a la potestad, tutela, curatela, acogimiento o guarda de hecho del cónyuge o conviviente, o sobre persona amparada en cualquier otra relación por la que se encuentre integrada en el núcleo de su convivencia familiar, así como sobre las personas que por su especial vulnerabilidad se encuentran sometidas a custodia o guarda en centros públicos o privados...

A primera vista, abriendo un paréntesis, se ve claramente discriminatorio, no sólo porque la mujer que maltrate a su marido sería castigado con una pena de prisión de tres meses a un año, mientras que si es al revés sería de 6 meses a un año, sino por el distinto trato que habría en las parejas del mismo sexo. Si la maltratada fuera una lesbiana, aunque,engañe la redacción, se aplicaría el párrafo primero del art. 153, en cambio, si es fuera la víctima un hombre a manos de su pareja sería por el segundo párrafo. Y digo bien que, aunque engañe la redacción, el autor no tiene género por mucho que aparezca expresiones como “el que” o utilice la tercera persona del singular masculino. La explicación se encuentra en que así se redacta todos los tipos penales, por ejemplo, el art. 138 dice que “El que matare a otro será castigado, como reo de homicidio, con la pena de prisión de diez a quince años.”

En fin, cerrado el paréntesis, el resultado de todo esto es que, en la práctica, está sirviendo como la peor manera de judicializar la vida familiar. Ahora cualquier discusión o pelea familiar puede acabar en el Juzgado y con una sentencia condenatoria. Se puede ver en el Juzgado casos en los que un hermano denuncia al otro, un hijo a un padre, y viceversa, o la mujer o la novia al marido o novio. Y que, por desgracia, acabe obligándose al condenado a abandonar la vivienda familiar porque recae sobre él una orden de alejameinto. Y esto, por ejemplo, entre hermanos, supone, como está ocurriendo, que uno de ellos se tenga que ir de casa. Además, está siendo utilizado como instrumento por algunas mujeres, que, para nada, se pueden considerar maltratadas y que saben mentir muy bien, por cierto, para conseguir posiciones ventajosas en los procedimientos de divorcio.

Sin embargo, el legislador tuvo, por decirlo con ironía, la habilidad de endurecer lo que eran antes simples faltas, pero se dejó olvidado retocar los los delitos más graves, v.g. el asesinato y el homicidio. Es una manera paradójica de luchar contra la violencia de género, que supone romper más las familias y gastar una cantidad ingente de dinero público en juzgar peleas familiares, atascando, por supuesto, los Juzgados, en lugar de destinarlo en la persecución de los delitos más graves y en proteger de manera más eficaz a las verdaderas víctimas de violencia de género.

martes, 25 de noviembre de 2008

CON VISTAS A LAS II EDICION: BUZON DE SUGERENCIAS

Como todos sabéis ayer acabó la I Edición con una justa ganadora, que es la que más votos se llevó de la audiencia, ese blog, y no está mal repetirlo, es DE DENTRO. Ahora, siguiendo mi filosofía de que hay que mejorar lo presente, o al menos intentarlo, toca empezar a trabajar para que la II Edición sea un mayor éxito que el ha tenido esta última.

Pues bien, si uno de los problemas de esta I Edición fue que las bases fueron elaboradas , única y exclusivamente, por el promotor, me gustaría subsanarlo contando con la participación de todo el que quiera aportando sus ideas, críticas... En fin, lo que crean conveniente, que, aunque no lleve a la práctica todas las aportaciones, por imposibilidad manifiesta, si las tendré en cuenta, y también, aunque tarde, contestaré a todas ellas.

Lógicamente es recomendable leer (o refrescar la memoria) previamente Las bases actuales.

Así que os invito a colaborar en la mejora de la próxima edición con vuestras propuestas.

lunes, 24 de noviembre de 2008

ESPAÑA: CAMPEONA DE LA COPA DAVIS



Ayer el deporte español consumó otro éxito, la conquista de la tercera Copa Davis de la Historia de nuestro tenis, cuatro años después de la última y ocho de la primera. La final jugada en terreno hostil, tanto por el hecho de jugar fuera como por el comportamiento del público, acabó bien para los intereses patrios, pese a acudir a la cita como los favoritos para perder por llevar un equipo netamente inferior por la baja por lesión del número 1 mundial, Rafa Nadal, y la baja forma de David Ferrer, que cayó en el ranking ATP del puesto 4 al 12. Además el equipo argentino contaba con dos jugadorazos de primer nivel, David Nalbandian, que vapuleó al valenciano, y Del Potro, que si no hubiera sido por la lesión que sufrió durante el partido, probablemente hubiese ganado al toledano Feliciano López.

La final empezó según los pronóstico con la clara victoria del David argentino frente a nuestro David por un 6-3, 6-2, 6-3. Las cosas tampoco parecían mejorar en el segundo punto de la eliminatoria, que se dilucidaba entre López y Del Potro, ya que el primer set caía para los de la albiceleste. No obstante, nuestra suerte empezó a cambiar, facilitado por la lesión del argentino. Al final, en cuatro sets, por un 4-6, 7-6, 7-6 y 6-3. El segundo punto para nosotros e igualábamos la eliminatoria.

En la jornada del sábado, el punto de partido de dobles también fue para los nuestros, con un vibrante partido, al menos para mí, en el que el dúo hispano formado por Feliciano López y Fernando Verdasco, se impuso por un 5-7, 7-5, 7-6 y 6-3 a los argentinos Nalbandian y Calleri, con un protagonismo desmedido del público, que confundió un partido de tenis con un partido de fútbol, aunque, se comportaron como mucha elegancia y deportividad el día de ayer cuando perdieron la final.

Ahora sólo nos hacía falta conseguir un punto de los dos que quedaban por disputarse. La presión la tenían ahora los locales puesto necesitaban ganar los dos. Sinceramente si se hubiesen hecho con el cuarto punto, se habrían llevado ellos la final, creo que es mucho mejor Nalbandian que Feliciano López. Pero felizmente para nosotros, la primera oportunidad no se desaprovechó, aunque sinceramente creí ayer que, después del tercer set, cuando Fernando Verdasco perdía por dos set a uno, ese partido lo perdíamos. Además, no es que fuera por méritos de José Acasuso, sino por la manera más tonta de perder puntos: innumerables dobles faltas (alguien no le dijo que cuando se fallaba el primer saque, hay que meter el segundo, aunque sea con un saque flojo); errores no forzados, como esmachar tres veces a la derecha del argentino, devolviéndoselas todas ellas en forma de punto para su equipo... Aun así, le dio la vuelta al marcador y se acabó imponiendo por un 6-3, 6-7, 4-6, 6-3 y 6-1. De esta manera, por primera vez ganamos la Davis como visitante.

Este triunfo confirma el 2008 como el mejor año del deporte español, con la consecución de: la Eurocopa en Austria y Suiza, el Tour, el Giro y la Vuelta, la medalla de oro de ruta en los JJOO, la medalla de plata olímpica de baloncesto contra EEUU y el dúo arbitral, Roland Garros, Wimbledom, la medalla de oro por parte de Rafael Nadal, medalla de plata por Ruano y Medina... y la Copa Davis.

RESULTADO FINAL DE LA I EDICION PREMIO AL MEJOR BLOG

Conforme a la regla 5ª de las bases del concurso, el periodo de votación finalizó ayer, arrojando los siguiente resultados:

  • La pluma viperina, obtuvo 34 votos.
  • De Dentro, obtuvo 57 votos.
  • Harto, 21 votos.

Con lo cual una vez realizado el recuento, el blog que ha obtenido más votos y que, por tanto, se hace acreedor del Premio al Mejor Blog, es:

De Dentro,

al que se le hace entrega del premio, consistente en una de las mejores fotos realizadas por mi teléfono móvil.


Conforme a la regla 7ª de las bases, el premiado, en este caso, premiada, no estará obligada a colgarlo en las vitrinas de su blog. También paso inmediatamente a comunicárselo directamente a la premiada.

viernes, 21 de noviembre de 2008

MAS CUESTIONES SOBRE EL AUTO DE GARZÓN

No quiero ser demasiado pesado con el Auto de Garzón, pero creo necesario explicar ciertos aspectos legales por ser de interés, ya que en muchos foros se está debatiendo al respecto, y no me pareció procedente alargar mucho el último artículo. Porque más vale artículo breve y bueno que demasiado largo, por muy bueno que sea, y que ahuyente a la concurrencia. Por eso me gustaría retomar algunos aspectos de la polémica en este escrito. También animo al discrepante a que exponga su punto de vista y al que no lo entienda que me lo comunique, disculpándome de antemano porque seguramente lo habré redactado de forma poco clara y precisa, para explicárselo lo mejor posible.

Pero antes quisiera animar a los lectores a que lo afronten sin ningún tipo de prejuicios de carácter ideológico: es decir, que no me den o me quiten la razón porque encaje en ningún patrón ideológico, sobre todo porque el Derecho se debe que interpretar y, por supuesto, aplicar sin ningún tipo de interferencias políticas. Si tenemos una actitud responsable en este aspecto podremos avanzar en la maduración de nuestro Estado de Derecho. Nuestra democracia tendrá una mejor salud que la que tiene ahora.

Pues bien, en este artículo quisiera tratar sobre cuestiones planteadas, tanto por el Juez Garzón en su Auto, como por otras personas, como los delitos continuados de detención ilegal; considerar subordinado el delito contra la República al delito de detención ilegal; la aplicación retroactiva de las normas sancionadoras desfavorables; la aplicación del art. 10.2 de la Constitución; y, por último, diferencias entre los delitos de genocidio y los de lesa humanidad:

1º Delito continuado en el tiempo (art. 132.1 Código Penal-CP) por las detenciones ilegales. Si bien es cierto que la fecha inicial, cuando se produce una detención ilegal, comienza, a los efectos de la prescripción del delito, cuando la situación antijurídica ha cesado, no es menos cierto que es descabellado considerar a día de hoy como unos delitos no prescritos, teniendo en cuenta que estos prescriben a los 15 años (en aplicación del art. 131.1 CP, para los delitos cuya pena máxima superior de prisión sean mayores de 10 años y menores de 15 años) y que la Constitución española se aprobó en 1978, y, desde esa fecha, todos los que han sido secuestrados ya estaban en libertad, con lo que en 1993 prescribieron estos delitos.

El golpe de Estado como subordinado a los delitos de detención ilegal. El Juez Garzón pretendió justificar su competencia, vía art. 65.1.a) Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), afirmando que la insurrección no estaba prescrito puesto que era un delito conexo al de dentención ilegal. Así trajo a colación la Sentencia del Tribunal Supremo 27 de julio de 1998 que sostiene que: "(…) no debe operar la prescripción cuando se condena por varios delitos conexos ya que todos, si han sido realizados en virtud de un proyecto único, constituyen una unidad indestructible, de suerte que mientras el delito principal no prescriba, no se puede entender prescrito el delito subordinado". Su argumento cae por su propio peso, en ningún caso, puede estar una rebelión subordinada a las detenciones ilegales, por que ¿cuál era el objetivo hacerse con el poder o dedicarse a practicar detenciones ilegales? Pero además, en nuestro Código Penal el delito de rebelión "si se han esgrimido armas, o si ha habido combate entre la fuerza de su mando y los sectores leales a la autoridad legítima" está castigado con penas de 25 a 30 años de cárcel (art. 473.2 CP). En cambio, serán castigados los reos de lesa humanidad con penas de prisión entre 12 a 15 años de cárcel "cuando detuvieran a alguna persona y se negaran a reconocer dicha privación de libertad o a dar razón de la suerte o paradero de la persona detenida". Como se podrá comprobar, la diferencia es notoria (art. 607 bis 2.3 CP).

La retroactividad de las normas sancionadoras desfavorables. Aunque ya manifesté mi opinión al respecto, tampoco sobra recordar que el art. 9.3 de la Constitución garantiza la irretroactividad de las normas sancionadoras desfavorables y que los delitos de lesa humanidad no entraron en nuestro Código Penal hasta el 2003 y que el Convenio de Ginebra de 1949 fue ratificado con reservas en 1952 y sin ellas en 1979.

La aplicación del art. 10.2 de la Constitución española (CE) para amparar la aplicación retroactiva de las normas desfavorables. El art. 10.2 CE dice literalmente" Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los Tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España." Pues bien, de la lectura de este artículo cualquiera podrá comprender que se refiere a que los derechos fundamentales recogidos en nuestra Constitución, para determinar su contenido y límites, se utilizará la Declaración Universal de Derechos Humanos y otros Tratados sobre la materia. Este precepto no debe ir más allá de su propio significado, y menos utilizarlo para soslayar otros preceptos constitucionales.

5º Diferencias entre delitos de genocidio y delitos de lesa humanidad. Los delitos de genocido son los que se cometen "con propósito de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, perpetraren alguno de los actos siguientes, serán castigados" (art. 607.1 CP). Los delitos de lesa humanidad, art. 607 bis.1, son quienes los delitos "como parte de un ataque generalizado o sistemático contra la población civil o contra una parte de ella". El Código Penal los diferencia claramente. No hace falta mayores explicaciones.


Otros artículos relacionados:
Después de todo, Garzón se inhibe
Garzón se declara competente
¿Hasta cuándo Garzón?
Análisis jurídico sobre las medidas de Garzón

miércoles, 19 de noviembre de 2008

DESPUES DE TODO, AHORA GARZON SE INHIBE

El Magistrado del Juzgado Central de Instrucción nº 5, Baltasar Garzón, dictó Auto de fecha de ayer, por la que, entre otras cosas, declara extinguida la responsabilidad penal por fallecimiento de Franco y otros muchos más, y se inhibe a favor de los Juzgados de Instrucción de los partidos judiciales donde radican las fosas comunes. Con este Auto, que consta de 152 páginas, se pone fin a todo el esperpento que ha montado el magistrado, y de paso intenta sacarle los colores al Fiscal Zaragoza, que fue el que le ha impedido ser recordado en los libros de Historia como el que consiguió desenterrar a García Lorca. Otra justificación no se me ocurre.

Este Auto, que le eché un vistazo rápido, salvo algunas partes, que leí con más detenimiento, sólo tiene una justificación, y no es otra que salir del lío en el que se había metido antes de que la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional dictase un Auto revocatorio, como ya se intuía cuando se ordenó paralizar unas excavaciones. De esta manera, al inhibirse en favor de los Juzgados de Instrucción mencionados por el Auto de Garzón, el objeto del recurso de la Fiscalía decae. No tiene sentido ya que la Sala de lo Penal lo resuelva. Y si no hay revocación, es difícil sostener ninguna denuncia contra Garzón por un presunto delito de prevaricación judicial, art. 446 del Código Penal.

¿Por qué pudo haber cometido un presunto delito de prevaricación judicial? Para empezar, por haberse declarado competente, y así consta expresamente en su Auto de 16 de octubre de 2008, cuando no lo era. Además el mismo se contradice de manera palmaria, cuando ahora se inhibe y más cuando él afirma que se estaban practicando diligencias de aseguramiento de pruebas. Pero más contradictorio aún es cuando previamente declara su competencia en virtud del art. 65.1.a) de la Ley Orgánica del Poder Judicial (el que establece la competencia de la Audiencia Nacional), puesto que el Alzamiento se produjo para acabar con la forma de Gobierno establecida en 1936. Si era competente cuando dictó Auto de 16 de octubre, lo es ahora; si no lo era, después de haber practicado las diligencias de aseguramiento, se tenía que haber inhibido antes.

Si esto no fuera poco, Garzón no tuvo reparo en saltarse la Constitución española, la norma superior de nuestro ordenamiento jurídico, que establece, en su art. 9.3, la garantía, entre otras, de la irretroactividad de las normas sancionadoras desfavorables. Además, por mucho que alegue el Derecho Internacional, bien claro es el art. 95 que dice "La celebración de un Tratado internacional que contenga estipulaciones contrarias a la Constitución exigirá la previa revisión constitucional." Este precepto deja bien claro que la Constitución es superior a cualquier Tratado Internacional, que, para que pueda aplicarse éste último es necesario la reforma de aquél. Ademas si fuera inferior, esta declaración constitucional sobraba por el principio de jerarquía normativa, aparte de que sería un fraude democrático porque, para modificar la Constitución, exige unas mayorías cualificadas y procedimiento complejo, en cambio, para adoptar un Tratado Internacional, es suficiente que las Cortes lo autoricen. Así que las normas internacionales anteriores a nuestra Constitución, tienen dos opciones, una aplicar la disposición derogatoria de nuestra Carta Magna; y, la otra, interpretarlas de tal manera que encajen en nuestro ordenamiento jurídico.

Tampoco quiero aburrir con una disertación doctrinal, ni tampoco quiero contestar el largo y prolijo Auto de Garzón, por lo que, junto a lo manifestado en artículos precedentes, mi opinión sobre este asunto ha quedado suficientemente clarificada. Sólo añadir que la culpabilidad de Garzón no se ciñe sólo en lo anteriormente expuesto, sino en crear a las familias de las víctimas, cuyos restos están enterrados en las fosas comunes, unas expectativas falsas, que les va a llevar, a buen seguro, a una profunda decepción. Y esto sí que es lamentable.


Artículos precedentes:
Garzón se declara competente
¿Hasta cuándo Garzón?
Análisis jurídico sobre las medidas de Garzón

lunes, 17 de noviembre de 2008

RECORTES EN EL AYUNTAMIENTO DE OVIEDO

El Ayuntamiento de Oviedo, gobernado por el PP, ha adoptado la decisión de apretarse el cinturón, para hacer frente a la actual situación de crisis. Ya empezó la legislatura suprimiendo cargos de libre designación, como era el personal de libre designación de los grupos municipales, v.g. los asesores de los tres grupos municipales (1 asesor a jornada completa y otro a media jornada para el Grupo del PP-17 concejales-, otros tanto para el PSOE-9 concejales-, y otro para Asamblea de Ciudadanos por la Izquierda, que encabeza el lider comunista y ex miembro de IU, Roberto Sánchez Ramos, alias Rivi-1 sólo edil-), y continuó con la supresión, a fecha 1 de enero de 2009, de otros cargos de confianza, como la responsable de Congresos, el de Turismo y la de Producción Cultural y Festejos, y, en el mes de julio, el de Protocolo. Estos cuatro últimos cargos suponen, al año, la inestimable cantidad de 255.886 €. Ahora, para ahorrar más dinero a los contribuyentes, desde el equipo de gobierno se ha anunciado más recortes, que consisten en:

  1. Recortar un 90% la subvención que perciben cada grupo municipal.
  2. Suprimir un concejal liberado por cada formación política.
  3. Reducir un 10% los emolumentos del resto de concejales.
Además, si existe acuerdo de todos los grupos municipales, se podría evitar que ningún concejal cobre de más de una Administración Pública, como serían los casos del propio Alcalde de Oviedo, Gabino de Lorenzo, que es actualmente pensionista; Jaime Reinares, diputado nacional; Paloma Sainz, portavoz socialista y alta funcionaria del Principado; y otros cuatro ediles más. Todos ellos dejarían de percibir dietas del Consistorio.

Pues, los concejales de la oposición municipal en lugar de aplaudir el gesto, lo que han hecho es lo de siempre, criticarlo. Sobre todo, Rivi, el histórico dirigente de PCE, que es el que más se que ha quejado. Debe ser que percibir las dietas, que calcula que rondarán los 1.800 € mensuales (ahora un poquito menos porque hay que restarle el 10%) es poco para hacer su trabajo de oposición. Es más tiene la desfachatez de compararlo con la Camorra. Es clara demostración de que se está en política para el lucro personal, no para un servicio público.

viernes, 14 de noviembre de 2008

CARTA ABIERTA A FERNANDO LASTRA

Para los que no siguen la actualidad política asturiana, Fernando Lastra es portavoz del Grupo Parlamentario del PSOE en la Junta General del Principado de Asturias.

Muy Señor mío:

Como bien sabe el Grupo Parlamentario Popular de la Junta General se ha negado a facilitar la modificación de la Ley que permite adecuar el organigrama del Gobierno autonómico al nuevo Pacto, recién salido del horno, entre su formación y la de IU, para conceder a estos últimos unas determinadas Consejerías. Y como también sabe, la consecuencia de la abstención de los populares en el día de ayer provoca que la tramitación parlamentaria se demore más de lo previsto, según informa la prensa regional, hasta el segundo o el tercer mes del año 2009.

Sin bien es cierto que la abstención popular no encaja dentro de los parámetros del comportamiento ético, puesto que los motivos son, por un lado, el despecho de Ovidio Sánchez, Presidente del PP asturiano, diputado regional y senador autonómico, al ser rechazado su propuesta de pacto entre las dos fuerzas mayoritarias, y, por otro lado, las declaraciones realizadas por su Secretario General, Javier Fernández, en las que opinaba sobre el PP. Pero también es cierto es que usted es el menos indicado para quejarse o indignarse, y usted lo sabe perfectamente, lo que le convierte en un sinvergüenza. Y digo bien por los siguientes motivos:

1º ¿Quién es usted para exigir lealtad al Partido Popular cuando, en la legislatura 95-99, a raiz del cisma provocado por el paso del Gobierno de Sergio Marqués al Grupo Mixto, ustedes se abstuvieron en la moción de censura, presentada por los populares, impidiendo que prosperarse, además dejaron para la posteridad lo de "que se cuezan en su propia salsa"?

2º ¿Quién es usted para exigir facilidades al PP tanto la modificación de esta Ley como la de los Presupuestos del año pasado, que, al final, no se aprobaron, cuando ustedes no votaron nunca a favor de los Presupuestos presentados por el PP cuando gobernaban en minoría, prorrogándose los presupuestos un año tras otro?

3º ¿Por qué pretende esconder la incapacidad de su partido para, en primer lugar, formar Gobierno en coalición al inicio de legislatura o aprobar los Presupuestos de este año, echándole la culpa a los partidos de la oposición?

4º ¿Por qué pretende esconder la falta de previsión de su partido para modificar la Ley que establece el organigrama del Gobierno con suficiente antelación para cuando cuajase el nuevo pacto, que ya llevaban tiempo negociando con IU, echándole la culpa ahora al PP?

5º La pérdida de votos desde 1999, en la que consiguieron una mayoría absoluta holgada, hasta ahora que no tienen mayoría suficiente para gobernar en solitario, no ha provocado ningún periodo de reflexión en sus filas en la que se analizase qué es lo que se hizo mal. Fue justo lo contrario, más soberbia y más prepotencia.

Todo esto demuestra sobradamente que usted es un sinvergüenza que está sólo en política para vivir a costa de los ciudadanos, como lo lleva prácticamente desde que se afilió al PSOE en 1982. Usted no sabe hacer otra cosa, puesto que su Licenciatura en Filosofía, Ciencias de la Educación y Pedagogía por la Universidad de Oviedo sólo le ha servido para presumir en su página de la Junta General. Pero lo que es trabajar fuera de la política, lo desconoce completamente.

Gente como usted, que, por desgracia, hay bastante en todos los partidos, son la que hace imprescindible un renovación de toda la clase política.

miércoles, 12 de noviembre de 2008

RACIÓN DE PATETISMO

Resultan patéticas las reacciones que tienen algunos por la victoria de Barack Obama, como la de ayer en el Hormiguero, el programa de cuatro que presenta Pablo Motos, en el que el invitado César Cadaval tuvo que hacer ostentación de apoyo al Presidente electo de los EEUU; el otro día trajeron a uno haciéndose pasar por el demócrata, cuyo único parecido es el color de la piel; Gabilondo el viernes pasado entrevistó a una chica norteamericana porque era negra, mujer y joven; y así, como algunos dicen, un largo etcétera. Todas estas demostraciones dan imagen pésima de nuestro país. Están más emocionados que los miembros del Partido Demócrata. No sé si pretenden hacer la gracia, demostrar que se es políticamente correcto o, lo más improbable, que dorarle la píldora a Obama.

Posiblemente sea fruto de falta de personalidad, gente que no tiene ideas ni principios propios y que porque desean ser aceptados y por esto deseen hacer ostentación pública de apoyo a un personaje que tiene mucha aceptación; o, sin ser excluyente con lo anteriormente expuesto, por ser sencillamente mercenarios, que de eso abunda mucho en estos pagos. De todas formas, hay formas de hacer las cosas sin que tengan que insultar la inteligencia de la gente, ni tampoco tratar a la concurrencia como borregos, con el habitual dirigismo en las noticias que dan todos los medios de comunicación. En otras palabras, no son capaces de abstenerse de hacer ciertos comentarios a las noticias. Informaciones, por cierto, que han sido previamente recogidas, y siendo generosos, de fuentes no contrastadas o convenientemente alteradas. Todo ello realizado con la suficiente habilidad para que encaje en el art. 20 de nuestra Constitución.

Dejando estas consideraciones a un lado, quisiera recalcar que el apoyo desmedido a Barack Obama es absurdo, porque una cosa es decantarse por uno de los candidatos, como yo lo hice con el mismo Obama, y otra cosa es pasarse tres pueblos. Sobre todo porque las grandes decepciones vienen precedidas de grandes ilusiones o esperanzas, y, en este caso, alguno que otro se va a llevar una desilusión cuando el primer Presidente negro de los EEUU, como les gusta decir, gobierne como cualquier otro Presidente blanco de los EEUU. Si no, tiempo al tiempo.

lunes, 10 de noviembre de 2008

RESULTADO DE LA PRIMERA VOTACIÓN

Ayer concluyó la segunda fase del proceso de elección del mejor blog al que se le concederá el premio de la I Edición del Premio al mejor blog, la que consistía en la primera fase de votaciones, de la que saldrían los tres finalistas. Así pues, el resultado fue el siguiente:
  • 1º La pluma viperina: 16 votos
  • 2º De Dentro: 14 votos
  • 3º Harto: 11 votos
  • Opinando venceremos: 9 votos
  • - Blog de Álvaro Ortega: 9 votos
  • Salvad a los Martínez: 6 votos
  • Extremeño en Cataluña: 2 votos
  • - opposición irrespponsable: 2 votos
  • Por la familia, Por la vida:1 voto
  • - Stop-Porno: 1 voto
  • - La Catapulta: 1 voto
  • - Huelgageneral:1 voto
  • - Cómo se de Derechas y no morir en el intento: 1 voto
  • - El Blog de Javi Jaén: 1 voto
  • 15º El centro es el sitio ideal en política: 0 votos
  • - Alcohol de Quemar: 0 votos
  • - El último liberal palentino: 0 votos
  • - El PaiSer: 0 votos
  • - Entre naranjos y jazmines: 0 votos
  • - La Benevolencia del Cervecero: 0 votos
  • - Lady Godiva: 0 votos
  • - Lojeda: 0 votos
  • - Pesca en la bahía de Cádiz: 0 votos

Por lo tanto, en cumplimiento de la base 5ª de esta Edición, los finalistas son:
De entre estos tres blogs de decidirá el premio en votación que se abrirá desde hoy hasta el día 23 de noviembre de este año.

viernes, 7 de noviembre de 2008

UN ASTURIANO PARA LA SECRETARIA DE ESTADO

Un asturiano para la secretaría de Estado, así titula el diario asturiano de mayor tirada, La Nueva España, una noticia. La primera impresión es que una persona que ha nacido o se ha criado en Asturias va a ser el nuevo secretario de Estado con el Presidente electo Barack Obama. Pero la cosa no es, en absoluto, cierta, así se desprende de la lectura de la misma noticia. El titular es rotundamente falso porque, en primer lugar, el supuesto asturiano, Bill Richardson, sólo es de origen asturiano puesto que su madre María Luisa López Collado nació en Villaviciosa. Pero que su madre haya nacido en esa localidad asturiana no convierte a su hijo en asturiano. Del mismo modo que yo adquirí la condición de asturiano, no porque mi madre lo sea, sino porque llevo viviendo en esta tierra los 14 últimos años de mi vida; y, por supuesto, no soy balear porque mi padre haya nacido en Mallorca; ni tampoco soy cántabro, gallego, vasco, catalán, italiano ni francés. Simplemente soy español, por cierto orgulloso de serlo, y también murciano por haber nacido y vivido trece años en Cartagena, y asturiano. En segundo lugar, no es que vaya a ser secretario de Estado, sino que, por lo que se ve, es uno de los candidatos a ocupar el puesto de Condoleezza Rice.

Esta noticia, además, no se centra en los posibles candidatos del nuevo Presidente de EEUU a la secretaría de Estado, sino en el personaje de Bill Richardson, mencionando que se crió en México D.F..y un breve repaso por su historial político. Todo un artículo dedicado a un personaje que su único vínculo con Asturias es su madre. Lamentablemente este tipo de noticias no es una excepción de este periódico, no es la primera vez que intenta “conceder” o “atribuir” la asturianía a quienes no lo son, como fue el caso del difunto Leopoldo Calvo Sotelo, ese “asturiano empedernido”, o que la importancia de un suceso no es el hecho en sí, sino la presencia de un supuesto asturiano. ¿Qué se puede decir de un periódico que entrevista a un Guardia Civil que se acaba de jubilar?

Lamentablamente este periódico, que antes compraba con frecuencia, cada vez está cayendo a unos niveles bajos en cuanto a la calidad de la información. Me gustaría que este periódico cambiase de dirección y que informase de lo que realmente importa a los ciudadanos. Y espero que si hay algún periodista de este medio de comunicación lee este artículo lo tome como un crítica constructiva.

miércoles, 5 de noviembre de 2008

EL COLOR DE OBAMA COMO GRAN NOTICIA

Es un error resaltar, por parte de todo el mundo, el hecho de que Barack Obama, el 44º Presidente de los EEUU sea el primer negro, más bien mulato, que llega al cargo, incluso anteponiéndolo a los contenidos de su programa. Es un error porque, para conseguir que este tipo de logros sea normal, se ha de obviar, en este caso, el color de la piel. Debemos trascender a lo importante, a los elementos que hacen que una persona sea idónea al cargo, o mejor que otra, como sería su capacidad de liderazgo, de gestión, su programa electoral… Y, desde luego, el color no debería suponer ningún aliciente para votar a alguien, porque el color no hace a una persona mejor político, el color de la piel es fruto de la adaptación del ser humano al entorno en el que le ha tocado vivir. Con otras palabras, las neuronas no se encuentran en la dermis sino dentro del cráneo.

Por eso los que han votado a Obama por su piel o los que no lo han hecho por lo mismo, lo han hecho mal porque en su decisión subyacía un poso de racismo, unos porque lo consideran uno de los suyos, otros porque no era de los suyos, y los que consideran que no es uno de los suyos pero votarle era una manera de limpiar su conciencia.

La mejor manera de luchar contra el racismo es tratar a todos como lo que son, personas, independientemente del color de su piel o de su raza. En mi modesta opinión, el color es una trivialidad que es utilizada por quienes tienen problemas serios de autoestima, que necesita buscar elementos diferenciadores en los demás para considerarse superior. Si estos individuos no tuvieran la posibilidad de utilizar el color, rápidamente buscaban cualquier otro elemento, como la nacionalidad, sexo, la religión, la ideología o la familia.

Además, tarde o temprano tenía que ocurrir, como ocurrió con los miembros del Senado y la Cámara de Representantes, con los Gobernadores de los Estados, y pasará lo mismo con la mujer cuando ocupe, por derecho propio, la Casa Blanca. Lo difícil es luchar por el reconocimiento de los derechos, pero, una vez conseguido, todo acaba viniendo con naturalidad, sin necesidad de cuotas o cualquier otro tipo de medidas.

lunes, 3 de noviembre de 2008

HOY SOBRE LA REINA Y LAS ELECCIONES EN LOS EEUU

La polémica montada por las opiniones de Su Majestad la Reina de España, Doña Sofía, y las elecciones americanas son dos temas de reciente actualidad y sobre los que he creído oportuno dar mi opinión. Empezaremos con la Reina ya que es un tema, por así decirlo, casero.

Sobre las opiniones personales de Doña Sofía, haciendo total abstracción de su contenido, en mi humilde opinión no debieron salir del recinto de la Zarzuela. Su condición de consorte del Rey, que tiene atribuidas unas funciones constitucionales como símbolo de la unidad y permanencia del Estado y como árbitro y moderador del funcionamiento regular de las Instituciones, la convierte en parte del mismo paquete y por eso debe abstenerse de entrar en cuestiones controvertidas, por muy respetable que sean sus opiniones, e incluso pueda coincidir con algunos de sus puntos de vista.

Dicho esto, quiero dejar constancia de que algunas voces críticas hacia la Reina por dar su opinión viene motivado no por el hecho en sí, sino por ser contraria a la suya. Y lo mismo que digo esto, también existen otros que defienden a Su Majestad, pero no por defender su derecho a decirlo, sino porque coincide, en todo o en parte, con la suya. En efecto, si hubiese sostenido lo contrario las tornas se habrían cambiado en algunos casos: los que la critican ahora, la defenderían; y los que la defienden, la criticarían.


Con respecto al otro tema, el de las Elecciones presidenciales de EEUU, en primer lugar, por mucha campaña que hagan en España por el candidato del Partido Demócrata, Barack Obama, y que se sugiera como nuevo inquilino de la Casa Blanca, puede perfectamente perder las elecciones, aunque gane en votos sobre el candidato Republicano, John McCain. De hecho, y viendo la última encuesta, existen 10 Estados con empate técnico y 4 dudosos para el demócrata, si estos los consiguiera por un solo voto el republicano, el que ocuparía el Despacho Oval sería éste último. Y si gana las elecciones Obama, lo hará por la mínima en cuanto a delegados y por el efecto de la crisis económica, porque, en condiciones normales, ganaría el republicano por un handicap que tienen los demócratas.

La Historia reciente de los EEUU demuestra que ciertos Estados, sobre todo los del Sur, son feudo de los republicanos, algunos desde siempre y otros desde que el tejano Lyndon Baines Johnson, que fue el que aprobó la Ley que otorgaba el derecho de voto a la población negra. Por eso, para tener opciones serias de ganar unas elecciones, los demócratas necesitan tener un candidato a Presidente o a Vicepresidente de los Estados del sur. Así, desde 1968, ganaron las elecciones los demócratas Jimmy Carter (nacido en Georgia) y Bill Clinton, que es de Arkansas, y que su Vicepresiente, Al Gore, empezó su carrera política en el Estado de Tennessee.

Dicho todo esto, con respecto a estas elecciones, ya que alguno se lo preguntará, en principio opto por no decantarme por ningún candidato, no obstante, viendo que McCain está muy mayor y está sin discurso, puesto que lo único que hace, según informan o mal informan los medios españoles de comunicación, es realizar ataques chuscos contra su oponente, como acusarle de socialista o de amigo de terroristas, y que su VP, Sarah Palin, tiene más peligro que un mono con pistola, puesto que está dispuesta a declararle la guerra a Rusia por lo de Georgia, creo que el menos malo es el candidato demócrata. Al menos, eso creo, tendrá una política internacional sensata, que es lo que principalmente me importa de los Presidentes de los EEUU.