MANUEL FRAGA, DESCANSE EN PAZ

Ayer, uno de los padres de la Constitución, el que fundó Alianza Popular, el que fuera Presidente de la Xunta de Galicia y Ministro de Información y Turismo, Manuel Fraga Iribarne, falleció ayer a la edad de 89 años. Aunque las relaciones con mi abuelo, Luis Carrero Blanco, no precisamente buenas, e incluso, cuando lo asesinaron no estuvo a la altura de las circunstancias al no guardar luto por el asesinato de su Jefe de Gobierno; o que no supo retirarse a tiempo como Presidente de la Xunta, lo que permitió que gobernara el bipartito PSG y BNG en Galicia, entre otros errores; hay que reconocer que fue una figura importante en la Historia de España y que colaboró en la transición española, siendo uno de los padres de la Constitución que hoy tenemos como norma fundamental, y que ha servido para establecer unas reglas de juego consensuadas entre todas las fuerzas políticas de la transición, que ha servido para dar a nuestro país el mayor período de paz, prosperidad y convivencia democrática.

Lamentablemente, siempre hay algún cantamañanas, como Gaspar Llamazares, que tiene que dar siempre la nota, y salir con:
En fin, qué va a decir alguien que no tuvo la dignidad de dejar su acta de diputado tras llevar a Izquierda Unida al borde de la desaparición en 2008. Una persona que ha colaborado a tirar por la borda el trabajo realizado por Julio Anguita, que logró 21 diputados.

Lamento profundamente que haya en este país gente que no sea agradecida. En efecto, agradecida a aquellas personas que hicieron posible la reconciliación y la transición, una transición en la que era imprescindible contar con todos, incluido el PCE, con Carrillo a la cabeza.

Manuel Fraga, descanse en paz.

Twitter @josecarrerob

LA ABSTENCION DE IU EN EXTREMADURA

En la polémica originada por la abstención de IU en Extremadura, que facilitará la investidura del candidato del PP, el Sr. Monago, mandando a la oposición al PSOE por primera vez en la historia de la Comunidad Autónoma, he de decir que la decisión es la correcta, y no porque suponga llevar al poder a los populares, sino por ser beneficioso para la propia coalición. Ya se lo reprochaba a Llamazares en un artículo publicado en este blog el 13 de marzo de 2008, en el que contestaba a su amarga petición de reformar la ley electoral (véase lo último de Llamazares). Decía que el principal problema de IU fue ir de la mano de su máximo rival, el PSOE. Porque el enemigo de la coalición no es el PP sino los socialistas, y esto mismo lo comprendió bien Julio Anguita que logró el mejor resultado de la coalición (el segundo mejor si se cuentan los resultados del PCE). Se aprovechó del desgaste del Gobierno de González, azuzándole aún más, lo que le supuso en 1996 subir tres escaños más y colocándose en 21 diputados.

Pero, a partir de esta fecha, y sobre todo a raíz de la renuncia de Anguita a seguir liderando a la coalición por motivos de salud, se decidió cambiar de táctica, una táctica, como se puede comprobar observando los resultados cosechados, totalmente errónea. Este viraje consistía en ir de la mano de los socialistas, como si se tratara de reconstruir el Frente Popular, y en este proceso fueron engullidos poco a poco hasta quedar reducido la presencia de la coalición liderada por los comunistas a la mínima expresión con dos diputados. Lo que extraña es que haya dirigentes que sigan sin querer verlo, entre ellos el mismo Llamazares, y eso que ya hubo multitud de avisos, el primero en el año 2000, cuando decidieron ir coaligados con los socialistas. En esa ocasión perdieron 13 escaños. Como no les pareció suficiente, en 2004 se les fueron 3 más, y en 2008, otro tanto. Y aún así, nos encontramos con que hay voces que piden seguir siendo el perro faldero de los socialistas. En lugar de atacar a los socialistas por la izquierda y así dar motivos para que les voten, lo que han hecho es facilitar que sigan gobernando en aquellos lugares en donde el PSOE ha perdido la mayoría e incluso les han dado estabilidad en los lugares en donde les precisaban.

Esta actitud sumisa, y a la vez irresponsable, ha potenciado el bipartidismo, ya que los ciudadanos aplicando el criterio de voto útil, si quiere cambiar el Gobierno se ve obligado a darle la mayoría absoluta al PP, dado que aunque los ciudadanos hayan retirado la confianza al PSOE, éste sigue gobernando en virtud de pactos postelectorales. Y el PSOE no crece por el centro sino por la izquierda quitándole terreno a la coalición de izquierdas. Por eso no es de extrañar que en algunos lugares hayan desaparecido de las instituciones ya que votar a IU es votar al PSOE, y para eso el potencial votante de IU vota directamente a los socialistas. Por no mencionar que esta política de entendimiento con los socialistas ha servido para descapitalizar a la coalición, empezando por el partido creado por Cristina Almeida y Diego López Garrido, el famoso PDNI, que les sirvió para acabar recalando en el PSOE como todos saben. La última en abandonar el barco y aterrizar en Ferraz ha sido la ex alcaldesa de Córdoba, Rosa Aguilar, que ocupa actualmente el Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino en un Gobierno socialista.

Lo que se puede preguntar uno es, ¿por qué han adoptado la coalición esa posición? Porque quieren tocar algo de poder, de coche oficial, de moqueta... Y han pensado que la mejor manera de lograrlo es aliarse con el PSOE, aunque esto suponga adoptar una posición sumisa. En algunos casos han ofrecido en bandeja la cabeza de sus miembros más molestos, como ocurrió en Asturias con Francisco Javier García Valledor, al que no consiguieron callarle ni aunque entrase en el Gobierno del Principado en la legislatura 2003-07 como Consejero de Justicia. Así que para reeditar el Gobierno de coalición exigieron que no entrase en el Ejecutivo y así ocurrió. Al final, acabó renunciando a su acta de diputado.

En fin, aunque estén contentos ahora con los resultados obtenidos, podrían haber sacado mucho más si se hubiesen desmarcado del PSOE. Lo que no cuela es que se acuse a los socialistas de hacer políticas de derechas y seguidamente pactar con ellos. Aunque sinceramente, ello sabrán.

IU E ICV PRETENDEN MODIFICAR LA LEY DE AMNISTIA

Por lo que se ve IU e ICV pretenden modificar la ley de amnistía para que no se interprete de manera torticera, puesto que su finalidad era liberar a los luchadores contra la dictadura, o eso dice el diario Público, mediante una proposición de ley en la que pretenden adicionar un nuevo artículo y una nueva disposición adicional. En cuanto al nuevo artículo, el quinto bis, que diría que "en ningún caso será de aplicación la amnistía a los actos criminales de genocidio o lesa humanidad cometidos con anterioridad a la presente ley". Con respecto, a la disposición adicional, consistirá en aclarar que "cualquier resolución judicial o acto administrativo" dictado contraviniendo la ley "podrá ser revisado" en cumplimiento de la misma.

A la vista de esto, si fuera votante o afín a esta coalición me sentiría insultado, porque lo que pretenden es engañar a los que puedan tomarles en serio, y eso se reduce a sus votantes. Digo esto porque si la ley de amnistía sólo afectaba a los presos políticos antifranquistas y no a los crímenes del franquismo, e incluirlos es una interpretación torticera, ¿por qué es necesario reformar la ley? Como bien reza el aforismo latino de "in claris non fit interpretatio" (en castellano, se podría traducir de la siguiente manera: lo que está redactado de manera clara no hace falta interpretarla), y si está tan claro ni hace falta interpretarlo ni reformarlo.

Por otra parte, por mucho que IU e ICV pretendan, con esta reforma, que se aplique de manera retroactiva en base al art. 15.2 Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de Naciones Unidas, que fue publicado en el BOE el 30 de abril de 1997, por el que la irretroactividad de las normas penales no serán aplicables para impedir el juicio ni la condena "de una persona por actos u omisiones que, en el momento de cometerse, fueran delictivos según los principios generales del derecho reconocidos por la comunidad internacional", existe otro problema y es que deberían promover la reforma del art. 9.3 de la Constitución española que garantiza "la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales", y, a día de hoy, la Constitución española es la norma superior de nuestro ordinamiento jurídico. Sé que alguno pretenderá aplicar la vía del art. 10.2 del texto constitucional para contravenir el tenor literal de lo dispuesto en el referido apartado 3 del art. 9, pero, de su lectura, se desprende claramente que se refiere a la interpretación de los derechos fundamentales y libertades públicas, no porque se infiera de su contexto, sino del tenor literal que es el siguiente:

"Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España."

No obstante, y eludiendo las reservas constitucionales, tampoco haría falta ninguna modificación legal alguna en aplicación de otro aforismo, que es el de las normas posteriores derogan las anteriores (lex posterior derogat anterior). Como bien apuntan los diputados de IU e ICV, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos fue publicado en el BOE en 1997, por lo que todas las leyes y reglamentos anteriores han quedado derogados. En fin, esto pasa cuando un licenciado en medicina se pone a hablar sobre cuestiones jurídicas.

AHORA IU QUIERE RECOGER FIRMAS

Hoy pensaba dar descanso mi blog hasta el próximo lunes pero he visto en La Nueva España que IU pretende recoger firmas para cambiar la Ley Electoral, independientemente de lo injusto que es que los 300.000 o 900.000 votos de UPD e IU respectivamene se traduzca en menos escaños que los 300.000 del PNV o los 700.000 votos de CiU.

Pero siendo objetivos, con la Constitución en la mano, volviéndome a reiterar, el problema no es de la Ley Electoral, el problema está en la propia Constitución. Es nuestra propia Carta Magna la que establece como circunscripción electoral la provincia, por lo que afirmar que la LOREG (Ley Orgánica del Régimen Electoral General) es inconstitucional es una barbaridad, es una afirmación típica de personas que no tienen ni la más repajolera idea de Derecho Constitucional.

La única posibilidad de modificar la Ley Electoral, tan furibundamente vilipendiada ahora por IU, sin que tenga que ser necesario una reforma constitucional, que sería por la vía del art. 167, es únicamente establecer un mínimo porcentual de votos a nivel nacional, como propuso Ibarra. Pero tampoco iba a solucionarle mucho la papeleta a la coalición de izquierdas porque, aunque se estableciese un mínimo nacional del 3% de los votos, al tener que repartirse los escaños por provincias, lo único que iba a originar es, como en las europeas, que los partidos nacionalistas formasen coaliciones electorales, con lo que acabarían obteniendo la misma representación, a lo mejor el que peor lo iba a tener sería ERC, porque los partidos con los que se uniese podrían no llegar al mencionado 3%. La coalición del PNV, CiU y BNG les iba a permtir pasar sin problemas la barrera electoral, con lo que, en cada provincia, iban a beneficiarse del reparto como venían haciendo antes. Con esta barrera, por ejemplo, en Barcelona, en previsión de que la coalición electoral formada por ERC no llegase al 3%, sus dos asientos por esta provincia se repartirían, contando con los datos provisionales del escrutinio, entre el PP e IU. En la circunscripción de Madrid, el escaño de UPD sería para el PP. Así que con esta medida lo único que conseguiría es aumentar su representación de 2 a 3 escaños, a costa de los independentistas. En los demás sitios, ya sea por la suma de votos que tendrían las fuerzas nacionalistas o por el bipartidismo que existe en la inmensa mayoría de las provincias españolas, quedaría el reparto como está actualmente.

Por lo que, si se quiere que la Ley sea más justa implica necesariamente reformar la Constitución en el apartado segundo de su artículo 68. Lo demás es hacer el ridículo y me gustaría que algún conmilitón de Llamazares le advirtiese del tremendo error que está cometiendo.

LO ULTIMO DE LLAMAZARES

Llamazares ha dicho que el sistema electoral español es antidemocrático. A decir verdad no me sorprende, son las típicas de una persona que no cree en la democracia.

El sistema electoral, a ver si se entera, puede ser justo o injusto, pero nunca puede ser antidemocrático. Además que le quede claro que el problema de que tenga 963.000 votos y sólo dos escaños no es de la Ley Orgánica del Régimen Electoral, ni de la Ley D´Hont, sino de que, en virtud del apartado segundo del artículo 68 de la Constitución que establece que: "La circunscripción electoral es la provincia". Y fueron los españoles, mediante referéndum, los que aprobaron la Constitución, para lo bueno y para lo malo. El problema de IU es que tiene su voto repartido por todas las circunscripciones de España y, salvo los dos diputados que tiene la coalición, no tienen los suficientes votos como para conseguir arañar un escaño. Tampoco voy a negar que no tenga, en parte, razón, porque no es muy justo que IU con los votos que tiene tenga menos que CiU o el PNV, o que UPD tenga más votos que los nacionalistas vascos y sólo tengan uno por Madrid. Creo que se podría plantear la reforma de la Constitución para que la circunscripción no sea la provincia.

Pero volviendo al amigo Llamazares, hay que dejarle bien claro que la culpa única y exclusivamente de obtener dos asientos es suya. ¿Por qué no aprendió nada de Julio Anguita? ¿No podría haber intentado utilizar una receta que funcionaba? ¿Por qué no lo hizo? El problema de este señor es que se dedicó a hacerle oposición a la oposición en lugar de al Gobierno, como hizo su predecesor, que tenía, por cierto, frito a González. Fue el tonto útil de Zapatero. No hizo otra cosa que ayudarle a Gobernar. Y obviamente los votantes de IU prefirieron el voto útil. Esto mismo se lo puede aplicar ERC.

QUÉ PENA QUE LAS MADRES DE LOS PROABORTISTAS NO LES HUBIERAN ABORTADO EN SU MOMENTO

Personalmente no encuentro el aborto libre como postura razonable ni ética, sobre todo si se quiere sostener como principio básico el del derecho a la vida, pero es una postura que respeto, y obviamente no comparto. Una postura que pretendo combatir con la fuerza del respeto y de los argumentos, pero, lo que no admito es que mis opiniones, como convencido antiabortista que soy, sean despreciadas por gente como Llamazares, que entre otras cosas ha pedido a la Fiscalía que prevarique, y esas feministas que han presentado autodenuncias, en su intento de boicotear el cumplimiento de la Ley y otros que sólo defienden su postura con insultos hacia los demás.

Por eso me he visto obligado a escribir este artículo en el que lamento que sus madres no les hubieran abortado, sobre todo porque veo su desprecio hacia la vida humana y porque a buen seguro habría nacido alguien que supiera apreciar lo que tiene, que es el hermoso don de la vida. Ellos afirman que la mujer tiene derecho a matar a un ser humano por el mero hecho de estar gestándose en su cuerpo, obviando que para que se geste algo es necesaria la participación de otra persona, pero lo que realmente se esconde en dicha afirmación es su desprecio a la vida humana. Es más son tan hipócritas que se critican y desprecian a la gente que les gusta las corridas de toros (si hay algún "listo", le informo que no me encuentro dentro del grupo de personas que le gusta este espectáculo, pero respeto a los aficionados), pero en cambio no tienen ni el más mínimo reparo en defender la masacre de seres humanos.

En su cinismo, en el que presumen de demócratas, en el que exigen el respeto de sus opiniones y el acatamiento de la Ley, no son capaces de respetar las de los demás ni acatar la legislación que no les gusta, o ¿a qué ha venido el presentar autodenuncias? Pues a estos miserables que desprecian la vida de su misma especie, a estos que sólo admiten sus opiniones, a estos que sólo acatan las leyes que les gustan, es a los que lamento profundamente que sus madres no les hayan abortado. Se dicen tan progresistas y tan solidarios que entra en flagrante contradicción con su incapacidad de ser generoso con los demás.

LA POLEMICA SOBRE LA PROPUESTA DEL PP DE SUPRIMIR EL IRPF

Es sorprendente cómo se llega a utilizar la demagogia para desacreditar una propuesta. La promesa de suprimir el IRPF a los que cobren menos de 16.000 € brutos al año puede ser más o menos acertada, más o menos viable, pero, desde luego, lo que no es de recibo es la clase de argumentos que se han utilizado para criticarlo. El mejor de todos, que yo sepa, es el del inefable Llamazares, que cada día se supera así mismo. Cuando uno piensa que mayores necedades no se pueden decir, viene Gaspar y demuestra que estábamos equivocado.

Para resumir lo que el lider de la coalición (no digo de los comunistas porque hay una fractura considerable con el Partido Comunista que dirige Frutos), el día de ayer, para reincidir en su crítica a la propuesta del PP, basta con decir que, según él, y corríjanme si me equivoco, beneficia a los ricos, perjudica las políticas sociales y favorece el fraude fiscal

No sé cómo llegó a la conclusión de que perjudica las políticas sociales, ¿Acaso no hay mejor política social que los que menos tienen no paguen impuestos? ¿O es que, en su planteamiento progresista, los que menos ingresos tienen sean los que tengan que sostener las arcas públicas, metiéndoles unas retenciones anuales de unos 1.000 €, para que luego se destine parte de ese dinero en utilizar a las Administraciones como agencia de colocación?

Tampoco sé, cómo dedujo que la propuesta supone aumentar el fraude fiscal. Que yo sepa, como con todas las nóminas, las rentenciones las hace el pagador o empleador, no las hace la persona en cuestión. Así que no sé como va a haber fraude, y si me equivoco que me lo explique alguien.

Por último, ¿beneficiar a los ricos? Que yo sepa la propuesta es que los que cobran una nómima o pensión de menos de 16.000 € brutos al año no pagan el IRPF. ¿No sabía que había tantos ricos en España?

Me gustaría dejar claro que lo que pudiera dejar de ingresar las arcas públicas con la medida propuesta se compensaría, en parte, con el IVA, ya que, al tener más dinero lo que menos tienen, pueden gastar más, y esto implica una mayor generación de riqueza, haciendo que, a su vez, haya más ingresos públicos porque tanto las PYMES como grandes empresas tendrían mayores beneficios, con lo que a más beneficios, más dinero para el Estado. Esto es así, y siempre ha sido así, a más dinero que tiene el contribuyente, más dinero puede gastar, y esos gastos acaban repercutiendo en un mayor crecimiento de la economía. Para saber esto no hace falta ser un licenciado en Economía, hasta un simple Licenciado en Derecho lo entiende.

Para finalizar, si pese a eso el Estado dejase de ingresar dinero, lo que habría que hacer es reducir gastos superfluos de las Administraciones, como el exceso de asesores que tiene Presidencia del Gobierno o la Consejería de Educación del Principado; los viajes con aviones del Estado para ir a comprar a Londres. Así, departamento por departamento, se pueden reducir mucho los gastos y eso supone un ahorro tremendo para las arcas del Estado.