¿VIOLENCIA DE GENERO O VIOLENCIA EN EL AMBITO DOMÉSTICO?

Con motivo de la calificación del asesinato de la última mujer a manos de su pareja como "violencia en el entorno familiar" por parte de la flamante Ministra de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, Ana Mato, se ha generado una polémica, creo que iniciada por su antecesora Leire Pajín, y secundada por distintas asociaciones feministas, criticando a la nueva Ministra de manera acerada. Por ejemplo, la Presidenta de la Asociación de Mujeres Separadas y Divorciadas, Ana María Pérez del Campo, afirmó que "...sabe que su partido aprobó la Ley de Medidas contra la Violencia de Género, por lo que no creo que haya tenido intenciones ocultas. A pesar de esto, el error es grave porque diluye el origen de la violencia. Si no se conoce de dónde viene esta situación, solo pueden aplicarse planes paliativos, pero no erradicativos, que van dirigidos a atacar las causas del maltrato"; Sagrario Mateo, la presidenta de APRODEMM, establece la diferencia entre violencia de género y violencia en el entorno familiar. "Si, por ejemplo, un abuelo mata a su nieto, estamos hablando de violencia en el entorno familiar; pero si un hombre, que es pareja o expareja de una mujer, la asesina, con la ley en la mano, estamos hablando de violencia de género"; (véase, la noticia publicada en El Mundo), por no olvidar algunos tuits que han acusado a la Ministra de ignorante o soltando tonterías como "Estaba cantado, avisó Rajoy y ahora Ana Mato: mujeres q llevan su casa en las familias como Dios manda... y se acabó la violencia de género"(@mpidiecue) o "@piluquita añadía: "Ana Mato como Ministra de Sanidad es un insulto a todos los avances conseguidos en el plano de la igualdad. Qué pena de país" (véase la noticia publicada en Público).

Sería conveniente, para analizar con un mínimo rigor jurídico, que todos nos quitásemos las vendas ideológicas y utilicemos lo que nos hace diferentes del resto del reino animal, el razonamiento. Tenemos capacidad para pensar, así que sería bueno que lo hagamos sin dogmatismos ideológicos ni partidismos.

Todo empieza por una chapuza legislativa aprobada en consumo por los dos grandes partidos allá por el año 2004, en concreto a finales. Bien es cierto que el legislador lo que pretendía castigar es la violencia de género con más dureza que otros actos reprobables realizados en el ámbito familiar, y por eso se crearon los Juzgados especiales, denominados de Violencia de Género. No obstante, cuando se adolece de una técnica legislativa mínimamente decente, lo que se producen son contradicciones y disparates, que luego los profesionales de la Justicia (jueces, fiscales y abogados) intentamos aplicar como podemos.

Para empezar, ¿qué entendemos por violencia de género? Con ligeros trazos, se debería entender como la violencia en la que predomina el contenido de género, ya sea de varón contra mujer y viceversa. Además parece colegirse la necesidad de que en esos actos de violencia de la existencia de un contenido ideológico, como también se predica de la violencia racista. Es decir, tanto en un ejemplo como en otro, lo que aumenta el reproche social y penal, no es sólo que se ejerza contra una mujer o contra una persona de otra raza, sino que lo efectúe atendiendo a su condición sexual y racial. ¿Qué es lo que el legislador ha tipificado como delito? El art. 153.1 CP textualmente dice:

El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión no definidos como delito en este Código, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficios de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.

Asimismo el art. 148.4 CP establece como agravante específico del delito de lesiones, cuya condena se eleva de 2 a 5 años de prisión: "Si la víctima fuere o hubiere sido esposa, o mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia." Como se puede observar, y atendiendo a su tenor literal, lo que se tipifica como delito no es la violencia de género, ya que hubiera precisado que el legislador hubiera incluido como elemento diferenciador en el tipo penal el elemento volitivo. Es decir, no sólo el hecho de maltratar o lesionar sino hacerlo con intenciones machistas. Recuérdese que la leyes penales no se pueden aplicar ni la analogía, ni tampoco razonamientos deductivos, es decir estirar los tipos penales a lo que creemos que quiso decir el legislador porque creamos que en ellos debería estar ciertos comportamientos. Por algo, en muchos tipos penales, se incluye la expresión "con ánimo de...", por ejemplo, el ánimo de lucro en el hurto (art. 234), robo (art.237) , estafa (248) o malversación (432), y que es preciso que se den para el tipo penal se complete, de lo contrario no habría delito.

Por otra parte, no sólo se ha de cuestionar la deficiente técnica legislativa sino la omisión del legislador de otros comportamientos en los que si se encuentra la componente de la violencia de género, ¿por qué no castiga con la misma severidad la violencia realizada por un varón a su madre, a su suegra, a su hermana o a su tía? ¿Acaso no puede haber casos de violencia de género en un maltrato a una madre o a una hermana o es que sólo lo puede haber en las relaciones de pareja? Aunque bien es cierto que ambos comportamientos están tipificados como delito en el art. 153.2 CP, introducidos a la vez por el legislador. Tampoco olvidemos que con la reforma practicada por la LO 1/2004, tampoco se castiga toda la violencia de género, por ejemplo, atrocidades como las cometidas por Jack el destripador, que son claramente de origen machista, no lo sería así considerado por nuestro Código Penal porque sólo castiga de manera indiscriminada, con independencia de la intención del agresor, al que haya tenido relación de pareja, por un lado, y la que se produzcan en el resto de la familia, por otro.

Resumiendo lo anteriormente expuesto, en la que el art. 153.1 y 148 CP castigan sólo la agresión contra quien tiene o ha tenido relaciones de pareja, con independencia de los motivos reales, da igual que sea fruto de una riña o que tenga intenciones de maltratarla para someterla a su voluntad; y no ha incluido el legislador como delito de violencia de género comportamientos que realmente lo son, ya sea como la que en algunos casos se ejerce contra las mujeres de la familia (madre, hermanas, tías...) o fuera del ámbito familiar, que los hay también, no sólo con posibles asesinos en series sino como las que se ejerce contra las prostitutas o violando a mujeres. Por lo tanto, ya que el legislador ha decidido tipificar como delito el maltrato o lesiones no constitutivas per se como delito en el ámbito familiar introduciendo dos apartados al art. 153 CP, uno destinado a las relaciones de pareja y el otro a las relacionado a los demás miembros de la familia, la calificación más correcta es denominarlo violencia en el ámbito familiar, no violencia de género. Por eso, se ven escritos de acusación formulados por la fiscalía acusando por delito en el ámbito familiar del art. 153.1 CP, y jueces condenando utilizando esa formulación, aunque también existe algún juez, aunque minoritario, que lo califica como violencia de género o violencia contra la mujer. Ejemplos de lo que digo:

1. "La Sección Primera de la Audiencia Provincial de Zaragoza, constituida por los Ilmos. Señores que al margen se expresan, ha visto en grado de apelación las Diligencias, Juicio Rápido 313/2011, procedentes del Juzgado de lo Penal número 5 de Zaragoza, Rollo de Apelación 290/2011, seguidas por un delito de maltrato en el ámbito familiar del artículo 153.1 del CP,..." Sentencia de 25 de noviembre de 2011.
2. "Frente a la Sentencia dictada por el Juzgado de Instrucción que condena a Faustino como autor responsable de un delito de Lesiones en el ámbito familiar,..." Sentencia dictada por la sección 4ª de la Audiencia de Pontevedra de 29 de noviembre de 2011.
3. "La Audiencia Provincial de esta capital ha visto en grado de apelación, sin celebración de vista pública, el presente procedimiento penal, dimanante del JDO. DE LO PENAL nº DOS de VALLADOLID, por delito de violencia doméstica, (...) La expresada sentencia en su parte dispositiva dice así: Que debo condenar y condeno a Don Javier , cuyas circunstancias personales ya constan, como autor responsable de un delito de lesiones en el ámbito familiar a la pena de prisión de un año e inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, con privación del derecho a la tenencia y porte de armas por el tiempo de dos años y prohibición de aproximarse a Adela... (2º antecedente de hecho)", sentencia de 1 de diciembre de 2011.
4. "QUE DEBO CONDENAR Y CONDENO a Eliseo , como autor responsable de un delito de lesiones en el ámbito familiar, ya definido, a la pena de 8 MESES de prisión con la accesoria legal de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio durante el mismo periodo, y la privación del derecho a la tenencia y porte de armas durante el periodo de 2 AÑOS, con las accesorias de prohibición de aproximación a Marisa , a una distancia no inferior a 100 metros en cualquier lugar en que ésta se encuentre, así como a su domicilio, a su lugar de trabajo, y a cualquier otro frecuentado por ella, y reprohibición de comunicarse con ella por cualquier medio de comunicación o medio informático o telemático, contacto escrito, verbal, o visual, durante el periodo de 2 AÑOS" Sentencia Juzgado de lo Penal nº 2 de Avilés de 1 de julio de 2011.

Artículos relacionados:
EL PROYECTO DE LEY DE IGUALDAD DE TRATO
LAS FEMINISTAS RADICALES OTRA VEZ A LA CARGA
CRITICA A LA OPINION DE ANA MARIA PEREZ DEL CAMPOLA LO 1/2004 DE LA DISCORDIA
REPORTAJE DE TELEMADRID SOBRE DENUNCIAS FALSAS
OTRA TERGIVERSACIÓN MEDIÁTICA
LA VIOLENCIA DE GENERO: CRITICA A LAS ACTUALES MEDIDAS
VIOLENCIA DE GENERO: CUATRO MUJERES ASESINADAS
SOBRE LA LEY ORGANICA DE VIOLENCIA DE GENERO, que ganas tenía de publicarlo
EL FRACASO Y MALA UTILIZACION DE LA LO 1/2004 DE MEDIDAS DE PROTECCIÓN CONTRA LA VIOLENCIA DE GENERO

Twitter: @josecarrerob

CRITICA A LA OPINION DE ANA MARIA PEREZ DEL CAMPO

Como ya anticipaba en el post del pasado 18 de febrero, que colgaba los vídeos sobre el reportaje de las denuncias falsas, emitido por Telemadrid, me gustaría comentar algunas de las afirmaciones realizadas por Ana María Pérez del Campo, presidenta de la Federación de Mujeres Separadas y Divorciadas. Esta señora, entre otras cosas, negaba la existencia de denuncias falsas y justificaba además la Ley Orgánica 1/2004, de violencia de género. Desde luego no quisiera ser irrespetuoso con una señora, pero sus argumentaciones no se sostienen. Por ejemplo, cuando rechaza de plano que haya denuncias falsas para conseguir ventajas en el procedimiento de divorcio y para percibir, como víctima, una ayuda por parte de la Administración, porque, según ella, la cuantía no merece la pena. Pero si conseguir una ventaja adicional en el procedimiento de divorcio, en la que se discute también la custodia de los hijos, con la pensión de alimentos correspondientes, y con la atribución del domicilio familiar al cónyuge custodio, no es por sí solo suficiente móvil, no sé cual lo será. No digamos si quieren conseguir con más facilidad una pensión compensatoria vitalicia. Y si a esto le sumas la ayuda de la Administración pueden sacarse un dinerito al mes, con lo que podría vivir cómodamente durante una buena temporada sin pegar palo al agua. Además, conseguirá que el juez de violencia sobre la mujer acuerde medidas cautelares de naturaleza civil, anticipándose a lo que pudiera resolver el juez de familia en las medidas provisionales de un procedimiento de divorcio, y sin necesidad de tener que costearse de su bolsillo un abogado y un procurador.

En cuanto a los matrimonios que no tienen descendencia, aunque la vivienda familiar sea propiedad del marido, el cónyuge que se va de casa no va a ser ella precisamente. Mientras que se resuelve el divorcio, en el que se decidirá quién quedará de manera definitiva en el domicilio familiar, la presunta maltratada permanecerá allí, hasta la liquidación de la sociedad de gananciales (si rige este régimen). En cuanto a las parejas de hecho, ella ante la posibilidad de irse con las manos vacías, podría conseguir una ayudita de la Administración, y, aunque el piso fuera del novio, a éste no le queda otra que desahuciarla. Entre tanto, allí queda.

Pero lo que demuestra que en muchas denuncias existe un trasfondo económico es la existencia de compañeros que no pierden ocasión en los procedimientos de divorcio en sacar a colación los malos tratos. Creen así factible lograr algún beneficio económico utilizando la baza del victimismo. De hecho, he llegado a ver actuaciones merecedoras de un premio de cualquier academia de cine, aunque, por regla general, esa táctica no funciona porque los jueces siguen otros criterios para decidir sobre las medidas que se aplicarán después de la sentencia de divorcio, como los que establece el art. 97 del Código Civil para determinar si uno de los cónyuges tiene derecho a una pensión compensatoria. También es verdad, que puede haber algún juzgador o juzgadora que sea más benévolo con la esposa por ser víctima de violencia machista. Incluso hay abogados que han llegado a mencionar la sentencia penal en procedimientos de liquidación de sociedad de gananciales. Sin embargo, intuyo que en este caso tiene finalidad dilatoria porque probablemente el Juzgado de Familia se inhiba a favor del Juzgado de Violencia de Género, y éste rechace asumir la competencia, resolviendo en última instancia la Audiencia Provincial para acabar decidiendo que tiene que ser el de Familia. ¿Por qué se pretende prolongar el proceso de liquidación de sociedad de gananciales? Para que la esposa aguante más tiempo en el domicilio conyugal.

De todas maneras, cuando una pareja se rompe lo que más puede mover a cualquiera de los dos para actuar contra el otro es el despecho. Cuando entran en juego los sentimientos es difícil encontrar personas que no quieran vengarse de quienes consideran el principal responsable de la ruptura. Por ese deseo de venganza, se ha llegado a utilizar hasta a los propios hijos contra el otro progenitor, provocando en los menores lo que técnicamente se conoce como Síndrome de Alienación Parental. Y si se le da a una de las partes la posibilidad de utilizar la acción de la justicia como arma, ¿quién se puede creer que van a dejar pasar la oportunidad de amargarle a su ex pareja la existencia? Pero lo que acabo de decir no es exclusivo de la mujer, sólo que ellas actualmente son las beneficiarias de unas medidas que tendrían que ir dirigidas a ayudar a las verdaderamente maltratadas.

Otro de los puntos desafortunados de la Presidenta de la referida Federación es su apelación a la igualdad entre mujeres y varones pero, a su vez, defiende el trato discriminatorio de la ley porque antiguamente la mujer era ciudadana de segunda. Es verdad que la mujer no estaba en igualdad de condiciones, sobre todo la casada, porque necesitaba siempre del concurso de su esposo, lo que se conocía como licencia marital, pero no justifica para que el Código Penal castigue más severamente al hombre que a la mujer que maltrata, imponiéndole a aquel la mitad superior de la pena, si la víctima es su pareja, que lo que podría corresponder, por ejemplo, a un joven que maltrate a su hermana, o que la esposa maltrate a su suegro. Lo siento, pero no es razonable. En mi opinión la redacción actual del art. 153 del Código Penal, en mi opinión, debería desaparecer porque no sólo no consigue el objetivo de erradicar la violencia doméstica sino que además judicializa la vida familiar. Es más, se debería de perseguir con más ahínco la violencia psicológica, que es la causa que destruye por completo la autoestima de la víctima. Esas son las verdaderas víctimas de la violencia de género, y, por desgracia, no se atreven a denunciar, y cuando lo consiguen, la quieren retirar y se niegan a declarar contra su agresor, produciendo la absolución del maltratador por falta de pruebas.

Puede ser que me deje algo en el tintero, pero creo que con esto es más que suficiente, al menos por ahora.


Artículo relacionado:
LA LO 1/2004 DE LA DISCORDIA

REPORTAJE DE TELEMADRID SOBRE DENUNCIAS FALSAS

Ayer vi en el blog de Caballero ZP un reportaje emitido por Telemadrid sobre las denuncias falsas en el ámbito de la violencia de género, y puedo decir que confirma lo que ya manifesté en artículos publicados en este blog, como el último, La Ley Orgánica 1/2004 de la discordia, publicado el 30 de diciembre de 2009. Es un reportaje que recomiendo ver para hacerse una idea más completa de la realidad sobre cómo se utiliza de manera indebida por parte de algunas mujeres un instrumento que debería servir para ayudar a las verdaderas víctimas de la violencia de género.

Video 1

Video 2

Video 3

Video 4

De este reportaje, me ha llamado la atención las afirmaciones realizadas por la Presidenta de Mujeres Separadas y Divorciadas en el reportaje. Creo que merecen un capítulo aparte.

CANSADO DEL LENGUAJE POLITICAMENTE CORRECTO

Alguien está ya harto del lenguaje políticamente correcto. Yo, desde luego, sí porque ya no se puede mantener un debate normal sin que haya alguien llamándote la atención por las palabras que usas. Sí, esas que todo el mundo utiliza en la calle pero que están vetadas para cualquier debate político ya sea en la Televisión o en Foros de Internet. Por ejemplo, el otro día en los Foros del PP a uno le molestó que yo me refiriera a los políticos como clase política. Claro que, según su tesis en la que todos los ciudadanos somos políticos porque participamos en el sistema, tampoco podía referirme a ese colectivo en concreto como políticos, con lo que acabé preguntándole cómo me refería a los diputados, senadores, diputados autonómicos, concejales, etc. Pero tampoco me dio respuesta.

Por otra parte, ayer un buen amigo de Canarias me dio el link de un vídeo colgado en youtube en el que Julia Otero le estuvo recriminando a Sánchez Dragó por utilizar la palabra "hombre" para referirse a toda la especie, que, a continuación os pongo para que podáis verlo y escucharlo con vuestros propios ojos y oídos:

Como podrán comprobar la discusión es absurda y una demostración de intolerancia por parte de la periodista, aparte de demostrar que su excesiva ideologización le ha hecho olvidar los más elementales conocimientos que adquirió en la carrera de Filología. Eso sin contar que ha caído en una clara contradicción ya que si no se puede utilizar "hombre" para referirse a toda la especie, tampoco se puede utilizar, y eso ella lo sabe o lo debería saber, ninguna palabra que tenga la misma raíz, que es la latina "homo", por ejemplo, humano (que según el diccionario de la RAE significa relativo al hombre), humanidad, humanitario u homicidio.

A lo mejor estoy dando una idea a estas feministas radicales y algún día, si no queremos que nos acusen elegantemente de androcéntrico o vulgarmente de machistas, nos veremos con la tesitura de referirnos a nuestra especie con complejos circunloquios. Y todo esto por no comprender algunos que las palabras en sí no ofenden sino el modo de utilizarlas, como, por ejemplo, "listo" que puede ser ofensivo dependiendo de la entonación y el contexto.

Por eso, para economizar y evitar diluir el fondo de la cuestión en absurdas perífrasis, desterremos de una vez el lenguaje políticamente correcto, que no hace otra cosa que cargarse nuestro patrimonio cultural y darnos dolores de cabeza.

Artículos relacionados
Satirizando a la Aido
La susodicha paridad

LA REMODELACIÓN DEL GOBIERNO DE ZAPATERO

Es verdad que dije que hasta el mes de mayo no volvería a publicar ningún artículo, pero creo que la remodelación del Gobierno de Zapatero merece la pena sacar algo de tiempo para escribir un artículo comentando mi parecer sobre esta noticia. Aunque también es verdad que lo pueda decir no va a sorprender a nadie, pero tampoco puedo dejar pasar mucho tiempo ya que más adelante no tendría mucho sentido.

Entrando en harina, y con carácter previo, me gustaría resaltar cómo se la han jugado a Zapatero dentro de sus propias filas al filtrar la noticia de la remodelación en un fin de semana marcado por su encuentro con Barack Obama. Alguien dentro de su partido le quiso chafar la foto con el nuevo Presidente de los EEUU que tanto esperaba, y a buen seguro lo consiguió por la cara de enfado que se le quedó al no poder amortizar políticamente el encuentro. De todas maneras, es lo que pasa cuando, entre sonrisa y sonrisa, se va dejando un reguero de malestar dentro de sus propias filas.

Pero bueno, yendo al fondo de la cuestión, lo primero que se me viene a la cabeza es que la remodelación de Gobierno no va a servir para salir de la crisis porque lo que ha creado Zapatero es un Gobierno eminentemente político en lugar de dotarlo con gestores, que es lo que necesita nuestro país. Para empezar, ha incrementado el Gobierno en lugar de aligerarlo reduciendo el número de carteras en aras de una recomendable política de austeridad, que tanto ha pregonado nuestro Presidente del Gobierno.

Además, como demostración de que es falso que Zapatero simbolice la renovación del PSOE, ha incorporado a otra joven promesa como es Manuel Chaves, ese que llevaba de Presidente andaluz durante 19 años, y que, no lo olvidemos, ya había sido Ministro con González. Con su incorporación se crea una nueva Vicepresidencia, la tercera, y un nuevo Ministerio, el de Relaciones Territoriales, o como se llame. Un Ministerio que supone un gasto adicional a los Presupuestos Generales del Estado para hacer algo por lo que antes se ocupaba otro miembro del Gobierno. Al menos ni siquiera él lo consideró necesario en sus 5 años en el cargo. De todas maneras no es, desde luego, una decisión basada en un estricto seguimiento de la austeridad en el gasto público, como presumía. En fin, si jubilar a costa del erario público a un peso pesado de su partido es austeridad, ¿qué entenderá por derroche?

Por otro lado, Solbes, cumpliendo su deseo, se ha marchado del Ejecutivo, cosa que me temo que vamos a lamentar todos los españoles, porque el problema no era el ex Vicepresidente sino el Presidente del Gobierno. Lo peor es que ha designado como sustituto a una persona que, me temo mucho, va a ser la voz de su amo, y, en lugar de pararle los pies como hacía Solbes, va a seguir a pies juntillas lo que Zapatero le diga.

De los otros cambios, hay que reseñar que, por fin, Maleni ya no está al frente de Fomento, aunque tampoco espero grandes cosas de Pepiño Blanco (espero que me sigan permitiendo seguir llamándole de manera cariñosa pese a su nueva dignidad ministerial), pero, eso sí, peor no lo va a hacer, ya que es materialmente imposible. Otra entrada es la de Trinidad Jiménez, que me parece bien, pero me hubiese gustado mucho más que hubiese sido en el lugar de Moratinos. En cuanto a Gabilondo, el hermano, espero que se dé cuenta de que ahora es un Ministro de España y gestione lo mejor que pueda, así no le pondrá en apuros a Iñaki para defenderle. Por último, González-Sinde tiene pinta de ser una concesión a ese sector que tanto le ha apoyado, y que conocemos bien, por cierto.

Lo que no entiendo es qué narices pinta el mantener a Bibiana Aído en un Ministerio inútil , como el de Igualdad, y a Corredor en otro inútil, como es el de Vivienda, cuando lo que hay que ser es austero en el gasto público. Pero además, el Ministerio de Garmendia, por lo que tengo entendido, ha quedado prácticamente vacío de competencias. Por lo que tenemos tres ministerios completamente inútiles que supone un elevado coste a los españoles. ¿Por qué no los eliminó en la última remodelación si tanto ha presumido de austeridad en el gasto? Esas carteras, como digo, no sirven más que para generar un gasto innecesario. Además podría haber reubicado a Garmendia y a Corredor en otros Ministerios porque son, según mi opinión, personas competentes, en cambio las mantiene en cargos que no aportan nada. En fin, con este tipo de decisiones se demuestra que para lo único que le interesan las mujeres a Zapatero es para tenerlas como meros floreros decorativos con los que hacerse las oportunas fotos.

A modo de conclusión, y a tenor de lo visto en los últimos días, este nuevo Gobierno sólo está demostrando, por ahora, que tiene un gusto exagerado por las fotos, ya que han documentado gráficamente más a este Gobierno que a los anteriores. ¡Si hasta llaman a la prensa para las reuniones interministeriales! Puede ser que algo de razón tenga César Vidal cuando afirma que este es un Gobierno con marcado carácter propagandista.

LA VIOLENCIA DE GENERO: CRITICA A LAS ACTUALES MEDIDAS

Por muy claro que tengas lo que quiero escribir, por muy esquematizado que lo tenga en la cabeza, a veces me cuesta empezar. No me sale la primera frase con la fluidez que esperaba o no encuentro con la rapidez anhelada esas primeras palabras que luego engarcen con la “chicha” del escrito. No sé si hay alguien que le pase igual que a mí, lo que si es cierto que en la bloggosfera los hay que son capaces de escribir varios artículos al día durante prácticamente todos los días de la semana. Y sinceramente es digno de admiración.

Pero bueno, mi intención no es lamentarme por mi incapacidad a la hora de iniciar los artículos, sino, como se puede ver en el título hablar sobre la violencia de género, ya que esta semana, el martes en concreto, se celebró el día contra la violencia de género. Por supuesto no voy a decir nada nuevo de lo que ya manifesté anteriormente, sólo reiterar, porque lo creo necesario, que se está haciendo las cosas muy mal, sobre todo en el campo de las medidas legislativas que es lo que yo principalmente conozco por motivos profesionales.

La Ley Orgánica 1/2004 modificó, entre otras cosas, el art. 153 del Código Penal tipificando como delitos, lo que antes eran faltas, para castigar las lesiones y el maltrato en el ámbito familiar. Cabe informar, o, en su caso, recordar, que las lesiones, a las que este reformado art. 153 se refiere, son las que no son constitutivas de delito, así dice el propio artículo, en su párrafo primero “El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión no definidos como delito en este Código, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión,..”. Pues bien, esta nueva regulación, aparte de considerarlo desproporcionado, está produciendo efectos nefastos en la vida familiar. Está creando más problemas que soluciones. Antes de explicarlo, es conveniente citar la normativa en cuestión:

1º El apartado primero del citado precepto dice textualmente: “El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión no definidos como delito en este Código, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficios de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años”.

2º El segundo párrafo: “Si la víctima del delito previsto en el apartado anterior fuere alguna de las personas a que se refiere el artículo 173.2, exceptuadas las personas contempladas en el apartado anterior de este artículo, el autor será castigado con la pena de prisión de tres meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento de seis meses a tres años.”

3º El art. 173,2: “El que habitualmente ejerza violencia física o psíquica sobre quien sea o haya sido su cónyuge o sobre persona que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o sobre los descendientes, ascendientes o hermanos por naturaleza, adopción o afinidad, propios o del cónyuge o conviviente, o sobre los menores o incapaces que con él convivan o que se hallen sujetos a la potestad, tutela, curatela, acogimiento o guarda de hecho del cónyuge o conviviente, o sobre persona amparada en cualquier otra relación por la que se encuentre integrada en el núcleo de su convivencia familiar, así como sobre las personas que por su especial vulnerabilidad se encuentran sometidas a custodia o guarda en centros públicos o privados...”

A primera vista, abriendo un paréntesis, se ve claramente discriminatorio, no sólo porque la mujer que maltrate a su marido sería castigado con una pena de prisión de tres meses a un año, mientras que si es al revés sería de 6 meses a un año, sino por el distinto trato que habría en las parejas del mismo sexo. Si la maltratada fuera una lesbiana, aunque,engañe la redacción, se aplicaría el párrafo primero del art. 153, en cambio, si es fuera la víctima un hombre a manos de su pareja sería por el segundo párrafo. Y digo bien que, aunque engañe la redacción, el autor no tiene género por mucho que aparezca expresiones como “el que” o utilice la tercera persona del singular masculino. La explicación se encuentra en que así se redacta todos los tipos penales, por ejemplo, el art. 138 dice que “El que matare a otro será castigado, como reo de homicidio, con la pena de prisión de diez a quince años.”

En fin, cerrado el paréntesis, el resultado de todo esto es que, en la práctica, está sirviendo como la peor manera de judicializar la vida familiar. Ahora cualquier discusión o pelea familiar puede acabar en el Juzgado y con una sentencia condenatoria. Se puede ver en el Juzgado casos en los que un hermano denuncia al otro, un hijo a un padre, y viceversa, o la mujer o la novia al marido o novio. Y que, por desgracia, acabe obligándose al condenado a abandonar la vivienda familiar porque recae sobre él una orden de alejameinto. Y esto, por ejemplo, entre hermanos, supone, como está ocurriendo, que uno de ellos se tenga que ir de casa. Además, está siendo utilizado como instrumento por algunas mujeres, que, para nada, se pueden considerar maltratadas y que saben mentir muy bien, por cierto, para conseguir posiciones ventajosas en los procedimientos de divorcio.

Sin embargo, el legislador tuvo, por decirlo con ironía, la habilidad de endurecer lo que eran antes simples faltas, pero se dejó olvidado retocar los los delitos más graves, v.g. el asesinato y el homicidio. Es una manera paradójica de luchar contra la violencia de género, que supone romper más las familias y gastar una cantidad ingente de dinero público en juzgar peleas familiares, atascando, por supuesto, los Juzgados, en lugar de destinarlo en la persecución de los delitos más graves y en proteger de manera más eficaz a las verdaderas víctimas de violencia de género.

EL COLOR DE OBAMA COMO GRAN NOTICIA

Es un error resaltar, por parte de todo el mundo, el hecho de que Barack Obama, el 44º Presidente de los EEUU sea el primer negro, más bien mulato, que llega al cargo, incluso anteponiéndolo a los contenidos de su programa. Es un error porque, para conseguir que este tipo de logros sea normal, se ha de obviar, en este caso, el color de la piel. Debemos trascender a lo importante, a los elementos que hacen que una persona sea idónea al cargo, o mejor que otra, como sería su capacidad de liderazgo, de gestión, su programa electoral… Y, desde luego, el color no debería suponer ningún aliciente para votar a alguien, porque el color no hace a una persona mejor político, el color de la piel es fruto de la adaptación del ser humano al entorno en el que le ha tocado vivir. Con otras palabras, las neuronas no se encuentran en la dermis sino dentro del cráneo.

Por eso los que han votado a Obama por su piel o los que no lo han hecho por lo mismo, lo han hecho mal porque en su decisión subyacía un poso de racismo, unos porque lo consideran uno de los suyos, otros porque no era de los suyos, y los que consideran que no es uno de los suyos pero votarle era una manera de limpiar su conciencia.

La mejor manera de luchar contra el racismo es tratar a todos como lo que son, personas, independientemente del color de su piel o de su raza. En mi modesta opinión, el color es una trivialidad que es utilizada por quienes tienen problemas serios de autoestima, que necesita buscar elementos diferenciadores en los demás para considerarse superior. Si estos individuos no tuvieran la posibilidad de utilizar el color, rápidamente buscaban cualquier otro elemento, como la nacionalidad, sexo, la religión, la ideología o la familia.

Además, tarde o temprano tenía que ocurrir, como ocurrió con los miembros del Senado y la Cámara de Representantes, con los Gobernadores de los Estados, y pasará lo mismo con la mujer cuando ocupe, por derecho propio, la Casa Blanca. Lo difícil es luchar por el reconocimiento de los derechos, pero, una vez conseguido, todo acaba viniendo con naturalidad, sin necesidad de cuotas o cualquier otro tipo de medidas.

SATIRIZANDO A LA AIDO

En visto del empecinamiento y terquedad de la Ministra de Igualdad Bibiana Aído, y de su mentalidad totalitaria, puesto que ha sugerido que los que no piensen como ella son machistos, vengo a escribir este artículo en políticamente correcto, con la adiciona de una masculinizaciona de palabras, para ver si sirve para que su tontiprogra idea de cargarse un patrimonio culturalo, como es nuestro idiomo, sea puesto en evidencio. A lo añado que atentan contra la riqueza culturala de millones de personos de manera deliberada, de despreciar a todas y todos las personas y los personos que han cultivada y cultivado el idiomo castellano.

Como dije, y me vuelvo a reiterar, nuestro idioma tiene palabras que no tienen masculino, aunque se refieran a tal género, y hay palabras que no tienen femenino aunque se refieran a esta génera. ¿Se ha quejado alguna vez por esas palabras que acaban en –a, pero que se refieren indistintamente tanto al génera feminina como al género masculino? ¿Ha protestada ella alguna vez porque no existe en nuestra idioma el masculino de socialista? ¿Por qué no promueve una campaña de igualdada de trata, como Ministra con cartera de dicho nombre? ¿Por qué no defiende a sus compañeros socialistos? ¿Por qué no brega para que se admitan, en aras de esa tan pregonada igualdada, palabras como pianisto, futbolisto, tenisto, electricisto, telefonisto, idealisto, persono…? ¿Qué han hecho muchos hombres para merecerse este trato vejatorio?

Todo esto demuestra su incompetencia, su necedada y su sectarisma, sobre todo por acusar de machistas (aunque debería, según se planteamiento, ser “machisto”) a los miembros de la Real Academia, que son mayoría en dicha institución y a todos los que no piensen como ella. Bien es sabido que cuando no se tienen argumentos, las y los que no quieren rectificar suplen esta deficiencia con insultos.

Esto confirma lo que dije cuando critiqué la formación de un Gobierno y una Gobierna formada y formado por cuotas y cuotos, en lugar de apostar por incorporaciones a las altas responsabilidadas y altos responsabilidados las personas y los personos que estén cualificadas y cualificados, independientemente de su condiciona o condiciono. Y si, como hace nuestro Presidente Zapatero, que es el Secretario Generalo del Partido Socialisto, se mete a calzadora y calzador a personas y personos que, más allá de su propia y propio génera y género, no tienen ninguna valía personal. En concreto, y ya que hablamos de la gaditana Aído, se puede decir de ella que esta polémica es la consecuencia de nombrar a una niñata, de una trepa, que no sabe lo que es trabajar en el sector privado y que ha mamada una rancia y mala entendida feminisma, como Ministra del Gobierno y Gobierna de España .

LA SUSODICHA PARIDAD

Como ya afirmé en el artículo de "El Gobierno del por primera vez", la paridad está haciendo un daño tremendo a las mujeres que desean prosperar en cualquier campo profesional por sus propios méritos. En efecto, obligar a incorporar a la mujer, por su condición no por su valía, aunque pueda parecer lo contrario, está perjudicando tremendamente su integridad personal. Ahora, por culpa de una nefasta Ley que impone cuotas, se está generalizando la idea de que sus logros son debidos, no a su valía, que la tienen y mucho, sino a una imposición legal.

Como comentaba en el referenciado artículo, la incorporación de la mujer a los Gobiernos de España se estaba produciendo desde que González nombró a Rosa Conde y a Matilde Fernández hasta que ocupó importantes Ministerios como el de Justicia o el de Asuntos Exteriores, sin olvidar que, con una completa normalidad, llegaron a ocupar altas responsabilidades como presidir las dos Cámaras de las Cortes Generales. Nadie pensaba que estaban allí por ser mujeres. Pero, en cambio, por culpa de la maldita manía de cambiar la sociedad a base de imposición, como fue la dichosa Ley de Paridad, ha logrado que sobrevuele la idea de que si están es por su condición. Ley, por cierto, que el Tribunal Constitucional salvó su constitucionalidad mediante Sentencia 12/2008, con argumentos jurídicamente muy discutibles, como expondré más adelante en otro artículo.

Pero más daño que la propia Ley es la clarísima intención de Rodríguez Zapatero de utilizarlas como instrumentos propagandísticos, como se ve cuando dice que es la primera vez que hay una mujer como Ministra de Defensa, es la primera vez que hay más mujeres que hombres en el Gobierno, posa sólo con ellas para hacerse unas fotos... Les nombra para un puesto de renombre, se les paga un sueldazo, con la condición de que se dejen utilizar su imagen, como si fuera un servicio de acompañantes, en el que uno paga para que le acompañe una mujer a una fiesta o acto social. Y esta manera de actuar se está extendiendo en toda la clase política, y eso lamina los logros conseguidos por los propios esfuerzos de las mujeres que se lo han ganado a pulso, con el sudor de su propia frente. ¿No era mejor, si Zapatero quería presumir de feminista, que incorporar más mujeres en sus listas electorales y en sus Gobiernos sin imposiciones legales ni declaraciones? Si lo hubiese hecho de esta manera, serían los propios medios de comunicación los que lo difundirían, que para eso están, y habría sido la mejor política de igualdad.

Lo que no llego a entender es cómo mujeres que presumen de feministas lo aceptan, y menos que lo aplaudan. Esto no es ser feminista sino mercenarias que se venden con tal de chupar un sueldazo y vivir a cuerpo de rey. Si hubiese una cuota de jóvenes, me opondría tajantemente y me plantearía la posibilidad de negarme a entrar en una lista en tales condiciones. Pero como estamos en un país libre, que cada uno actúe como dicte su conciencia, si la tiene.

EL GOBIERNO DEL POR PRIMERA VEZ

El señor Rodríguez Zapatero ha conformado un Gobierno que se puede calificar de "por primera vez" porque, según él, es la primera vez que hay Ministra de Defensa; es la primera vez que hay más Ministras que Ministros; es la primera vez que hay un Ministerio de Igualdad; y es la primera vez que hay una Ministra que tiene 31 años. Que lo hubiesen dicho los medios de comunicación, no pasaría de ser algo habitual, pero que lo diga la persona que ha diseñado su composición da un indicio bastante claro como para poder afirmar que, el feminismo del que tanto presume, sólo es una careta. Es decir que no ha nombrado a 9 mujeres porque confíe en su valía sino que lo ha hecho con la única intención de hacer propaganda.

Es más, y no me cabe duda alguna, que las cuotas están haciendo un daño terrible a la mujer, se le está diciendo que necesitan de cuotas para poder prosperar, cuando sin ellas, por ejemplo, iban aumentando progresivamente su presencia en el Consejo de Ministros. Desde que Matilde Fernández fuese Ministra de Asuntos Sociales y Rosa Conde, Portavoz del Gobierno, en 1989, hasta las 5 Ministras nombradas por Aznar en su último Gobierno formado en 2003, destacando la primera titular de Asuntos Exteriores de la Historia de España, Ana Palacio, han ido incrementando su importancia en los sucesivos Gobiernos. González sólo tuvo como máximo a tres ministras y Aznar empezó con cuatro, una de ellas Margarita Mariscal de Gante, como primera y única Ministra de Justicia. También sin cuotas han llegado a presidir a la vez las dos Cámaras de las Cortes Generales. Y lo que estoy seguro de que si no nombró para dirigir una de los Cámaras a una mujer fue porque Aznar se anticipó; y dentro de las carteras importantes, tanto Asuntos Exteriores como Justicia, si no ha nombrado a ninguna Ministra fue porque Aznar se anticipó. Así que, para presumir de feminista, elegió Defensa.

Otro de los aspectos a destacar es que continúen 12 Ministros de los 17 del nuevo gabinete, de esos 12, 9 en las mismas carteras, 2 en refundiciones y 1 que cambió. Esto impide la oxigenación necesaria que todo Ejecutivo requiere, sobre todo cuando tiene algunos que están bastante quemados. Pero bueno, el tiempo dará y quitará razones.

EL NUEVO GABINETE

María Teresa Fernández de la Vega, Vicepresidenta 1ª y Ministra de la Presidencia: de su anterior Gobierno, ha sido de lo mejorcito que ha tenido, con lo que es normal que continúe.





Pedro Solbes Mira, Vicepresidente 2º y Ministro de Economía y Hacienda: Buen Ministro pero que, como la anterior legislatura, va a tener que lidiar con el favorito del Presidente, Miguel Sebastián.




Miguel Ángel Moratinos Cuyaubé, Ministro de Asuntos Exteriores y Cooperación: Es de los que no tenía que continuar, porque su gestión al frente de la diplomacia española ha sido pésima. Para mí, Trinidad Jiménez lo haría muchísimo mejor.




Carme Chacón Piqueras, Ministra de Defensa: Como titular de Vivienda, vino condicionada por las necedades de su antecesora. El tiempo dirá cómo la hará como primera Ministra de Defensa. Aunque confíe en ella, la nombró para el puesto para vender, como está ocurriendo, que es el primer Presidente que nombra a una Ministra de Defensa, ya que otras carteras como Asuntos Exteriores o Justicia fueran ya ocupadas por féminas, y en Interior necesita a Rubalcaba.


Alfredo Pérez Rubalcaba, Ministro del Interior: No debería de continuar si se exigiese políticos que no mientan. Su gestión se ha centrado en la negociación con ETA y por reducir la siniestralidad en las carreteras.





Mariano Fernández Bermejo, Ministro de Justicia: Es de los que pertenecen al Gobierno que menos talante tiene, es, sin lugar a dudas, un impresentable que se hizo el machito en la huelga de Justicia durante dos meses, para que, al final, les diese todo lo que pedían los funcionarios. Para gestionarlo como lo hizo, en una semana se podría haber finiquitado el conflicto. Tendría que haber sido sustituido, por ejemplo, por la nueva Ministra de Vivienda.


Celestino Corbacho Chaves, Ministro de Trabajo e Inmigración: No sé como lo hará pero está hecho con el mismo patrón que Montilla, es un político profesional que ni título académico ni dónde caerse muerto fuera de la política.




Magadalena Álvarez Arza, Ministra de Fomento: Es otra de las que no debería continuar, su gestión como sus modos, pese a lo que diga Pepiño Blanco, han sido nefastas.



Mercedes Cabrera Calvo-Sotelo, Ministra de Educación, Política Social y Deportes: Heredó de la gestión de su antecesora, María Jesús Sansegundo, y ésta siguió órdenes del Presidente del Gobierno.



Miguel Sebastián Gascón, Ministro de Industria, Turismo y Comercio: El ojito derecho de Zapatero(o izquierdo, si de esta manera está más contento) fue uno de los causantes de que España haya sido sancionada por la Comisión Europea en todo la crisis de la OPA a Endesa. También es conocido como Miguel Sevaahostiar, en referencia al castañazo que se iba a pegar, y se pegó, en las municipales pasadas. Su exceso de protagonismo va a dar más de un dolor de cabeza a Solbes.

Elena Espinosa Mangana, Ministra de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino: Tuvo una primera intervención en Europa como titular de Agricultura de las que hacen afición. Su falta de humildad y su negativa a dejarse asesorar por Arias Cañete, costó muy caro al campo español. El resto de su mandato pasó desapercibida. No veo, por otra parte, muy acertada la fusión realizada por Zapatero de los Ministerios de Medio Ambiente y Agricultura.

Elena Salgado Méndez, Ministra de Administraciones Públicas: Antes conocida como la Ministra de las prohibiciones, cuando ocupó Sanidad. Desde que está en su actual Ministerio, pasa bastante desapercibida.



César Antonio Molina Sáncez, Ministro de Cultura: El mejor titular de esta cartera desde que preside el Gobierno Rodríguez Zapatero, cosa obvia partiendo de que su antecesora era la que parió lo de "ni Pixie ni Dixie", entre otras cosas.



Bernat Soria Escoms, Ministro de Sanidad y Consumo: Muy partidario de la cultura de la muerte y de ampliar el aborto, pero eso es cosa del partido que sustenta al Gobierno. Mejor que su antecesora, la ahora titular de AAPP.



Beatriz Corredor Sierra, Ministra de Vivienda: Personalmente creo que es una mujer muy preparada, ya que es registradora de la Propiedad, pero tiene un Ministerio que constitucionalmente no tiene competencias puesto que Vivienda es competencia exclusiva de las Comunidad Autónoma. Este Ministerio fue creado con dos claras intenciones: la primera, colocar a una mujer en el Consejo de Ministro para presumir de feminista; y la segunda, vender una nula gestión en un tema de interés ciudadano. Yo, personalmente, la colocaría en Justicia.


Cristina Garmendia Mendizábal, Ministra de Ciencia e Innovación: Creo, a priori, que lo hará muy bien en su cartera, si la dejan claro.




Bibiana Aído Almagro, Ministra de Igualdad: Ministra de cuota que le sirve para completar el equipo femenino y para presumir de nombrar a una persona tan joven. El Ministerio de Igualdad lo único que va a provocar es un gasto innecesario, tendría que, en todo caso, estar incluido en una cartera de Asuntos Sociales, si se quiere dar prioridad a la política de igualdad.