martes, 30 de diciembre de 2008

LA POLEMICA ABIERTA POR LA SANCION AL JUEZ TIRADO

Sobre el caso Mari Luz y la polémica sanción al Juez Tirado, ratificada recientemente por el CGPJ, no voy a tomar la posición cómoda de criticar al órgano de gobierno de los jueces, principalmente porque estaría engañando a la gente, y eso en mi profesión, a la larga, se paga, y, sin ser menos importante, porque por un principio fundamental no me gusta hacerlo. Me podré equivocar pero nunca será de manera intencionada o provocada.

Como dije, no voy a seguir la corriente de lo políticamente correcto, como bien le gusta hacer a todos los medios de comunicación y los partidos políticos, que se han lanzado sobre el nuevo Consejo General del Poder Judicial por hacer, y ya lo anticipo, lo que tenía que hacer. Como decía, se han lanzado todos a opinar con un manifiesto conocimiento de la realidad jurídica del asunto. Si bien, aunque yo no conozco los pormenores del expediente sancionador incoado contra el Juez Tirado, ni tampoco conozco el funcionamiento interno de su Juzgado, no es menos cierto que yo tengo una breve pero intensa experiencia profesional y conozco el funcionamiento ordinario de los Juzgados, principalmente de Asturias, y, por aplicación analógica, se puede deducir cómo ha sido de verdad el asunto.

En primer lugar, y añadiendo a lo manifestado mi anterior artículo sobre el tema en El caso Mari Luz, El Juez Tirado y los políticos, las ejecutorias, para que los profanos del tema lo entiendan, funciona de la siguiente manera: después de que una Sentencia condenatoria, por ejemplo, del Juzgado de lo Penal, sea firme porque se haya dejado pasar los días señalados para recurrirla, o haya sido confirmada por la Audiencia Provincial, se pasa a abrir la correspondiente ejecutoria, en la que hay asignado, al menos, un funcionario para esa tarea, que lo controla por medio de una libreta de papel en donde apunta las ejecutorias pendientes (en algún juzgado de Asturias un Juez pagó de su bolsillo un escáner), que después de tramitarlo se lo pasa al Juez para que lo firme. También decir que si bien el Juez es el titular del Juzgado, el jefe de personal, como marca la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), es el secretario judicial. Comento esto porque tengo entendido que el principal problema del retraso injustificado fue que la funcionaria encargada estuvo de baja, y que nadie se hizo cargo de su trabajo, que es donde entra la responsabilidad de la Secretaria Judicial. En cuanto a la responsabilidad del Juez supongo que deriva de que él es el titular, y a fin de cuentas el principal responsable aunque existen juzgados que de manera endémica están atascados independientemente del Juez que haya. Por ejemplo, existen casos de Juzgados en los que el Juez dicta rápido las resoluciones pero que se prolonga demasiado la notificación a las partes y en otros casos, es el Juez el que tiene cierta habilidad para atascar el Juzgado.

En cuanto a la alarma social por la leve sanción pecuniaria que le ha caído al Juez Tirado, creo mejor que sean los propios ojos de los lectores los que lo comprueben, así que los artículos de referencia de la Ley Orgánica del Poder Judicial, son los siguientes:

Artículo 417.

Son faltas muy graves:

9. La desatención o el retraso injustificado y reiterado en la iniciación, tramitación o resolución de procesos y causas o en el ejercicio de cualquiera de las competencias judiciales.

Artículo 418.

Son faltas graves:

11. El retraso injustificado en la iniciación o en la tramitación de los procesos o causas de que conozca el juez o magistrado en el ejercicio de su función, si no constituye falta muy grave.

Artículo 420.

1. Las sanciones que se pueden imponer a los Jueces y Magistrados por faltas cometidas en el ejercicio de sus cargos son:

1. Advertencia.

2. Multa de hasta 6.000 euros.

3. Traslado forzoso a Juzgado o Tribunal con sede separada, al menos, en cien kilómetros de aquella en que estuviera destinado.

4. Suspensión de hasta tres años.

5. Separación.

El Juez o Magistrado sancionado con traslado forzoso no podrá concursar en el plazo de uno a

tres años. La duración de la prohibición de concursar habrá de determinarse necesariamente en la resolución que ponga fin al procedimiento.

2. Las faltas leves sólo podrán sancionarse con advertencia o multa de hasta cincuenta mil pesetas o con ambas; las graves con multa de cincuenta mil una a quinientas mil pesetas, y las muy graves con suspensión, traslado forzoso o separación.


Como se pueden comprobar, probablemente el pleno del CGPJ haya apreciado que sólo hubo un retraso injustificado, que es de la ejecución de la sentencia que tenía que llevar a prisión al presunto asesino de la niña Mari Luz. Por eso, sólo es una falta grave y no muy grave. Y tal calificación implica la aplicación del mencionado art. 420.2, en el que se establece que la sanción irá de una multa de 50.000 pesetas (900 € a 3.000 €). Como pueden comprobar la escasa cuantía tiene como origen en la ineficacia de nuestros sucesivos legisladores que no han tenido a bien actualizarlo correctamente. Y digo bien digo que no lo han actualizado correctamente porque la Ley Orgánica 19/2003, de modificación de la LOPJ, sólo retocó el art. 420.1.2, incrementando el límite establecido, por Ley Orgánica 16/1994 (que modificó el artículo entero), de 500.000 pesetas (3.000 €) a 6.000 €, es decir el doble, aunque se le olvidó un pequeño, pero muy importante, que fue el trasladar ese límite máximo a la graduación de las sanciones establecidas en el segundo párrafo. ¿De qué sirve permitir que las multas puedan ascender a la cantidad de 6.000 € si sólo se puede imponer como máximo una multa de 500.000 pesetas (3.000€) a las faltas graves?

En realidad la polémica ha sido avivada por la clase política para esconder su responsabilidad en el correcto funcionamiento de la Administración de Justicia, tanto por no realizar las modificaciones legislativas necesarias, sensatas y coherentes, como por no dotar de medios personales y materiales suficientes a los Juzgados, y más cuando se aprueban reformas del Código Penal que generan más atasco judicial, como la Ley de Violencia de Género.

Aprovecho, por otra parte, para despedir el año 2008 y desear a todos un FELIZ Y PROSPERO AÑO 2009.

martes, 23 de diciembre de 2008

DE BANQUEROS Y AUTONOMOS

Uno de los efectos de la crisis que padecemos es que no circula el dinero, y que los bancos, los mayores afectados, necesitan liquidez para poder seguir funcionando. Por este motivo, entiendo que el Gobierno ha decidido rebajar, según leo en La Nueva España, a los banqueros y sus familiares hasta el 3º grado, el tipo marginal del 43% al 18%. La medida en sí no me parece mal porque de esta manera se evita la elusión fiscal. Sinceramente es mejor tributar el 18% de 100.000 €, que el 43% de 1.000 € o de nada.

Lo que no veo normal es que se maltrate al autónomo por parte del Estado obligándole cada trimestre a desembolsar el 20 % de sus rendimientos netos con independencia de sus ingresos. Da igual que se gane 20 €, 2.000 € o 20.000 €, que Hacienda, cada trimestre, se embolsa el 20 %. Además es absurdo y perjudicial para las propias arcas públicas porque no es de extrañar que muchos autónomos, que realizan pagos fraccionados por estimación directa, opten por declarar una parte de sus ingresos, siempre que sea una cantidad razonable. Y a esto se le suman los que lo hacen por módulos, que declaran bastante menos de lo que realmente ingresan. Además, el hecho de no declarar ingresos a Hacienda implica que los autónomos que lo hagan tienen que meter el dinero, por así decirlo, dentro de la almohada, con lo que, de esta manera, no se producen intereses, en la que los bancos practiquen las oportunas retenciones, aparte de que no pueden jugar con un dinero no depositado.

Por eso lo mejor que podría hacer el Gobierno es bajar el tipo impositivo para los autónomos, ya que, de esta manera, se consigue: declarar más a Hacienda; el Estado ingresa más porque hay más cantidad declarada y, por lo tanto, más IVA; y supone un obstáculo menos para que muchos se animen a trabajar por cuenta propia y repercuta en un incremento de altas de autónomos, que reduciría el número de parados. Porque al final son los emprendedores los que tiran de la economía del país, son los que crean riqueza, idea que no parece que nunca ha calado lo suficiente en este país, que está acostumbrado a mantener una mentalidad cortoplacista y acomodaticia. Así ya en tiempos de los Reyes Católicos se optó por el lucrativo impuesto que daba vender la lana merina al extranjero utilizando el eje Burgos-Bilbao, que manufacturar esa lana en suelo patrio.

FELICES FIESTAS

viernes, 19 de diciembre de 2008

MAÑANA, XXXV ANIVERSARIO DEL ASESINATO DE CARRERO

El motivo de la presente es el mismo que me llevó a hacerlo el año pasado, que no es otro que desmentir la afirmación de que mi abuelo iba a suceder a Franco si no le hubiese asesinado la banda terrorista ETA, porque sigue habiendo los listos de turno que siguen insistiendo en las mismas falsedades, con la única intención de seguir engañando a la gente para mantener su historia-ficción. Pero como voy a decir lo mismo, copio literalmente lo escrito el año pasado:

EL XXXIV ANIVERSARIO DEL ASESINATO DE LUIS CARRERO BLANCO

Aprovechando el XXXIV aniversario del asesinato de Luis Carrero Blanco, como nieto suyo que soy (me parece que esta afirmación no va a sorprender a nadie), quiero desmentir la tesis de que si no lo hubieran matado no se habría realizado la transición. Y tengo que hacerlo porque no es la primera vez que gente me lo comenta.

Para sacar la conclusión correcta hay que tener en cuenta los siguientes hechos:

1º Su Majestad el Rey, cuando era Príncipe de España, juró como sucesor de Franco a título de Rey, es decir, le iba a sustituir en la jefatura del Estado con todos los poderes que tenía el cargo.

2º Luis Carrero fue la persona que apostó por Don Juan Carlos como sucesor de Franco, ya que él no sólo era de familia monárquica sino que era profundamente monárquico y uno de sus sueños era poder ver la restauración de la Monarquía.

3º Tenía decidido poner el cargo a disposición del Rey en el mismo día de su entronización. De hecho, le había entregado al Almirante había entregado al Príncipe de España una carta de dimisión sin fecha tras ser nombrado presidente del Gobierno.

4º Ni Franco ni Carrero tenían en mente la perpetuación del régimen más allá de la vida el primero. Ninguno de los dos negaba que el franquismo tuviera los días contados. Era cuestión de tiempo. Por eso planeaban una transición a la democracia en la que el PCE no estuviera. El enemigo del franquismo era el Partido Comunista no el Partido Socialista. Alguno como Antón Saavedra, en su libroel secuestro del socialismo”, denunció que el PSOE estaba apoyado el franquismo para evitar que los comunistas se hicieran con el control del país. También denunció que el Secretario General del SOMA-FIA-UGT, José Ángel Fernández Villa, trabajaba como infiltrado para los grises.

También hay que contar que el que iba a ostentar la Jefatura de Estado es el que actualmente ocupa dicho cargo. Por lo que la última palabra la tenía el entonces sucesor de Franco, Don Juan Carlos.

5º Por eso no es de extrañar que, en la entrevista del General Vernon A. Walters con Franco en 1971 éste dijera: “el Príncipe de España será el futuro rey y traerá la democracia que ustedes quieren y de la que desconfío; mi legado es la nueva y extensa clase media creada por el régimen y que, con el amparo del Ejército, hará posible una transición pacífica a esa democracia”. Hasta miembros de la oposición al régimen sabían lo que iba a ocurrir, por eso tenemos unas declaraciones de Lidia Falcón, una destacada miembro del PCE ha escrito que: “La transición política estaba prevista y pactada...que hubiera continuado con una dictadura en España en los años setenta y tantos era impensable...ni era el proyecto que tenía el Departamento de EE.UU."


Con estos datos es imposible llegar a la conclusión de que el sucesor de Franco iba a ser Carrero o que el franquismo habría continuado en la figura del Almirante, por mucho que lo diga un historiador o profesor o catedrático de Historia, que, en estos últimos casos, lo que habría que sentenciar es que o son negligentes como profesionales o actúan de mala fe.

Para concluir, para lo único que ha servido el atentado es para que ETA cogiese un protagonismo que antes no tenía. Lo que ocurrió hace 34 años supuso un punto de inflexión en la actividad terrorista de dicha organización. El atentado supuso un espaldarazo a las pretensiones etarras y por eso nuestra sociedad ha tenido que soportar tantos y tantos muertos ocurridos posteriormente.


Biografía recomendada "Carrero, eminencia gris del régimen de Franco" de Javier Tusell

miércoles, 17 de diciembre de 2008

¿SE PUEDEN DISOLVER LOS AYUNTAMIENTOS GOBERNADOS POR ANV?

Sobre la discusión que se ha planteado en torno a la disolución de las corporaciones locales gobernadas por ANV, ya que algunos afirma que se tiene que modificar la legislación vigente y otros sostienen lo contrario. Por lo que, ante esta disyuntiva voy a emitir mi opinión como jurista, con lo cual voy a eludir cualquier valoración de índole política. Para empezar, y siguiendo mi tradicional formato, copio el tenor literal del artículo 61 de la Ley de Bases de Régimen Local, de acuerdo con la redacción dada por la Ley Orgánica 1/2003:

"1. El Consejo de Ministros, a iniciativa propia y con conocimiento del Consejo de Gobierno de la comunidad autónoma correspondiente o a solicitud de éste y, en todo caso, previo acuerdo favorable del Senado, podrá proceder, mediante Real Decreto, a la disolución de los órganos de las corporaciones locales en el supuesto de gestión gravemente dañosa para los intereses generales que suponga incumplimiento de sus obligaciones constitucionales.

2. Se considerarán, en todo caso, decisiones gravemente dañosas para los intereses generales en los términos previstos en el apartado anterior, los acuerdos o actuaciones de los órganos de las corporaciones locales que den cobertura o apoyo, expreso o tácito, de forma reiterada y grave, al terrorismo o a quienes participen en su ejecución, lo enaltezcan o justifiquen, y los que menosprecien o humillen a las víctimas o a sus familiares.

3. Acordada la disolución, será de aplicación la legislación electoral general, cuando proceda, en relación a la convocatoria de elecciones parciales y, en todo caso, la normativa reguladora de la provisional administración ordinaria de la corporación."

No sobra decir que la Ley Orgánica anteriormente citada, cuyo nombre completo es Ley Orgánica 1/2003, de 10 de marzo, para la garantía de la democracia en los Ayuntamientos y la seguridad de los Concejales, fue aprobado en el contexto de la lucha contra el terrorismo. Así, su exposición de motivos se expresaba del siguiente modo: "Hacer efectiva la voluntad política expresada por quienes tienen plena confianza en que el sistema democrático garantiza la adecuada convivencia de nuestra sociedad, y con ello el derecho que la Constitución otorga a todos los ciudadanos, obliga a modificar determinadas normas de nuestro ordenamiento jurídico de manera que se permita hacer realidad la decisión de aislar a los terroristas, garantizando una mayor eficacia en el uso de los recursos de los que puede disponer nuestro sistema político."

Puesto el contexto normativo vigente para que se pueda hacer una correcta interpretación sistemática, teleológica e histórica, en mi opinión considero que sí se puede disolver las corporaciones locales gobernadas por ANV sin que el Real Decreto pueda ser anulado por el Tribunal Supremo, que sería el competente para conocer los recursos que se formulen contra los actos y disposiciones del Consejo de Ministros (art. 12.1.a de la Ley de Jurisdicción Contencioso Administrativa), por los siguientes motivos:

1º Son gobiernos locales sostenido por concejales que pertenecen a una formación ilegalizada por ser el brazo político de ETA. Y dudo mucho que voluntariamente ejecuten la Sentencia del Tribunal Supremo.

2º Porque, con la documentación obrante en la Administración General del Estado, se sabe perfectamente que ETA utiliza los fondos públicos de los Ayuntamientos para financiarse. Argumento éste más que suficiente por sí solo para deducir que se cumple el apartado primero del art. 61 de la Ley de Bases de Régimen Local ¿Acaso esto no es lo suficientemente grave para los intereses generales?¿No se tiene que tomar una decisión para subvencionar a ETA?.

3º Es de sobra conocido que los Ayuntamientos gobernados por ETA utilizan el censo municipal para conseguir información de posibles objetivos. Para esto se tiene que tomar alguna decisión y que es, por supuesto, grave para los intereses generales.

Que crea que se pueda hacer no significa que se coja a todos los Ayuntamientos en cuestión y se disuelvan en bloque. Nada de eso, cada Corporación tiene que tener su propio expediente y sus propias pruebas para proceder a su posterior disolución.

lunes, 15 de diciembre de 2008

EL BARÇA-MADRID DEL SABADO

El sábado se jugó el gran clásico del fútbol español en el Camp Nou, entre el dueño de este campo, el F.C. Barcelona, y el Real Madrid. Como madridista que soy, como es lógico, hubiese deseado que ganase mi equipo de toda la vida, no obstante, sabiendo en qué situación viajaban los blancos a la Ciudad Condal, plagada de bajas, tampoco podía esperar una victoria, teniendo en cuenta que el club catalán está en una forma increíble.

Por eso, pese a la derrota, un mísero 2-0, se puede decir que fue un buen resultado, ya que no hubo una goleada, como muchos culés vaticinaban. Fue un partido intenso y muy igualado pese a que, a día de doy, el Barça es mucho mejor equipo que un Real Madrid plagado de lesiones. Sólo al final del partido, la balanza se inclinó a favor de los azulagranas, pudiendo haberse adelantado el conjunto blanco en el marcador si Drenthe hubiera acertado una clara ocasión cuando sólo la faltaba batir a Valdés.

Por otra parte, y siendo sinceros, como le dije a un amigo que es barcelonista por SMS, dentro del infortunio de tener más jugadores en el Hospital que en el campo, tuvimos suerte de que el entrenador no fuese Bernd Schuster, sino Juande Ramos. Con esto no quiero decir que el alemán sea un mal entrenador, porque algo tiene que tener él si fue capaz de conseguir que el Getafe realizara en la temporada 2006-07 una gran campaña clasificándolo para la UEFA, y al año siguiente consiguió alzarse con el título de Liga de manera brillante y con alirón incluido ganando en la jornada 35 al Osasuna por un 1 a 2. Incluso logró una gesta increíble en la Supercopa de España, remontando con dos jugadores menos en el campo a todo un Valencia. El problema de Schuster no es su calidad como técnico, que, por supuesto, la tiene, sino su carácter, que, como casi todo el mundo sabe, es bastante agrio. Por eso, en esta temporada, que la empezó enfadado porque no le trajeron los refuerzos deseados, no fue capaz de motivar lo suficiente a los jugadores cuando la situación se iba torciendo, cosa que si está haciendo ahora Juande Ramos, que tiene un mejor trato con los componentes de la plantilla; ni tampoco fue capaz de diseñar un esquema de juego acorde con los mimbres que tenía, sobre todo la zaga, porque estaba más obsesionado con la insaciable prensa y en echarle las culpas a los trencillas. Su actitud ha llevado al Real Madrid a cosechar unos pésimos resultados (esto que digo no excluye la gran responsabilidad que tiene Ramón Calderón), siendo uno de los más goleados del campeonato, cuando el año pasado Casillas consiguió el Zamora.

Lo más llamativo del partido del sábado fue el exceso de optimismo de algunos aficionados culés. Oyéndoles sus pronósticos el Madrid menos de cuatro goles no iba a encajar, sin embargo, en lugar de decepcionarles el raquítico 2-0, les pareció un excelente resultado. Es más el entusiasmo con el que lo celebraron se asemejaba más a la reacción típica de la celebración de un título. Incluso los propios jugadores, como el mismo Eto´o, el que se autoexcluyó de hacer el pasillo al campeón de Liga, celebraron los goles como si fuera la final de Copa de Europa. Sinceramente no sé dónde ven tanta emoción en una victoria ante un equipo por 2-0, que venía a disputar un partido en las condiciones en la que venía, que además perdió los dos últimso partidos ante el Sevilla por 3-4 y en Getafe por 3-1. Sin embargo, el gran equipo, el equipo que tantas goleadas metía, no fue capaz de perforar la portería de Casillas, hasta el minuto 83. Lo que me pregunto es si los barcelonistas consideran que con lo del sábado ya se han resarcido del pasillo y goleada de la temporada pasada. Yo no lo creo y por motivos muy obvios.

viernes, 12 de diciembre de 2008

SEGUN LOS NACIONALISTAS VASCOS EL PAIS VASCO NO ES ESPAÑA

En esta semana me he animado bastante a escribir y publicar artículos, ya que, con el de hoy, van cuatro en cuatro días laborales, que son para mí días hábiles, cuando lo normal es tres en cinco días. El primer día, el martes, escribí sobre Tardá y sus provocadoras declaraciones; el miércoles, sobre el detentador de la Presidencia del Real Madrid; ayer, sobre hermanos y hermanastros; hoy acabo como lo empecé, hablando sobre los nacionalistas.

Pues bien, hoy por la mañana escuché en Onda Cero que el Parlamento Vasco rechazó una moción del PP, apoyada por el PSE, que pedía que la Vuelta a España volviese a pasar por el País Vasco ya que, según los nacioanalistas, "Euskadi no es España". A lo que respondió Carmelo Barrio, diputado del PP, que "esto no es Francia y hace unos años se apoyó que el Tour saliera de San Sebastián". Y yo añadiría, si el País Vasco no forma parte de España, ¿por qué no piden a los clubes deportivos vascos que abandonen las competiciones españolas, sobre todo el fútbol y el baloncesto? Porque si no se es español para una cosa no se puede no serlo para otras. En esto no caben medias tintas.

Esto demuestra lo que llevo afirmando desde hace tiempo, los nacionalistas, como buenos políticos españoles, sólo están para continuar viviendo a costa del contribuyente, con sus sueldos, dietas, coches oficiales y colocar en buenos puestos a amigos y familiares. En este caso concreto, los del PNV y EA pretenden únicamente seguir viviendo del cuento aunque tengan que engañar a los propios ciudadanos vascos, pero con el agravante, y lo digo porque es verdad aunque les duela, de que se aprovechan del terrorismo. Porque si realmente fuesen honrados y amantes de su pueblo, tendrían una actitud completamente distinta ante ETA y su aparato político, ¿por qué no son capaces de anteponer los intereses generales, apoyando decididamente la lucha contra el terrorismo, a sus intereses particulares? ¿Por qué no dejan claro que antes que ser nacionalistas son personas que tienen un mínimo de dignidad? ¿Por qué no intentan recuperar su electorado perdido o buscar en otros caladeros antes que seguir intentando pescar en el de Batasuna? ¿Por qué no se acercan a las víctimas de ETA y a los partidos constitucionalistas en lugar de continuar manteniendo la equidistancia entre ETA y el PP?

Por desgracia, la clase política española tiene un apego excesivo al cargo público, pero peor es que la clase política vasca esté tan podrida que no tenga reparos en aprovecharse de la terrible de los efectos del terrorismo para seguir perpetuándose en el poder. Una situación que el resto de españoles debemos denunciar hasta que ETA sea definitivamente derrotada, por dignidad, justicia y solidaridad hacia nuestros hermanos que viven atenazados por el terrorismo.

jueves, 11 de diciembre de 2008

LOS HERMANOS DE UN SOLO VINCULO NO SON HERMANASTROS

Parece que no se tiene muy claro la diferencia entre hermano de vinculo sencillo (es decir, de padre o de madre) y hermanastro. Sorprendentemente el autor de Isabel la Católica, Don Manuel Fernández Álvarez, no lo tiene muy claro porque repite constantemente que Enrique IV el impotente era hermanastro de la reina Isabel de Castilla, cuando los dos tienen como padre al rey Juan II de Castilla. Este error tampoco es que sea exclusivo del mencionado historiador, de hecho la Real Academia de la Lengua lo acabó incorporando como segunda acepción.

Aunque la RAE admita denominar a los medios hermanos o hermanos de un sólo vínculo, ya sean hermanos germanos o hermanos uterinos, como hermanastros, debemos saber que no son lo mismo y que, por ello, jurídicamente, tienen efectos totalmente distintos. El primero es que no son parientes, no tienen ningún grado de parentesco.

Antes de proseguir voy a abrir un paréntesis para explicar cómo se determina el grado de parentesco, cuestión muy importante su conocimiento para la vida diaria. Pues bien, el grado de parentesco determina la proximidad que existe entre una persona y otra, y se determina de la siguiente manera:

1º Como recoge el Artículo 915 del Código Civil: "La proximidad del parentesco se determina por el número de generaciones. Cada generación forma un grado."

2º Los grados pueden ser en línea recta o directa y colateral (art. 916 CC), la primera de ellas es la referente a las "personas que descienden una de otra", como es el padre con respecto a su hijo, abuelo con respecto a su nieto... La segunda es la constituida "entre personas que no descienden unas de otras", pero que provienen de un mismo tronco, como es el caso de tíos, primos, tíos segundos, primos segundos...

3º Para saber cómo se calculan los grados en línea recta la operación es bastante sencilla (art. 918 CC): se cuenta el número de generaciones que hay entre las dos personas que queremos conocer su grado de parentesco y, como dice el Código Civil, se resta el progenitor. Así que entre un padre y un hijo, hay dos generaciones, se le resta el progenitor, y ya sabemos que existe un grado de parentesco; lo mismo con el abuelo, que son dos grados; bisabuelo, tres...

4º La línea colateral (art. 918 CC). En primer lugar, se sube hasta el tronco común y se desciende hasta la otra persona, descontando, como ha ocurrido en el punto 3º, uno. Así, entre hermanos existe dos grados porque entre ellos hay tres personas afectadas, los hermanos y el padre o la madre y se resto uno. Entre primos segundos, se sube hasta el bisabuelo, que es el tronco común, que ya son tres grados, y son otros tres hasta la otra persona porque aparecen el primer primo segundo, su padre, su abuelo, su bisabuelo, el abuelo del segundo primo segundo, el padre del segundo primo segundo y el segundo primo segundo. En total son siete personas afectadas, al que se le descuenta uno.

Cerrado paréntesis, creo que sobra decir que los hermanastros, al no tener un tronco común, no son parientes, y si no son parientes, están excluidos para sucederse el uno del otro. Así que, si cualquiera de los dos muriese sin haber hecho testamento, o siendo éste nulo, y sin descendencia, ni ascendencia y sin existir cónyuge viudo, no tendría el hermanastro supérstite derecho alguno a reclamar la herencia.

miércoles, 10 de diciembre de 2008

EL DETENTADOR DE LA PRESIDENCIA DEL MADRID


Los que me conocen saben perfectamente que mi equipo es el Real Madrid, y como madridista quisiera opinar sobre los últimos acontecimientos que han convertido al club en noticia, y no precisamente para bien. Por desgracia, el conjunto blanco tiene un problema gordo y no es otro que su actual Presidente, Ramón Calderón. Sí, ese que ganó unas elecciones, por así decirlo, amañadas puesto que fue él quien impugnó como candidato el voto por correo, sabiendo que sus únicas posibilidades de victoria pasaban por impedir que el voto de muchos socios contase. De esta manera se hizo con el poder del club más laureado de España aprovechándose de las deficiencias del sistema electoral vigente en la entidad. Y que, por cierto, no tengo, pese haber transcurrido más de dos años desde su asalto a la casa blanca, noticias de que hubiese modificado los Estatutos del club para adecentar un poco el procedimiento electoral. Todo esto es más que suficiente para considerar a Ramón Calderón como Presidente ilegítimo del club, es decir detentador (detentar: Retener y ejercer ilegítimamente algún poder o cargo público) del más alto cargo del Real Madrid.

Pues bien, gracias al detentador esta temporada es bastante nefasta, que, aunque haya conseguido aumentar el palmarés del club en dos ligas, la primera de ellas a consecuencia de que el Barça hiciera todo lo posible para perderla, y una Supercopa de España, ha hecho todo lo posible para la presente sea para olvidar. Su primer acierto, entiéndase la ironía, fue empeñarse en fichar a Cristiano Ronaldo, en lugar de proceder a reforzar la plantilla del vigente campeón. Con todo esto, y habiendo tratado con desconsideración a Robinho, porque pensaba usarlo como moneda de cambio, éste acabó marchándose del club de mala manera para recalar en el Manchester City, en lugar del Chelsea, que era al que quiso ir. Pues bien, empezó la temporada, se cerró el mercado de verano, con la sola incorporación de Rafael Van der Vaart, pese a que Schuster clamaba por reforzar más aún la plantilla.

La situación deportiva empezó a empeorar a partir de que el Real Madrid se enfrentara a la Juventus de Turín en Liga de Campeones. Al mal juego y a los resultados se sumaron de golpe bajas en el equipo, principalmente porque acabaron recalando en el Hospital. Al final acabaron echando, por la nada despreciable cantidad de 7 millones de euros brutos, según informa MARCA, al entrenador alemán, Bernd Schuster. Su sustituto, como todos saben, es Juande Ramos, ex técnico del Tottenham inglés y del Sevilla. Espero y deseo que sepa enderezar el rumbo en lo deportivo.

No quiero acabar sin hacerme eco de lo que le dijo, según informa el citado periódico deportivo, el detentador a Schuster (por cierto, el que sustituyó a Capello después de que el italiano ganase la Liga y por el que las relaciones con el Getafe quedaron severamente dañadas, y eso que su Presidente es confeso madridista): "Yo confío en ti, Bernd. Pero la Dirección Deportiva pensaba lo contrario...". ¡Tendrá cara! ¿Cómo se atreve a echarle la culpa a la Dirección Deportiva cuando este cese viene a consecuencia de que muchos socios le pedían su dimisión, tanto por la mañana como por la noche? Por eso el detentador pensó felizmente que echando al entrenador se evita tener que seguir aguantando los chorreos del público. Así que pido a los socios que le den por el gusto y que sigan solicitando su dimisión o, mejor dicho, la convocatoria de elecciones.

martes, 9 de diciembre de 2008

SOBRE TARDÁ Y SU "MUERTE AL BORBÓN"

El pasado día 6 de diciembre, los de siempre, con sus típicas contracelebraciones del día de la Constitución, volvieron a dar la nota. En este caso, el gracioso fue Tardá que, ni corto ni perezoso, cerró su discurso en un mitín de las Juventudes de Esquerra Republicana, con un “Por la República, muerte al Borbón”. Obviamente, y eso sí me lo creo, no le desea ningún mal al Jefe de Estado más allá de mandarle al paro y que también versionase la histórica proclama de los partidarios del Archiduque Carlos en la Guerra de Sucesión. Antes de seguir adelante quisiera explicar por qué digo lo de “versionase” la histórica proclama de la Guerra de Sucesión, puesto que en aquella época no es que luchase para derrocar el régimen monárquico, para instaurar una República, sino que fue una lucha entre los partidarios de dos dinastías, una la que ganço la guerra, la casa de los Borbones, y la otra, la perdedora, la de los Austrias. Así que dudo mucho que nadie, en aquella época, se postulase por el advenimiento de un régimen repubilcano.

Volviendo a la presente centuria, el señor Tardá lo único que pretendía era provocar una reacción españolista a la que, siguiendo el manual del buen nacionalista, echarle la culpa de los males que padece Cataluña. Y así seguir viviendo del cuento, es decir, de los buenos sueldos, dietas, coche oficial...Lo que digo tampoco es nada nuevo ya que, sobre esto, lo comenté en el Breve Análisis de los Nacionalismos,

Por eso, lo peor que podemos hacer es pasar de ellos y de sus necedades y seguir haciendo nuestra vida como si ellos no estuvieran. Yo, al menos, no pienso perder un minuto en sus vaciedades e impertinencias, y menos en seguirles su juego.

viernes, 5 de diciembre de 2008

MAÑANA EL DIA DE LA CONSTITUCIÓN: EL XXX ANIVERSARIO


El 6 de diciembre de 1978 el pueblo español ratificó en referéndum la Constitución española, que hoy, por fortuna, sigue vigente. Una Constitución que ratificaba los deseos de los españoles en paz y en libertad, un deseo que debemos seguir manteniendo vivo 30 años después. No nos debemos dejar llevar por la marea de irresponsabilidad y de desprestigio de la política y de nuestras Instituciones al que nos están avocando la actual clase política. Debemos apostar por una renovación de toda esta clase política, para que se produzca la imprescindible oxigenación en nuestras Instituciones.

Dicha esta declaración de principios, porque eso es lo que parece, confesar a mis lectores la relación que tuve con nuestra Constitución, porque no siempre tuve de ella la misma opinión. Antes de empezar la carrera de Derecho y conocerla, por lo tanto, de manera más profunda y detallada a través de la asignatura de Derecho Constitucional I, en primero de carrera, no tenía una buena opinión sobre ella. Exactamente era totalmente contrario, y por eso me negué en redondo a hacer un trabajo sobre ella en 3º BUP. Como se dice con mucho acierto: la ignorancia es atrevida. Así que entré en la Facultad con los prejuicios, pero fue entrar en contacto con la materia, y con la ayuda, y he de decirlo, de un buen profesor, Don Ignacio Fernández Sarasola, me convertí en un convencido constitucionalista. De hecho, no sólo cursé las dos obligatorias sino todas las optativas: Derechos Fundamentales y Libertades Públicas, Jurisdicción Constitucional e Historia del Constitucionalismo. Obteniendo un total de tres sobresalientes y dos notables.

Nuestra Constitución tiene un importante defecto pero que a la vez es su mayor virtud. Su defecto es que no es la Constitución perfecta, ni su redacción final era la esperada inicialmente por los constituyentes, pero su imperfección es debida a que fue fruto de un amplio consenso, de una renuncia por parte de todos, por eso es, a la vez, su virtud. La fuerza del consenso a la hora de establecer unas reglas de juego es lo que le da su fuerza, lo que la diferencia, para bien, de sus antecesoras. Lamentablemente, por puro interés particular (seguir en el coche oficial, la moqueta, sueldo, dietas...), algunos se afanan por repudiarla esgrimiendo excusas baratas como que algunos se vieron obligados por las circunstancias a aceptarla. Pero no se dan cuenta, o no se quieren dar cuenta, de que actuando de manera irresponsable hacen un flaco favor a los ciudadanos.

Tampoco se puede mantener la tesis contraria, como si fueran las Sagradas Escrituras, porque, entre querer saltársela a la torera y considerarla intangible e inmutable, hay términos medios, como es la de realizar las reformas que sean necesarias, como se hizo con motivo del Tratado de Maastrich. Estos 30 años tienen que dar la suficiente experiencia como para saber qué partes de la Carta Magna necesita un retoque, como modificar el orden de sucesión a la Corona (véase el art. 168 CE), reformar las funciones del Senado (art. 167), delimitar claramente las competencias que tienen el Estado y las Comunidades Autónomas (art. 167), y, cosecha propia, establecer un sistema de segunda vuelta para elegir al Presidente del Gobierno, Presidentes Autonómicos ,Presidentes Provinciales y Alcaldes, manteniendo el resultado de la primera vuelta para la composición final de los Parlamentos y Consistorios (también art. 167). Para cualquier reforma es imprescindible el acuerdo entre los dos grandes partidos nacionales, y personalmente necesario sobre todo en algunos aspectos.

Para no seguir aburriendo a la concurrencia, me despido solicitando a todos los españoles, los que me lean, por supuesto, que, por el interés general de nuestro país, España, sigamos apoyando nuestra Constitución.

miércoles, 3 de diciembre de 2008

ETA ASESINA A UN EMPRESARIO VASCO


Hoy, día frío, ventoso y lluvioso en Asturias, nos encontramos con una terrible noticia, y que tristemente tiene a ETA como protagonista. Estos criminales, que se resisten en dejar la violencia, ha vuelto a hacer de las suyas. Han acabado, con dos disparos en la frente y en el pecho, con la vida del empresario Ignacio Uría Mendizábal en la localidad guipuzcoana de Azpeitia. Con esta acción terrorista, ETA ha vuelto a demostrar su más profundo desprecio al pueblo vasco, al que pretende secuestrar con el uso de la violencia y del terror. Por lo tanto, mi más sincera repulsa por el vil y cobarde crimen, y, no menos importante, mi más sincero pésame a la familia del empresario.

Asimismo apoyo al Gobierno para que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado erradiquen, con la Ley en la mano, esta lacra que padecemos los españoles. Así pronto estén los autores materiales del crimen sentados en el banquillo de los acusados. También quiero aprovechar la terrible y triste ocasión para recordar de la necesidad de estar unidos frente al terror para que, más pronto que tarde, el Estado de Derecho derrote de una vez, por todas, a los criminales de ETA.

lunes, 1 de diciembre de 2008

LA POLEMICA CON LA MARCHA DE AGUIRRE

Lo considero inaudito, indignante y miserable la última andanada que algunos le han propinado a Esperanza Aguirre por el hecho de haber abandonado Bombay. No sé cómo fue, pero me parece absolutamente normal si fue ella la primera en abandonar la zona. Normal por razón de su cargo, como yo diría lo mismo, no sé otros, si en esa misma situación, o similar, estuviera Rodríguez Zapatero u otro Presidente Autonómico del PSOE, del PNV o UPN. Además no es que la marcha de Esperanza Aguirre sea porque ella se llama Esperanza Aguirre Gil de Biedma, sino porque ella es la Presidenta de la Comunidad de Madrid.

A los cargos públicos, y menos a los máximos representantes de las Instituciones, no se les paga para hacerse el héroe, o, en este caso, la heroína, sino para gobernar, para tomar decisiones. Tan cierto es lo que digo que por algo será que llevan escolta, algunos vehículos blindados, y los Presidentes del Gobierno, desde Suárez, residen, por motivos de seguridad, en La Moncloa. Pero si me equivoco, ¿por qué no se protesta contra estas excesivas medidas de seguridad? ¡Lo que nos ahorraríamos los contribuyentes en estos gastos superfluos!.

Sinceramente todo esta polémica es una cortina de humo para tapar ciertos asuntos, que tanto se ventilan en los medios de comunicación, y que, por supuesto, no son del agrado de este Gobierno. Así que a Pepiño Blanco le ha tocado la faena de encender la hoguera, que otros han tenido a bien secundar.