Mostrando entradas con la etiqueta Franco. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Franco. Mostrar todas las entradas

viernes, 23 de diciembre de 2011

EL PASADO 20 DE DICIEMBRE, EL XXXVIII ANIVERSARIO DEL ATENTADO DE LUIS CARRERO BLANCO

Esta semana ha estado cargada de trabajo, y el 20 de diciembre no pude escribir nada sobre la conmemoriación de asesinato de mi abuelo, Luis Carrero Blanco, hace treinta y ocho años. Como dije en las anteriores ocasiones, ese 20 de diciembre de 1973, supuso un cambio en la Historia de España, pero no es el que algunos creían, en el sentido de que no se habría producido la transición democrática tan deseada por los españoles, incluso algunos apuntaban como sucesor de Franco en la Jefatura del Estado, lo cual es un disparate sin base histórica alguna. Más bien lo que cambió fue en la pesadilla que los españoles hemos padecido, en especial los vacos a razón de la banda terrorista de ETA. Ese atentado sirvió de espaldarazo a las aspiraciones de los etarras. Pasaron de unos pocos atentados mortales a crecerse, e incluso llegaron a intentar el secuestro de Arias Navarro, o el atentado contra el Rey, que la Policía desarticuló a tiempo, o la del propio Aznar, que se libró por poco. Por eso gran parte de los asesinatos que hemos padecido no se habrían producido si ese día, los que tenían que velar por la seguridad del Presidente del Gobierno hubieran hecho su trabajo.

Antes de profundizar en los aspectos oscuros del atentado, que últimamente están siendo revelados por diferentes publicaciones, quisiera dejar claro que, como ya dije los años anteriores, que mi abuelo no iba a torpedear la transición puesto que remitió a Don Juan Carlos una carta en la que se comprometía a renunciar a su cargo el mismo día en que el futuro monarca se lo pidiera, y así consta en la página 24 del libro escrito por Ernesto Villar "Todos quieren matar a Carrero". Recordemos también que, como Su Majestad reconoció en su momento, a mis tíos y a mi padre, el día después del 20-D, que "Estoy en España gracias a vuestro padre" (pág. 192 de dicho libro).

Entrando ya en faena, yo hace tiempo que sospechaba que en el atentado hubo más implicaciones a parte de la mano ejecutora, que nadie cuestiona que fue ETA, en concreto el Comando Txikia el que llevó adelante la Operación Ogro. Resulta demasiado sospechoso que nadie escuchara ni hiciera nada ante los ruidos que tuvieron que hacerse debajo de una calle para perforar el dichoso túnel, por la que siempre pasaba el Jefe de Gobierno, a pocos metros de la Embajada de EEUU. Estos despistes son incomprensibles en cualquier Estado democrático, y más aún en una dictadura. Por eso cuando empecé a leer el libro escrito por Ernesto Villar, se fueron confirmando mis sospechas de que dentro del franquismo se conspiró contra la vida de alguien que tenía muchos enemigos dentro, desde la propia familia de Franco (véase los encontronazos que tuvo con el yerno, Cristóbal Martínez-Bordiú, que le llegó a pedir a mi abuelo que le hiciera un favor a un banquero, a lo que le respondió que él no hacía favores personales a nadie, por no olvidar la acusación velada de deslealtad hacia Franco por parte del yernísimo) hasta los golfos y corruptos, que veían como sus posibilidades de trepar se diluían por el Plan IRA (Plan de Irregularidades Administrativas) puesto en marcha por el SECED (Servicio Central de Documentación, precursor del CNI, que dependía de Presidencia del Gobierno), pasando por las distintas corrientes monárquicas y por los falangistas.

Algunos de estos indicios que el Sr. Villar relata en su libro, sacados algunos de ellos del famoso Sumario 142/1973, que estuvo viajando de un Juzgado a otro hasta que acabó en un archivo definitivo a consecuencia de la Ley de Amnistía, son, sin ánimo de exponerlos todos (el que quiera saber más que compre el libro):

1º Un chivato dio en un sobre a los etarras en el Hotel Mindanao de Madrid, que contenía la dirección de una casa en Claudio Coello 104, semisótano, con la dirección del dueño y la indicación de que estaba en venta. La descripción de este señor realizada por José Ignacio Arregi, Ezkerra, de manera espontánea, en su declaración ante la Policía, según manifiesta el Comisario Abad, era un señor alto, trajeado, moreno, de unos treinta años, con traje gris y pinta de ser un funcionario con rango de subsecretario.

2º El robo en una oficina del Documento Nacional de Identidad en Madrid para hacerse con impresos y herramientas para falsificar los carnés, y aunque se inventan una supuesta organización izquierdista, dejan un huella en la oficina que coincide con el etarra Zigor, que tiene antecedentes.

3º El etarra Javier María Sarreategui Cuadra, Atxulo, alquiló cuatro coches a su nombre en Madrid; "...cuando los topos instalados en el sur de Francia vuelven a llamar a las puertas del jefe de Policía de Bilbao, José Sainz González. El 27 de diciembre de 1972 transmiten un mensaje urgente confidencial que confirma y amplia la información remitida por el Agente principal a la jefeatura de la Guardia Civil apenas diez días antes: 'Miembros de los más destacados de ETA han comentado hace unos 8 días que están preparando una acción fuerte en MAdrid, sin que precisaran en lo que aquélla iba a consistir..' "

4º Cuando los etarras que alquilaron un piso en la calle Mirlo, 1, en el barrio obrero de Campamento y fueron a vivir allí para organizar sus planes, un agente de la Guardia Civil llegó a sospechar de ellos dando parte a sus superiores, pero cuando iban a entrar en el piso aprovechando que sus ocupantes estaban fuera, reciben órdenes de arriba de que había que anular el servicio.

5º 67 etarras fichados. Entre 20 y 30 etarras se reunieron en una de las zonas obreras más vigiladas del "cinturón rojo" de Madrid. Acuden Ezkerra, José Manuel Pagoaga Gallastegui, Peixoto...

6º El 28 de septiembre roban los etarras en una armería de Madrid, y cuando acudía una patrulla del 091, después de recoger el aviso, una patrulla de la secreta les dice que es cosa suya, un asunto político y lo tienen perfecta y totalmente controlado.

Y así hasta otros 14 indicios más. Como suelo decir, que cada uno se haga con sus propias conclusiones.

Artículos relacionados:
XXXVII ANIVERSARIO DEL ASESINATO DE LUIS CARRERO BLANCO

Twitter: @josecarrerob

martes, 5 de abril de 2011

GARZON PRETENDE ENGAÑAR A LOS ESPAÑOLES...OTRA VEZ

Baltasar Garzón hace unas semanas se ha quitado la careta, y nos ha enseñado lo que le importan realmente la justicia y los derechos humanos al anunciar que va a demandar al Tribunal Supremo ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Como así se puede comprobar leyendo distintos medios de comunicación que se han hecho eco de esta noticia:

Garzón demanda al Tribunal Supremo ante La Haya (antena 3)

Garzón demanda al Supremo ante Tribunal de Derechos Humanos (La Vanguardia)

Garzón demanda al Supremo en Estrasburgo (El Mundo)

Garzón demanda al Supremo ante el TEDH por vulnerar sus derechos (El confidencial)

Seguramente habrá otros temas de actualidad que pudieran tratarse antes que hablar otra vez de Garzón, y más cuando la noticia que voy a comentar ya ha quedado desfasada, pero considero procedente sacarlo a colación para que los profanos en la materia se den cuenta de que sólo se trata de un engaño más del magistrado. Lamentablemente cada vez tengo menos tiempo para dedicarle a este blog. Pero bueno, yendo al tema, reitero que sólo se trata de un ardiz propagandístico para hacerse la víctima. Pero bien sabe él que no se puede recurrir al Tribunal Europeo de Derechos humanos si no se ha agotado previamente los recursos internos, como así exige el art. 35 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que establece como condiciones de admisibilidad:

1. Al Tribunal no podrá recurrirse sino después de agotar las vías de recursos internas, tal como se entiende según los principios de derecho internacional generalmente reconocidos y en el plazo de seis meses a partir de la fecha de laresolución interna definitiva.

Y como todos sabemos ni siquiera le han condenado por ninguna de las tres causas, con lo cual no ha podido recurrir en amparo ante el Tribunal Constitucional. Por supuesto no se demanda al Tribunal Supremo sino al Estado español. Esto debería ser más que suficiente como para que los creen en Garzón sepan que a él sólo le importa vender su imagen de superhéroe defensor de las causas justas, que, en ese sentido, es un maestro. Y hace tiempo publiqué un dato revelador relacionado con la causa contra el franquismo, como es el hecho de que incoara Diligencias Previas en 2006, pero que, como no le convino seguir adelante en ese momento, lo congeló hasta julio de 2008 (véase Los hechos por los que Garzón será Juzgado).

Artículos relacionados:
CAUSA CONTRA GARZON POR LAS ESCUCHAS: ULTIMO AUTO
MÁS MANIPULACION MEDIÁTICA, OTRA VEZ EL DIARIO PUBLICO
EL CASO DE LOS COBROS DE GARZON
LA SUSPENSIÓN DE GARZÓN
IU E ICV PRETENDEN MODIFICAR LA LEY DE AMNISTIA
EL BOCHORNOSO ACTO DE LA COMPLUTENSE
LOS CONSEJOS DE VARELA: OTRA MANIPULACION
LOS HECHOS POR LOS QUE GARZON SERÁ JUZGADO
SOBRE LA CAUSA CONTRA GARZÓN (PARTE I)
SOBRE LA CAUSA CONTRA GARZÓN (PARTE II)
LA FISCALIA CAMBIA DE OPINION CON RESPECTO A GARZÓN

lunes, 20 de diciembre de 2010

XXXVII ANIVERSARIO DEL ASESINATO DE LUIS CARRERO BLANCO

Como llevo haciendo desde el 20 de diciembre de 2007, sigo insistiendo en mi determinación de repetir que mi abuelo no iba a suceder a Franco como Jefe del Estado, para eso ya había sido designado el entonces Su Alteza Real el Príncipe Juan Carlos como sucesor a título de Rey. Además reiterarlo este año va a estar más justificado puesto que no creo que tarde en emitirse en la Primera de TVE la mini serie sobre los últimos momentos de la vida de Luis Carrero.

EL XXXIV ANIVERSARIO DEL ASESINATO DE LUIS CARRERO BLANCO

Aprovechando el XXXIV aniversario del asesinato de Luis Carrero Blanco, como nieto suyo que soy (me parece que esta afirmación no va a sorprender a nadie), quiero desmentir la tesis de que si no lo hubieran matado no se habría realizado la transición. Y tengo que hacerlo porque no es la primera vez que gente me lo comenta.

Para sacar la conclusión correcta hay que tener en cuenta los siguientes hechos:

1º Su Majestad el Rey, cuando era Príncipe de España, juró como sucesor de Franco a título de Rey, es decir, le iba a sustituir en la jefatura del Estado con todos los poderes que tenía el cargo.

2º Luis Carrero fue la persona que apostó por Don Juan Carlos como sucesor de Franco, ya que él no sólo era de familia monárquica sino que era profundamente monárquico y uno de sus sueños era poder ver la restauración de la Monarquía.

3º Tenía decidido poner el cargo a disposición del Rey en el mismo día de su entronización. De hecho, le había entregado al Almirante había entregado al Príncipe de España una carta de dimisión sin fecha tras ser nombrado presidente del Gobierno.

4º Ni Franco ni Carrero tenían en mente la perpetuación del régimen más allá de la vida el primero. Ninguno de los dos negaba que el franquismo tuviera los días contados. Era cuestión de tiempo. Por eso planeaban una transición a la democracia en la que el PCE no estuviera. El enemigo del franquismo era el Partido Comunista no el Partido Socialista. Alguno como Antón Saavedra, en su libroel secuestro del socialismo”, denunció que el PSOE estaba apoyado el franquismo para evitar que los comunistas se hicieran con el control del país. También denunció que el Secretario General del SOMA-FIA-UGT, José Ángel Fernández Villa, trabajaba como infiltrado para los grises.

También hay que contar que el que iba a ostentar la Jefatura de Estado es el que actualmente ocupa dicho cargo. Por lo que la última palabra la tenía el entonces sucesor de Franco, Don Juan Carlos.

5º Por eso no es de extrañar que, en la entrevista del General Vernon A. Walters con Franco en 1971 éste dijera: “el Príncipe de España será el futuro rey y traerá la democracia que ustedes quieren y de la que desconfío; mi legado es la nueva y extensa clase media creada por el régimen y que, con el amparo del Ejército, hará posible una transición pacífica a esa democracia”. Hasta miembros de la oposición al régimen sabían lo que iba a ocurrir, por eso tenemos unas declaraciones de Lidia Falcón, una destacada miembro del PCE ha escrito que: “La transición política estaba prevista y pactada...que hubiera continuado con una dictadura en España en los años setenta y tantos era impensable...ni era el proyecto que tenía el Departamento de EE.UU."


Con estos datos es imposible llegar a la conclusión de que el sucesor de Franco iba a ser Carrero o que el franquismo habría continuado en la figura del Almirante, por mucho que lo diga un historiador o profesor o catedrático de Historia, que, en estos últimos casos, lo que habría que sentenciar es que o son negligentes como profesionales o actúan de mala fe.

Para concluir, para lo único que ha servido el atentado es para que ETA cogiese un protagonismo que antes no tenía. Lo que ocurrió hace 34 años supuso un punto de inflexión en la actividad terrorista de dicha organización. El atentado supuso un espaldarazo a las pretensiones etarras y por eso nuestra sociedad ha tenido que soportar tantos y tantos muertos ocurridos posteriormente.

lunes, 15 de noviembre de 2010

ENTREVISTA EN LA NUEVA ESPAÑA DEL 9 DE NOVIEMBRE DE 2010

«Mis apellidos pesan hasta el punto de que han servido de excusa para excluirme de listas electorales»


José Enrique Carrero-Blanco en su despacho de Infiesto.
José Enrique Carrero-Blanco en su despacho de Infiesto. lucas blanco

JOSÉ ENRIQUE CARRERO-BLANCO Abogado y nieto de Luis Carrero Blanco

Infiesto (Piloña),

Lucas BLANCO

José Enrique Carrero-Blanco Martínez-Hombre nació en Cartagena el 9 de junio de 1981. Hijo de madre asturiana y nieto del almirante y ex presidente del Gobierno asesinado por ETA Luis Carrero Blanco, a los 13 años se trasladó a vivir a Oviedo. Hace tres años se instaló en Infiesto (Piloña), localidad natal de su madre, donde, a día de hoy, ejerce como abogado y estudia, y recuerda la figura de su abuelo, al que no llegó a conocer. Su bisabuelo Nicolás Martínez también fue abogado y llegó a ser Alcalde de Piloña.

-¿Qué le mueve a vivir a Asturias?

-Bueno, es algo muy sencillo. Mi madre es asturiana, nació en Infiesto y cuando se separó de mi padre allá por el año 1994, me fui con ella primero a Oviedo, para posteriormente irnos a vivir a Infiesto, donde se encuentra la gran parte de mi familia materna.

-A pesar de no conocer a su abuelo, conoce mucho de su vida, ¿le hablaban de él en casa?

-La verdad es que no suelen hablar de él más de lo normal. Es verdad que mis padres me han contado cosas de cómo era, pero lo cierto es que he aprendido más sobre su vida leyendo e investigando acerca de su persona y su figura política, indagando en el papel que desempeñó en este país. La biografía que mejor explica la verdadera historia de mi abuelo es la que escribió Ramón Tusell.

-Mucho se ha hablado de que se abuelo habría sido el sucesor de Franco de no haber sido asesinado por ETA en 1973. ¿Qué opinión le merece este tema?

-Me parece que este tema es una de las mayores mentiras que han calado en la sociedad sobre la historia política de España. Es totalmente falso que mi abuelo quisiera suceder a Franco. Cualquiera que conociese a mi abuelo sabía que era monárquico y que una vez fallecido Franco, habría puesto su cargo a disposición de Juan Carlos I como nuevo jefe del estado. Lo peor de esta falsa creencia es que sólo ha servido para dar alas a ETA.

-¿Qué recuerdos tiene la familia del día del atentado?

-Pues obviamente fue una tragedia pues él hizo el mismo trayecto que hacía otros días y para nada se esperaba un atentado de ese tipo, lo cierto es que trato de un atentado que cuánto menos genera dudas.

-Cuando habla de dudas, ¿se refiere a una conspiración?

-No sé si conspiración es la palabra, pero resulta raro pensar que se puede cavar un túnel bajo una calle y que nadie se entere, sobre todo en lugar plagado de policías que podrían haber oído ruidos o ver visto cosas raras. Si a esto unimos que quién sucedió en el cargo a mi abuelo fue precisamente Carlos Arias Navarro, hasta la fecha ministro encargado de la seguridad, pues es normal que siempre surjan sospechas.

-TVE española prepara una miniserie de dos capítulos sobre Carrero Blanco que se estrenará el próximo año, ¿teme que se dé una imagen distorsionada de la realidad?

-Pues la verdad no sé como enfocarán esa serie. Si tuvieron la dignidad de hablar con mi familia para hacerla me parece fenomenal, ahora, como sea un nuevo capítulo de las mentiras sobre la historia real, pues qué quiere que le diga... Recuerdo un capítulo de la serie «Cuéntame» en el que el hijo mayor de la familia protagonista hacía referencia a que mi abuelo sucedería a Franco como si fuese algo real. Es normal que sea receloso.

-Su abuelo, ¿habría apoyado una Transición como la que se hizo?

-Lógicamente, no creo que estuviera de acuerdo con que el Partido Comunista formase parte de las instituciones. No obstante, era conocedor de que el franquismo sin Franco no tenía sentido y de que serían necesarias reformas centradas en la monarquía. Por tanto, seguro que habría apoyado la Transición aunque quizás de una manera distinta a como se hizo.

-Poco se ha sabido de su familia en todo este tiempo. ¿A que se debe la poca presencia mediática de su familia?

-Está claro: somos una familia que no comercia con nuestra vida privada. Mi madre me contó que una revista del corazón le ofreció un millón de pesetas cuando se casó en Oviedo en 1970. Sin embargo, renunció a vender la exclusiva y se permitió la asistencia a todos los medios. Nuestra familia a diferencia de la familia Franco ha sabido mantener apartada su vida privada de los medios.

-Usted es el único de la familia que le ha dado por la política...

- Estoy afiliado a las Nuevas Generaciones del Partido Popular desde 2001, he sido coordinador de programas de la junta local de Nuevas Generaciones desde 2007 hasta el viernes pasado que fui cesado y todavía no me dijeron por qué en el partido.

-¿Qué opinión le merece la batalla por la candidatura a la presidencia del Principado en su partido?

-Es obvio que Francisco Álvarez-Cascos fue uno de los causantes de la ruptura del partido en 1999, pero también lo es que en caso de presentarse a unas elecciones, tiene muchas más posibilidades de ganarlas que Isabel Pérez-Espinosa. Isabel sería una gran presidenta pero no tiene el tirón electoral de Cascos para ganar.

-¿Pesa llevar el apellido Carrero Blanco en política?

-Claro que pesa, en más de una ocasión me han puesto como excusa mi apellido para no ir en unas listas electorales, llegando incluso a sugerirme que me cambiase los apellidos. Pero me negué.



Matizaciones a la entrevista, publicada el 12 de noviembre de 2010:

Quisiera, antes que nada, agradecer a LA NUEVA ESPAÑA la oportunidad que me brinda de realizar una serie de correcciones a la entrevista que me hicieron y que salió publicada el pasada martes día 9.

El primer error es que mi madre no nació en Infiesto sino en Oviedo, aunque es hija de dos piloñeses, Julio Martínez Hombre y Piedad Capellán Casin. En cuanto a lo que consta como dicho por mí sobre que «lo peor de esta falsa creencia es que sólo ha servido para dar alas a ETA», debería estar en su lugar que «el atentado sólo sirvió para dar alas a ETA». En tercer lugar, el autor de la biografía de mi abuelo que recomiendo, «Carrero, eminencia gris de Franco», es Javier Tusell, no Ramón Tusell. Y, cuarto, en cuanto a mis cargos en política, he de mencionar que fui secretario de Comunicación y Prensa de NNGG de Oviedo, desde 2002 hasta 2006, año en el que fui elegido vocal en el congreso local que eligió presidente a Mario Arias Navia y nombrado por él secretario de Programas en la primera junta directiva, cargo que aún ostento. En 2009 fui nombrado coordinador de estudios y programas de NNGG de Asturias y fui cesado el pasado 5 de noviembre. Además, desde noviembre de 2003 hasta agosto de 2005, ambos meses inclusive, fui asesor del Grupo municipal Popular del Ayuntamiento de Oviedo.

Por último, quisiera hacer una precisión con respecto a que mi abuelo colaboraría en la transición, sobre todo, para evitar que se entienda de manera equivocada. Luis Carrero no era demócrata, por tanto no le hubiese gustado que España se convirtiera en una democracia, pero sabía que la transición era inevitable y que el entonces Príncipe don Juan Carlos, que era heredero de Franco a título de Rey –fue el heredero en gran medida gracias a mi abuelo–, acabaría llevando a España por la senda de la transición democrática.

miércoles, 21 de abril de 2010

IU E ICV PRETENDEN MODIFICAR LA LEY DE AMNISTIA

Por lo que se ve IU e ICV pretenden modificar la ley de amnistía para que no se interprete de manera torticera, puesto que su finalidad era liberar a los luchadores contra la dictadura, o eso dice el diario Público, mediante una proposición de ley en la que pretenden adicionar un nuevo artículo y una nueva disposición adicional. En cuanto al nuevo artículo, el quinto bis, que diría que "en ningún caso será de aplicación la amnistía a los actos criminales de genocidio o lesa humanidad cometidos con anterioridad a la presente ley". Con respecto, a la disposición adicional, consistirá en aclarar que "cualquier resolución judicial o acto administrativo" dictado contraviniendo la ley "podrá ser revisado" en cumplimiento de la misma.

A la vista de esto, si fuera votante o afín a esta coalición me sentiría insultado, porque lo que pretenden es engañar a los que puedan tomarles en serio, y eso se reduce a sus votantes. Digo esto porque si la ley de amnistía sólo afectaba a los presos políticos antifranquistas y no a los crímenes del franquismo, e incluirlos es una interpretación torticera, ¿por qué es necesario reformar la ley? Como bien reza el aforismo latino de "in claris non fit interpretatio" (en castellano, se podría traducir de la siguiente manera: lo que está redactado de manera clara no hace falta interpretarla), y si está tan claro ni hace falta interpretarlo ni reformarlo.

Por otra parte, por mucho que IU e ICV pretendan, con esta reforma, que se aplique de manera retroactiva en base al art. 15.2 Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de Naciones Unidas, que fue publicado en el BOE el 30 de abril de 1997, por el que la irretroactividad de las normas penales no serán aplicables para impedir el juicio ni la condena "de una persona por actos u omisiones que, en el momento de cometerse, fueran delictivos según los principios generales del derecho reconocidos por la comunidad internacional", existe otro problema y es que deberían promover la reforma del art. 9.3 de la Constitución española que garantiza "la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales", y, a día de hoy, la Constitución española es la norma superior de nuestro ordinamiento jurídico. Sé que alguno pretenderá aplicar la vía del art. 10.2 del texto constitucional para contravenir el tenor literal de lo dispuesto en el referido apartado 3 del art. 9, pero, de su lectura, se desprende claramente que se refiere a la interpretación de los derechos fundamentales y libertades públicas, no porque se infiera de su contexto, sino del tenor literal que es el siguiente:

"Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España."

No obstante, y eludiendo las reservas constitucionales, tampoco haría falta ninguna modificación legal alguna en aplicación de otro aforismo, que es el de las normas posteriores derogan las anteriores (lex posterior derogat anterior). Como bien apuntan los diputados de IU e ICV, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos fue publicado en el BOE en 1997, por lo que todas las leyes y reglamentos anteriores han quedado derogados. En fin, esto pasa cuando un licenciado en medicina se pone a hablar sobre cuestiones jurídicas.

martes, 26 de enero de 2010

LA FISCALIA CAMBIA DE OPINION CON RESPECTO A GARZON

Resulta cuanto menos curioso que el Ministerio Fiscal, que está sometido al principio de unidad de actuación y dependencia jerárquica (art. 1 del Estatuto orgánico del Ministerio Fiscal), cambie tanto de opinión como lo ha hecho en relación al caso Garzón, que se declaró competente para instruir una causa general contra el franquismo. Pues lo normal es que, por ejemplo, en una causa penal abierta el Fiscal asignado al Juzgado de lo Penal o Audiencia Provincial no se aleje del escrito de calificación del compañero asignado al Juzgado de Instrucción. Incluso hay situaciones de denuncias cruzadas, en las que los abogados de las partes querían retirar mutuamente las acusaciones, se toparon con un fiscal que, por no llevarle la contraria a su compañera, se negó a retirar también la acusación. Posición que podría haber tenido sentido porque tiene como misión “promover la acción de la justicia en defensa de la legalidad, de los derechos ciudadanos y del interés público tutelado por la ley” de no ser porque el Juez no condenó por lo solicitado por el fiscal.

También podría ser normal matizaciones o incluso cambios de opinión adverados por nuevas pruebas. Pero la petición del Ministerio Fiscal de que la causa contra Garzón se archive porque consideren que “los hechos no son constitutivos de delito y resulta absolutamente innecesaria la continuación del procedimiento” y que “difícilmente puede considerarse jurídicamente indefendible o irracional y por tanto prevaricante por cuanto esa misma fue la interpretación dada por 4 magistrados del Pleno de la Sala Penal de la Audiencia Nacional”, cuando el mismo Ministerio Fiscal interpuso un recurso demoledor, de 41 páginas, contra el Auto del Magistrado Baltasar Garzón. Incluso sin conocer los motivos reales ni del contenido de las querellas presentadas contra el titular del Juzgado Central de Instrucción nº 5, me aventuro a creer que el referido recurso tuvo mucho que ver.

En efecto, el citado recurso no sólo se limita a afirmar que el instructor se ha equivocado, sino que va más allá dando a entender en numerosas ocasiones que Garzón dictó un auto a sabiendas de que era injusto, que son precisamente los requisitos necesarios para el tipo penal del art. 446 del Código Penal. Por ejemplo, se puede encontrar con:

  • “2º. Se ha evitado la aplicación de las normas de prescripción a hechos delictivos perpetrados en el mejor de los casos hace casi 60 años, y se utiliza como norma de cobertura el tipo penal sobre el delito de detención ilegal sin dar razón del paradero de la víctima, para concluir con una singular interpretación de las normas de prescripción de ese delito, cuando es público y notorio que las víctimas fueron ejecutadas entonces,...” (página 2 del recurso).
  • "3ª. Se ha eludido la aplicación de una norma con rango de ley, cual es la Ley de Amnistía de 1977, aprobada por las primeras Cortes democráticas, y se emplea como norma de cobertura la calificación jurídica de las detenciones ilegales con desaparición como crímenes..." (pag. 2)
  • "4ª. Se ha impedido la aplicación imperativa de las normas de competencia territorial que se derivaría de la calificación jurídica que el propio Instructor asigna a los hechos que investiga –detenciones ilegales, no incluidas en el catálogo de competencias atribuidas a la Audiencia Nacional ex art. 65 LOPJ-, y se diseña un singular andamiaje jurídico consistente en vincular aquellos delitos, mediante una laxa interpretación de las normas de conexión, con un delito contra los Altos Organismos de la Nación y la forma de Gobierno – hoy inexistente en el Código penal vigente- cuando es público y notorio que los posibles responsables de ese delito de rebelión han fallecido, y que en todo caso dada su condición y su responsabilidad la competencia para la instrucción y enjuiciamiento de los mismos correspondería al Tribunal Supremo.” (pag. 3)
Como se puede leer, el Fiscal Jefe de la Audiencia Nacional ha utilizado expresiones como “se ha eludido la aplicación de una norma con rango de ley”, “se ha evitado la aplicación de las normas” o “se ha impedido la aplicación imperativa de las normas de competencia”. Los verbos “eludir”, “evitar” e “impedir” requieren un elemento volitivo del sujeto. Y si la Fiscalía creía que Garzón actuó de manera voluntaria...

Aun obviando esto y admitiendo que Garzón no actuó a sabiendas, procede, de acuerdo con las infracciones palmarias denunciadas por la Fiscalía, proseguir la causa criminal contra el Magistrado que, operando ignorancia inexcusable, dictó una resolución manifiestamente injusta, es decir no ajustada a derecho. Por lo que tampoco se comprende que el Ministerio Público se haya desmarcado del referido recurso. ¿Significa que el Fiscal jefe de la Audiencia Nacional estaba equivocado?

7503028 Recurso Del Fiscal Contra Auto de Garzon 20102008

domingo, 20 de diciembre de 2009

XXXVI ANIVERSARIO DEL ASESINATO DE LUIS CARRERO BLANCO

Si el 20 de diciembre de 2007 publiqué un artículo desmontando la falacia de que mi abuelo iba a suceder a Franco en la Jefatura de Estado, y el año siguiente publiqué el mismo artículo, este año haré lo mismo.

EL XXXIV ANIVERSARIO DEL ASESINATO DE LUIS CARRERO BLANCO

Aprovechando el XXXIV aniversario del asesinato de Luis Carrero Blanco, como nieto suyo que soy (me parece que esta afirmación no va a sorprender a nadie), quiero desmentir la tesis de que si no lo hubieran matado no se habría realizado la transición. Y tengo que hacerlo porque no es la primera vez que gente me lo comenta.

Para sacar la conclusión correcta hay que tener en cuenta los siguientes hechos:

1º Su Majestad el Rey, cuando era Príncipe de España, juró como sucesor de Franco a título de Rey, es decir, le iba a sustituir en la jefatura del Estado con todos los poderes que tenía el cargo.

2º Luis Carrero fue la persona que apostó por Don Juan Carlos como sucesor de Franco, ya que él no sólo era de familia monárquica sino que era profundamente monárquico y uno de sus sueños era poder ver la restauración de la Monarquía.

3º Tenía decidido poner el cargo a disposición del Rey en el mismo día de su entronización. De hecho, le había entregado al Almirante había entregado al Príncipe de España una carta de dimisión sin fecha tras ser nombrado presidente del Gobierno.

4º Ni Franco ni Carrero tenían en mente la perpetuación del régimen más allá de la vida el primero. Ninguno de los dos negaba que el franquismo tuviera los días contados. Era cuestión de tiempo. Por eso planeaban una transición a la democracia en la que el PCE no estuviera. El enemigo del franquismo era el Partido Comunista no el Partido Socialista. Alguno como Antón Saavedra, en su libroel secuestro del socialismo”, denunció que el PSOE estaba apoyado el franquismo para evitar que los comunistas se hicieran con el control del país. También denunció que el Secretario General del SOMA-FIA-UGT, José Ángel Fernández Villa, trabajaba como infiltrado para los grises.

También hay que contar que el que iba a ostentar la Jefatura de Estado es el que actualmente ocupa dicho cargo. Por lo que la última palabra la tenía el entonces sucesor de Franco, Don Juan Carlos.

5º Por eso no es de extrañar que, en la entrevista del General Vernon A. Walters con Franco en 1971 éste dijera: “el Príncipe de España será el futuro rey y traerá la democracia que ustedes quieren y de la que desconfío; mi legado es la nueva y extensa clase media creada por el régimen y que, con el amparo del Ejército, hará posible una transición pacífica a esa democracia”. Hasta miembros de la oposición al régimen sabían lo que iba a ocurrir, por eso tenemos unas declaraciones de Lidia Falcón, una destacada miembro del PCE ha escrito que: “La transición política estaba prevista y pactada...que hubiera continuado con una dictadura en España en los años setenta y tantos era impensable...ni era el proyecto que tenía el Departamento de EE.UU."


Con estos datos es imposible llegar a la conclusión de que el sucesor de Franco iba a ser Carrero o que el franquismo habría continuado en la figura del Almirante, por mucho que lo diga un historiador o profesor o catedrático de Historia, que, en estos últimos casos, lo que habría que sentenciar es que o son negligentes como profesionales o actúan de mala fe.

Para concluir, para lo único que ha servido el atentado es para que ETA cogiese un protagonismo que antes no tenía. Lo que ocurrió hace 34 años supuso un punto de inflexión en la actividad terrorista de dicha organización. El atentado supuso un espaldarazo a las pretensiones etarras y por eso nuestra sociedad ha tenido que soportar tantos y tantos muertos ocurridos posteriormente.


jueves, 24 de septiembre de 2009

VOLÓ, VOLÓ CARRERO, VOLÓ

Así cantó ayer, según el Periodista Digital, Karmele Marchante en el programa basura de Sálvame sin venir a cuento ya que se hablaba del aborto. Por cierto, no encaja muy bien el aborto en un programa del corazón. Pero a lo que iba, el link de este periódico me lo dio un amigo vía messenger, cosa que se lo agradezco, y además me animaba a emprender acciones legales contra ella. A lo que le respondí que esa decisión le corresponde a mis tíos Luis, Carmen y Ángeles; a los hijos de mi difunto tío Guillermo; y a mi padre.

En mi opinión, lo mejor que se puede hacer es pasar olímpicamente de personajes tan despreciables que son capaces de mofarse de una víctima de ETA y que, como muchos otros, demuestran una notable cobardía, ya que, como el caso de María Antonia Iglesias (según la biografía de su club de fans, empezó a ejercer su profesión de periodista con 19 años -nació en 1945- y no consta ninguna referencia a que estuviera en la cárcel por luchar contra el franquismo), rajan ahora lo que callaron entonces, cuando hubo otros que sí lucharon contra el régimen de Franco y acabaron pagando su atrevimiento.

En fin, para qué perder un minuto de tiempo en elementos que tienen que hacer el ridículo en ese programa que se aprovechan de la Esteban... Además sería darle un rango muy superior al que realmente tiene.

miércoles, 14 de enero de 2009

EL ENEMIGO ESTÁ DENTRO, DISPARAD SOBRE NOSOSTROS

No publico esta foto para que los internautas se recreen en los detalles del Águila de San Juan, que no águila imperial, que se simboliza por el águila bicéfala, como alguno afirma. Este escudo pertenece a la Universidad Laboral de Gijón, monumento de reciente restauración, gracias al impulso decidido de Vicente Álvarez Areces, Presidente del Principado, del Partido Socialista Obrero Español. En ese proyecto, no sólo se han conservado los escudos del Águila de San Juan, el conocido popularmente como el del "pollo", sino que colocaron el siguiente mensaje: "El enemigo está dentro, disparad sobre nosotros". Este mensaje se envió desde la guarnición de Gijón y que lo recibió el buque Almirante Cervera, a las 11 horas de 21 de agosto de 1936. De noche este letrero se ve de este modo:


El autor de la colocación en la Laboral de dicho mensaje fue Avelino Sala.

Esto viene a demostrar la hipocresía del Partido Socialista a la hora de darnos la turra con la memoria histórica y con la obligación legal de eliminar los símbolos franquistas. De hecho si es el PP el que no retira algún símbolo o calle franquista lanzan una campaña en los medios de comunicación tan impresionante como vergonzosa. Pues aquí, como pueden comprobar la Federación Socialista Asturiana, no sólo no elimina símbolos franquistas, sino que los restauras y los decora con frases históricas que antes no estaban.

A lo mejor, ¿quién sabe si los dirigentes de la FSA siente morriña por régimen de Franco, y que sólo está en el PSOE como medio de apoltronarse en el poder? Tal vez de esta manera se entiende que Vicente Álvarez Areces, que se afilió al PCE en 1969, y que perteneció al Comité Central del PCE durante los años 1969 a 1977, viviese, como hijo de Guardia Civil que era, en el Cuartel de Contrueces y que nunca le hubieran detenido; que el todopodersoso Secretario General del SOMA-FIA-UGT, José Ángel Fernandez Villa, según Antón Saavedra, fuese topo de los grises; o que Areces nombrase para el cargo de Director General de Política Interior a Julio Bregón, miembro de la Brigada Política Social del franquismo...

Como se dice, antes se coge a un mentiroso que a un cojo.

viernes, 19 de diciembre de 2008

MAÑANA, XXXV ANIVERSARIO DEL ASESINATO DE CARRERO

El motivo de la presente es el mismo que me llevó a hacerlo el año pasado, que no es otro que desmentir la afirmación de que mi abuelo iba a suceder a Franco si no le hubiese asesinado la banda terrorista ETA, porque sigue habiendo los listos de turno que siguen insistiendo en las mismas falsedades, con la única intención de seguir engañando a la gente para mantener su historia-ficción. Pero como voy a decir lo mismo, copio literalmente lo escrito el año pasado:

EL XXXIV ANIVERSARIO DEL ASESINATO DE LUIS CARRERO BLANCO

Aprovechando el XXXIV aniversario del asesinato de Luis Carrero Blanco, como nieto suyo que soy (me parece que esta afirmación no va a sorprender a nadie), quiero desmentir la tesis de que si no lo hubieran matado no se habría realizado la transición. Y tengo que hacerlo porque no es la primera vez que gente me lo comenta.

Para sacar la conclusión correcta hay que tener en cuenta los siguientes hechos:

1º Su Majestad el Rey, cuando era Príncipe de España, juró como sucesor de Franco a título de Rey, es decir, le iba a sustituir en la jefatura del Estado con todos los poderes que tenía el cargo.

2º Luis Carrero fue la persona que apostó por Don Juan Carlos como sucesor de Franco, ya que él no sólo era de familia monárquica sino que era profundamente monárquico y uno de sus sueños era poder ver la restauración de la Monarquía.

3º Tenía decidido poner el cargo a disposición del Rey en el mismo día de su entronización. De hecho, le había entregado al Almirante había entregado al Príncipe de España una carta de dimisión sin fecha tras ser nombrado presidente del Gobierno.

4º Ni Franco ni Carrero tenían en mente la perpetuación del régimen más allá de la vida el primero. Ninguno de los dos negaba que el franquismo tuviera los días contados. Era cuestión de tiempo. Por eso planeaban una transición a la democracia en la que el PCE no estuviera. El enemigo del franquismo era el Partido Comunista no el Partido Socialista. Alguno como Antón Saavedra, en su libroel secuestro del socialismo”, denunció que el PSOE estaba apoyado el franquismo para evitar que los comunistas se hicieran con el control del país. También denunció que el Secretario General del SOMA-FIA-UGT, José Ángel Fernández Villa, trabajaba como infiltrado para los grises.

También hay que contar que el que iba a ostentar la Jefatura de Estado es el que actualmente ocupa dicho cargo. Por lo que la última palabra la tenía el entonces sucesor de Franco, Don Juan Carlos.

5º Por eso no es de extrañar que, en la entrevista del General Vernon A. Walters con Franco en 1971 éste dijera: “el Príncipe de España será el futuro rey y traerá la democracia que ustedes quieren y de la que desconfío; mi legado es la nueva y extensa clase media creada por el régimen y que, con el amparo del Ejército, hará posible una transición pacífica a esa democracia”. Hasta miembros de la oposición al régimen sabían lo que iba a ocurrir, por eso tenemos unas declaraciones de Lidia Falcón, una destacada miembro del PCE ha escrito que: “La transición política estaba prevista y pactada...que hubiera continuado con una dictadura en España en los años setenta y tantos era impensable...ni era el proyecto que tenía el Departamento de EE.UU."


Con estos datos es imposible llegar a la conclusión de que el sucesor de Franco iba a ser Carrero o que el franquismo habría continuado en la figura del Almirante, por mucho que lo diga un historiador o profesor o catedrático de Historia, que, en estos últimos casos, lo que habría que sentenciar es que o son negligentes como profesionales o actúan de mala fe.

Para concluir, para lo único que ha servido el atentado es para que ETA cogiese un protagonismo que antes no tenía. Lo que ocurrió hace 34 años supuso un punto de inflexión en la actividad terrorista de dicha organización. El atentado supuso un espaldarazo a las pretensiones etarras y por eso nuestra sociedad ha tenido que soportar tantos y tantos muertos ocurridos posteriormente.


Biografía recomendada "Carrero, eminencia gris del régimen de Franco" de Javier Tusell

viernes, 21 de noviembre de 2008

MAS CUESTIONES SOBRE EL AUTO DE GARZÓN

No quiero ser demasiado pesado con el Auto de Garzón, pero creo necesario explicar ciertos aspectos legales por ser de interés, ya que en muchos foros se está debatiendo al respecto, y no me pareció procedente alargar mucho el último artículo. Porque más vale artículo breve y bueno que demasiado largo, por muy bueno que sea, y que ahuyente a la concurrencia. Por eso me gustaría retomar algunos aspectos de la polémica en este escrito. También animo al discrepante a que exponga su punto de vista y al que no lo entienda que me lo comunique, disculpándome de antemano porque seguramente lo habré redactado de forma poco clara y precisa, para explicárselo lo mejor posible.

Pero antes quisiera animar a los lectores a que lo afronten sin ningún tipo de prejuicios de carácter ideológico: es decir, que no me den o me quiten la razón porque encaje en ningún patrón ideológico, sobre todo porque el Derecho se debe que interpretar y, por supuesto, aplicar sin ningún tipo de interferencias políticas. Si tenemos una actitud responsable en este aspecto podremos avanzar en la maduración de nuestro Estado de Derecho. Nuestra democracia tendrá una mejor salud que la que tiene ahora.

Pues bien, en este artículo quisiera tratar sobre cuestiones planteadas, tanto por el Juez Garzón en su Auto, como por otras personas, como los delitos continuados de detención ilegal; considerar subordinado el delito contra la República al delito de detención ilegal; la aplicación retroactiva de las normas sancionadoras desfavorables; la aplicación del art. 10.2 de la Constitución; y, por último, diferencias entre los delitos de genocidio y los de lesa humanidad:

1º Delito continuado en el tiempo (art. 132.1 Código Penal-CP) por las detenciones ilegales. Si bien es cierto que la fecha inicial, cuando se produce una detención ilegal, comienza, a los efectos de la prescripción del delito, cuando la situación antijurídica ha cesado, no es menos cierto que es descabellado considerar a día de hoy como unos delitos no prescritos, teniendo en cuenta que estos prescriben a los 15 años (en aplicación del art. 131.1 CP, para los delitos cuya pena máxima superior de prisión sean mayores de 10 años y menores de 15 años) y que la Constitución española se aprobó en 1978, y, desde esa fecha, todos los que han sido secuestrados ya estaban en libertad, con lo que en 1993 prescribieron estos delitos.

El golpe de Estado como subordinado a los delitos de detención ilegal. El Juez Garzón pretendió justificar su competencia, vía art. 65.1.a) Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), afirmando que la insurrección no estaba prescrito puesto que era un delito conexo al de dentención ilegal. Así trajo a colación la Sentencia del Tribunal Supremo 27 de julio de 1998 que sostiene que: "(…) no debe operar la prescripción cuando se condena por varios delitos conexos ya que todos, si han sido realizados en virtud de un proyecto único, constituyen una unidad indestructible, de suerte que mientras el delito principal no prescriba, no se puede entender prescrito el delito subordinado". Su argumento cae por su propio peso, en ningún caso, puede estar una rebelión subordinada a las detenciones ilegales, por que ¿cuál era el objetivo hacerse con el poder o dedicarse a practicar detenciones ilegales? Pero además, en nuestro Código Penal el delito de rebelión "si se han esgrimido armas, o si ha habido combate entre la fuerza de su mando y los sectores leales a la autoridad legítima" está castigado con penas de 25 a 30 años de cárcel (art. 473.2 CP). En cambio, serán castigados los reos de lesa humanidad con penas de prisión entre 12 a 15 años de cárcel "cuando detuvieran a alguna persona y se negaran a reconocer dicha privación de libertad o a dar razón de la suerte o paradero de la persona detenida". Como se podrá comprobar, la diferencia es notoria (art. 607 bis 2.3 CP).

La retroactividad de las normas sancionadoras desfavorables. Aunque ya manifesté mi opinión al respecto, tampoco sobra recordar que el art. 9.3 de la Constitución garantiza la irretroactividad de las normas sancionadoras desfavorables y que los delitos de lesa humanidad no entraron en nuestro Código Penal hasta el 2003 y que el Convenio de Ginebra de 1949 fue ratificado con reservas en 1952 y sin ellas en 1979.

La aplicación del art. 10.2 de la Constitución española (CE) para amparar la aplicación retroactiva de las normas desfavorables. El art. 10.2 CE dice literalmente" Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los Tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España." Pues bien, de la lectura de este artículo cualquiera podrá comprender que se refiere a que los derechos fundamentales recogidos en nuestra Constitución, para determinar su contenido y límites, se utilizará la Declaración Universal de Derechos Humanos y otros Tratados sobre la materia. Este precepto no debe ir más allá de su propio significado, y menos utilizarlo para soslayar otros preceptos constitucionales.

5º Diferencias entre delitos de genocidio y delitos de lesa humanidad. Los delitos de genocido son los que se cometen "con propósito de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, perpetraren alguno de los actos siguientes, serán castigados" (art. 607.1 CP). Los delitos de lesa humanidad, art. 607 bis.1, son quienes los delitos "como parte de un ataque generalizado o sistemático contra la población civil o contra una parte de ella". El Código Penal los diferencia claramente. No hace falta mayores explicaciones.


Otros artículos relacionados:
Después de todo, Garzón se inhibe
Garzón se declara competente
¿Hasta cuándo Garzón?
Análisis jurídico sobre las medidas de Garzón

miércoles, 19 de noviembre de 2008

DESPUES DE TODO, AHORA GARZON SE INHIBE

El Magistrado del Juzgado Central de Instrucción nº 5, Baltasar Garzón, dictó Auto de fecha de ayer, por la que, entre otras cosas, declara extinguida la responsabilidad penal por fallecimiento de Franco y otros muchos más, y se inhibe a favor de los Juzgados de Instrucción de los partidos judiciales donde radican las fosas comunes. Con este Auto, que consta de 152 páginas, se pone fin a todo el esperpento que ha montado el magistrado, y de paso intenta sacarle los colores al Fiscal Zaragoza, que fue el que le ha impedido ser recordado en los libros de Historia como el que consiguió desenterrar a García Lorca. Otra justificación no se me ocurre.

Este Auto, que le eché un vistazo rápido, salvo algunas partes, que leí con más detenimiento, sólo tiene una justificación, y no es otra que salir del lío en el que se había metido antes de que la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional dictase un Auto revocatorio, como ya se intuía cuando se ordenó paralizar unas excavaciones. De esta manera, al inhibirse en favor de los Juzgados de Instrucción mencionados por el Auto de Garzón, el objeto del recurso de la Fiscalía decae. No tiene sentido ya que la Sala de lo Penal lo resuelva. Y si no hay revocación, es difícil sostener ninguna denuncia contra Garzón por un presunto delito de prevaricación judicial, art. 446 del Código Penal.

¿Por qué pudo haber cometido un presunto delito de prevaricación judicial? Para empezar, por haberse declarado competente, y así consta expresamente en su Auto de 16 de octubre de 2008, cuando no lo era. Además el mismo se contradice de manera palmaria, cuando ahora se inhibe y más cuando él afirma que se estaban practicando diligencias de aseguramiento de pruebas. Pero más contradictorio aún es cuando previamente declara su competencia en virtud del art. 65.1.a) de la Ley Orgánica del Poder Judicial (el que establece la competencia de la Audiencia Nacional), puesto que el Alzamiento se produjo para acabar con la forma de Gobierno establecida en 1936. Si era competente cuando dictó Auto de 16 de octubre, lo es ahora; si no lo era, después de haber practicado las diligencias de aseguramiento, se tenía que haber inhibido antes.

Si esto no fuera poco, Garzón no tuvo reparo en saltarse la Constitución española, la norma superior de nuestro ordenamiento jurídico, que establece, en su art. 9.3, la garantía, entre otras, de la irretroactividad de las normas sancionadoras desfavorables. Además, por mucho que alegue el Derecho Internacional, bien claro es el art. 95 que dice "La celebración de un Tratado internacional que contenga estipulaciones contrarias a la Constitución exigirá la previa revisión constitucional." Este precepto deja bien claro que la Constitución es superior a cualquier Tratado Internacional, que, para que pueda aplicarse éste último es necesario la reforma de aquél. Ademas si fuera inferior, esta declaración constitucional sobraba por el principio de jerarquía normativa, aparte de que sería un fraude democrático porque, para modificar la Constitución, exige unas mayorías cualificadas y procedimiento complejo, en cambio, para adoptar un Tratado Internacional, es suficiente que las Cortes lo autoricen. Así que las normas internacionales anteriores a nuestra Constitución, tienen dos opciones, una aplicar la disposición derogatoria de nuestra Carta Magna; y, la otra, interpretarlas de tal manera que encajen en nuestro ordenamiento jurídico.

Tampoco quiero aburrir con una disertación doctrinal, ni tampoco quiero contestar el largo y prolijo Auto de Garzón, por lo que, junto a lo manifestado en artículos precedentes, mi opinión sobre este asunto ha quedado suficientemente clarificada. Sólo añadir que la culpabilidad de Garzón no se ciñe sólo en lo anteriormente expuesto, sino en crear a las familias de las víctimas, cuyos restos están enterrados en las fosas comunes, unas expectativas falsas, que les va a llevar, a buen seguro, a una profunda decepción. Y esto sí que es lamentable.


Artículos precedentes:
Garzón se declara competente
¿Hasta cuándo Garzón?
Análisis jurídico sobre las medidas de Garzón

miércoles, 22 de octubre de 2008

LA IMPORTANCIA DE CONOCER LAS CAUSAS

Este artículo lo quería escribir hace tiempo, pero la actualidad manda… Ahora que estamos entretenidos con la economía y con Garzón, es el momento oportuno para escribirlo. Pues bien, la idea me surgió de la lectura de un artículo de Miguel L. Stobbs, un buen chaval de Juventudes Socialista, en el que se alarmaba por el aumento de los apoyos populares de las fuerzas políticas de extrema derecha. Dicho artículo, aunque bien intencionado, es bastante simplista porque no analiza los motivos del preocupante incremento de fuerzas radicales en Europa, sólo evoca al III Reich para advertir los peligros que conllevaría que los extremistas tuviesen más poder.

Es necesario conocer las verdaderas causas del problema para realizar un tratamiento adecuado. Es como pretender curar el cáncer con aspirinas. Y como dije antes, Stobbs realiza un análisis simplista echando la culpa al capitalismo y los propios votantes, acusándolos de descerebrados. Para entender bien dicho fenómeno, como le apunté en un comentario a ese artículo, hay que preguntarse, por ejemplo, ¿por qué los alemanes, un pueblo tan avanzado, acabó dando un apoyo mayoritario a unos degenerados? Y, para ello es imprescindible analizar las circunstancias sociales, a grandes rasgos, si le afectó la I Guerra Mundial, las condiciones de la rendición acordadas en el Tratado de Versalles, si los dirigentes de la incipiente República de Weimar hicieron todo lo posible para consolidar ese nuevo régimen o si la crack del 29 fue la puntilla. Todo esto, mucho más desarrollado en el libro III Reich: una nueva historia del historiador británico Michael Burleigh. Libro, por cierto, que recomiendo a todos los que quieran conocer más en detalle esta época de la Historia moderna. Pues si hay que analizar lo que sucedió en aquella época en Alemania, lo mismo hay que hacer con el actual auge de las fuerzas de extrema derecha en Alemania, pero con mucho más rigor que culpar, de manera simplona, al capitalismo y a los votantes.

Es importante, como ya apunté, conocer las causas, no para disculpar a nadie, sino para no repetir los errores del pasado. Conocer la Historia va más allá de la superficialidad de nombrar personajes y citar fechas, es acudir a los porqués. Es la diferencia entre saber la lista de los reyes godos y saber la Historia de los godos. Como método es importante dividir un hecho histórico, y así lo aprendí en COU para prepararme para el examen de selectividad, en tres partes: las causas, el desarrollo y las consecuencias.

Otro elemento importante es el elemento subjetivo, es decir, la actitud que cada uno tiene a la hora de enfrentarse a la Historia. Puede elegir entre ser parte o ser juez. Si elige la primera opción, sólo se engañará así mismo porque será reacio a aceptar los hechos que perjudican a los intereses de su bando y alteran el proceso deductivo empezando por las conclusiones y acabando con los hechos que encajan con su versión; en cambio, si opta por ser juez, al ser objetivo e imparcial no tendrá ningún reparo en aceptar o admitir ciertos hechos, por muy perjudicial que fueran para cualquiera de las partes, y, con esos hechos, se llega a una determinada conclusión.

Una vez que se tiene el método y la voluntad real de conocer la verdad, es cuando se tiene que empezar a destripar los libros de Historia, es decir sacar y almacenar las partes válidas de cada libro, que se resume básicamente en la documentación que ha utilizado el historiador y someterlas a un proceso contradictorio con otros libros. Y, sobre todo, no quedarse sólo con las conclusiones que saca el autor, porque, como ser humano que es, puede no estar acertado en sus apreciaciones. Así, de esta manera, tenemos nuestra propia versión de los hechos, no la de otros. Dicho esto quiero destacar la importancia que tiene que tengamos nuestro propio sentido crítico, nuestro propio criterio, esto nos ayuda a ser más libres porque nos atreveremos a pensar por nosotros mismos, sin que nadie nos diga cómo tenemos que pensar y qué debemos creer. Y cuanto más libres seamos, más difícil tendrá el poder establecido, ya sea la clase política, el cuarto poder o los jefazos de las grandes empresas, en metérnosla doblada.

martes, 9 de septiembre de 2008

SOBRE SOPENA E IGLESIAS

Si la semana pasada mencionaba, a modo de ejemplo, a La Noria, presentada por Jordi González, esta semana voy a centrarme en esos paradigmas de la sensatez, imparcialidad y decencia, cuyos nombres son Enric Sopena y María Antonia Iglesias, entiéndase la ironía, que participan como comentaristas políticos en dicho programa de T5. Pues bien el pasado sábado, cuando se trataba el asunto de la última garzonada, volvieron a dejar patente su manera de ser que no es otra que, en el caso del primero, levantar la ceja cuan erudito fuera, dándoselas de listo y mirando por encima del hombro a los demás, aparte de ser bastante sectario; en caso de la segunda, se resume en que necesita calmantes en una dosis de caballo, porque no lleva con paciencia que nadie le lleve la contraria.

Tampoco me gusta, por otra parte, la actitud de algunos de los tertulianos, que el presentador denomina de la otra España, por ejemplo Miguel Ángel Rodríguez, ex portavoz del primer Gobierno de Aznar, debería decir las cosas con más seriedad. Y sobre todo no interrumpir cuando están en el uso de la palabra otras personas, principalmente porque con qué cara se le puede recriminar a nadie que te interrumpa. Esto no debería ser la aplicación de la ley del embudo, lo más estrecho para ti y lo más ancho para mí.

Como no vengo a analizar los pormenores de las tertulias de La Noria, sino a hablar de Enric Sopena y María Antonia Iglesias, que presume de ser católica, en la tertulia política del pasado sábado. En primer lugar, en consonancia con mi último artículo, han demostrado de manera palmaria que no les interesa las víctimas de la guerra civil más que para levantar un tupido velo sobre asuntos más importantes, como la odiosa crisis económica. Por eso no es de extrañar que el irracional partidismo de la Sra. Iglesias le lleve a caer, no sólo en comportamientos antidemocráticos, como es faltar el respeto a la gente de derechas, sino que además el Estado de Derecho le importa bien poco, como cuando a los argumentos de tipo jurídico Isabel Durán sobre la no competencia de los Juzgados Centrales de Instrucción, que si esa lista le correspondía hacerla al Gobierno o que si ya archivó una denuncia o querella contra Carrillo alegando la Ley del indulto de 1977, salió como es típico en ella, bramando, arremetiendo contra la derecha y su poca caridad cristiana, cuando lo normal es hacerlo desde el mismo plano. Así que es normal que uno deduzca que para la periodista, a la que tanto debe al PSOE, la Ley puede ser soslayada o infringida cuando interesa.

En cuanto al señor Sopena, destacó por ser un mentiroso o un manipulador cuando seguía con los manidos estereotipos, los buenos de los republicanos y los malos de los alzados. No es que sea un experto en Historia, pero, en COU aprendí cómo se debe estudiar cualquier suceso histórico: unos antecedentes o causas, el desarrollo y, por último, las consecuencias. El defender la tesis del señor Sopena es caer en un reduccionismo histórico en el que unos están ociosos y deciden dar un golpe de Estado. Por eso, para entender la Guerra Civil española hay que conocer sus causas, lo mismo ocurre con la II Guerra Mundial o con la Revolución Rusa. En efecto, en el caso español, las causas de la Guerra civil provienen de los errores cometidos por la clase política española, principalmente por el papel desempeñado por el Presidente del República, Niceto Alcalá Zamora, que estuvo más preocupado por sus intereses políticos que por consolidar el régimen republicano. Para mayor información, recomiendo "El colapso de la República" de Stanley G.Payne.

Para finalizar quisiera insistir en que la Historia en los libros o en la Universidad, no en la arena política, sobre todo para aprender del pasado y no caer en los mismos errores. En cuanto a las fosas comunes, donde están enterrados víctimas de la guerra civil, si sus familiares quieren darle un entierro digno, que lo hagan pero que no se les utilice políticamente.

jueves, 20 de diciembre de 2007

EL XXXIV ANIVERSARIO DEL ASESINATO DE LUIS CARRERO BLANCO

Aprovechando el XXXIV aniversario del asesinato de Luis Carrero Blanco, como nieto suyo que soy (me parece que esta afirmación no va a sorprender a nadie), quiero desmentir la tesis de que si no lo hubieran matado no se habría realizado la transición. Y tengo que hacerlo porque no es la primera vez que gente me lo comenta.

Para sacar la conclusión correcta hay que tener en cuenta los siguientes hechos:

1º Su Majestad el Rey, cuando era Príncipe de España, juró como sucesor de Franco a título de Rey, es decir, le iba a sustituir en la jefatura del Estado con todos los poderes que tenía el cargo.

2º Luis Carrero fue la persona que apostó por Don Juan Carlos como sucesor de Franco, ya que él no sólo era de familia monárquica sino que era profundamente monárquico y uno de sus sueños era poder ver la restauración de la Monarquía.

3º Tenía decidido poner el cargo a disposición del Rey en el mismo día de su entronización. De hecho, le había entregado al Almirante había entregado al Príncipe de España una carta de dimisión sin fecha tras ser nombrado presidente del Gobierno.

4º Ni Franco ni Carrero tenían en mente la perpetuación del régimen más allá de la vida el primero. Ninguno de los dos negaba que el franquismo tuviera los días contados. Era cuestión de tiempo. Por eso planeaban una transición a la democracia en la que el PCE no estuviera. El enemigo del franquismo era el Partido Comunista no el Partido Socialista. Alguno como Antón Saavedra, en su libroel secuestro del socialismo”, denunció que el PSOE estaba apoyado el franquismo para evitar que los comunistas se hicieran con el control del país. También denunció que el Secretario General del SOMA-FIA-UGT, José Angel Fernández Villa, trabajaba como infiltrado para los grises.

También hay que contar que el que iba a ostentar la Jefatura de Estado es el que actualmente ocupa dicho cargo. Por lo que la última palabra la tenía el entonces sucesor de Franco, Don Juan Carlos.

5º Por eso no es de extrañar que, en la entrevista del General Vernon A. Walters con Franco en 1971 éste dijera: “el Príncipe de España será el futuro rey y traerá la democracia que ustedes quieren y de la que desconfío; mi legado es la nueva y extensa clase media creada por el régimen y que, con el amparo del Ejército, hará posible una transición pacífica a esa democracia”. Hasta miembros de la oposición al régimen sabían lo que iba a ocurrir, por eso tenemos unas declaraciones de Lidia Falcón, una destacada miembro del PCE ha escrito que: “La transición política estaba prevista y pactada...que hubiera continuado con una dictadura en España en los años setenta y tantos era impensable...ni era el proyecto que tenía el Departamento de EE.UU."


Con estos datos es imposible llegar a la conclusión de que el sucesor de Franco iba a ser Carrero o que el franquismo habría continuado en la figura del Almirante, por mucho que lo diga un historiador o profesor o catedrático de Historia, que, en estos últimos casos, lo que habría que sentenciar es que o son negligentes como profesionales o actúan de mala fe.

Para concluir, para lo único que ha servido el atentado es para que ETA cogiese un protagonismo que antes no tenía. Lo que ocurrió hace 34 años supuso un punto de inflexión en la actividad terrorista de dicha organización. El atentado supuso un espaldarazo a las pretensiones etarras y por eso nuestra sociedad ha tenido que soportar tantos y tantos muertos ocurridos posteriormente.


Biografía recomendada "Carrero, eminencia gris del régimen de Franco" de Javier Tusell