EL PREDOMINIO DE LA VISCERALIDAD EN ESPAÑA

Como podéis comprobar he dejado un poco abandonado el blog, pero, entre el trabajo, que cada vez tengo más, y el tiempo que dedico al nuevo proyecto en el que me he embarcado, junto a otros vecinos del concejo en donde he establecido mi residencia hace casi siete años -fundando un partido político de ámbito local, al que bautizamos como UNION PILOÑESA (UPIL)-, a lo que se ha de sumar que la cabeza necesita descansar los fines de semana, no le he podido dedicar el tiempo necesario para elaborar entradas que merezcan la pena ser publicadas. En esta nueva entrada, que estrena el 2014, no voy a hablar del nuevo partido politico que hemos creado con la intención de concurrir a las próximas elecciones municipales para ofrecer una alternativa seria, responsable y honesta a los piloñeses, con la intención de legar a las generaciones futuras una formación por y para los piloñeses, sin que tengan que depender de las directrices de las direcciones regionales o nacionales de los partidos que están ahora representados en el Consistorio. Como decía no voy a hablar de todo esto que he mencionado, aunque todo se andará, sino de algo que tenía en mente hace tiempo, pero que no he podido trasladarlo a este blog.

¿Qué es eso que me rondaba por la cabeza? Pues todo viene de asuntos, uno de ellos que me prometí no tratar, que es el famoso y cansino tema del independentismo catalán, o de otros como el de la derogación de la doctrina Parot. Temas que traté con un buen compañero en una comida que tuvimos hace unas semanas, y que él me resumió de manera brillante: vivimos en un país en el que predomina la visceralidad a la hora de enfocar cualquier asunto, siendo esa nuestro principal handicap a lo largo de nuestra Historia; y además me aconsejó no intentar convencer a quien no quiere escuchar más que lo que le interesa.Y, por supuesto, le he de dar toda la razón porque, analizando el resultado que he tenido con quienes no atienden a ningún tipo de razones.

Por eso, a modo de ejemplo, en el conflicto catalán, artificiosamente generado por los políticos nacionalistas catalanes, no lo tendríamos si se hubiese actuado con inteligencia, más allá de dejarse llevar por planteamientos que se ajustan a la legalidad constitucional, pero que tiene un transfondo de visceralidad, porque ningún político del PP ni del PSOE se quiere ver engullido por el malestar de muchos ciudadanos que tienen la unidad nacional como principio incuestionable. Yo también creo en la indivisible unidad nacional de España, que nadie lo dude, pero esto no me impide ver lo evidente que es que el problema se está enquistando de tal manera que va a acabar muy mal. Sólo pensar que si no se busca una salida razonable e inteligente a este asunto, con quien tendremos que lidiar no va a ser con CiU sino con ERC, que es el que se va a beneficiar de todo este tinglado montado por Mas.

¿Cómo se solucionaría el problema? Que el Gobierno nacional convoque un referendum imponiendo él la pregunta y las condiciones, una tan sencilla como ¿quiere que Cataluña sea un Estado independiente? Porque ya está bien la tomadura de pelo de los nacionalistas con sus preguntas y sus presuntas intenciones de ser semiindependientes. Así se les agotaría el discurso victimista, que tienen organizado. Saben perfectamente que han dado con un tema innegociable, que ningún Gobierno va a aceptar y va a caer siempre en la trampa. Pocos se dan cuenta de que los menos interesados en la independencia son ellos mismos.  Para ellos es más cómodo vivir en contra de España, al que culparle de todos sus males y así con una buena dosis de victimismo poder erigirse como salvadores de la patria.

Otro de los asuntos que he hecho referencia es la derogación de la doctrina Parot. El corazón me dice que es injusto que hayan salido unos criminales que no se van a reinsertar, pero la cabeza me dice, y más como jurista, que tarde o temprano tenía que acabar ocurriendo. Ya que la doctrina Parot, que es un apaño judicial al despropósito legislativo en materia penal y que los Tribunales se vieron obligados a crear atendiendo a las presiones de los políticos. Y este es otro de los temas que muchos no quieren analizarlo con la razón y no quieren ver que la doctrina Parot supone la aplicacion retroactiva de una pena sancionadora desfavorable, contraviniendo el art. 9.3 de la Constitución. Lo que los opinadores de las tertulias no dicen, en los que lamentablemente están juristas que callan la boca porque parecen más interesados en cobrar por ser contertulio que en decir la verdad, es que cuando una sentencia condenatoria es firme se inicia la ejecutoria estableciéndose en una resolución judicial la liquidación de condena, que es también firme cuando se va a proceder al cumplimiento de la condena impuesta, ya sea período de tiempo en prisión o privación del permiso de conducir. Pues lo que supone la doctrina Parot es alterar la liquidación de condena establecida en su momento. Y esto, por mucho que diga mucho listillo por la televisión, no lo hace ningún país de nuestro entorno.

Otro ejemplo, un tertuliano en la Sexta, sin tener ni idea de lo que habla, criticó al Ministerio Fiscal por hacer lo que hace habitualmente que es informar favorablemente ante la petición de la suspensión de la entrada en prisión hasta que se resuelva la solicitud de indulto, porque, tal y como prevé el art. 4.4 del Código Penal, pudiera, en caso de proceder a la ejecución de la condena, devenir en inútil la resolución del indulto en el caso de que el Gobierno se demorase a la hora de resolver la petición. Y lo criticó porque no lo veía incoherente que, por un lado, pidiera pena de prisión, y, por otro lado, estuviese de acuerdo en que se suspendiese el ingreso en prision hasta que no se resolviese la medida de gracia interesada por el penado, queriendo insinuar alguna maquinación política en todo este cambio de opinion. Lamentablemente algunos sólo les interesan pontificar desde los platós, no ser, en cambio, riguroso con lo que opina. ¿Cuál era su intención? ¿Indignar gratuitamente a los telespectadores para atraerlos a su causa?

Y así suma y sigue. 

No me quisiera despedir del primer artículo del año, sin desearos un feliz año nuevo.

Twitter: @josecarrerob

 

LA REFORMA EDUCATIVA: DESMONTANDO FALACIAS

Una de las cosas que más me enervan es cuando se manipula la realidad de una manera tan burda, que es un insulto a la inteligencia de las personas a las que va dirigida esa información manipulada. Y una de esas ocasiones es la campaña orquestada por la izquierda oficial contra la LOMCE. No digo que este proyecto de ley sea bueno o malo, pero los motivos que aducen sus opositores son un atentado contra la dignidad, en tanto en cuanto es un ataque al sentido común y a la inteligencia, como ya dije. Me conformo, no ya que actuasen con responsabilidad, sino con que se esforzasen un poco en elaborar sus falacias, porque no quiero creer que sus neuronas no puedan hacer un esfuerzo mayor del que hacen. ¿O me equivoco?

Una de esas burdas falacias que han soltado proviene del Sr. Cayo Lara, el insigne Coordinador de Izquierda Unida, que parece embebido por el resultado que arrojan las últimas encuestas, en lo referente a la asignatura de Religión. Ni corto ni perezoso se nos descolgó afirmando que se equiparaba enseñar a rezar el rosario con las matemáticas. Para empezar, y hablo por mi experiencia, que en los ocho cursos de la EGB, que estudié en dos centros públicos, uno de Cartagena y el otro de Oviedo, no aprendí a rezar en clases de Religión sino más bien en catequesis. En clases de Religión se enseñaba en mi época cosas como la vida de Jesús, nociones básicas del Antiguo Testamento, etc. cosas que si lo miras bien se pueden encuadrar como cultura general, que creo que no viene mal a nadie, incluso, me acuerdo que en primero de BUP, en un colegio de Jesuistas, como lo era el Colegio San Ignacio de Oviedo, nos enseñaban nociones muy básicas de otras confesiones religiosas. Pero lo que también es falso es esa equiparación con una asignatura troncal, porque, para empezar, no se permitirá promocionar, según se puede leer en el proyecto, a ningún alumno que tenga suspensas las asignaturas de Lengua y Matemáticas, art. 28.2 de su articulado, algo que tiene su lógica, por cierto; por otra parte, para la evaluación final de la Enseñanza Secundaria Obligatoria, el alumno, art. 29, tendrá que examinarse de todas las materias troncales y, de las materias específicas, una por cada curso, excluyendo Educación Física, Religión y Valores Éticos. Que a Cayo Lara, y a otros, no les guste que los padres de alumnos elijan la formación religiosa conforme a sus propias convicciones, amparado en el art. 27.3 de la Constitución, lo respeto, en tanto en cuanto supone una postura coherente a los postulados que dice defender, pero otra cosa muy distinta es mentir de una manera tan descarada como lo ha hecho.

Por cierto, no entiendo yo muy bien por qué se rasgan las vestiduras porque la asignatura de Religión sea evaluable. Para empezar, según las leyes aprobadas por los socialistas deberían de serlo ahora, por aplicación, por ejemplo, de la disposición adicional segunda de la LOE, que remite tanto al Acuerdo con la Santa Sede en materia educativa, en la que el Estado español se comprometía a impartir la asignatura de Religión Católica en condiciones equiparables a las demás disciplinas fundamentales, y a las Leyes que recogen los acuerdos con las confesiones evangélicas, musulmana y judía. Lo que me parece absurdo es que, siendo una asignatura, aunque sea optativa, su calificación sea meramente testimonial. Ya me hubiese gustado que en la carrera, por ejemplo que las asignaturas de libre configuración no constasen para el expediente académico, así me hubiese ahorrado dinero en matricularme de dichas asignaturas.

Otra de las manipulaciones interesadas fue mezclar la LOMCE con la política de recortes, cuando son dos cosas completamente distintas, aunque tienen sus puntos en común, como es el ejercicio efectivo del derecho a la educación. Y esta confusión intencionada no tiene otra finalidad que generar un mayor malestar para beneficio propio de algunos interesados. Sugiriendo que con la LOMCE va a implicar mayores recortes se está intentando predisponer a los ciudadanos contra el texto educativo.

De todas maneras, eludir entrar en un debate serio y profundo sobre el estado educativo actual con absurdas críticas a las condiciones en las que se imparte, o debe impartir, una determinada asignatura, y meter en medio la política de recortes, es un flaco favor que se hace a las generaciones futuras. Es verdad que algunos intentan cubrir el hueco que deja su incapacidad política, personal y profesional en vacuas campañas anticlericales, aunque sólo con respecto a la Iglesia Católica, porque creen que atizar a la Jerarquía, ya sea verdad o mentira, y si le añades una aparente defensa de la Educación Pública y una crítica acerada hacia los recortes, les introduce de lleno en un mercado que les favorece. Y, tal como está el patio actualmente, no creo que se equivoquen de estrategia, aunque huelga decirlo es una inmoralidad, en tanto en cuanto supone incurrir en un comportamiento fraudulento, que, en mi opinión, debería tipificarse como delito de estafa electoral.

Dicho lo precedente, y haciendo un llamamiento a la responsabilidad, lo que no podemos permitirnos el lujo es que nuestro sistema educativo siga cayendo por el barranco de los informes PISA, pero ya no es porque lo diga ningún informe, es porque se ve claramente que es un fracaso absoluto. Cada vez, por mucho que se repita hasta la saciedad que tenemos una juventud cada vez mejor preparada, veo un mayor número de analfabetos funcionales, que no saben leer comprendiendo lo que tienen ante sus ojos, ni escribir sin faltas de ortografía, no digamos ya sumar o restar sin tener que utilizar la puñetera calculadora del móvil. Ni qué decir de los cada vez más exiguos conocimientos en Historia y Geografía y otras asignatura que aportan lo que llamaría cultura general, que son necesarios para un correcto desenvolvimiento en una sociedad democrática. Pero lo más alarmante, es cuando veo a gente que me ponen a mí como un referente de persona cultivada, cuando hay otras personas que son enciclopedias andantes, dignas de admiración, a parte de ser un claro signo de que el nivel educativo es malo tirando a peor, a mí se me cae el alma a los pies. No digamos ya cuando vemos a los políticos del futuro dejando perlas como esta:

Como es un tema, no sólo interesante, sino necesario, porque nuestro futuro va en ello, continuaré desgranando los fallos del sistema educativo y proponiendo soluciones, animando a los internautas a participar en un debate serio y alejado de cualquier tipo de partidismo y de posturas preconcebidas e inmutables. Participemos en un debate desde posturas socráticas. Como diría Kant, "sapere aude" (atrévete a saber).

Twitter: @josecarrerob

 

LA HONESTIDAD Y LOS PRINCIPIOS EN LA POLITICA, UN OBJETIVO NECESARIO

Hace unos meses compré, a buen precio, la colección completa de El Ala Oeste de la Casa Blanca, en versión original West Wing, en la que se cuentan las andanzas, aventuras y desventuras, de los miembros que trabajan en el Ala Oeste, desde el propio Josiah Bartlet, como Presidente de los EEUU, encarnado por Martin Sheen, hasta Donna Moss, la Asistente del Josh Lyman, Ayudante del Jefe de Gabinete, Leo McGarry. Una serie entretenida, con buenos golpes y con momentos que te hacen reflexionar sobre la realidad de la clase política, sobre la que ya comenté pasajes de algunos capítulos.

Pues bien, hoy finalicé la sexta temporada, con el visionado del capítulo 2162 votos, en el que Matthew Santos, es nominado como candidato del Partido Demócrata a la Presidencia de los Estados Unidos. Creo que la sexta temporada, aunque algunos afirman que la serie perdió calidad a partir de la quinta, cuando Aaron Sorkin dejó la serie, pero sinceramente, he de valorar positivamente las dos últimas por el perfil que le han dado a los candidatos a la Presidencia de los EEUU de los dos partidos, el Republicano y el Demócrata, bien es cierto que es poco creíble, aunque, creo que John Wells creó los personajes interpretados por Alan Alda y Jimmy Smits, Vinick y Santos, para intentar cambiar la manera de hacer política en los EEUU basada en la honestidad de sus políticos.

El primero en entrar en acción fue Matt Santos, un congresista demócrata, que fue Alcalde de Huston, y que decidió dejar la política porque no era capaz de aportar nada más al país, viendo que su plan sanitario era, una y otra vez, saboteado en la Cámara de Representantes, y al que, un Josh Lyman -deseoso por pensar en quién sucedería al Presidente Bartlet, al que su enfermedad, la esclerosis múltiple, agravada por el ritmo estresante del cargo que desempeña, le llegó a sufrir temporalmente parálisis en brazos y piernas cuando realizaba un viaje de Estado a China- vio en el político texano un digno sucesor y al que decide apoyar, dejando su cargo en la Casa Blanca. Santos demuestra ser un candidato de carácter y de principios, que quiere centrarse en hablar de temas que cree importantes para la sociedad, incluso suponiendo, con su plan educativo, ir contra el poderoso sindicato de profesores, aliado tradicional de su partido, y con el que todos los cargos demócratas, se han visto obligado a apoyar; negándose a jugar sucio en las primarias demócratas, pese a que él estaba sufriéndolas de sus rivales, por mucho que su jefe de campaña, Lyman, perro viejo en el mundo de la política le intentaba convencer, aunque con buena intención, de que era necesario hacerlo si quería llegar al cargo; ni tampoco, como se puede ver en el último capítulo de la sexta temporada, a aceptar la táctica de ofrecer lo que querían escuchar los delegados de la Convención Demócrata, para así lograr su apoyo. Tampoco aceptó las presiones de la Casa Blanca para que, con el fin de paralizar el espectáculo que se estaba dando en la Convención, en la que no eran capaces de lograr que uno tuviese los 2162 votos necesarios para la nominación, a fin de que el partido no se viera dañado públicamente, frente a un Partido Republicano que ya tenía hace tiempo a su candidato, para que se retirara de la carrera. Aún así, aprovechando una intervención, por él pedida, ante todos los delegados, dijo que, aunque le habían presionado para insistía en que el partido les pertenecía a ellos. En fin, otra muestra de su carácter y de honestidad, en la que prefería perder que retirarse, ser candidato a Vicepresidente del actual Vicepresidente, Bob Russell, al que no ven capaz de ganar a Vinick, y con la promesa de ser nominado para las siguientes elecciones.

Con un perfil similar, es el del personaje interpretado por Alan Alda, el candidato a la Presidencia de los EEUU por el partido del elefante, Arnold Vinick, que tuvo el valor de defender, en las primarias republicanas, sus principios en Ohio en lugar de defender las subvenciones al etanol, contra la opinión de sus asesores que le insistían, y que tenían preparado un discurso en defensa de este combustible. Posteriormente, cuando fue nominado como candidato republicano, frente a que le aconsejaron hacer un guiño, con el fin de atraerse al electorado más conservador, a uno de sus compañeros de partido, rival en las primarias, y pastor de una iglesia, de ir allí a rezar, dijo ante los medios públicos que por respeto a él no iba a ir a su iglesia para hacer política y pedía a los votantes que no pidan hacer cosas a los políticos cosas en las que no creen, ya que lo conseguirán es que les acaben engañando.

Pues este tipo de comportamientos sería exigible, no sólo a los políticos de los EEUU, sino a los de nuestro país, y para ello debemos exigir a nuestros políticos que nos digan siempre la verdad, no lo que queremos oir. Yo no quiero políticos que vayan haciendo ruta y prometiendo lo que cada uno quiere oir. Yo quiero políticos que tengan principios y que sean capaces de defenderlos, con argumentos, ante cualquier concurrencia. Ya está bien de prometer mantener el mismo estado de las cosas aunque eso sea perjudicial para el país; ya está bien de discursos basados en lo políticamente correcto. En mi opinión, regalar a los oídos a los votantes con promesas para lograr su voto a cualquier costa es faltarles al respeto y una indignidad personal. Aunque el votante que aplauda ese comportamiento no queda tampoco en buen lugar. Me pregunto, por ejemplo, ¿votarían a alguien que dijera, por ejemplo, que lo mejor para Asturias es cerrar la minería y destinar los recursos que quedarían liberados a crear una industria del Siglo XXI? En algún lugar leí que si alguien te engaña una vez, la culpa es de esa persona, si te vuelve a engañar otra vez, la culpa es tuya. Ahí lo dejo.

Por eso, porque creo firmemente en lo que he dicho, y ante continuas peticiones que estoy recibiendo de gente de donde vivo para presentarme en las próximas elecciones, y como, no sé si me ha influido vivir en un ambiente castrense o han sido mis creencias cristianas, por el sentido de servicio que tengo, aceptaré meterme en política pero no a cualquier costa, ni en partidos, ni formaciones políticas cuyas ideas sean completamente distintas a las mías. Tampoco aceptaré ir en ninguna lista con un programa electoral cuyo único objetivo sea conseguir votos orquestando un engaño masivo, ni recurrir al voto del miedo, al voto útil ni a otras artimañas. A este respecto, yo prefiero llevar sólo un punto, pero que ese único punto se vaya a cumplir, que cien puntos y no cumplir ninguno. El objetivo no será ocupar el poder con engaños por muy buenas intenciones que se tengan. Dicho esto, el que quiera contar conmigo ya sabe a lo que atenerse. Si no, me quedo en casa.

Twitter: @josecarrerob

EN ESTE PAIS NO HAY VISION DE ESTADO

En este país da la sensación de que hay muy pocas personas que tengan sentido de Estado, o, dicho de otra forma, que tengan visión de conjunto. Veo que mucha gente sigue teniendo la idea de que el Estado es un pozo sin fondo, una fuente inagotable de recursos, de la que poder seguir tirando de manera indefinida. Llevo observando las reacciones de muchas personas entre el estupor y el asombro contra unas medidas que este Gobierno se ha visto obligado a tomar, y aún así en Bruselas les parece insuficientes. Hemos estado en una situación muy crítica con la prima de riesgo de España, que ha llegado a superar con creces la barrera de los 500 puntos básicos, llegando a 539. Y que, por fortuna, hoy, a estas horas, hemos logrado bajar de los citados 500 puntos. Y esta escalada, por cierto, no sólo ha afectado a España sino a Italia, que ha tenido cinco días consecutivos de subida.

Este indicador establece lo que cada Estado tiene que pagar de intereses por financiarse en el mercado, y cada Estado precisa de este dinero para, entre otras cosas, pagar a los funcionarios. Y cuanto más sube la prima de riesgo, más intereses paga el Estado con lo cual más dinero debe de consignar en los Presupuestos Generales del Estado para devolverlo. Según tengo entendido, en los PGE se había consignado 25.000 millones de euros en intereses. Pues cada punto que suba la prima de riesgo, más intereses tiene que pagar el Estado y detraerlo de otras partidas, porque si no se devuelve el dinero que han prestado, van a cerrar el grifo de la financiación. En el caso de España, como el de Italia, por tamaño, no somos rescatables. Si España incurre en mora, Bruselas no puede rescatar a nuestro país como lo hizo con Grecia, Portugal e Irlanda. Así que acabaremos fuera de la Unión Monetaria, volviendo a la peseta, teniendo que devaluar la moneda para intentar ser competitivos en el exterior, pero con el gran inconveniente de que nuestros préstamos e hipotecas las tenemos que seguir pagando en euros.

Dicho esto, que sigan protestando por los recortes que el Gobierno ha tenido que aplicar. Pues nada que el Gobierno atienda a todas las peticiones de todos nuestros protestones, que no recortemos un euro en nada. Es más, por ejemplo, que, en lugar de haber 40 alumnos por clase, haya un profesor por alumno, así el alumno podrá tener la atención que se merece; sigamos no sólo manteniendo los fondos mineros sino incrementándolos un 5% adicional; subamos el sueldo a todos los funcionarios; aumentemos el gasto en la industria militar; lo mismo, en todas las partidas de los PGE. Sigamos teniendo todos una visión miope, cortoplacista y egoísta, sigamos chupando de las ubres del Estado, que cuando el Estado caiga en bancarrota, acabemos fuera del euro, y los gastos públicos no se puedan atender, como las nóminas de los empleados públicos, vendrán los lloros y los lamentos, pero sinceramente, como país, nos lo merecemos.

EL TAS, LA UCI, LA AMA Y CANAL+ FRANCIA DAN ASCO

La Agencia Mundial Antidopaje se quejaba de la intromisión de las autoridades políticas españolas en el caso Contador y por eso apelaron al TAS el archivo decretado por el Comité de Anticompetición de la Federación Española de Ciclismo. Pero bien saben sus dirigentes que esa no fue la verdadera razón de insistir, no solo en el castigo, sino en la inhabilitación máxima del ciclista español, para así satisfacer los intereses político deportivos de los franceses, en concreto del Tour de Francia, que no soportan que los deportistas españoles conquisten su vuelta, como así ha ocurrido en reiteradas ocasiones en las dos últimas décadas, con Miguel Induráin como gran exponente con sus cinco Tours consecutivos. Pero la gran tirria de los intereses creados por algunos gabachos (por fortuna no todos los franceses son como esa gentuza) hacia nuestros deportistas no se limita sólo al ciclismo sino a otros profesionales del deporte, poniendo especial inquina hacia el mejor deportista español de todos los tiempos, y este no es otro que Rafa Nadal, al que se les indigesta que domine de manera absoluta en la arcilla de París, con 7 copa de los mosqueteros, las cinco primeras de manera consecutiva. Todos recordamos de qué forma tan grosera se comporta el público francés en Roland Garros con él, y eso que el tenista español es lo más educado y diplomático que existe en el circuito profesional. De esta tirria, y aprovechando el caso Contador, escondido en una parodia de mal gusto, los guiñoles del Canal+ gabacho, han acusado a todos los deportistas españoles de conseguir sus éxitos deportivos a base de dopaje puro y duro. Como se puede comprobar viendo este vídeo:

Aunque lo que hay es pura envidia de que nuestros paisanos dominen en el tenis, el ciclismo, el fútbol, el baloncesto o el motociclismo y los suyos no consiguen absolutamente nada más que algún atleta en algún campeonato de atletismo o en los Juegos Olímpicos, que vete tú a saber si estará también dopado.

Pues esta parodia de mal gusto, no es una excepción, recordemos que Noah acusó no hace mucho tiempo a los deportistas españoles de doparse. Y claro la sanción al de Pinto, le ha venido pintiparada, y eso que según el propio TAS reconoce que la cantidad detectada no es suficiente como para producir efectos dopantes.

Pues toda esta munición dada a los intereses gabachos, se la han dado la UCI y el AMA por apelar la decisión del comité español, así como esa farsa de Tribunal de Arbitraje Deportivo, que no sólo ha dictado, en mi opinión, un disparate jurídico, sino que le ha aplicado la máxima sanción posible con el único fin de evitar que compitiera en el próximo Tour, satisfaciendo por completo los anhelos de los sinvergüenzas que organizan la ronda gala. En efecto, han querido entregar la cabeza del ciclista madrileño en bandeja a los gabachos, por una ínfima cantidad de clembuterol, que, insisto, no es insuficiente como para ser considerado dopante. En cambio, estos vendidos a los intereses gabachos, fueron comprensivos con el francés Richard Gasquet, al que le pillaron en sangre con restos de cocaína. Exacto la Resolución 2009/A/1930 Wada v. ITF & Richard Gasquet, de 17 de diciembre de 2009, que analizó un positivo de cocaína del jugador francés debido al beso que le dio a una señora que sí lo consumía, puesto que "...incluso en el ejercicio de la máxima cautela, el jugador no podía haber sido consciente de las consecuencias que el beso de Pamela podía tener sobre él. Era simplemente imposible que el jugador, en el ejercicio de mayor prudencia, saber que en el beso a Pamela, él podía ser contaminado con cocaína. La siguiente pregunta a esta conclusión es, pues, la siguiente, ¿es la intención del programa o del Código AMA hacer un reproche a un jugador si besa a un atractivo extraño a quién conoció esa misma noche en las circunstancias del presente caso? Esto no puede ser, obviamente, la intención de un Programa de Lucha contra el Dopaje."

Pero, claro, es mucho más razonable, justificable y prudente que un profesional del tenis se dedique a morrear con cualquier moza hasta las cejas de coca en las fiestas a las que acude, que un ciclista pueda ingerir accidentalmente un filete contaminado con clembuterol. Ese doble rasero asquea hasta la náusea. Ya veo que, según este tribunal formado por caraduras, si el deportista es español, para evitar ser sancionado tendría que acudir al restaurante al que vaya a disfrutar de una buena comida en buena compañía con un laboratorio portátil y un analista o con un notario que certifique que las muestras que posteriormente se analicen son las mismas que consumió ese día.

Pero no contento con aplicar contra todo sentido común la probatio diabolica, aplican la sanción máxima, y eso que la cantidad detectada, como reconocen en la farsa de sentencia, no es suficiente para generar efectos dopantes. Esto demuestra lo que he manifestado con anterioridad, que han querido cargarse a Contador para satisfacer los intereses gabachos del Tour de Francia, adulterando, de esta manera la competición. En fin, reitero, dan asco tanto la UCI, la AMA, el TAS como Canal+ Francia y los organizadores del Tour.

Artículos relacionados:

EL ARCHIVO DEL CASO CONTADOR

Twitter: @josecarrerob

CASCOS CONVOCA ELECCIONES PARA EL 25 DE MARZO

El decreto de disolución de la Junta General

El Presidente del Principado de Asturias, Francisco Álvarez-Cascos, nos ha obsequiado con una lección magistral de estrategia convocando las elecciones autonómicas a los pocos meses de tomar posesión del cargo para el 25 de marzo. Todo un plan bien diseñado para lograr la mayoría que precisa. No lo sé si lo logrará, pero el mejor momento para conseguirlo es ahora, por los motivos que a continuación expondré.

En primer lugar, no seamos ingenuos pensando que Cascos es el salvador de la patria asturiana ni el adalid de la renovación de la clase política asturiana. Todos sabemos cómo es el personaje. Su trayectoria política le delata. Recordemos que más que Secretario General del Partido Popular fue el General Secretario, la mano dura del PP de Aznar, que controló que no hubiera ninguna fisura en el partido. Además, en el escenario asturiano, fue uno de los responsables de la ruptura del partido asturiano, y, sobre todo, fue el que dio el visto bueno a que Ovidio Sánchez fuera el Presidente del Partido durante tanto tiempo, así como fue uno de los que consintió que se presentara tantas veces como candidato a la Presidencia del Principado. Intentó sabotear al PP de Gijón sin dar la cara, siempre elegía a uno de los suyos para enfrentarse contra Pilar Fernández Pardo, la que, por cierto, acabó respaldando la investidura de Carmen Moriyón. Él, en resumidas cuentas, tiene buena parte de la culpa de la situación que padece el partido, por mucho que ahora venga denunciando el comportamiento de los populares asturianos.

Por eso, como buen animal político que es, y nadie debería menospreciarle, y, ante una situación que él no se esperaba como eran los resultados electorales del 22 de mayo, decidió actuar. Insisto en sus objetivos estaba lograr más diputados de los que realmente logró, pensaba aglutinar buena parte de los votos del PP, aparte de los descontentos del PSOE. Pero como no pudo lograr los 23 diputados deseados, y ante su poca propensión a llegar a acuerdos con nadie, ha optado por dos vías para lograrlo, la primera, la diferida a largo plazo, fue fallida. Él pretendió que Javier Fernández se postulase como candidato y así salir investido con la suma de los votos de IU y la abstención del PP. Así, echarle la culpa a los populares de no gobernar, lo que supondría un coste electoral enorme para sus antiguos compañeros. También los socialistas se verían perjudicados porque no tendría la mayoría suficiente para gobernar, y a lo mejor también se vería avocado a unas elecciones anticipadas. Pero los socialistas no cayeron en la trampa, decidieron aplicar la táctica de “que se cuezan en su propia salsa. versión 2”, y esperar a que la derecha asturiana se despelleje así misma, así volver como héroes en 2015. A los populares tampoco les interesaba este escenario por lo que dejaron bien claro que, si se hubiera presentado Javier Fernández, apoyarían a Cascos para evitar que los socialistas gobernase.

La segunda opción era, la que ha llevado a cabo, anticipar las elecciones. Se dedicó a buscar las cosquillas al PP en todo lo que pudo y lanzando todo tipo de trampas, en la que, como he dicho en otras ocasiones, cayeron como pardillos. Empezando por asumir la Presidencia de la Junta General con los votos del PSOE; no apoyar la investidura de los candidatos de Foro más votados, que, salvo en Siero, la instrucción del Comité Ejecutivo regional del PP fue desobedecida; empezar a criticar al nuevo Gobierno de Foro desde el minuto 1 sin dejar el margen de los 100 días de cortesía; sabotear la moción de censura contra el Alcalde de Siero, del PSOE expulsando a los ediles disidentes. En fin, han caído en todas y cada una de sus trampas para que puedan Cascos y los suyos atizar el victimismo.

Luego vienen una serie de decisiones que me costaba comprender en su momento, pero a la vista de los últimos acontecimientos, uno empieza a entenderlo. La primera decisión era presentarse en Madrid, pensaba que pretendía erróneamente lograr grupo parlamentario, pero reconozco mi error, este no era su objetivo. Era un simple señuelo para que los dirigentes del PP de Asturias se rieran de él, como así ocurrió, por no lograr más de 6.000 votos. Sumando esto a su diputado solitario por Asturias, que era de esperar, y al habitual error autojustificativo de los populares, en su tradicional discurso de mezclar las elecciones, como si en las generales los asturianos votasen en clave autonómica. Aprovecho y vuelvo a advertir que si cometen el error de despreciar a su rival nuevamente, que no es tonto, lo pagarán muy caro.

Otra de las extrañezas es que su único diputado votase a favor de la investidura de Rajoy sin condiciones. Recuérdese que previamente estuvieron diciendo en campaña que iban a respaldar a Rajoy si necesitaba de sus votos. Pero como no necesitaba el candidato popular, ahora Presidente del Gobierno, de su voto, porque obtuvieron 186 diputados (185 del PP más el de UPN), no entendía muy bien ese regalo, tampoco me cuadradaba mucho Foro Oviedo diera su voto favorable a los presupuestos presentados por su enemigo íntimo, Gabino de Lorenzo, antes de marcharse para la Delegación del Gobierno. Algo que ahora se entiende porque así podrá esgrimir que él si apoyó al PP a diferencia de lo que ellos hicieron con él. Por otra parte, si Cascos pretendía entenderse con el PP no es muy entendible atacar a Rajoy, Presidente del partido de cuyo apoyo precisaba para gobernar en Asturias. Esto concuerda, junto con mociones presentadas por su partido en algunos ayuntamientos. Estos ataques a Rajoy era sólo el comienzo de su precampaña.

Con este planteamiento, la devolución del proyecto de Presupuestos fue el pretexto ideal para convocarlas para el 25 de marzo. Echando así las culpas de todos los males al falaz pacto del duerno. Por cierto, unos presupuestos, cuyo contenido desconozco por completo, pero que he podido comprobar alguna falacia en los argumentarios que esgrimen los partidarios del ex Ministro de Aznar, como es sostener que las cuentas regionales contaban con los ingresos adicionales de la subida del IRPF acordada por Rajoy en el Consejo de Ministros de 30 de diciembre de 2011. Algo materialmente imposible teniendo en cuenta que se presentaron en la Junta antes de esa fecha. De todas maneras, la enmienda a la totalidad presentada por el Grupo Popular fue un error estratégico, que probablemente pase factura, como pretendía el Sr. Cascos.

Por último, la elección de la fecha, el 25 de marzo, no es casual. Ha pillado a todos por sorpresa. Incluso, para ser más gráfico, les ha dejado con el culo al aire. Al PSOE le pilla en muy mal momento después del batacazo electoral de las dos últimas elecciones y en plena renovación de sus órganos directivos. A día de hoy no tienen candidato. Tampoco el PP asturiano anda muy sobrado, pese al engañoso respiro que cogieron con las elecciones generales. No tienen candidato, y tenían programado para esas fechas el Congreso regional para proceder a la necesaria renovación de su aparato. A esto se le suma que FAC va a utilizar, y de hecho lo está usando, a su favor las medidas adoptadas por Gobierno de España, como la subida del IRPF y los supuestos recortes que van a afectar a Asturias. Por ello, hay que reconocer la brillantez de su estrategia, aunque eso perjudique a los intereses generales de Asturias porque no estamos para jueguecitos del estratego ni del Risk.

Artículos relacionados:
MAS DEMAGOGIA CON LOS RECORTES
LA DEMAGOGIA HA ENTRADO FUERTE EN PRECAMPAÑA
LA FALSEDAD DE LOS PACTOS DEL DUERNO O DE LA ZOREDA
REFLEXIONES SOBRE LAS VICTORIAS Y LAS DERROTAS ELECTORALES
CONSECUENCIAS DEL 22-M EN ASTURIAS
EL 22-M EN ASTURIAS: MI ANALISIS
SEGUIRÉ AFILIADO EN EL PP DE ASTURIAS Y SEGUIRÉ ACTUANDO CON LEALTAD

Twitter @josecarrerob

COMENTANDO ALGUNAS DE LAS MEDIDAS EXPUESTAS POR GALLARDON

Esta semana el flamante Ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, compareció en la Comisión de Justicia del Congreso para exponer las lineas generales de actuación en a su ministerio. Entre sus medidas se encuentra modificar la forma de elección de los vocales del Consejo General del Poder Judicial para evitar que la renovación se politice. Para lograr este fin, pretenden volver al sistema fijado en la Constitución consistente en que la elección de los vocales sea realizada por y entre los propios jueces y magistrados. Esta decisión, que supone cumplir con el programa electoral que presentó el PP para las elecciones generales del 20 de noviembre, me parece muy acertada ya que así se evita los vergonzosos repartos de cargos por parte de los grandes partidos, que luego dan la imagen de ser la correa de transmisión de quien les designó. Esta reforma también se pretende extender al Tribunal Constitucional, aunque me parece que precisará de una reforma constitucional por lo que no creo que se lleve a efecto.

Por otra parte, también se propuso reformar la Ley del Aborto impulsada por el anterior Gobierno, lo que me parece totalmente correcto ya que se respetaría la Sentencia del Tribunal Constitucional 53/1985 y cuyo contenido se tergiversó de manera vergonzosa por parte del PSOE. A continuación paso a citar textualmente fragmentos de la citada Sentencia:

Una de esas afirmaciones de principio es la negación del carácter absoluto de los derechos e intereses que entran en conflicto a la hora de regular la interrupción voluntaria de embarazo y, en consecuencia, el deber del legislador de «ponderar los bienes y derechos en función del supuesto planteado, tratando de armonizarlos si ello es posible o, en caso contrario, precisando las condiciones y requisitos en que podría admitirse la prevalencia de uno de ellos» (STC 53/1985)

Continua diciendo:

“La respuesta a esta cuestión ha de ser afirmativa. Por una parte, el legislador puede tomar en consideración situaciones características de conflicto que afectan de una manera específica a un ámbito determinado de prohibiciones penales. Tal es el caso de los supuestos en los cuales la vida del nasciturus, como bien constitucionalmente protegido, entra en colisión con derechos relativos a valores constitucionales de muy relevante significación, como la vida y la dignidad de la mujer, en una situación que no tiene parangón con otra alguna, dada la especial relación del feto respecto de la madre, así como la confluencia de bienes y derechos constitucionales en juego.

Se trata de graves conflictos de características singulares, que no pueden contemplarse tan sólo desde la perspectiva de los derechos de la mujer o desde la protección de la vida del nasciturus. Ni ésta puede prevalecer incondicionalmente frente a aquéllos, ni los derechos de la mujer pueden tener primacía absoluta sobre la vida del nasciturus, dado que dicha prevalencia supone la desaparición, en todo caso, de un bien no sólo constitucionalmente protegido, sino que encarna un valor central del ordenamiento constitucional.

Por ello, en la medida en que no puede afirmarse de ninguno de ellos su carácter absoluto, el intérprete constitucional se ve obligado a ponderar los bienes y derechos en función del supuesto planteado, tratando de armonizarlos si ello es posible o, en caso contrario, precisando las condiciones y requisitos en que podría admitirse la prevalencia de uno de ellos."

Entre los desaciertos se encuentra el establecimiento de una tasa judicial para los recursos. Entre otras cosas me parece, como ya denuncié con la entrada que comentaba la imposición del depósito para recurrir, establecido por las Cortes en una reforma de la LOPJ, a iniciativa del anterior Gobierno, era un engaño con el fin de querer recaudar más, no de evitar la interposición de recursos innecesarios. Porque, como dije, en las apelaciones civiles si se pierde el recurso te imponen las costas de la alzada, y su cuantía es muy superior al depósito judicial. En lo contencioso administrativo, perder un recurso de apelación ante el TSJ, por ejemplo, corres el riesgo de que tengas que pagarle al Estado, la CCAA o Ayuntamiento, las costas del proceso. Si ante esta situación no se arredran, ¿cómo lo van a hacer con un depósito de 50 €? Pues, en coherencia con lo anteriormente manifestado, la propuesta de Gallardón corre el mismo riesgo. Es una excusa para recaudar más dinero. Lo que me pregunto es si con esta nueva tasa suprimirán el depósito o se les olvidará suprimirla y cobrarán al justiciable las dos a la vez. No descarten que esto último sea así. Pero no quisiera olvidarme de algunas inexactitudes o manipulaciones mediáticas de algunos tertulianos, comentaristas y demás opinadores, y es que he escuchado defender esta tasa porque las empresas dilataban el procedimiento con continuos recursos judiciales, pero parecen desconocer que ya se les obliga a abonar las tasas judiciales, no sólo para la interposición de demandas sino para los distintos recursos judiciales que interpongan.

Y qué decir de la actitud de los socialistas en el Congreso, oponiéndose a todo, y eso que ellos se dedicaban a presumir de que iban a actuar con lealtad y van a hacer una oposición responsable. Pues ya lo veo, para empezar la tasa judicial no se diferencia mucho de su depósito para recurrir. Además hay que añadirle que ellos tuvieron la genial idea de suprimir las apelaciones civiles de cuantías no superiores a 3.000 €. ¿Quién es el primer perjudicado de todo esto? Los justiciables de pocos recursos económicos, porque son los que más van a reclamar por cuantías inferiores a esos 3.000 €. Todo esto, según ellos, para reducir la litigiosidad y, por tanto, los costes, y sin haber arbitrado algún sistema que permita un recurso extraordinario para unificación de doctrina, lo que sí ocurre con respecto de las sentencias de apelación que son suceptibles de casación en unos casos tasados, habiendo la posibilidad de interponer el recurso de casación en interés de ley. Pero lo que más temo es que acaben suprimiendo totalmente el recurso de apelación, lo que provocará una disparidad de criterios doctrinales que acentuará aún más la inseguridad jurídica. Todo esto para conseguir el tan ansiado objetivo de reducir los costes de la Administración de Justicia. Tal vez, si se hicieran bien las cosas, como unas reformas bien planificadas, sin el constante devenir de leyes, a lo mejor nos habríamos ahorrado muchísimo dinero. En fin, esto es lo que hay.

Artículos relacionados:
OTRO SACAPERRAS MÁS DEL ESTADO
JUSTIFICACIONES FALACES DE LA REFORMA DE LEY DEL ABORTO
EL CASO MARI LUZ, EL JUEZ TIRADOS Y LOS POLITICOS

Twitter: @josecarrerob

LA SUBIDA DEL IRPF APROBADA POR RAJOY

La decisión del Gobierno de subir el IRPF, de manera progresiva a todos los contribuyentes, a través del Real Decreto-Ley 20/2011, de 30 de diciembre, aprobado en el último Consejo de Ministros del año pasado, ha generado un enorme malestar, principalmente expresado en los medios de comunicación de derechas. Estas crítica se centran en que se han sentido engañados ya que, afirman, esa subida impositiva contradice el programa electoral presentado antes del inicio de la campaña electoral. Aunque en honor a la verdad, en dicho programa no habla de que no iban a subir los impuestos, incluso en su página 43 se habla de que “el ritmo de aplicación de las reformas se acompasará al cumplimiento de los compromisos con los socios europeos de reducción del déficit y a los objetivos de reducción del gasto público”. Bien es cierto que, por las continuas manifestaciones emitidas por dirigentes del PP, así como sus continuas y aceradas críticas al anterior Gobierno en esta materia, hace pensar justo lo contrario a lo realmente prometido, que es lo que su programa contiene.

A esto se suma las dudas originadas por la afirmación realizada por parte del Ejecutivo presidido por Mariano Rajoy de que se encontraron con un déficit superior al sostenido por sus antecesores, del 6 al 8%, y que ello les ha obligado a tomar las medidas drásticas acordadas en el Consejo de Ministros del pasado 30 de diciembre. De este déficit, el Ministro de Hacienda y Administraciones Publicas, Cristóbal Montoro, buena parte ha sido originado por las Comunidades Autónomas. Pues bien estas dudas se basan en que deberían conocer el dato puesto que el PP controla el poder autonómico. Efectivamente, debería conocer los datos de Castilla y León, Castilla la Mancha, Galicia, Cantabria, La Rioja, Aragón, Madrid, Extremadura, Murcia, G. Valenciana y Baleares, pero no lo hace en Asturias, País Vasco, Navarra, Cataluña, Andalucía y Canarias, y, por tanto, no tiene forma de conocer los datos económicos de estas últimas.

En cuanto a la efectividad de las medidas, sobre todo la subida impositiva en el IRPF, añadiendo ese gravamen complementario, que van del 0,75 al 7%, por un lado, la capacidad recaudadora es incuestionable porque grava a las rentas, y éstas se van a seguir percibiendo; por otro lado, no es menos cierto que esta decisión, como ya manifesté en otras ocasiones, no va a favorecer la recuperación económica del país, ya que los ciudadanos tendrán menos cantidad de dinero disponible para seguir consumiendo, y si no se aumenta el consumo, no va a aumentar la demanda con lo cual no se precisará más mano de obra para satisfacerla. ¿Hay alternativa a estas medidas que se aprobaron para paliar el déficit heredado? Pues no lo sé, dejemos actuar al Gobierno un tiempo prudencial. Lo que si sería un error grav­ísimo es optar por otra subida del IVA, puesto que, como ya denuncié en 2009, penalizaría aún más el consumo, necesario fomentar para que la recuperación comience, y no lograría tanta recaudación como se podría esperar.

Por otra parte, desde el punto de vista jurídico, la aprobación de este nuevo gravamen complementario a través de un Real Decreto-Ley podría viciarlo de inconstitucionalidad, no por no concurrir unas circunstancias extraordinarias y de urgente necesidad, que exige el art. 86.1 CE, que, en este cao, si concurre porque no había tiempo material para aprobarlo mediante una ley formal, en los pocos días que faltaban para acabar el año desde la toma de posesión, y la imperiosa necesidad de cumplir con los compromisos de déficit. La inconstitucionalidad radica, más bien, en la materia que regula, ya que existe reserva de ley formal. En un caso prácticamente idéntico, el Tribunal Constitucional se pronunció, en recurso presentado presentado por 103 diputados del Grupo Popular contra el RDLey 5/1992, originando la STC 182/1997, y entre sus extensos razonamientos que sirvieron para declarar el art. 2 de la citada norma, nos encontramos con “conforme a la propia literalidad del art. 31.1 C.E. Queda claro. pues. que el Decreto-Iey no podrá alterar ni el régimen general ni aquellos elementos esenciales de los tributos que inciden en la determinación de la carga tributaria, afectando así al deber general de los ciudadanos de contribuir al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su riqueza mediante un sistema tributario justo. Lo que no significa otra cosa que dar cumplimiento a la finalidad ultima del limite constitucional de asegurar el principio democrático y la supremacía financiera de las Cortes mediante la participación de los ciudadanos en el establecimiento del sistema tributario. de modo que de la regulación de un determinado ámbito vital de las personas dependa exclusivamente de la voluntad de sus representantes». como se afirmó en la STC 19/1987. fundamento jurídico 4.° De manera que vulnerara el art. 86 C.E. cualquier intervención o innovación normativa que. por su entidad cualitativa o cuantitativa. altere sensiblemente la posición del obligado a contribuir según su capacidad económica en el conjunto del sistema tributario”. Por cierto, diario El País la rescató no hace mucho, aunque lamentablemente no tuvo esa misma diligencia con el Real Decreto-Ley13/2011, de 16 de septiembre, por el que se restablece Impuesto del Patrimonio. Cosas del servilismo político. Pero volvamos a la subida del IRPF, lo que seguidamente tiene que hacer el Gobierno, aprovechando la ventaja de su amplia mayoría parlamentaria, es, una vez convalidado el Decreto-Ley por el Congreso de los Diputados, es convertirlo en ley formal lo antes posible, para evitar tentaciones de recursos de inconstitucionalidad que puedan originar una declaración de inconstitucionalidad por parte del Tribunal Constitucional, por no hablar de las posibles cuestiones de constitucionalidad planteadas por los tribunales ordinarios ante los posibles recursos contenciosos planteados por los contribuyentes, sobre todo por los más afectados por la subida impositiva.

Artículos relacionados:
SUBIR IMPUESTOS NO ES LA SOLUCION A LA CRISIS
DE PROGRAMAS ELECTORALES: EL DEL PP
¿LOS RICOS LLEVARAN EL MAYOR IMPACTO FISCAL?
LA REFORMA FISCAL: SUBIDA DEL IVA

Twitter: @josecarrerob

DIME DE QUÉ PRESUMES Y TE DIRÉ DE QUÉ CARECES: HABLAMOS DE LA PARIDAD

Publico esta entrada con un poco de retraso con respecto a la fecha en la que el nuevo Presidente del Gobierno anunció los que iban a formar parte del Consejo de Ministros, el 21 de diciembre del año pasado, pero las fechas navideñas, el trabajo y la publicación de otras entradas que consideré más relevantes que hablar sobre la paridad en el actual Gobierno. Como cuestión previa, quiero reafirmar mi postura contraria a la imposición de la paridad, como lo expuse en anteriores ocasiones, por la sencilla razón de que creo, en primer lugar, un insulto a las propias beneficiarias, porque ellas no necesitan de ninguna cuota para acceder a los puestos a los que aspiran. Bien conocemos todos que ellas no han necesitado de cuota alguna para copar la carrera judicial en estos últimos años, puesto que son ellas la inmensa mayoría de las que aprueban las oposiciones. Y más pronto que tarde acabarán siendo mayoría en el Tribunal Supremo. Además cuando ocurra esto, a nadie le sorprenderá ni le molestará, porque ya están viendo que los titulares de los juzgados de primera instancia e instrucción son mayoritariamente personal femenino. Lo mismo se puede decir, del número de mujeres que aprueban las oposiciones a Fiscal, Registro de la Propiedad y Notaría... Porque las cuotas sirven para que aquellos colectivos que no pueden competir en igualdad de condiciones con los demás. En este sentido, me acuerdo en mi etapa universitaria de que había una cuota reservada a deportistas de élite y otra cuota para personas discapacitadas. Por eso sinceramente, el que haya mujeres que hayan aceptado, aunque sea como mal menor o siguiendo ciegamente las directrices de partido, me entristecen porque están reconociendo su propia incapacidad. Deberían, en mi opinión tener un poco más de orgullo, y negarse a entrar en ninguna lista en base a una cuota, sino a sus propios méritos y capacidad. ¿O es que están insinuando que en sus filas sigue habiendo mucho machismo?

Por otra parte, reiterando lo manifestado en anteriores ocasiones, la imposición de cuotas, y lo peor, presumir de ello como logro político, ha sido del todo contraproducente, sobre todo conociendo las dosis de crueldad y mala baba que se gastan algunos de nuestros conciudadanos (dejo el porcentaje en manos del lector), que movidos, en muchas ocasiones, por la envidia, utilizan cualquier cosa para cargar contra, en este caso, las elegidas. ¿Cuántas veces hemos escuchado lo de "ministra de cuota", y no sólo en la Televisión o en la radio, sino en la propia calle? En mi opinión, los Gobiernos, como cualquier otro equipo, se han de formar por personas no por sexos, eligiendo a las personas en las que puedas confiar en su capacidad y en su trabajo, no en las variables de los cromosomas X e Y que se puedan dar. Si centramos la acción de Gobierno en el sexo de sus miembros, cuando, por el motivo que sea, hay que remodelarlo o hacer una crisis de Gobierno, en lugar de buscar a los mejores sustitutos posibles, se dedican a cuadrar la presencia de varones y mujeres, se puede producir el efecto dominó, salvo que los sustituyas por alguien del mismo sexo. En efecto, si en la crisis de Gobierno cesas a un varón para nombrar a una mujer que consideras la mejor sustituta posible, y con ese nombramiento desbarajustas la paridad, te ves obligado a relevar a una de ellas, que lo está haciendo bien, para que lo ocupe en su lugar alguien de sexo masculino. Algo que es totalmente contraproducente porque se pierde tiempo, y se ralentiza la acción de Gobierno al tener que ponerse al día un nuevo Ministro más de lo que era necesario.

Dicho todo esto, y como era de esperar, en contra de lo que los socialistas mismos afirmaban de que que no iban a ser desleales con el Gobierno, como ellos acusaron en innumerables ocasiones a los populares, optaron por la descortesía utilizando cualquier cosa que pudieron para criticar desde el minuto uno al nuevo Ejecutivo. ¿Qué es lo que utilizaron para cuestionar al nuevo equipo de Rajoy? Tal y como escuché a Marcelino Iglesias, el secretario de Organización socialista, un individuo que desde 1983 sólo ha trabajado en política, cuestionar a De Guindos, el nuevo Ministro de Economía y Competitividad, por haber sido Presidente de Lehman Brothers ibérica, como si él hubiera sido el responsable de la quiebra de la matriz; además se lamentó de la ausencia de más mujeres en el Gobierno. Sólo cuatro de 13 Ministros es muy poco, y claro eso atenta contra la susodicha paridad socialista. En este mismo sentido se manifestó en Twitter una de las portavoces de Rubalcaba en su carrera a la Secretaría General, la diputada por Murcia, María González Veracruz, que retuiteó el Tuit de @Rodolfolrago y afirmando ella en otro una crítica a la ausencia de paridad del nuevo Gobierno de Rajoy.

Pero los hechos demuestran que no es oro todo lo que reluce, y que ellos mismos incumplen su política de paridad, esa de la que tanto presumen y tanto se lamentan que otros no apliquen, puesto que, s.e.u.o, no la respeetan, ni por asomo, en las Secretarías de Estado del último Gobierno de Zapatero, porque sólo tuvo 6 secretarias de Estado frente a 19 secretarios de Estado, las que paso a continuación a citar:

1. La Secretaría de Estado de Cooperación Internacional, Soraya Rodríguez Ramos
2. La Secretaría de Estado de Inmigración y Emigración, Anna Terrón i Cusí
3. La Secretaría de Estado de Cambio Climático, Teresa Ribera Rodríguez
4. La Secretaría de Estado de Vivienda y Actuaciones Urbanísticas, Beatriz Corredor Sierra
5. La Secretaría de Estado para la Función Pública. María Consuelo Rumí Ibáñez
6. La Secretaría de Estado de Igualdad, Laura Seara Sobrado

Hace un total de un 24% de mujeres ocupando estos altos cargos del Gobierno. Otro tanto se puede decir, por ejemplo, con respecto a las Delegadas del Gobierno, que, según he podido comprobar, s.e.u.o., sólo tenía Zapatero a 6, frente a 13 delegados del Gobierno, lo que supone el 31,58 %. Pero si hablamos de subdelegadas del Gobierno la cosa no mejora, 7 frente 35 subdelegados (las de Barcelona y Albacete se encuentran vacantes), un total del 16,67% de mujeres. ¿Pero no tuvieron más mujeres en el PSOE para ocupar más secretarías de Estado, Delegaciones y Subdelegaciones del Gobierno? ¿Y son ellos los que presumen de paridad? ¿No será más bien que utilizan a las mujeres socialistas como simples maniquíes para presumir de algo en lo que ellos mismos no creen? ¿Pero qué me están contando?

De lo que estoy seguro es que tarde o temprano, los Gobiernos de España, no sólo acabarán siendo dirigidos por una mujer, sino que serán Consejos de Ministros mayoritariamente femeninos. ¿Por qué lo digo? Porque el número de jóvenes afiliadas a los partidos políticos está aumentando considerablemente. Por eso no es de extrañar que, de los tres últimos presidentes nacionales de Nuevas Generaciones, dos han sido mujeres, de hecho la Presidencia nacional la ostenta Beatriz Jurado, actual senadora por Córdoba. ¿Qué decir de las cuatro Presidentas de Gobierno autonómico, Madrid, Castilla-La Mancha, Aragón y Navarra? Por cierto, ninguna milita en el PSOE. Las cosas llevan su tiempo, no se pueden anticipar los hechos por mucho que se intente, y menos aún, por contraproducentes, aplicar políticas hipócritas de paridad.

¡Feliz año 2012!

Artículos relacionados:
EL PROYECTO DE LEY DE IGUALDAD DE TRATO
Satirizando a la Aido
La susodicha paridad
EL GOBIERNO DEL POR PRIMERA VEZ

Twitter: @josecarrerob

CUENTOS DE CINE EN LA VIDA REAL

En España nos gusta hacer trampas, incluso, a veces, nos gusta engañarnos. Esta es la conclusión a la que llego después de ver y escuchar los diversos análisis que corren por doquier sobre la crisis económica actual. Desde luego, los hay muy sesudos, que merecen ser tenidos en cuenta, pero también los hay que no se salen del guión de lo políticamente correcto, aunque, en el fondo, seguir dicho guión supone la postura más cómoda, la más populista, y, a su vez, la que implica derivar toda la responsabilidad al malo de la película. Tenemos al héroe de la película frente a su alter ego, su contrapunto perverso. Aunque la verdad no se pinta de blanco o negro, sino de tonos grises.

En efecto, de lo que no se dan cuenta los que se acogen a este tipo de análisis es que lo que están perpetrando, de manera voluntaria o inconsciente, es un engaño que implica, en buena medida, un insulto, porque convierten al ciudadano en un irresponsable e inmaduro. Un ser que precisa, por su incapacidad, de la tutela continuada del Estado. Que necesita que el Estado siempre le esté guiando por la senda que marque, que nos diga lo que está bien y lo que está mal, qué es lo que debemos creer o dejar de creer. Y aceptar esta premisa, para mi falsa, daría pábulo a quienes sostienen posturas políticas antidemocráticas. En efecto, en sus razonamientos, parten de esta premisa que he expuesto, y por eso se necesita un dictador que nos proteja constantemente de los peligros externos.

En cambio, si partimos de la premisa adecuada, y es que tenemos la suficiente madurez para poder elegir a nuestros gobernantes, y lo hacemos con responsabilidad, tenemos que colegir que todos somos corresponsables de la mala gestión de nuestros políticos. Nosotros los elegimos cada cuatro años. Podemos equivocarnos la primera vez, que es lo razonable, pero si seguimos insistiendo en el error votando a quienes sabemos que no lo van a hacer bien, nuestro grado de culpabilidad será mayor. Y, en este sentido, no valen disculpas de que no había otra opción, puesto que siempre hay más opciones que la de seguir votando a quienes no nos gusta o, como muchas veces solemos justificarnos, al menos malo. Esas otras opciones son, votar a otro partido, votar en blanco o, por ejemplo, haciendo una demostración de responsabilidad cívica, intentar postularse como alternativa. En definitiva, haciendo algo en favor de la comunidad. Así que lo que ha de quedar meridianamente claro es que el mayor culpable, no es el político que lo hace mal, sino el que baja los brazos, se da por vencido y deja hacer. Puede parecer una afirmación gruesa, pero la consecuencia de la clase política que tenemos ha sido un continuo pasotismo social, un dejar hacer mientras que no interfiera en cada una de nuestras vidas. Teníamos que haber sido más exigente con nuestro voto. Regalarlo a cambio de nada, tiene como inevitable consecuencia la ascensión y perpetuación de los incompetentes y de los carentes de escrúpulos.

Pero no sólo somos responsables de la elección de nuestros políticos, que no han tomado las medidas adecuadas para evitar caer en la crisis que estamos viviendo, así como de la falta de las medidas necesarias para salir de ella lo más pronto posible, sino de ir más allá de nuestras posibilidades económicas, de juntar demasiadas letras a pagar al mes, para, en la mayoría de los casos, financiar caprichos (coche nuevo con todas las novedades del mercado, teléfonos móviles de última generación que los cambiamos con demasiada frecuencia, ordenadores, aspiradoras de más de mil euros...). En fin, dijimos si a querer tener un nivel de vida que no nos podemos permitir salvo recurrir al endeudamiento. Incluso, pretendíamos acceder a nuestra vivienda en propiedad sin tener siquiera un euro ahorrado para pagar una entrada; los gastos de notaría, registro y el ITP (en caso de transmisiones entre particulares); y, por supuesto, amueblarlo. Para ello recurríamos a cualquier financiera que nos ofreciera una financiación de más del 100% del valor del piso. Esta crisis, que están pagando mucha gente de manera de manera injusta, es la consecuencia tanto de los abusos de las entidades financieras, la falta de control por parte de nuestros asalariados (los políticos, para más señas) y de los excesos que cometimos casi todos en toda esta fiesta de la bonanza económica. No supimos vivir de acuerdo con nuestras posibilidades.

Por último, no quisiera dejarme en el tintero una observación adicional a esos análisis de película, y no es otra que su falta de propuesta alguna para salir de esta. A veces, cuando planteas lo que es, en mi opinión, una opinión razonable, por ser la más realista posible de entre las que se puedan proponer, como es recuperar la confianza en el mercado, ese ente tan denostado por parte de algunos paracaidistas intelectuales, para que vuelva a fluir el crédito, y así las PYMEs y autónomos podrán acceder al crédito necesario para empezar a crecer y crear empleo, llegan a sugerir que formar parte de la conspiración para que todo siga igual, y que los únicos responsables de la crisis se salgan con la suya. Pero, insisto, no les veo que alumbren alguna alternativa. Sólo se limitan a poner a caldo al personal como si eso sirviera para incrementar y reforzar su categoría intelectual. En fin, creo que todos, por el bien de todos, deberíamos seguir el camino de la prudencia, sentido común y honestidad (sobre todo, ser honestos con nosotros mismos).

Twitter @josecarrerob

LOS OKUPAS INDIGNADOS DEL 15 M, UNOS NIÑOS DE PAPÁ

Esta es la imagen que ha hecho Luisma Murias para La Nueva España, en la que se puede observar que el supuesto movimiento 15-M ha ocupado el edificio que anteriormente albergaba la Consejería de Sanidad del Principado de Asturias. Este edificio, por lo que cuenta la noticia, no es un edificio abandonado ya que la empresa pública SEDES ha logrado las pertinentes autorizaciones para su demolición. Pues bien, estos supuestos indignados sin cortarse un pelo, y sin tener ningún tipo de legitimación ni moral, ni por supuesto legal, decidieron ocupar un edificio, en este caso, propiedad de todos los asturianos. (Véase la noticia).

Este es otro acto más, junto con el famoso de la ocupación del Hotel Madrid, de propiedad privada, y el asalto a otra vivienda desocupada de un particular para alojar a la tropa expulsada del Hotel, de unos nenes malcriados, que están ociosos, y sin dar palo al agua, porque papá les paga sus gastos y aventuritas pseudopgrogres, antisistemas y toda su hipócrita lucha contra el malvado capital. Estos niñatos, que son niños bien, de clases pudientes, que deben tener unos problemas serios de conciencia por los caprichos que tienen, y que se dedican a hacer el ganso sin hacer nada productivo por su país ni por su conciudadanos, que ahora dicen defender acogiendo a unos pobres desahuciados. Estos, desde luego, no provienen de familias modestas porque estas aventuritas no se las pueden permitir, porque sería un acto tremendamente egoísta que nadie con pocos recursos se permita el lujazo de ser una carga para sus padres.

Si realmente quieren estos sinvergüenzas ser útiles, y ayudar al prójimo, en lugar de vivir del cuento, de no pegar un palo al agua, bien podrían ponerse a trabajar, montar, por ejemplo, una cooperativa con sus colegas, y así dar trabajo a los que lo necesitan, o pagar el alojamiento, de manera legal, a quien lo precise. De esta manera, el país sería más rico económicamente, y más justo, porque darían empleo al que lo necesitase, se pagarían más impuestos, y el Estado podría tener más dinero para distribuirlo entre quienes lo precisaran, y además tendrían legitimidad moral para reclamar que los poderes públicos hagan bien su trabajo. A mí el comportamiento de estos nenes ociosos, que ocupan edificios que no son suyos, y que luego hay que desahuciarles, y estos desahucios corren a cargo de los impuestos que yo pago. Porque movilizar a la Policía cuesta su dinero. Estos caprichitos de los nenes malcriados, los pagamos mayoritariamente los simples currelas, que tenemos un negocio (una PYME) o los que trabajan por cuenta ajena. Los ricos de verdad, tienen sus privilegiadas SICAV al 1%. Y a mi realmente me cuesta mucho ganarme la vida para que estos niñatos anden con sus gansadas.

Por cierto, si quieren ser coherentes con su supuesta ideología anticapitalista, podrían renunciar a vivir sin ordenadores, móviles, Internet, etc., y vayan a vivir en una cueva como hacían los primeros hombres de la Historia. Porque todo eso que usan es fruto del perverso capitalismo. ¿O es que realmente piensan que surgieron de la nada, por generación espontánea? Desde luego, en los sistemas socialistas no, porque se suprime la libertad individual, y sin libertad individual no hay propiedad privada, y sin propiedad privada, no hay empresas privadas que fabriquen ordenadores para que se vendan al más bajo precio posible, para que todo el mundo pueda acceder a ellos; y luego sacarán otro producto mejor que el anterior para que lo acaben adquiriendo. Lo mismo ocurre con la conexión a Internet, tiene que haber empresas que lo suministren, y si hay competencia entre ellos, harán todo lo posible para captar el mayor número de clientes que sea posible... Además, por si no se dieron cuenta, la democracia está íntimamente unida con la propiedad privada ajena (la de sus papis seguro que la califican de intocable). Sin propiedad privada, la democracia no existe porque no hay un ámbito de libertad individual. Si no hay un ámbito de decisión particular, en el que puedas decidir libremente elegir tener algo o dejar de tenerlo, ¿cómo va a haber libertad? Es imposible.

Y ya para acabar, no sé quienes les han investido con la autoridad para entrar en propiedades ajenas. Que yo sepa no han sido elegidos por el pueblo para absolutamente nada. No se representan más que a ellos mismos. Así que no me queda otra cosa que decirles que dejen de holgazanear ya y pónganse a hacer algo útil, para variar.

Twitter: @josecarrerob

ANALISIS DEL 20N

Ayer, día 20 de Noviembre, se celebraron en España las Elecciones Generales, las décimo primeras desde que se reinstaura la democracia, para elegir la composición de la X Legislatura, que arrojaron una aplastante victoria del Partido Popular, con Mariano Rajoy a la cabeza, debido, más bien, al desplome del Partido Socialista, liderado por Alfredo Pérez Rubalcaba, como se puede comprobar observando el cuadro sacado de la página oficial del Ministerio del Interior:

El descalabro socialista se produjo, no sólo en los feudos tradicionales del PP, sino en los socialistas, como Andalucía que perdió en todas las provincias menos en Sevilla que sigue fiel al partido de Alfonso Guerra y Felipe González, eso sí perdiendo unos 180.000 votos. También mantienen los socialistas la provincia de Barcelona, aunque con un estrecho margen de 160.000 votos con respecto a los nacionalistas de CiU. En resumidas cuentas, la formación de Ferraz, ha perdido la friolera de 4.315.455 votos con respecto a 2008, un millón menos que los logrados por Joaquín Almunia en el año 2000. Ha cosechado sólo más votos que los logrados en 1977 y en 1979, teniendo en cuenta que en aquellas elecciones el censo electoral era de 26 millones por 34 de las últimas.

Gráfico de El País

En cambio el PP aumentó el número de votos con respecto a las anteriores, unos 600.000 más. Es motivo para estar satisfechos, aunque se debería recordar que esa holgada mayoría absoluta, de 186 diputados, 3 escaños más que los logrados con Aznar en el año 2000, provienen más bien del fuerte castigo sufrido por los socialistas, como recompensa a la gestión realizada de la crisis económica, dejando, entro otros datos, a nuestro país con la tasa de paro más elevada de Europa, con 5 millones de parados. Algunos dicen que la crisis se ha llevado por delante al PSOE, aunque más bien, en mi opinión, fue su mala gestión de la crisis, ya que mientras que en 2008 se avisaba de lo que se avecinaba, Zapatero y lo suyos optaron por obviar las advertencias hasta que en mayo de 2010 tuvo que dar un giro radical a sus políticas, pasando en menos de una semana del "no se van a hacer recortes" a hacerlos a base de decretos leyes.

Tampoco quiero hacer sangre con el batacazo socialista, pero si decir que, aunque no se presentara el principal responsable, es decir Zapatero, el PSOE es corresponsable ya que todos sus dirigentes y cargos públicos se dedicaron a aplaudir al Sr. Zapatero, movido más bien por el ansia de repetir en las listas que de hacer lo correcto, y lo correcto era ser leales para con los españoles no para con ellos mismos. En otras palabras, el descalabro se lo tienen bien merecido. Dicho esto, deben cuanto antes, por el bien del país, buscar un nuevo liderazgo, un liderazgo de alguien que no esté contaminado ni por el zapaterismo ni por la vieja guardia. Debe ser una verdadera renovación, y desde luego, para ello, tendrían que dimitir, e irse a su casita, los Rubalcaba, Pepiño Blanco, Barreda, Chaves... Y debe ocurrir porque el PP precisa de un partido de la oposición fuerte, que controle la gestión del nuevo Gobierno, y que lo haga desde la lealtad hacia España y los españoles. Debe ser así porque no es bueno que, por los enfrentamientos internos, el principal partido de la oposición se descomponga y pueda dejar vía libre, sin esfuerzo, a futuros triunfos electorales del PP. España no puede permitirse el lujo de repetir un período de poder absoluto como el que tuvo el PSOE a raiz del desplome de la UCD.

En cuanto a Mariano Rajoy, sólo pedir que para sacar a España del pozo en el que se encuentra metido haga lo que tenga que hacer. No debe pensar en demorar las decisiones a que pasen las elecciones andaluzas, porque no tenemos mucho margen de maniobra, así que manos a la obra, empezando inmediatamente por decir ya qué medidas económicas va a tomar. Debemos recuperar cuanto antes la confianza de los inversores, porque España necesita inversores para que la economía nacional crezca.

twitter @josecarrerob

SE HA DE APOSTAR POR EL AUTOEMPLEO

Hace tiempo que quería tratar el tema de los autónomos y pequeñas empresas, pero principalmente por cuestiones profesionales lo he demorado, y, al final, hoy lo puedo tratar. Este es un tema importante, sobre todo de cara a buscar soluciones a la crisis económica que estamos padeciendo. Creo que todos podemos llegar a un acuerdo de la necesidad de apoyar a este sector porque, de ello, dependerá de la rapidez de la que salgamos de esta situación angustiosa para muchísimos españoles y extranjeros residentes en nuestro país. El motor de la recuperación económica dependerá de las políticas que se apliquen en apoyo a los autónomos, ya que éstos son los que generan el empleo que nuestro país necesita, porque cuantos más autónomos se den de alta menos paro habrá y más ingresos tendrá la Hacienda pública y la Seguridad Social.

Pero el primer trabajo que tiene que hacer el nuevo Gobierno es pedagógico, puesto que la España castellana, la de la Corona de Castilla, ha sido tradicionalmente muy poco emprendedora y muy dado al pelotazo desde tiempos inmemoriales. Muchos hijodalgos castellanos, acostumbrados a vivir de las luchas contra los musulmanes en el período de la Reconquista, pasó a hacer las Américas, pero no para ganar dinero a través del establecimiento de negocios, sino de hacer dinero fácil por medio de las aventuras en las que se embarcaban, buscando el deseado El Dorado. No significa que no hubiera emprendedores, pero la Corona no hacía otra cosa que poner trabas al comercio. Por ejemplo, se impedía comerciar fuera de la Casa de Contratación de Indias. No es de extrañar que se acabaran independizando los territorios de ultramar, o que la colonización en América del Norte fuera una odisea. En los territorios en los que España no fue capaz de hacer nada más que perder dinero, EEUU ha logrado de ellos lugares prósperos, como California.

Pues esa mentalidad poco emprendedora de la España castellana -a diferencia del carácter fenicio de la España de la Corona de Aragón, en concreto de Cataluña- sigue predominando y nos sigue lastrando. Se sigue haciendo política no con bases pragmáticas sino desde el dogmatismo y los prejuicios. En efecto, sigue extendida la idea de que todos tienen que ser licenciados y que el objetivo debe ser sacarse una oposición, que te asegure un puesto de por vida. El progreso de la sociedad parte de los emprendedores, de los que quieren ganar dinero, no a través de pelotazos, llámese aventuras o timos cualquiera, a través del establecimiento de un negocio. Cuando no hay condiciones adecuadas, incluso hay retroceso como cuando el Imperio Romano no pudo garantizar la seguridad en el tráfico comercial por su extenso territorio, que acabó desembocando en una de las épocas más oscuras de la humanidad, la Edad Media. Cuando se volvió a salir a comerciar, y con ello ganar dinero, volvieron a resurgir las ciudades y a avanzar la sociedad.

Si no asumimos que el que decide montar su negocio es para ganar dinero, no para hacer caridad ni ser un primo, lastraremos la recuperación económica. Y al que quiere ganar dinero en nuestro país, le hemos de dar facilidades. Recordemos que el Estado vive, sobre todo en una sociedad globalizada, de los recursos que el sector privado genera. Si se invierte en nuestro país, se crecerá económicamente y el Estado recaudará más. El Estado no puede generar riqueza, no tiene capacidad para ello, pero no la tiene, no porque no pueda hacerlo económicamente sino porque desde lo público no se tiene la mentalidad para sacar rendimiento al dinero que se invierte, a diferencia de lo que hace uno con su patrimonio. El Estado ha de prestar una serie de servicios, como la seguridad pública o garantizar la igualdad de oportunidades de todos los ciudadanos, ya sea a través de servicios directos o de servicios de control. Pero lo que no puede hacer es meterse a empresario, porque, como ocurrieron con las economías socialistas en el Este de Europa, acabaron por caer por insostenibles, y ha obligado a la China comunista a pasarse a la economía de mercado. Los países del COMECON cayeron porque obviaron que, por mucho que vivamos en sociedad, el ser humano es un individuo libre, y que funciona a través de estímulos. Si a uno le van a pagar lo mismo haga lo que haga, ¿para qué esforzarse? ¿Para qué fabricar ordenadores más baratos, Ipad´s o tabletas si no tienes quien te los compre o te impiden venderlos?

Por todo lo expuesto, en España debemos apostar decididamente por el autoempleo, a través de beneficios fiscales como de bonificaciones en la seguridad social y facilitando la contratación laboral. Lo que no se puede hacer es que se paguen un 20% de los beneficios netos en pagos trimestrales a Hacienda, más el IVA que en muchos casos, sobre todo en sector servicios, corre a cuenta del profesional; ni tampoco, cuando se inicia una actividad, se debe pagar esas cantidades excesivas en el RETA (Régimen Especial de Trabajadores Autónomos), porque al inicio, cuando se tienen pérdidas, hay que ahorrar lo máximo posible; ni tampoco equiparar a un autónomo o una pequeña empresa con las grandes multinacionales, sobre todo porque no tienen muchos empleados y no están para andar despidiendo y contratando a trabajadores, porque pierde tiempo en enseñar cómo funciona su pequeño negocio, y desde luego, y más ahora, prefiere no contratar a nadie que hacerlo y tener que arruinarse en pagarle el finiquito. Ya sé que algunos, para no salirse de su dogmatismo, se empeñan en comparar al dueño de una pequeña tienda u oficina, con el promotor caradura que se ha dedicado a hacer pelotazos. Pero se equivocan, y deberían saberlo.

Además, si sale rentable el autoempleo frente a trabajar por cuenta ajena, ¿no preferirán los que están en paro montar su propio negocio que estar muriéndose de asco en el paro cobrando un mísero subsidio? ¿No preferirán montar su propio negocio frente a trabajar 40 horas semanales por 1.000 €? Todo ello sin contar con que si no hay menos mano de obra disponible, porque se prefiere ser autónomo, ¿no mejorarán las condiciones de trabajo las empresas que buscan trabajadores?

En cuanto al miedo a los pelotazos urbanísticos y las burbujas inmobiliaria, para evitarlo deberían empezar por perseguir la corrupción de manera decidida, principalmente lo relacionado con las recalificaciones. Algunos hablarán de lo que sucede en el levante español, pero también en el norte se ha hecho negocio, como por ejemplo en Llanes, cuyo último PGOU fue declarado ilegal por el Tribunal Supremo.

Por cierto, aprovechando que el río Piloña pasa por Infiesto, sería interesante que algunos dejaran de mentir echándole la culpa la Ley del Suelo del 98, porque fueron tres preceptos declarados inconstitucionales, el 16.1, el 38 y la Disposición Final Única en sus referencias a los preceptos citados y reinterpretados los 9; 11; 14.2 a) y b); 15; 17.1; 18.1, 2 y 3, por la STC 164/2001, ya que invadía competencias de las CCAA, porque, entre otros motivos, "Será entonces cada Comunidad Autónoma -y en los términos que cada una disponga, el órgano encargado de la ordenación o planificación urbanística- quien determine en qué forma y a qué ritmo el suelo urbanizable debe engrosar la ciudad." o "...será cada Comunidad Autónoma, al fijar los criterios de consolidación por urbanización, quien determine también qué suelo urbano soporta deberes de cesión y cuál no".

Twitter @josecarrerob