viernes, 28 de noviembre de 2008

LA VIOLENCIA DE GENERO: CRITICA A LAS ACTUALES MEDIDAS

Por muy claro que tengas lo que quiero escribir, por muy esquematizado que lo tenga en la cabeza, a veces me cuesta empezar. No me sale la primera frase con la fluidez que esperaba o no encuentro con la rapidez anhelada esas primeras palabras que luego engarcen con la “chicha” del escrito. No sé si hay alguien que le pase igual que a mí, lo que si es cierto que en la bloggosfera los hay que son capaces de escribir varios artículos al día durante prácticamente todos los días de la semana. Y sinceramente es digno de admiración.

Pero bueno, mi intención no es lamentarme por mi incapacidad a la hora de iniciar los artículos, sino, como se puede ver en el título hablar sobre la violencia de género, ya que esta semana, el martes en concreto, se celebró el día contra la violencia de género. Por supuesto no voy a decir nada nuevo de lo que ya manifesté anteriormente, sólo reiterar, porque lo creo necesario, que se está haciendo las cosas muy mal, sobre todo en el campo de las medidas legislativas que es lo que yo principalmente conozco por motivos profesionales.

La Ley Orgánica 1/2004 modificó, entre otras cosas, el art. 153 del Código Penal tipificando como delitos, lo que antes eran faltas, para castigar las lesiones y el maltrato en el ámbito familiar. Cabe informar, o, en su caso, recordar, que las lesiones, a las que este reformado art. 153 se refiere, son las que no son constitutivas de delito, así dice el propio artículo, en su párrafo primero “El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión no definidos como delito en este Código, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión,..”. Pues bien, esta nueva regulación, aparte de considerarlo desproporcionado, está produciendo efectos nefastos en la vida familiar. Está creando más problemas que soluciones. Antes de explicarlo, es conveniente citar la normativa en cuestión:

1º El apartado primero del citado precepto dice textualmente: “El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión no definidos como delito en este Código, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficios de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años”.

2º El segundo párrafo: “Si la víctima del delito previsto en el apartado anterior fuere alguna de las personas a que se refiere el artículo 173.2, exceptuadas las personas contempladas en el apartado anterior de este artículo, el autor será castigado con la pena de prisión de tres meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento de seis meses a tres años.

3º El art. 173,2: “El que habitualmente ejerza violencia física o psíquica sobre quien sea o haya sido su cónyuge o sobre persona que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o sobre los descendientes, ascendientes o hermanos por naturaleza, adopción o afinidad, propios o del cónyuge o conviviente, o sobre los menores o incapaces que con él convivan o que se hallen sujetos a la potestad, tutela, curatela, acogimiento o guarda de hecho del cónyuge o conviviente, o sobre persona amparada en cualquier otra relación por la que se encuentre integrada en el núcleo de su convivencia familiar, así como sobre las personas que por su especial vulnerabilidad se encuentran sometidas a custodia o guarda en centros públicos o privados...

A primera vista, abriendo un paréntesis, se ve claramente discriminatorio, no sólo porque la mujer que maltrate a su marido sería castigado con una pena de prisión de tres meses a un año, mientras que si es al revés sería de 6 meses a un año, sino por el distinto trato que habría en las parejas del mismo sexo. Si la maltratada fuera una lesbiana, aunque,engañe la redacción, se aplicaría el párrafo primero del art. 153, en cambio, si es fuera la víctima un hombre a manos de su pareja sería por el segundo párrafo. Y digo bien que, aunque engañe la redacción, el autor no tiene género por mucho que aparezca expresiones como “el que” o utilice la tercera persona del singular masculino. La explicación se encuentra en que así se redacta todos los tipos penales, por ejemplo, el art. 138 dice que “El que matare a otro será castigado, como reo de homicidio, con la pena de prisión de diez a quince años.”

En fin, cerrado el paréntesis, el resultado de todo esto es que, en la práctica, está sirviendo como la peor manera de judicializar la vida familiar. Ahora cualquier discusión o pelea familiar puede acabar en el Juzgado y con una sentencia condenatoria. Se puede ver en el Juzgado casos en los que un hermano denuncia al otro, un hijo a un padre, y viceversa, o la mujer o la novia al marido o novio. Y que, por desgracia, acabe obligándose al condenado a abandonar la vivienda familiar porque recae sobre él una orden de alejameinto. Y esto, por ejemplo, entre hermanos, supone, como está ocurriendo, que uno de ellos se tenga que ir de casa. Además, está siendo utilizado como instrumento por algunas mujeres, que, para nada, se pueden considerar maltratadas y que saben mentir muy bien, por cierto, para conseguir posiciones ventajosas en los procedimientos de divorcio.

Sin embargo, el legislador tuvo, por decirlo con ironía, la habilidad de endurecer lo que eran antes simples faltas, pero se dejó olvidado retocar los los delitos más graves, v.g. el asesinato y el homicidio. Es una manera paradójica de luchar contra la violencia de género, que supone romper más las familias y gastar una cantidad ingente de dinero público en juzgar peleas familiares, atascando, por supuesto, los Juzgados, en lugar de destinarlo en la persecución de los delitos más graves y en proteger de manera más eficaz a las verdaderas víctimas de violencia de género.

martes, 25 de noviembre de 2008

CON VISTAS A LAS II EDICION: BUZON DE SUGERENCIAS

Como todos sabéis ayer acabó la I Edición con una justa ganadora, que es la que más votos se llevó de la audiencia, ese blog, y no está mal repetirlo, es DE DENTRO. Ahora, siguiendo mi filosofía de que hay que mejorar lo presente, o al menos intentarlo, toca empezar a trabajar para que la II Edición sea un mayor éxito que el ha tenido esta última.

Pues bien, si uno de los problemas de esta I Edición fue que las bases fueron elaboradas , única y exclusivamente, por el promotor, me gustaría subsanarlo contando con la participación de todo el que quiera aportando sus ideas, críticas... En fin, lo que crean conveniente, que, aunque no lleve a la práctica todas las aportaciones, por imposibilidad manifiesta, si las tendré en cuenta, y también, aunque tarde, contestaré a todas ellas.

Lógicamente es recomendable leer (o refrescar la memoria) previamente Las bases actuales.

Así que os invito a colaborar en la mejora de la próxima edición con vuestras propuestas.

lunes, 24 de noviembre de 2008

ESPAÑA: CAMPEONA DE LA COPA DAVIS



Ayer el deporte español consumó otro éxito, la conquista de la tercera Copa Davis de la Historia de nuestro tenis, cuatro años después de la última y ocho de la primera. La final jugada en terreno hostil, tanto por el hecho de jugar fuera como por el comportamiento del público, acabó bien para los intereses patrios, pese a acudir a la cita como los favoritos para perder por llevar un equipo netamente inferior por la baja por lesión del número 1 mundial, Rafa Nadal, y la baja forma de David Ferrer, que cayó en el ranking ATP del puesto 4 al 12. Además el equipo argentino contaba con dos jugadorazos de primer nivel, David Nalbandian, que vapuleó al valenciano, y Del Potro, que si no hubiera sido por la lesión que sufrió durante el partido, probablemente hubiese ganado al toledano Feliciano López.

La final empezó según los pronóstico con la clara victoria del David argentino frente a nuestro David por un 6-3, 6-2, 6-3. Las cosas tampoco parecían mejorar en el segundo punto de la eliminatoria, que se dilucidaba entre López y Del Potro, ya que el primer set caía para los de la albiceleste. No obstante, nuestra suerte empezó a cambiar, facilitado por la lesión del argentino. Al final, en cuatro sets, por un 4-6, 7-6, 7-6 y 6-3. El segundo punto para nosotros e igualábamos la eliminatoria.

En la jornada del sábado, el punto de partido de dobles también fue para los nuestros, con un vibrante partido, al menos para mí, en el que el dúo hispano formado por Feliciano López y Fernando Verdasco, se impuso por un 5-7, 7-5, 7-6 y 6-3 a los argentinos Nalbandian y Calleri, con un protagonismo desmedido del público, que confundió un partido de tenis con un partido de fútbol, aunque, se comportaron como mucha elegancia y deportividad el día de ayer cuando perdieron la final.

Ahora sólo nos hacía falta conseguir un punto de los dos que quedaban por disputarse. La presión la tenían ahora los locales puesto necesitaban ganar los dos. Sinceramente si se hubiesen hecho con el cuarto punto, se habrían llevado ellos la final, creo que es mucho mejor Nalbandian que Feliciano López. Pero felizmente para nosotros, la primera oportunidad no se desaprovechó, aunque sinceramente creí ayer que, después del tercer set, cuando Fernando Verdasco perdía por dos set a uno, ese partido lo perdíamos. Además, no es que fuera por méritos de José Acasuso, sino por la manera más tonta de perder puntos: innumerables dobles faltas (alguien no le dijo que cuando se fallaba el primer saque, hay que meter el segundo, aunque sea con un saque flojo); errores no forzados, como esmachar tres veces a la derecha del argentino, devolviéndoselas todas ellas en forma de punto para su equipo... Aun así, le dio la vuelta al marcador y se acabó imponiendo por un 6-3, 6-7, 4-6, 6-3 y 6-1. De esta manera, por primera vez ganamos la Davis como visitante.

Este triunfo confirma el 2008 como el mejor año del deporte español, con la consecución de: la Eurocopa en Austria y Suiza, el Tour, el Giro y la Vuelta, la medalla de oro de ruta en los JJOO, la medalla de plata olímpica de baloncesto contra EEUU y el dúo arbitral, Roland Garros, Wimbledom, la medalla de oro por parte de Rafael Nadal, medalla de plata por Ruano y Medina... y la Copa Davis.

RESULTADO FINAL DE LA I EDICION PREMIO AL MEJOR BLOG

Conforme a la regla 5ª de las bases del concurso, el periodo de votación finalizó ayer, arrojando los siguiente resultados:

  • La pluma viperina, obtuvo 34 votos.
  • De Dentro, obtuvo 57 votos.
  • Harto, 21 votos.

Con lo cual una vez realizado el recuento, el blog que ha obtenido más votos y que, por tanto, se hace acreedor del Premio al Mejor Blog, es:

De Dentro,

al que se le hace entrega del premio, consistente en una de las mejores fotos realizadas por mi teléfono móvil.


Conforme a la regla 7ª de las bases, el premiado, en este caso, premiada, no estará obligada a colgarlo en las vitrinas de su blog. También paso inmediatamente a comunicárselo directamente a la premiada.

viernes, 21 de noviembre de 2008

MAS CUESTIONES SOBRE EL AUTO DE GARZÓN

No quiero ser demasiado pesado con el Auto de Garzón, pero creo necesario explicar ciertos aspectos legales por ser de interés, ya que en muchos foros se está debatiendo al respecto, y no me pareció procedente alargar mucho el último artículo. Porque más vale artículo breve y bueno que demasiado largo, por muy bueno que sea, y que ahuyente a la concurrencia. Por eso me gustaría retomar algunos aspectos de la polémica en este escrito. También animo al discrepante a que exponga su punto de vista y al que no lo entienda que me lo comunique, disculpándome de antemano porque seguramente lo habré redactado de forma poco clara y precisa, para explicárselo lo mejor posible.

Pero antes quisiera animar a los lectores a que lo afronten sin ningún tipo de prejuicios de carácter ideológico: es decir, que no me den o me quiten la razón porque encaje en ningún patrón ideológico, sobre todo porque el Derecho se debe que interpretar y, por supuesto, aplicar sin ningún tipo de interferencias políticas. Si tenemos una actitud responsable en este aspecto podremos avanzar en la maduración de nuestro Estado de Derecho. Nuestra democracia tendrá una mejor salud que la que tiene ahora.

Pues bien, en este artículo quisiera tratar sobre cuestiones planteadas, tanto por el Juez Garzón en su Auto, como por otras personas, como los delitos continuados de detención ilegal; considerar subordinado el delito contra la República al delito de detención ilegal; la aplicación retroactiva de las normas sancionadoras desfavorables; la aplicación del art. 10.2 de la Constitución; y, por último, diferencias entre los delitos de genocidio y los de lesa humanidad:

1º Delito continuado en el tiempo (art. 132.1 Código Penal-CP) por las detenciones ilegales. Si bien es cierto que la fecha inicial, cuando se produce una detención ilegal, comienza, a los efectos de la prescripción del delito, cuando la situación antijurídica ha cesado, no es menos cierto que es descabellado considerar a día de hoy como unos delitos no prescritos, teniendo en cuenta que estos prescriben a los 15 años (en aplicación del art. 131.1 CP, para los delitos cuya pena máxima superior de prisión sean mayores de 10 años y menores de 15 años) y que la Constitución española se aprobó en 1978, y, desde esa fecha, todos los que han sido secuestrados ya estaban en libertad, con lo que en 1993 prescribieron estos delitos.

El golpe de Estado como subordinado a los delitos de detención ilegal. El Juez Garzón pretendió justificar su competencia, vía art. 65.1.a) Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), afirmando que la insurrección no estaba prescrito puesto que era un delito conexo al de dentención ilegal. Así trajo a colación la Sentencia del Tribunal Supremo 27 de julio de 1998 que sostiene que: "(…) no debe operar la prescripción cuando se condena por varios delitos conexos ya que todos, si han sido realizados en virtud de un proyecto único, constituyen una unidad indestructible, de suerte que mientras el delito principal no prescriba, no se puede entender prescrito el delito subordinado". Su argumento cae por su propio peso, en ningún caso, puede estar una rebelión subordinada a las detenciones ilegales, por que ¿cuál era el objetivo hacerse con el poder o dedicarse a practicar detenciones ilegales? Pero además, en nuestro Código Penal el delito de rebelión "si se han esgrimido armas, o si ha habido combate entre la fuerza de su mando y los sectores leales a la autoridad legítima" está castigado con penas de 25 a 30 años de cárcel (art. 473.2 CP). En cambio, serán castigados los reos de lesa humanidad con penas de prisión entre 12 a 15 años de cárcel "cuando detuvieran a alguna persona y se negaran a reconocer dicha privación de libertad o a dar razón de la suerte o paradero de la persona detenida". Como se podrá comprobar, la diferencia es notoria (art. 607 bis 2.3 CP).

La retroactividad de las normas sancionadoras desfavorables. Aunque ya manifesté mi opinión al respecto, tampoco sobra recordar que el art. 9.3 de la Constitución garantiza la irretroactividad de las normas sancionadoras desfavorables y que los delitos de lesa humanidad no entraron en nuestro Código Penal hasta el 2003 y que el Convenio de Ginebra de 1949 fue ratificado con reservas en 1952 y sin ellas en 1979.

La aplicación del art. 10.2 de la Constitución española (CE) para amparar la aplicación retroactiva de las normas desfavorables. El art. 10.2 CE dice literalmente" Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los Tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España." Pues bien, de la lectura de este artículo cualquiera podrá comprender que se refiere a que los derechos fundamentales recogidos en nuestra Constitución, para determinar su contenido y límites, se utilizará la Declaración Universal de Derechos Humanos y otros Tratados sobre la materia. Este precepto no debe ir más allá de su propio significado, y menos utilizarlo para soslayar otros preceptos constitucionales.

5º Diferencias entre delitos de genocidio y delitos de lesa humanidad. Los delitos de genocido son los que se cometen "con propósito de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, perpetraren alguno de los actos siguientes, serán castigados" (art. 607.1 CP). Los delitos de lesa humanidad, art. 607 bis.1, son quienes los delitos "como parte de un ataque generalizado o sistemático contra la población civil o contra una parte de ella". El Código Penal los diferencia claramente. No hace falta mayores explicaciones.


Otros artículos relacionados:
Después de todo, Garzón se inhibe
Garzón se declara competente
¿Hasta cuándo Garzón?
Análisis jurídico sobre las medidas de Garzón

miércoles, 19 de noviembre de 2008

DESPUES DE TODO, AHORA GARZON SE INHIBE

El Magistrado del Juzgado Central de Instrucción nº 5, Baltasar Garzón, dictó Auto de fecha de ayer, por la que, entre otras cosas, declara extinguida la responsabilidad penal por fallecimiento de Franco y otros muchos más, y se inhibe a favor de los Juzgados de Instrucción de los partidos judiciales donde radican las fosas comunes. Con este Auto, que consta de 152 páginas, se pone fin a todo el esperpento que ha montado el magistrado, y de paso intenta sacarle los colores al Fiscal Zaragoza, que fue el que le ha impedido ser recordado en los libros de Historia como el que consiguió desenterrar a García Lorca. Otra justificación no se me ocurre.

Este Auto, que le eché un vistazo rápido, salvo algunas partes, que leí con más detenimiento, sólo tiene una justificación, y no es otra que salir del lío en el que se había metido antes de que la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional dictase un Auto revocatorio, como ya se intuía cuando se ordenó paralizar unas excavaciones. De esta manera, al inhibirse en favor de los Juzgados de Instrucción mencionados por el Auto de Garzón, el objeto del recurso de la Fiscalía decae. No tiene sentido ya que la Sala de lo Penal lo resuelva. Y si no hay revocación, es difícil sostener ninguna denuncia contra Garzón por un presunto delito de prevaricación judicial, art. 446 del Código Penal.

¿Por qué pudo haber cometido un presunto delito de prevaricación judicial? Para empezar, por haberse declarado competente, y así consta expresamente en su Auto de 16 de octubre de 2008, cuando no lo era. Además el mismo se contradice de manera palmaria, cuando ahora se inhibe y más cuando él afirma que se estaban practicando diligencias de aseguramiento de pruebas. Pero más contradictorio aún es cuando previamente declara su competencia en virtud del art. 65.1.a) de la Ley Orgánica del Poder Judicial (el que establece la competencia de la Audiencia Nacional), puesto que el Alzamiento se produjo para acabar con la forma de Gobierno establecida en 1936. Si era competente cuando dictó Auto de 16 de octubre, lo es ahora; si no lo era, después de haber practicado las diligencias de aseguramiento, se tenía que haber inhibido antes.

Si esto no fuera poco, Garzón no tuvo reparo en saltarse la Constitución española, la norma superior de nuestro ordenamiento jurídico, que establece, en su art. 9.3, la garantía, entre otras, de la irretroactividad de las normas sancionadoras desfavorables. Además, por mucho que alegue el Derecho Internacional, bien claro es el art. 95 que dice "La celebración de un Tratado internacional que contenga estipulaciones contrarias a la Constitución exigirá la previa revisión constitucional." Este precepto deja bien claro que la Constitución es superior a cualquier Tratado Internacional, que, para que pueda aplicarse éste último es necesario la reforma de aquél. Ademas si fuera inferior, esta declaración constitucional sobraba por el principio de jerarquía normativa, aparte de que sería un fraude democrático porque, para modificar la Constitución, exige unas mayorías cualificadas y procedimiento complejo, en cambio, para adoptar un Tratado Internacional, es suficiente que las Cortes lo autoricen. Así que las normas internacionales anteriores a nuestra Constitución, tienen dos opciones, una aplicar la disposición derogatoria de nuestra Carta Magna; y, la otra, interpretarlas de tal manera que encajen en nuestro ordenamiento jurídico.

Tampoco quiero aburrir con una disertación doctrinal, ni tampoco quiero contestar el largo y prolijo Auto de Garzón, por lo que, junto a lo manifestado en artículos precedentes, mi opinión sobre este asunto ha quedado suficientemente clarificada. Sólo añadir que la culpabilidad de Garzón no se ciñe sólo en lo anteriormente expuesto, sino en crear a las familias de las víctimas, cuyos restos están enterrados en las fosas comunes, unas expectativas falsas, que les va a llevar, a buen seguro, a una profunda decepción. Y esto sí que es lamentable.


Artículos precedentes:
Garzón se declara competente
¿Hasta cuándo Garzón?
Análisis jurídico sobre las medidas de Garzón

lunes, 17 de noviembre de 2008

RECORTES EN EL AYUNTAMIENTO DE OVIEDO

El Ayuntamiento de Oviedo, gobernado por el PP, ha adoptado la decisión de apretarse el cinturón, para hacer frente a la actual situación de crisis. Ya empezó la legislatura suprimiendo cargos de libre designación, como era el personal de libre designación de los grupos municipales, v.g. los asesores de los tres grupos municipales (1 asesor a jornada completa y otro a media jornada para el Grupo del PP-17 concejales-, otros tanto para el PSOE-9 concejales-, y otro para Asamblea de Ciudadanos por la Izquierda, que encabeza el lider comunista y ex miembro de IU, Roberto Sánchez Ramos, alias Rivi-1 sólo edil-), y continuó con la supresión, a fecha 1 de enero de 2009, de otros cargos de confianza, como la responsable de Congresos, el de Turismo y la de Producción Cultural y Festejos, y, en el mes de julio, el de Protocolo. Estos cuatro últimos cargos suponen, al año, la inestimable cantidad de 255.886 €. Ahora, para ahorrar más dinero a los contribuyentes, desde el equipo de gobierno se ha anunciado más recortes, que consisten en:

  1. Recortar un 90% la subvención que perciben cada grupo municipal.
  2. Suprimir un concejal liberado por cada formación política.
  3. Reducir un 10% los emolumentos del resto de concejales.
Además, si existe acuerdo de todos los grupos municipales, se podría evitar que ningún concejal cobre de más de una Administración Pública, como serían los casos del propio Alcalde de Oviedo, Gabino de Lorenzo, que es actualmente pensionista; Jaime Reinares, diputado nacional; Paloma Sainz, portavoz socialista y alta funcionaria del Principado; y otros cuatro ediles más. Todos ellos dejarían de percibir dietas del Consistorio.

Pues, los concejales de la oposición municipal en lugar de aplaudir el gesto, lo que han hecho es lo de siempre, criticarlo. Sobre todo, Rivi, el histórico dirigente de PCE, que es el que más se que ha quejado. Debe ser que percibir las dietas, que calcula que rondarán los 1.800 € mensuales (ahora un poquito menos porque hay que restarle el 10%) es poco para hacer su trabajo de oposición. Es más tiene la desfachatez de compararlo con la Camorra. Es clara demostración de que se está en política para el lucro personal, no para un servicio público.

viernes, 14 de noviembre de 2008

CARTA ABIERTA A FERNANDO LASTRA

Para los que no siguen la actualidad política asturiana, Fernando Lastra es portavoz del Grupo Parlamentario del PSOE en la Junta General del Principado de Asturias.

Muy Señor mío:

Como bien sabe el Grupo Parlamentario Popular de la Junta General se ha negado a facilitar la modificación de la Ley que permite adecuar el organigrama del Gobierno autonómico al nuevo Pacto, recién salido del horno, entre su formación y la de IU, para conceder a estos últimos unas determinadas Consejerías. Y como también sabe, la consecuencia de la abstención de los populares en el día de ayer provoca que la tramitación parlamentaria se demore más de lo previsto, según informa la prensa regional, hasta el segundo o el tercer mes del año 2009.

Sin bien es cierto que la abstención popular no encaja dentro de los parámetros del comportamiento ético, puesto que los motivos son, por un lado, el despecho de Ovidio Sánchez, Presidente del PP asturiano, diputado regional y senador autonómico, al ser rechazado su propuesta de pacto entre las dos fuerzas mayoritarias, y, por otro lado, las declaraciones realizadas por su Secretario General, Javier Fernández, en las que opinaba sobre el PP. Pero también es cierto es que usted es el menos indicado para quejarse o indignarse, y usted lo sabe perfectamente, lo que le convierte en un sinvergüenza. Y digo bien por los siguientes motivos:

1º ¿Quién es usted para exigir lealtad al Partido Popular cuando, en la legislatura 95-99, a raiz del cisma provocado por el paso del Gobierno de Sergio Marqués al Grupo Mixto, ustedes se abstuvieron en la moción de censura, presentada por los populares, impidiendo que prosperarse, además dejaron para la posteridad lo de "que se cuezan en su propia salsa"?

2º ¿Quién es usted para exigir facilidades al PP tanto la modificación de esta Ley como la de los Presupuestos del año pasado, que, al final, no se aprobaron, cuando ustedes no votaron nunca a favor de los Presupuestos presentados por el PP cuando gobernaban en minoría, prorrogándose los presupuestos un año tras otro?

3º ¿Por qué pretende esconder la incapacidad de su partido para, en primer lugar, formar Gobierno en coalición al inicio de legislatura o aprobar los Presupuestos de este año, echándole la culpa a los partidos de la oposición?

4º ¿Por qué pretende esconder la falta de previsión de su partido para modificar la Ley que establece el organigrama del Gobierno con suficiente antelación para cuando cuajase el nuevo pacto, que ya llevaban tiempo negociando con IU, echándole la culpa ahora al PP?

5º La pérdida de votos desde 1999, en la que consiguieron una mayoría absoluta holgada, hasta ahora que no tienen mayoría suficiente para gobernar en solitario, no ha provocado ningún periodo de reflexión en sus filas en la que se analizase qué es lo que se hizo mal. Fue justo lo contrario, más soberbia y más prepotencia.

Todo esto demuestra sobradamente que usted es un sinvergüenza que está sólo en política para vivir a costa de los ciudadanos, como lo lleva prácticamente desde que se afilió al PSOE en 1982. Usted no sabe hacer otra cosa, puesto que su Licenciatura en Filosofía, Ciencias de la Educación y Pedagogía por la Universidad de Oviedo sólo le ha servido para presumir en su página de la Junta General. Pero lo que es trabajar fuera de la política, lo desconoce completamente.

Gente como usted, que, por desgracia, hay bastante en todos los partidos, son la que hace imprescindible un renovación de toda la clase política.

miércoles, 12 de noviembre de 2008

RACIÓN DE PATETISMO

Resultan patéticas las reacciones que tienen algunos por la victoria de Barack Obama, como la de ayer en el Hormiguero, el programa de cuatro que presenta Pablo Motos, en el que el invitado César Cadaval tuvo que hacer ostentación de apoyo al Presidente electo de los EEUU; el otro día trajeron a uno haciéndose pasar por el demócrata, cuyo único parecido es el color de la piel; Gabilondo el viernes pasado entrevistó a una chica norteamericana porque era negra, mujer y joven; y así, como algunos dicen, un largo etcétera. Todas estas demostraciones dan imagen pésima de nuestro país. Están más emocionados que los miembros del Partido Demócrata. No sé si pretenden hacer la gracia, demostrar que se es políticamente correcto o, lo más improbable, que dorarle la píldora a Obama.

Posiblemente sea fruto de falta de personalidad, gente que no tiene ideas ni principios propios y que porque desean ser aceptados y por esto deseen hacer ostentación pública de apoyo a un personaje que tiene mucha aceptación; o, sin ser excluyente con lo anteriormente expuesto, por ser sencillamente mercenarios, que de eso abunda mucho en estos pagos. De todas formas, hay formas de hacer las cosas sin que tengan que insultar la inteligencia de la gente, ni tampoco tratar a la concurrencia como borregos, con el habitual dirigismo en las noticias que dan todos los medios de comunicación. En otras palabras, no son capaces de abstenerse de hacer ciertos comentarios a las noticias. Informaciones, por cierto, que han sido previamente recogidas, y siendo generosos, de fuentes no contrastadas o convenientemente alteradas. Todo ello realizado con la suficiente habilidad para que encaje en el art. 20 de nuestra Constitución.

Dejando estas consideraciones a un lado, quisiera recalcar que el apoyo desmedido a Barack Obama es absurdo, porque una cosa es decantarse por uno de los candidatos, como yo lo hice con el mismo Obama, y otra cosa es pasarse tres pueblos. Sobre todo porque las grandes decepciones vienen precedidas de grandes ilusiones o esperanzas, y, en este caso, alguno que otro se va a llevar una desilusión cuando el primer Presidente negro de los EEUU, como les gusta decir, gobierne como cualquier otro Presidente blanco de los EEUU. Si no, tiempo al tiempo.

lunes, 10 de noviembre de 2008

RESULTADO DE LA PRIMERA VOTACIÓN

Ayer concluyó la segunda fase del proceso de elección del mejor blog al que se le concederá el premio de la I Edición del Premio al mejor blog, la que consistía en la primera fase de votaciones, de la que saldrían los tres finalistas. Así pues, el resultado fue el siguiente:
  • 1º La pluma viperina: 16 votos
  • 2º De Dentro: 14 votos
  • 3º Harto: 11 votos
  • Opinando venceremos: 9 votos
  • - Blog de Álvaro Ortega: 9 votos
  • Salvad a los Martínez: 6 votos
  • Extremeño en Cataluña: 2 votos
  • - opposición irrespponsable: 2 votos
  • Por la familia, Por la vida:1 voto
  • - Stop-Porno: 1 voto
  • - La Catapulta: 1 voto
  • - Huelgageneral:1 voto
  • - Cómo se de Derechas y no morir en el intento: 1 voto
  • - El Blog de Javi Jaén: 1 voto
  • 15º El centro es el sitio ideal en política: 0 votos
  • - Alcohol de Quemar: 0 votos
  • - El último liberal palentino: 0 votos
  • - El PaiSer: 0 votos
  • - Entre naranjos y jazmines: 0 votos
  • - La Benevolencia del Cervecero: 0 votos
  • - Lady Godiva: 0 votos
  • - Lojeda: 0 votos
  • - Pesca en la bahía de Cádiz: 0 votos

Por lo tanto, en cumplimiento de la base 5ª de esta Edición, los finalistas son:
De entre estos tres blogs de decidirá el premio en votación que se abrirá desde hoy hasta el día 23 de noviembre de este año.

viernes, 7 de noviembre de 2008

UN ASTURIANO PARA LA SECRETARIA DE ESTADO

Un asturiano para la secretaría de Estado, así titula el diario asturiano de mayor tirada, La Nueva España, una noticia. La primera impresión es que una persona que ha nacido o se ha criado en Asturias va a ser el nuevo secretario de Estado con el Presidente electo Barack Obama. Pero la cosa no es, en absoluto, cierta, así se desprende de la lectura de la misma noticia. El titular es rotundamente falso porque, en primer lugar, el supuesto asturiano, Bill Richardson, sólo es de origen asturiano puesto que su madre María Luisa López Collado nació en Villaviciosa. Pero que su madre haya nacido en esa localidad asturiana no convierte a su hijo en asturiano. Del mismo modo que yo adquirí la condición de asturiano, no porque mi madre lo sea, sino porque llevo viviendo en esta tierra los 14 últimos años de mi vida; y, por supuesto, no soy balear porque mi padre haya nacido en Mallorca; ni tampoco soy cántabro, gallego, vasco, catalán, italiano ni francés. Simplemente soy español, por cierto orgulloso de serlo, y también murciano por haber nacido y vivido trece años en Cartagena, y asturiano. En segundo lugar, no es que vaya a ser secretario de Estado, sino que, por lo que se ve, es uno de los candidatos a ocupar el puesto de Condoleezza Rice.

Esta noticia, además, no se centra en los posibles candidatos del nuevo Presidente de EEUU a la secretaría de Estado, sino en el personaje de Bill Richardson, mencionando que se crió en México D.F..y un breve repaso por su historial político. Todo un artículo dedicado a un personaje que su único vínculo con Asturias es su madre. Lamentablemente este tipo de noticias no es una excepción de este periódico, no es la primera vez que intenta “conceder” o “atribuir” la asturianía a quienes no lo son, como fue el caso del difunto Leopoldo Calvo Sotelo, ese “asturiano empedernido”, o que la importancia de un suceso no es el hecho en sí, sino la presencia de un supuesto asturiano. ¿Qué se puede decir de un periódico que entrevista a un Guardia Civil que se acaba de jubilar?

Lamentablamente este periódico, que antes compraba con frecuencia, cada vez está cayendo a unos niveles bajos en cuanto a la calidad de la información. Me gustaría que este periódico cambiase de dirección y que informase de lo que realmente importa a los ciudadanos. Y espero que si hay algún periodista de este medio de comunicación lee este artículo lo tome como un crítica constructiva.

miércoles, 5 de noviembre de 2008

EL COLOR DE OBAMA COMO GRAN NOTICIA

Es un error resaltar, por parte de todo el mundo, el hecho de que Barack Obama, el 44º Presidente de los EEUU sea el primer negro, más bien mulato, que llega al cargo, incluso anteponiéndolo a los contenidos de su programa. Es un error porque, para conseguir que este tipo de logros sea normal, se ha de obviar, en este caso, el color de la piel. Debemos trascender a lo importante, a los elementos que hacen que una persona sea idónea al cargo, o mejor que otra, como sería su capacidad de liderazgo, de gestión, su programa electoral… Y, desde luego, el color no debería suponer ningún aliciente para votar a alguien, porque el color no hace a una persona mejor político, el color de la piel es fruto de la adaptación del ser humano al entorno en el que le ha tocado vivir. Con otras palabras, las neuronas no se encuentran en la dermis sino dentro del cráneo.

Por eso los que han votado a Obama por su piel o los que no lo han hecho por lo mismo, lo han hecho mal porque en su decisión subyacía un poso de racismo, unos porque lo consideran uno de los suyos, otros porque no era de los suyos, y los que consideran que no es uno de los suyos pero votarle era una manera de limpiar su conciencia.

La mejor manera de luchar contra el racismo es tratar a todos como lo que son, personas, independientemente del color de su piel o de su raza. En mi modesta opinión, el color es una trivialidad que es utilizada por quienes tienen problemas serios de autoestima, que necesita buscar elementos diferenciadores en los demás para considerarse superior. Si estos individuos no tuvieran la posibilidad de utilizar el color, rápidamente buscaban cualquier otro elemento, como la nacionalidad, sexo, la religión, la ideología o la familia.

Además, tarde o temprano tenía que ocurrir, como ocurrió con los miembros del Senado y la Cámara de Representantes, con los Gobernadores de los Estados, y pasará lo mismo con la mujer cuando ocupe, por derecho propio, la Casa Blanca. Lo difícil es luchar por el reconocimiento de los derechos, pero, una vez conseguido, todo acaba viniendo con naturalidad, sin necesidad de cuotas o cualquier otro tipo de medidas.

lunes, 3 de noviembre de 2008

HOY SOBRE LA REINA Y LAS ELECCIONES EN LOS EEUU

La polémica montada por las opiniones de Su Majestad la Reina de España, Doña Sofía, y las elecciones americanas son dos temas de reciente actualidad y sobre los que he creído oportuno dar mi opinión. Empezaremos con la Reina ya que es un tema, por así decirlo, casero.

Sobre las opiniones personales de Doña Sofía, haciendo total abstracción de su contenido, en mi humilde opinión no debieron salir del recinto de la Zarzuela. Su condición de consorte del Rey, que tiene atribuidas unas funciones constitucionales como símbolo de la unidad y permanencia del Estado y como árbitro y moderador del funcionamiento regular de las Instituciones, la convierte en parte del mismo paquete y por eso debe abstenerse de entrar en cuestiones controvertidas, por muy respetable que sean sus opiniones, e incluso pueda coincidir con algunos de sus puntos de vista.

Dicho esto, quiero dejar constancia de que algunas voces críticas hacia la Reina por dar su opinión viene motivado no por el hecho en sí, sino por ser contraria a la suya. Y lo mismo que digo esto, también existen otros que defienden a Su Majestad, pero no por defender su derecho a decirlo, sino porque coincide, en todo o en parte, con la suya. En efecto, si hubiese sostenido lo contrario las tornas se habrían cambiado en algunos casos: los que la critican ahora, la defenderían; y los que la defienden, la criticarían.


Con respecto al otro tema, el de las Elecciones presidenciales de EEUU, en primer lugar, por mucha campaña que hagan en España por el candidato del Partido Demócrata, Barack Obama, y que se sugiera como nuevo inquilino de la Casa Blanca, puede perfectamente perder las elecciones, aunque gane en votos sobre el candidato Republicano, John McCain. De hecho, y viendo la última encuesta, existen 10 Estados con empate técnico y 4 dudosos para el demócrata, si estos los consiguiera por un solo voto el republicano, el que ocuparía el Despacho Oval sería éste último. Y si gana las elecciones Obama, lo hará por la mínima en cuanto a delegados y por el efecto de la crisis económica, porque, en condiciones normales, ganaría el republicano por un handicap que tienen los demócratas.

La Historia reciente de los EEUU demuestra que ciertos Estados, sobre todo los del Sur, son feudo de los republicanos, algunos desde siempre y otros desde que el tejano Lyndon Baines Johnson, que fue el que aprobó la Ley que otorgaba el derecho de voto a la población negra. Por eso, para tener opciones serias de ganar unas elecciones, los demócratas necesitan tener un candidato a Presidente o a Vicepresidente de los Estados del sur. Así, desde 1968, ganaron las elecciones los demócratas Jimmy Carter (nacido en Georgia) y Bill Clinton, que es de Arkansas, y que su Vicepresiente, Al Gore, empezó su carrera política en el Estado de Tennessee.

Dicho todo esto, con respecto a estas elecciones, ya que alguno se lo preguntará, en principio opto por no decantarme por ningún candidato, no obstante, viendo que McCain está muy mayor y está sin discurso, puesto que lo único que hace, según informan o mal informan los medios españoles de comunicación, es realizar ataques chuscos contra su oponente, como acusarle de socialista o de amigo de terroristas, y que su VP, Sarah Palin, tiene más peligro que un mono con pistola, puesto que está dispuesta a declararle la guerra a Rusia por lo de Georgia, creo que el menos malo es el candidato demócrata. Al menos, eso creo, tendrá una política internacional sensata, que es lo que principalmente me importa de los Presidentes de los EEUU.