Mostrando entradas con la etiqueta zapatero. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta zapatero. Mostrar todas las entradas

jueves, 27 de septiembre de 2012

DE LA CRISIS ECONOMICA Y DE MANIFAS

Puedo comprender el malestar, indingación y enfado de mucha gente con respecto a este Gobierno, porque está tomando unas decisiones que no estaban en su programa electoral. Puedo entender que ese malestar se canalice en manifestaciones pacíficas, pero lo que no llego a comprender es la actitud irresponsable de algunos de boicotear todo lo que hace el Ejecutivo y de empeñarse en derrocarlo, por el medio que sea, aunque eso suponga dañar más aún la imagen de nuestro país. España, en su actual situación, no se puede permitir el lujo de padecer ese otoño caliente, que anunciaron los sindicatos, y que ya hemos vivido uno de sus primeros episodios el pasado martes. Nuestro país no puede soportar el despilfarro cometido en casi todas las Administraciones Públicas durante la época de bonanza; la mala gestión de la economía durante los Gobiernos de Zapatero, con su negativa a ver la realidad hasta que fue obligado por la UE; algunas de las decisiones de Rajoy, no muy afortunadas, que digamos; el jaleo que hay montado en la Unión Europea entre Alemania, el BCE y los demás países, que no saben muy bien qué hacer con el euro y cómo solucionar la crisis; y la intención de helenizar España, a base de quemar la calle, por parte de la izquierda oficial para lograr sus fines particulares, aprovechándose del lógico malestar de la gente. Esto forma un cóctel demasiado potente como para que nuestras estructuras económicas lo puedan digerir.

Hay algunas cosas que nosotros no podemos remediar, como es el problema institucional europeo, como es la falta de un BCE con las mismas funciones que la Reserva Federal o el Banco Central del Reino Unido. Pero en donde los españoles podemos actuar debemos hacerlo con responsabilidad, sentido común y sentido de Estado, aunque sólo por motivos egoistas. En España, por ejemplo, como parece ser que denuncia JP Morgan (véase noticia en El Confidencial), no hay consenso político para salir de la crisis. En efecto, yo en 2008 ya pedí yo en este blog que sería muy recomendable una gran coalición entre PSOE y PP, pero esto no ocurrió porque ni a uno, ni al otro, les interesaba esta posibilidad. Ahora, aunque haya habido voces en el PSOE que lo han pedido, la primera José Bono, el año pasado por estas fechas. En su estrategia estaba el dejarle el marrón al de la oposición, y así ocurrió. El de la oposición ganó por mayoría absoluta y ahora tiene que lidiar con una situación insostenible. Y digo bien que esa era la estrategia, porque los que tenemos memoria nos acordamos de cómo el que fuera Ministro de la Presidencia, Ramón Jáuregui, decía, el verano de 2011, que lo mejor para España era agotar la legislatura. Lo mismo dijo, Felipe González. Y lo que ocurrió fue que, hubo elecciones el 20N, sin que aprobaran los Presupuestos de 2012 para entrar en vigor el 1 de enero. Y claro estos PGE, entre unos y los otros, que los presentaron después de las andaluzas. Y sin ese consenso responsable, la salida se aleja.

Pero esto que acabo de exponer, unido a que la izquierda oficial nunca le va a dar legitimidad a un Gobierno que no sea de los suyos, y que está dispuesto a todo con tal de lograr su objetivo de tumbar a cualquier Gobierno de derechas o de centro derecha, pues tenemos la amenaza de un otoño caliente, aprovechando del lógico malestar de los ciudadanos que han sufrido mucho con esta crisis. Han orquestado una campaña brutal contra este Gobierno. Han hecho todo lo posible para canalizar esa indignación contra el Ejecutivo, sabiendo ellos que, si hubiera ganado Rubalcaba, hubiera tenido que tomar unas medidas similares a las que ha tomado Rajoy. Y es así, por una sencilla razón, que es la misma que obligó a Zapatero a cambiar de política en 2010. La Unión Europea, en concreto Alemania, obliga a que cumplamos con el compromiso de reducir el déficit público, algo que ha obligado al progresista Holland a hacer un ajuste de 30.000 millones de euros en Francia, y eso que aquí se tenía que haber ajustado una cantidad aproximada a los 44.000 millones porque el compromiso adquirido por el anterior Gobierno era del 4,4%, aunque se logró que se relajara hasta el 5,3%. Y para colmo, para 2013, el objetivo es del 3%. Pues como en el Club Euro nos obligan a eso, los recortes son necesarios, y las subidas de impuestos, tienden a ser aún más contraproducentes. La subida del IVA en 2010 hizo un daño terrible a la economía española, la actual de 2012, otro tanto de lo mismo.Y medidas como las de Holland, son más bien un brindis al sol, una decisión populista, pero muy poco efectiva, porque recordemos que vivimos en un mundo globalizado, y que los ricos son los que más posibilidades tienen de marcharse con sus fortunas a otros países. Así que, sí, el político de turno queda muy bien anunciándolo, pero al final va a tener que hacer lo que a mucha gente no le gusta. Tampoco incrementando el número de inspectores de Hacienda se iba a lograr grandes resultados.

Si fueran en condiciones normales, se diría que es gracioso, la demagogia con la que algunos nos obsequian en tema de los recortes. Algunos están de acuerdo en que hay que recortar gastos, pero al final no sabes en dónde, porque se meta la tijera donde se meta, siempre va a haber gente que proteste. Si recortas en algo que es manifiestamente deficitario, como son las explotaciones mineras, tienes jaleo; si recortas en Educación y Sanidad, malo (si quitas los conciertos, al final las CCAA tendrán que gastar más para albergar a muchos alumnos de la concertada); si recortas en Fomento, se indignan porque algunas obras no se van a acabar (ej. la Alcaldesa de Llanes, del PSOE, pidió a Ana Pastor que recorte en cualquier partida menos la del tramo Unquera-Llanes, y lo mismo dirán los regidores que estén en la misma circunstancia); si recortas en Defensa, malo porque Navantia y Santa Bárbara dan empleo a mucha gente (p.e., ya sindicatos, PSOE, IU, PP y Foro de Oviedo, han manifestado su oposición al traslado e integración de la fábrica de Santa Bárbara de la Vega en la de Trubia); en Televisiones autonómicas, mucho menos (el año pasado, PP, PSOE e IU hicieron frente común por la TPA contra el Gobierno de Foro) y, como se suele decir, un largo etcétera. Al final descubres que no se puede recortar en nada.

Por cierto, flaco favor hacen los medios de comunicación, que siguen anteponiendo sus intereses particulares a la verdad, porque hablan mucho de los recortes que hacen unos, y muy pocos los que hacen los otros. Por ejemplo, ¿alguien se ha enterdado por algún medio de comunicación que el Principado de Asturias publicó en el BOPA los decretos por los que se cerraban dos Colegios Públicos en Asturias? Creo que ni en la TPA se hicieron eco de eso. Y de otros recortes y protestas acordados aquí en Asturias, en ámbito nacional no se oye ni palabra. Te enterás más de los de Castilla la Mancha que los de Asturias.

En cuanto a los hechos del día 25 de este mes, y así acabo esta extensa entrada, hablaré de los incidentes ocurridos. En primer lugar, me sorprende la falta de responsabilidad el dedicarse a atacar a la Policía Nacional cuando se ha limitado a hacer su trabajo. ¿Cuál es el motivo de las críticas? No es que hayan pegado palos de más o de menos, sino el buscar un motivo por el que desgastar la acción del Gobierno. Pero volviendo a los hechos en cuestión, para empezar nadie de estos que se han rasgado las vestiduras, han colgado en su muro de facebook montajes equiparando a la UIP con los grises y fotos con agresiones por parte de los agentes, obvian que toda la batalla campal que hubo entre manifestantes y antidisturbios no se habría producido si los de siempre no hubieran intentado romper el cerco o saltar las vallas que se colocaron por algo. Imágenes como esta demuestra que los pacíficos de siempre, esos que no pierden oportunidad para usar la violencia, intentan saltar las medidas de seguridad.



Probablemente que hayan recibido palos gente inocente y pacífica, pero ese es el riesgo que se corre cuando te juntas con los antisistema, que cuando carga la Policía, cargan contra el que se menea, como lo hacen sus homólogas en Europa. Yo he visto a los antidisturbios alemanes cargando y pegando palos a diestro y siniestro cuando la manifestación se descontrola. Pero la cosa es dejar mal a nuestros agentes, porque como gobierna la derechona, y ésta carece de legitimidad para hacerlo, da igual lo que digan las urnas, hay que hacer todo lo posible para desestabilizarlo. Si hay que ir de la mano de los violentos, se va. Aunque lo que más me hierve la sangre es el doble rasero. Esta gente que tanto se les calentaba la boca defendiendo a estos mismos Policías cuando los suyos gobernaban, son los que no tienen empacho en atacarlos porque son los otros los que están en el poder.  O qué decir de cuánto se indignaban cuando una manifestación de la derecha veían ciertos carteles con fotos de Zapatero con ciertos mensajes de mal gusto. Ahora no dicen lo mismo de fotos parecidas pero con las fotos de Rajoy. Incluso son ellos mismos los que las portan. ¿Y qué decir de cómo se ponían cuando veían una bandera de España con el Águila de San Juan? En el caso de que no las encontraran, según una denuncia de un medio de comunicación, El País publicó una foto manipulada, en el que ponían a un señor con esa bandera en una manifestación a la que, según el ciudadano afectado, no asistió. En cambio, ellos no tienen problema en ir de la mano de gente que lleva banderas de dictaduras de izquierdas. En fin, así  es imposible que las cosas se hagan bien.

P.D.: Disculpen las posibles erratas que pueda haber, pero he publicado sin corregir nada.


martes, 17 de julio de 2012

COMENTANDO LA ACTUALIDAD ECONOMICA ESPAÑOLA


Aunque me encontraba extractando la sentencia que absolvía al ex Magistrado, Baltasar Garzón, de un delito de prevaricación, creo que, tras las medidas acordadas por el Consejo de Ministros del pasado viernes, previamente anunciadas por el Presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, en el Congreso de los Diputados, es conveniente posponer la tarea que inicié y dedicar esta entrada a comentar los últimos acontecimientos políticos acaecidos en este país. Sé que alguno, debido a mi militancia política, creerá que me dedicaré a defender todas y cada una de las decisiones que el Gobierno ha tomado, o su manera de proceder en su corto período de gestión. Pero, como podrán comprobar cuando lean estas líneas, no actuaré de la misma manera que ellos cuando gobernaba el PSOE, en el que, cuando no aplaudían con las orejas sus decisiones, optaban por dar la callada por respuesta o atacar a los que lanzaban críticas pretendiendo, con ello, desacreditarles.

Con carácter previo, con respecto a las soluciones que se han de tomar para salir del agujero en el que estamos metido, entiendo como necesario reducir gastos en el ámbito de las Administraciones Públicas. Bien es cierto que la deuda privada es mucho mayor que la pública, pero no es menos cierto que se precisa una profunda reordenación del gasto público, puesto que, para pagarlo, tenemos que recurrir al mercado de la deuda, y, como todos sabemos, el bono español está en unos niveles inasumibles. Si ya se consignó en el presupuesto una cantidad de 25.000 millones de euros sólo en intereses, ahora, que han subido los intereses que nos piden, habrá que destinar más dinero de nuestros impuestos en principal e intereses. Y si no conseguimos invertir la tendencia, nuestro Estado no será capaz de asumir sus compromisos presupuestarios, entre ellos los sueldos de los funcionarios. Por eso resulta necesario proceder a realizar recortes que, aunque sean muy duros, son necesarios. No queda otra.

Entrando ya en las medidas adoptadas por el Gobierno de Rajoy, dejando claro que no he podido leer la letra pequeña, como algunos han decidido en llamarla, por falta de tiempo, considero que muchas de ellas son necesarias, sobre todo en tema de recortes. Algunas de ellas podrán ser injustas, de hecho son injustas, pero es que, en la espiral en la que nos encontramos, como dije, ha devenido en necesario. Como compensación a alguna de estas medidas, sobre todo la de la supresión de la paga extraordinaria, el Gobierno ha decidido dar ejemplo recortando su sueldo, ya que no tienen pagas extras, en un 7,9 %. Lo que supone, por ejemplo, que el Presidente del Gobierno renuncie a 6176,62 € al año, quedando en 72.008,42 € brutos anuales. Los diputados del Congreso han decidido renunciar a su paga extra. También son medidas acertadas, el recorte del 30% de concejales para el 2015 y señalar por ley los sueldos de los cargos públicos, dado que en algunos consistorios se dedicaban a aprobar unos sueldos desproporcionados. Se van a eliminar las Alcaldías Pedénas y las mancomunidades. No obstante, en lo que se refiere a la Administración Pública, es necesario seguir trabajando en un claro adelgazamiento de sus estructuras, sobre todo lo referente a las cantidades de empresas públicas creadas, y que sólo dos han sido suprimidas. Efectivamente, dos de las 600 que dicen que hay. Sorprende el grado de irresponsabilidad de nuestra clase política, que se niega a hacer lo que tienen que hacer.

Como no es suficiente para cumplir con el déficit ahora con meter mano a las sobredimensionadas Administraciones Públicas, se precisa hacer otros recortes. En efecto, muchas de estas medidas son de efectos retardados, como la supresión del 30 % de concejales, que precisa, por cierto, la modificación de la LOREG (Ley Orgánica del Régimen Electoral General), cuya eficacia será a partir de 2015, cuando se celebren las nuevas elecciones. En cuanto a meter mano en las CCAA, ya no depende del Gobierno, ni de su mayoría absoluta, porque para cualquier modificación estatutaria se precisa que la propia Autonomía inicie los trámites. Si depende de cambiar la legislación en la que son competentes las administraciones regionales, sólo se puede producir por decisión única e indelegable de su Gobierno y Parlamento. En su defecto, para los ansiosos por cargarse el sistema autonómico, se ha de contar, si o si, con el PSOE. Por eso, ha metido, no la tijera, sino el hacha a otras partidas.

Con respecto a la paga extra de los funcionarios. Sinceramente, yo en su lugar preferiría cobrar menos que no acabar cobrando nada, porque es lo que ocurriría si al final la deuda española nos ahoga. Si queremos salir, como país, adelante, tenemos que sacrificarnos. También comprendo que, con la clase política que tenemos, aceptar los sacrificios se hace mucho más duro. Creo que nos hace falta hombres y mujeres de Estado que, desde el principio, nos hubiesen dicho, como lo hizo Churchill, “sólo os puedo prometer sangre, sudor y lágrimas”. Lo que a la gente le molesta es la poca seriedad, los continuos cambios de opinión y dar una imagen de no saber lo que están haciendo. Los ciudadanos pueden soportar los sacrificios, pero si pueden ver la salida del túnel o alguien que les guíe por el buen camino, lo que no pueden asumir es que les guíe en el que ha dado sobradas muestras de no saber lo que está haciendo, o, si lo sabe, dando esa imagen.

Quien me sigue a menudo sabe que una de las acusaciones que vertía sobre Zapatero eran los constantes cambios de opinión, así cómo su mala costumbre de negar lo evidente y de mentir a los españoles. Pues, por desgracia, Rajoy va por la misma senda que su predecesor. Si el primer en menos de una semana pasó de negar la necesidad de los recortes, de negar la crisis, de hablar de brotes verdes, etc. a ser la avanzadilla de las órdenes de Bruselas; el segundo, de estar negando por activa y por pasiva que no iban a subir el IVA, que no iban a recortar en gastos sociales, que no iban a pedir ningún rescate, a pegar el subidón del IVA, a meter el hachazo y pedir, por ahora, el rescate para la banca, porque Bruselas se lo pide. Bien es cierto que nuestro actual presidente, a diferencia del antecesor, no ha tardado en tomar las decisiones. Con la otra sutil diferencia de que si Zapatero hubiese actuado en su momento en lugar de dejar que se pudriera el asunto hasta que le dieron el toque, tal vez este último hachazo no se habría tenido que producir.

Tampoco cometamos la injusticia de echarles la culpa de todo a Zapatero y a Rajoy, no señor, que buena culpa tienen nuestros socios europeos, tanto de los dirigentes actuales como de sus predecesores, que tuvieron a bien crear la Unión Monetaria sin haber articulado los instrumentos de control y decisión adecuados. Exacto, es absurdo, como se está viendo, que tengamos una moneda única pero no tengamos una autoridad central que tome las decisiones rápidas a imagen y semejanza de la Reserva Federal. No se pueden estar celebrando reuniones a ver qué narices se hace en cada momento. De ahí vienen los problemas de las deudas soberanas de Italia y de España, porque no se hace nada hasta después de que los problemas se hayan agravado.

Volviendo a las medidas adoptadas por el Gobierno Rajoy en el último Consejo de Ministros, y anticipándome a los que desean verme defender la subida del IVA, creo que es un error subirlo en las actuales circunstancias, porque no sólo no van a recaudar lo que esperan, sino que además, como ocurriera en 2009, va a lograr, como efecto adverso, profundizar en la recesión. Si penalizas el consumo aún más, lo único que se va a lograr es que la gente gaste menos, y si gasta menos, se paga menos impuestos, a parte de fomentar aún más la economía sumergida. Tampoco es muy acertada la decisión de subir la retención profesional del 15 al 19%. Rajoy, directamente o a través de su ministros económicos, debería haber explicado que subir el IVA era contraproducente, y que si lo hacía iba a ser peor para la recuperación de la economía española, y, por extensión, para la economía europea. Tampoco era tan difícil, si hasta Mario Draghi lo dijo.

Tampoco quiero extenderme más, así que opto por concluir esta entrada, agradeciendo a los que leen este blog mis extensas entradas.

lunes, 26 de septiembre de 2011

EL COPAGO SANITARIO: ¿UN ENGAÑO MAS DEL PSOE?

Últimamente vemos en el discurso de los socialistas españoles, liderados por el Sr. Pérez Rubalcaba, una acerada crítica a la posibilidad de la implantación del copago, por ejemplo, en este vídeo el candidato a la Presidencia del Gobierno habla de que el copago sería privatizar la sanidad.



También podemos ver como el PSPV propuso en agosto prohibir por ley la implantación del copago, véase esta noticia



O también escuchar a José Blanco afirmar que Rajoy tiene el copago en el congelador, "porque eso es lo que ha diseñado FAES. Rajoy ha dicho 'métase al congelador,' pero está ahí. Los ciudadanos se irán dando cuenta". Blanco ha asegurado que el documento "establece que "por ir al médico habrá que pagar una cantidad, y eso se llama copago". (véase la noticia).



En fin, numerosas declaraciones contrarias a implantar el copago en el sistema sanitario, lo que me parece muy bien, no obstante lo bueno sería es que se aclarasen entre ellos o que no insulten a la inteligencia de los españoles, puesto como pueden ver, el Secretario de Estado de Economía, Carlos Ocaña, manifieste en una entrevista en un diario como El País, nada sospechoso de sus afinidades políticas, el 31 de enero de 2011, manifestó que "habrá que reconsiderar el copago sanitario en el futuro".



¿No será que son ellos los que tienen en agenda establecer el copago sanitario?

En fin, con esto no pretendo más que poner de manifiesto, una vez más, la nula credibilidad que tiene este PSOE liderado por el Sr. Pérez Rubalcaba, que en lo único que parece estar interesado es en colocar a sus amigos en las listas electorales, evitando así que la gente válida del PSOE quede totalmente marginada. Huelga decir, como lo he manifestado en anteriores ocasiones, que soy totalmente contrario al voto útil, esto es que lo que me gustaría es que todo el mundo votara en las elecciones generales a la mejor opción posible, no a la menos mala, y si no la hubiera, que lo haga en blanco, exponiendo así su disconformidad con las opciones presentadas.

Twitter josecarrerob

jueves, 22 de septiembre de 2011

DE LAS HUELGAS CON FINES PARTIDISTAS

Una de las cosas que más me molestan es que se convoquen huelgas sólo a Gobiernos de partidos no afines, lo que lo convierten en huelgas políticas. En esto son unos profesionales muy cualificados UGT y CCOO, que son unos estómagos muy agradecidos gracias a las generosas subvenciones que reciben del Gobierno central. Por eso la consigna es muy clara, las huelgas al PP para así ayudar al PSOE en sus pretensiones de seguir apoltronados, esto...quiero decir para sus fines electorales.

Ya tenían ganas de montarle una huelga al Gobierno de Aznar, porque los socialistas no soportaron que acabase la primera legislatura sin ninguna huelga general. En la segunda la buscaron, y la encontraron. Para empezar tuvimos la huelga universitaria por razón de la LOU, yo, que en esa época estudiaba en la Universidad de Oviedo, me quedaba asombrado con la demagogia usada por el Sindicato de Estudiantes y organizaciones políticas de izquierda, porque censuraban cuestiones que estaban incluidas en la Ley Orgánica de Reforma Universitaria aprobada en 1983. Aunque la mayor perplejidad fue ver al Partido Popular dejarse meter aquel gol.

En cuanto a la famosa huelga general de 2002, fue otro gol que le metieron a Aznar con la inestimable colaboración suya debido a su cabezonería, porque no se le ocurrió otra cosa que, en lugar de tramitarlo por el procedimiento legislativo de urgencia, utilizó el recurso al Real Decreto-Ley, dándole un cartucho a sus rivales ya que pudieron utilizar el espantajo del decretazo. Por cierto, haciendo un inciso, es curioso que Zapatero que tanto criticó la utilización del Decreto Ley, haya legislado tanto utilizando este tipo de normas. En todo su mandato, hace un total de 103 (en 2004, 11; 2005, 16; 2006, 13; 2007, 11; 2008, 10; 2009, 14; 2010, 14; 2011, 14), frente a los 89 de Aznar (1996, 7; 1998, 19; 1998, 20; 1999, 22; 2000, 10; 2001, 16; 2002, 10; 2003, 7). Lo más curioso es que el Real Decreto-Ley 12/2011 entrará en vigor, salvo la disposición final única y la disposición adicional primera, el próximo año, el 28 de marzo. Lo que, en mi opinión, no encaja mucho con uno de los requisitos exigidos por la Constitución para la utilización de esta norma, que es la extraordinaria y urgente necesidad. Volviendo al asunto, la huelga general de 2002 fue una trampa en la que cayó Aznar, y digo que fue una trampa porque me acuerdo muy bien escuchar a los dirigentes sindicales que se negaban sentarse a negociar nada si no se retiraba el borrador, un borrador que, por cierto, fue aceptado por ellos salvo las ocho modificaciones que podría haberse logrado si hubieran actuado con lealtad hacia su país.

La siguiente demostración de sectarismo por parte de las centrales sindicales mayoritarias fue el año pasado organizándole a Esperanza Aguirre una huelga salvaje de metro por un recorte de salario del 5% de los empleados. Eso sí, a Zapatero por los recortes salariales sólo tuvo un simulacro de huelga de un día.

Ahora a Esperanza Aguirre se la vuelven a montar a raíz de aumentar las horas lectivas de los profesores a 21 horas para lograr, según dice ella, un ahorro necesario en las cuentas públicas. Pero, por curiosidad, decidí indigar en Comunidades Autónomas que gobernaban los socialistas en solitario o en coalición, y, por ejemplo, me encontré que la Consejera de Educación cántabra en la anterior legislatura, del PSC-PSOE, dictó la Orden EDU/65/2010, de 12 de agosto, en la que su art. 27.3 dispone que:

3. Los profesores permanecerán en el centro treinta horas semanales, que se reflejarán en el horario individual de cada profesor, de las cuales veinticinco serán lectivas y cinco complementarias de obligada permanencia en el centro. El resto, hasta las treinta y siete horas y media semanales, serán dedicadas a la preparación de las actividades docentes, la formación permanente o cualquier otra actividad pedagógica complementaria.


Que cada uno saque sus conclusiones.

Twitter @josecarrerob

viernes, 16 de septiembre de 2011

OTRO CAMBIO DE CRITERIO: RECUPERAN EL IMPUESTO DEL PATRIMONIO

Hoy el Consejo de Ministros va a recuperar el Impuesto del Patrimonio para, según tengo entendido, gravar los patrimonios que excedan de 700.000 € con la exención de 300.000 € por la vivienda habitual. Es, sin lugar a dudas, otro giro de la veleta que tenemos por Presidente del Gobierno, que, mediante la Ley de 4/2008, lo suprimió atendiendo a que "Sin embargo, desde el momento de su establecimiento, las transformaciones, tanto del entorno económico internacional como las mismas modificaciones introducidas en el tributo, han hecho que pierda su capacidad para alcanzar de forma eficaz los objetivos para los que fue diseñado." Añadiendo que "En el actual contexto, resulta necesario suprimir el gravamen derivado de este impuesto mediante la fórmula más idónea para asegurar su eliminación efectiva e inmediata. Dicha eliminación del gravamen se produce tanto para la obligación real como para la obligación personal de contribuir." En casi tres años han vuelto a cambiar de criterio, como lo hicieron cuando estimaron conveniente subir el IVA normal y el reducido en dos y un punto respectivamente, con fecha de entrada en vigor 1 de julio de 2010, y ahora nos encontramos con una reducción del IVA para la adquisición de vivienda nueva del 8 al 4%.

Esta nueva medida, de carácter electoral puesto que así lo ha estimado oportuno A.P. Rubalcaba para evitar una gran sangría de votos, perjudica seriamente a la imagen de nuestro país, porque no se puede estar constantemente cambiando de criterio. Como bien dijo Felipe González de sabios es rectificar pero de necios es hacerlo a menudo. No se puede estar gobernando cambiando constantemente de criterio, no se puede negarse a hacer recortes y en menos de una semana aplicar los recortes que en Bruselas le han pedido; no se puede estar en contra de la reforma constitucional, calificándolo de ocurrencia, y ahora acabar aceptándolo; no se puede subir el IVA y en algo más de un año aprobar la reducción del 8 al 4% para la vivienda nueva; no se puede quitar el Impuesto de Patrimonio y ahora casi tres años después volverlo a establecer para cumplir con las peticiones electoralistas del candidato socialista. Todos esta política basada en la rectificación perjudica seriamente la salud económica de nuestro país.

Además, huelga a decir que este impuesto se lo van a comer las clases medias, dudo mucho que los Botin, Koplovich y demás fortunas españolas, vayan a pagar este impuesto porque sus propiedades figuran a nombre de sociedades. Así que, al final, los primos van a ser los de siempre, penalizando el ahorro y el consumo que requiere nuestro país para que empiece a fluir el dinero y es el que dará empleo a los españoles. Si realmente quisieran que los verdaderos ricos pagaran más impuestos, ¿por qué no tocan las SICAV?

Twitter: @josecarrerob

lunes, 5 de septiembre de 2011

ENTREVISTA EN LA NUEVA ESPAÑA EL 4 DE SEPTIEMBRE DE 2011

Barrer para casa
José Enrique Carrero-Blanco

«De mi abuelo destacaba su austeridad, nunca se aprovechó de la política»

04:32



«El terrorismo es un negocio, antes de obligar  a ETA a rendirse hay que agotarla en lo económico»  «De mi abuelo destacaba su austeridad, nunca se aprovechó de la política»
«El terrorismo es un negocio, antes de obligar a ETA a rendirse hay que agotarla en lo económico» «De mi abuelo destacaba su austeridad, nunca se aprovechó de la política»
P. GALLEGO José Enrique Carrero-Blanco Martínez-Hombre nació «por orden ministerial», como afirma que su madre dice, en Cartagena (Murcia) el 9 de junio de 1981. Su padre estaba destinado allí, y en esa ciudad vivió hasta los 13 años, cuando sus padres decidieron tomar caminos separados. Desde entonces, su casa está en Asturias. Primero en Oviedo, de donde es su madre y donde «por vocación» estudió Derecho. Ahora vive y trabaja como abogado en Infiesto, tras defender la candidatura de Francisco Álvarez-Cascos y abandonar sus cargos en las Nuevas Generaciones del Partido Popular. Pero sigue afiliado al PP, en Piloña. Las cosas, dice, hay que cambiarlas «desde dentro». Quizá en ello influyó la herencia de su bisabuelo materno, Nicolás Martínez Agosti, registrador de la propiedad que llegó a ser alcalde de Infiesto en 1893, y cuya figura está empeñado en recuperar. A su abuelo paterno, Luis Carrero Blanco, hombre de confianza de Franco y presidente del Gobierno durante los seis últimos meses en 1973, tampoco llegó a conocerle. El 20 de diciembre de ese año, ocho antes de que su nieto asturiano naciese, ETA hizo explotar 100 kilos de Goma-2 al paso de su coche y le asesinó. La explosión fue tan violenta que el vehículo voló por los aires y cayó en la azotea de un edificio anexo a la iglesia de la que acababa de salir terminada la misa.

-¿Cree que el fin de ETA está cerca?

-Me gustaría creerlo, pero el terrorismo es un negocio, como la mafia. La única forma de que ETA desaparezca es agotarla a nivel económico, y después obligarla a rendirse. Guste o no, es un negocio. Los terroristas, como los capos, viven de ello, aunque esté encubierto con ideología. Entre otras cosas, controlan el tráfico de droga en el País Vasco.

-Hasta ahora la Constitución parecía intocable. ¿Qué ha cambiado para que el PSOE y el PP hayan acordado su reforma tan rápido?

-Es de sentido común no gastar más de lo que se tiene, y es fundamental pagar primero al que te ha prestado dinero. Sin confianza de los mercados el grifo se cierra, y en España ha habido un parón. La gente está alarmada, así que la reforma no me parece mal. Si hubiese referéndum votaría a favor.

-¿Cree que, ya puestos, las modificaciones deberían extenderse a otros artículos?

-Sí. La reforma podría aprovecharse para exigir que las leyes orgánicas no requiriesen sólo una mayoría absoluta en el Congreso. Así se obligaría a un entendimiento entre el PSOE y el PP en asuntos como la Educación o el Código Penal. También para determinar, por ejemplo, las competencias del Senado. Los asuntos que son exclusivamente territoriales deberían tener el visto bueno de esa Cámara.

-Difícil papeleta para el próximo presidente del Gobierno.

-Es que la disolución anticipada de las Cortes, y esto lo he comentado con gente cercana al PSOE, creo que ha sido premeditada. Así será Rajoy quien tenga que tomar las medidas duras, y los socialistas podrán criticarlas.

-Un anticipo lo ha dado la presidenta de Castilla-La Mancha, Dolores de Cospedal.

-La Administración se ha pasado en el gasto, así que hay que cerrar el grifo. Medidas como prohibir fumar en los bares han sido un flaco favor a los comercios y han contribuido a un descenso en el consumo. Eso, en una época de crisis económica, no se puede ni plantear.

-¿Cree que Rajoy lo va a tener tan fácil para ganar, incluso para conseguir mayoría absoluta, como mucha gente dice?

-Eso parece, pero darlo ya por ganado puede ser un gran error. Es lo que pasó en 2004, y no se gana hasta que no se ha depositado el último voto. En el PP, salvo en Asturias, hay un clima exultante, porque ven que han arrasado, pero hace falta prudencia.

-¿En qué sentido?

-Parte de sus mayorías en las elecciones autonómicas se debe al castigo que los votantes han dado a quienes estaban antes en el Gobierno. Les han prestado un voto que, en otras circunstancias, quizá no sería suyo.

-¿Cree que el anuncio de Foro Asturias de presentar candidatura en las generales también por Madrid es un «ajuste de cuentas» con Rajoy, como dice el PSOE?

-Yo creo que responde a la idea de conseguir un grupo parlamentario propio en el Congreso. Nadie se puede creer que era posible lograrlo sólo con los votos de Asturias. Pero en Madrid conseguir 182.000 votos -cifra necesaria, según los cálculos, para lograr un diputado por esa circunscripción- es mucho. Más que los votos que obtuvo aquí. Los asturianos que viven en Madrid pueden hacer algo, pero no todo, y no veo a los madrileños votando a un partido basado en Asturias.

-¿Conseguir el grupo parlamentario despejaría dudas sobre la continuidad de Foro Asturias más allá de esta legislatura?

-Si Cascos gestiona Asturias decentemente bien y continúa como presidente del Principado en la próxima legislatura, sí que puede ser la consolidación de Foro. Las otras opciones son que Cascos haya buscado el poder para, antes o después, volver al PP con toda su tropa y el mando en plaza, o que Mariano Rajoy haga con Foro como con Unión del Pueblo Navarro (UPN).

-¿Cree que es posible llegar a un pacto de gobierno entre Foro y el PP?

-Dependerá de lo que pase en las generales.

-¿Se imagina a Rajoy preocupado?

-Me da la sensación de que piensa obtener una mayoría absoluta tan holgada que lo que pase en Asturias...

-¿Seguirá dejando hacer?

-Es que Rajoy es muy gallego. Dejó hacer el año pasado y mire el Cristo que se montó.

-¿En qué situación ha quedado el PP de Asturias tras la debacle del 22 de mayo?

-En una muy mala. Hay gente en el partido que duda de que Isabel Pérez-Espinosa vaya a aguantar como portavoz. El día después de las elecciones tenía que haber habido dimisiones en cadena en el PP. La primera, Pilar Fernández Pardo. Fue vergonzoso que saliese diciendo que el «centro-derecha» había desbancado a la izquierda, cuando ella había perdido siete concejales. Por lo menos podía haber puesto la cara de disgusto de Isabel. Otro que se tenía que haber ido es Joaquín Aréstegui. Lleva perdiendo elecciones una tras otra como presidente en Avilés, porque nunca se atrevió a presentarse como candidato. Es así.

-¿Echa de menos más autocrítica?

-No hay autocrítica porque pesa el cargo, y la mejor forma de demostrar la honestidad es ser limpio, no vale decir que tienes los bolsillos de cristal si no los enseñas. Si la alcaldesa de Gijón, Carmen Moriyón, opera y dona el dinero, ¿qué malo hay en pedir permiso al Consistorio y decirlo? No se puede tener fe ciega en los políticos. Pasa como con las declaraciones de bienes del Gobierno. Hemos llegado a unos extremos de demagogia en los que tenemos que creer que son verdad porque ellos lo dicen. Mire, o me enseña copias de las escrituras y extractos de la cuentas o no sirve de nada.

-¿Los políticos aún no han aprendido a dar la cara a las duras?

-No parece. A las maduras se apuntan a un bombardeo, pero cuando vienen mal dadas muchos no tienen un mínimo de honestidad. En noviembre del año pasado dije que Cascos era el mejor candidato y me cesaron, aunque ellos digan que fue por no cumplir con mis funciones. No fue porque Cascos me gustase más, ni porque sea «casquista», pero era el que me parecía que tenía más tirón electoral, y se ha demostrado.

-¿Cree que el movimiento del 15-M y los «indignados» influirán en el compromiso de los políticos tras las generales?

-Hay motivos de sobra para estar indignados, los políticos se lo han ganado a pulso, pero veo problemas en quién controla ese movimiento. El 15-M era una representación bastante fiel de la sociedad, digamos que había de todo. Hoy se asocia a cierta ideología. Me pregunto por qué no se han atrevido a montar un partido político.

-Dicen que no creen en ellos.

-Yo tampoco estoy de acuerdo con todo lo que ocurre en el PP, y soy de los que piden que haya una renovación, pero las cosas hay que cambiarlas desde dentro. Intentarlo desde fuera es una utopía. Ya no ocupo cargos, pero sigo en el partido.

-¿Ser descendiente de Luis Carrero Blanco le hace sentirse heredero de un cierto legado o de una cierta forma de hacer las cosas?

-Ser descendiente de quien soy, por ambas ramas, implica no meterte en líos y tener mucha prudencia. Cualquier cosa puede manchar a la familia. Si eres un Pérez Rodríguez, por ejemplo, nadie te dice nada, pero si yo hago una gamberrada, el que es sectario pensará «¿cómo no lo va a hacer?». Implica una cierta responsabilidad.

-¿Ha podido leer la entrada relativa a su abuelo en el Diccionario Biográfico Español de la Academia de la Historia?

-No, no he tenido oportunidad.

-¿Qué le parece la polémica que rodea a la obra?

-No debería hacerse política sobre la historia. Yo puedo polemizar sobre decisiones políticas, pero la historia debería moverse en términos académicos. No se puede aplicar la vertiente política a todo. Lo que hay que exigir es que diga la verdad, nada más.

-Quienes la critican dicen que no es objetiva y piden que se rectifique.

-Si un comentario piensan que no está bien, luego vendrá otro historiador que lo refutará. La democracia también consiste en opinar libremente, no en machacar.

-Usted no llegó a conocer a su abuelo. ¿Qué historias le llegaron sobre él? ¿Qué recuerdos le contaron?

-Me han contado muchas anécdotas. Cómo mi abuelo, por ejemplo, cuando uno de sus hijos no quería comerse las lentejas, se las ponía de cena o de desayuno hasta que las comía. Gente de fuera de la familia siempre ha destacado su austeridad. No cambiaba de lápiz mientras diera para escribir. Para evitar polémicas compraba bonos del Estado, para que nadie pudiese decir que si compraba acciones de una determinada empresa lo había hecho por interés. Y nunca se aprovechó de la política, no se lucró. A lo largo de su vida política en Madrid, incluso como presidente del Gobierno, vivió en dos casas de alquiler, como cualquier hijo de vecino.

viernes, 5 de agosto de 2011

UN RECORD NEGATIVO, 420 PUNTOS BÁSICOS CON RESPECTO AL BONO ALEMAN

Hoy me he desayunado con la preocupante noticia de que el bono español ha vuelto a sobrepasar los 400 puntos básicos con respecto al bono alemán, llegando a un nuevo récord de 420 puntos básicos, lo que es una noticia muy preocupante, cuya consecuencia, de prolongarse esta situación de desconfianza, podría ser devastadora para nuestra economía y para la del resto de la Unión Europea que podría suponer la defunción del euro. Aunque haya algunos pretendan que, ante estos datos, que miremos para otro lado no vaya a ser que cunda el pánico, pero esta actitud, en mi opinión es irresponsable. Exacto, si no vemos la realidad, difícilmente podremos analizarla y buscar soluciones. Es como si un médico no realizase las pruebas pertinentes al paciente.

De seguir así de revuelto el mercado, esto puede suponer la caída del Gobierno Zapatero antes de la fecha prevista, porque sólo le va a quedar dos opciones: la primera, tomar medidas drásticas que logren recuperar la confianza de los mercados; o, la segunda, la más cómoda para su partido, anticipar aún más las elecciones generales. Y digo que es más cómoda, porque así le endilga, con toda probabilidad, el marrón al PP. En efecto, el hacer lo que tiene que hacer, puede suponer que el efecto Rubalcaba se diluya aún más porque se tendría que pronunciar como candidato sobre las medidas que debería tomar el Gobierno, al que perteneció, y eso dificultaría que su mensaje calase en su potencial electorado. Desde luego, un escenario de divorcio candidato con el Gobierno de su partido es impensable.

Por otra parte, como consecuencia del nuevo récord del diferencial del bono español, José Bono, nuestro Presidente del Congreso de los Diputados, nos ha obsequiado con unas declaraciones muy patrióticas sobre que los intereses de España están por encima de los de PP y PSOE y reclama, ahora, un Gobierno de concentración. ¡A buenas horas nos sale el Sr. Bono con apelaciones al sentido común! Cuando ya tenemos calendario electoral, fijado por el Presidente del Gobierno para el 20 de Noviembre, cuando en esta legislatura no hay tiempo para nada, nos sale ahora con la necesidad de un Gobierno de unidad nacional, a imagen y semejanza de lo que sucedió en Alemania, algo que yo llevo pidiendo años y que he repetido cantidad de veces, por ejemplo, el 28 de septiembre de 2008. Pero lo más curioso es que venga de un personaje que en su mandato al frente del Congreso no ha cerrado una sola vez la boca, que no se ha comportado como debía.

Dicho esto, temporalmente cierro el blog durante unos quince días por vacaciones. De vez en cuando, hay que desconectar y descansar. Así que pasen todos unas merecidas vacaciones, los que las tengan; que les sea leve, al que trabaje, aunque debería sentirse afortunado; y al que está en paro que encuentre pronto un trabajo.

jueves, 26 de mayo de 2011

EL 22-M EN ESPAÑA: CONTINUANDO CON MI ANÁLISIS


Como anticipé el otro día, toca analizar el resultado de las elecciones autonómicas y locales a nivel nacional. En primer lugar, no hay lugar para dudar que el Partido Popular ganó las elecciones de calle, obteniendo en las municipales, según datos del Ministerio del Interior, casi ocho millones y medio de votos, medio millón más que en las de 2007, lo que se traduce en 3.317 mayorías absolutas, 508 con mayoría relativa y 26.499 concejales, frente al PSOE, con 1.860 mayorías absolutas, 524 con relativa y 21.767 ediles. Los socialistas perdieron con respecto a las anteriores millón y medio de votos y 2.262 escaños. En las autonómicas, el Partido Socialista sólo ha ganado en votos en Asturias, pero en un contexto en el que el PP sufrió una escisión que todos conocemos y que ha llevado al partido de Cascos a ser el partido vencedor con más representantes en la Junta General y que muy probablemente le conducirán a Suárez de la Riva (calle donde está la Presidencia de Gobierno regional) si el PP vota su investidura. En el resto de Comunidades en liza ha sido la menos votada e incluso ha perdido el Gobierno en feudos tradicionales como Castilla la Mancha, probablemente en Aragón; y en Baleares y en Cantabria no tienen posibilidades de hacer la pinza al partido más votado. En otro de sus feudos tradicionales, Extremadura, pueden mantener el poder si IU les da sus votos. En Canarias, el partido más votado fue el PP y el segundo Coalición Canaria, los socialistas canarios han pasado de ser la más votada a la tercera.

Asimismo, los populares han conservado el poder en donde ya lo hacía, La Rioja, Madrid, Castilla y León, Murcia y Valencia. En la Comunidad gobernada por Esperanza Aguirre, ha perdido 50.000 votos aunque ha aumentado su mayoría absoluta ya que, situándose la mayoría absoluta en 65 escaños ha logrado 72. En cambio en 2007, situándose la mayoría absoluta en 59, logró 64. También hay que mencionar que en estas elecciones la irrupción de UPyD en la Asamblea de Madrid ha supuesto la modificación de la distribución de la Asamblea por obtener 187.974 votos, el 6,31% de los votos, y lograr 6 diputados. En Murcia, los de Valcárcel han aumentado en unos tres mil votos y 4 escaños más, dejando a los socialistas con un grupo parlamentario de 11 diputados de los 45 totales. En La Rioja, los populares han aumentado en 1.000 votos y 3 escaños su cosecha particular. En Castilla y León, pese a perder 11.000 votos logró 5 procuradores más fruto del pinchazo socialista. En las autonómicas valencianas, pese a que los de Camps perdieron 69.000 votos han ganado un diputado a costa del desplome socialista.

En cuanto a Navarra, es un caso aparte, en el que la ruptura del pacto entre populares y regionalistas ha supuesto que éstos lograran 19 frente a 4 de aquellos, dependiendo Yolanda Barcina de los socialistas para convertirse en la nueva Presidenta foral.

Como se puede ver aparentemente hay motivos más que suficientes para estar contentos pero sería un error por parte de los dirigentes populares de caer en la autocomplacencia y creer que los resultados fueron un premio a su gestión. Tal vez esto se pueda predicar en los lugares donde han gobernado pero obviar que hubo mucho descontento entre los votantes socialistas sería cometer un error gravísimo. Además hay que analizar que el PP ha perdido votos en Madrid, Valencia y Castilla y León y por eso hay que analizar por qué se han perdido esos votos. En resumidas cuentas, a modo de conclusión, no sería positivo el gobernar embriagado del aparente éxito de las urnas. Así que deben asumir los Gobiernos con absoluta responsabilidad y prudencia.

En cuanto a si los candidatos socialistas se merecían que se les castigara por la crisis económica, voy a decir que si, por una sencilla razón: Actuaron antes como militantes del Partido Socialista que como representantes del pueblo, han aplaudido todas y cada una de las malas decisiones de su Secretario General. Sólo han reaccionado, forzando la renuncia de Zapatero a repetir como candidato antes de las elecciones, ante el temor de lo que iba a suceder el domingo pasado. Si ellos optaron por ser serviles a su jefe, que no se quejen ahora.

Por último, estoy echando en falta las oportunas dimisiones, tanto en el seno del Partido Popular de Asturias como en el Partido Socialista, aunque sinceramente me interesa más las que conciernen a mi partido, que buen batacazo se pegó por hacer las cosas mal.

Artículos relacionados:

EL 22-M en Asturias: Mi análisis.

martes, 15 de febrero de 2011

LA RENOVADISIMA LISTA DEL PSOE ASTURIANO

La FSA PSOE va a presentar para las autonómicas de mayo una renovadísima lista, encabezada por el rapaz de 63 años, que lleva en política desde 1991 cuando fue nombrado director general de Minas del Principado. Al cabeza de lista le siguen: María José Ramos, de 55 años, que lleva en política desde 1979 ocupando una concejalía en Gijón; Mercedes Álvarez, en cargos públicos desde 1999; Benigno Enríquez, diputado autonómico desde 1999; Pilar Alonso, consejera de Juventud de 1987-1991, concejal del Ayuntamiento de Oviedo de 2003 a 2007 y diputada autonómica desde 2007, aunque estuvo desempleada desde 1991 hasta 1992, en el que entró a trabajar en una empresa privada, dándose de alta como autónoma en 1995; Balbino Dosantos, diputado autonómico desde 1999; Álvaro Álvarez, en cargos públicos desde 1981; Clara Costales, jefa de la Oficina de Políticas de Igualdad del Ayuntamiento de Gijón de 2004 a 2007 y diputada de 2007 en adelante; Constantino Fernández, este prejubilado ocupa un escaño en la Junta desde 2007; José Manuel Sariego, asesor del Delegado del Gobierno de 1989 a 1990 y concejal de Gijón desde 1995; Luis Ángel Colunga, diputado autonómico desde 2003; Greta Cortina, diputada desde 2007; Fernando Lastra, lleva en cargos públicos desde 1983, cuando contaba con la edad de 25 años, y en la Junta General desde 1987; María Jesús Álvarez, concejal en 1991 y en la Junta desde 1995; Ana Rosa Migoya entró en política en 1991 cuando contaba con 27 años, como concejal del Ayuntamiento de Piloña (hasta el año 2000) y diputada autonómica en 1991; y, por último, la joven Adriana Lastra, diputada desde 2007.

Como se puede comprobar, salvo algunas excepciones, la lista está conformada por personas que no saben hacer otra cosa que vivir de la política. No tienen oficio ni beneficio, lo pasarían muy mal si tuvieran que ganarse el pan de cada día en el sector privado, y, si alguno de estos candidatos ha tenido algún tipo de formación profesional, lo que aprendieron se les olvidó. Por eso, y aunque iniciaran su andadura política guiados por su vocación de servicio público, cuando llevan muchos años ocupando distintos cargos públicos lo normal es que el orden de prioridades se altere, pasando sus intereses particulares a ocupar el primero puesto. Han pasado de ser socialistas a pesebristas, ya que todas sus decisiones no van encaminadas a ser coherentes con las ideas que dicen defender, ni tampoco con el interés general, sino más bien con seguir a toda costa en el pesebre. Porque si fueran de verdad de izquierdas, y pudiendo subir otra clase de impuestos, como los directos, no deberían haber aplaudido o defendido la decisión de su compañero Zapatero de subir el impuesto que más penaliza a las clases medias y bajas, como es el IVA, ni tampoco haber aprobado la subida del Impuesto de Transmisiones Patrimoniales al 8% en la adquisición entre particulares de inmuebles valorados hasta 300.000 €.

No es de extrañar, por lo tanto, que se centren en su campaña electoral, no en defender su gestión ni en propuestas, sino en atacar al PP. Lo que vamos a escuchar casi en exclusiva referencias constantes a la derecha y en querer meter miedo al votante para que les voten a ellos y así seguir atornillados al poder. En otras palabras: se conforman con ser los primeros en la lista de los mediocres, y eso es una deslealtad y un desprecio hacia los asturianos, en general, y, en particular, a sus propios votantes.

Publicado en la edicicíón digital del 15 de febrero de 2011 de la sección cartas al director de la Nueva España

miércoles, 9 de febrero de 2011

LA PRESENTACION DE LA CANDIDATURA DE LOS SOCIALISTAS PILOÑESES

El PSOE de Piloña ha presentado la candidatura encabezada por Carmen Barrera con la que pretende ganar las elecciones municipales, y me congratula que la aspirante a la alcaldía hable de soluciones imaginativas, algo que sinceramente comparto sobre todo cuando no se tienen recursos económicos suficientes. Lo que sí echo en falta es que no nos haya anticipado ninguna de estas medidas imaginativas. Estaría bien que los vecinos de este concejo las conozcamos, y si es honesta, como lo presupongo, no tardará mucho en hacerlo.

Por otra parte, y lamento tener que decirlo, si quiere ganar credibilidad de cara a los votantes yerra Carmen Barrera en aplaudir las inversiones realizadas por los Gobiernos regional y nacional en el concejo a través de los Planes E y A. Bien sabe ella que estos planes, en primer lugar, son un completo despilfarro porque han ido destinadas a obras no productivas, como la recién finalizada rotonda del Orrín; y, en segundo lugar, su objetivo es claramente propagandístico en el que el objetivo principal es colocar unos enormes carteles en el que se vea claramente quién es el que las financia. Habría sido más eficaz para la recuperación económica de nuestro país si se hubiese destinado los 15.000 millones de euros de los dos planes E en pagar los pufos de los Ayuntamientos. ¿Cuántos puestos de trabajo se hubiesen salvado si las pequeñas y medianas empresas hubiesen cobrado lo que las Administraciones les deben? Pero claro, colocar grandes carteles del Gobierno de España habría sido harto difícil.

Además, sería muy conveniente que se desmarcase de sus compañeros de regional y nacional, empezando por criticar la subida del IVA y el aumento del 7 al 8% la tributación de las transmisiones entre particulares hasta 300.000 €, porque son medidas que atacan al bolsillo de las clases medias y bajas. Y si la candidata a la Alcaldía es realmente de izquierdas, tiene la obligación moral de censurarlo.

Publicado en la edición digital de La Nueva España del 10 de febrero de 2010.

viernes, 14 de enero de 2011

LA NUEVA LEY ANTITABACO, UNA NUEVA CORTINA DE HUMO

Nuestro Gobierno parece decidido a tocar la sinfonía electoralista, porque no le preocupa solucionar la crisis económica adoptando las medidas necesarias, y, como le han obligado a tomarlas, y dado que no son muy populares, intenta salir del atolladero tejiendo las oportunas cortinas de humo, como el lío de los controladores aéreos o la reforma de la Ley, que algunos ya llaman Ley antifumadores (para ver el contenido de la redacción actual de la Ley 28/2005, de 26 de diciembre, de medidas sanitarias frente al tabaquismo y reguladora de la venta, el suministro, el consumo y la publicidad de los productos del tabaco, hacer click aquí). Con respecto a esta Ley, aunque egoístamente los no fumadores podamos estar contentos, es un disparate y una completa irresponsabilidad teniendo en cuenta que tenemos ahora mismo mayores problemas que solucionar que la salud de los ciudadanos. Exacto, teniendo una tasa de paro tan elevada, debería centrarse en este tipo de problemas. Aún tenemos que dar gracias de que no se le haya ocurrido, para proteger nuestra salud, prohibir el funcionamiento de las fábricas y los vehículos de gasolina.

Entrando en materia, no voy a entrar a valorar que leyes han aprobado otros países y la efectividad que tienen, pero lo que si digo es que no podemos transponer todas las normas de otros países al nuestro, porque sencillamente no somos iguales que los británicos, franceses, alemanes, holandeses o daneses. Nosotros tenemos una manera de ser distinta, por eso no todas las medidas adoptadas en otros Estados funcionarán aquí. Y claro, aprobar una Ley tan restrictiva como es prohibir fumar en todas las cafeterías y todos los restaurantes de España, teniendo en cuenta la importancia del sector hostelero en nuestra economía, y de la escalofriante cifra del 20% de paro, pues resulta, como ya anticipé, un disparate. De hecho el sector de la hostelería lo está notando negativamente, por eso se está viendo que dueños se están arriesgando a ser sancionados o pretenden convertirse en clubes de fumadores. Si con la anterior redacción, hubo hosteleros que, incialmente habían apostado por convertir sus locales en espacios sin humos, y acabaron por permitir fumar en sus locales, ¿qué les hizo pensar que la medida iba a ser inocua? ¿Se podrán extrañar que muchos fumadores que no vayan a los bares a tomar nada o que consuman mucho menos que antes? Va a resultar cierto lo que afirman los maledicentes sobre que Zapatero quiere hundir a España.

Por cierto, tengo mis dudas de que esta Ley se ajuste al derecho a la libertad de empresa reconocido por la Constitución. No creo que la salud pública ampare impedir que el dueño de un local permita el acceso a personas que libremente consumen un producto, que si bien es dañino para la salud, es legal, y por el que el Estado recauda mucho dinero en impuestos especiales. También es cierto que los trabajadores se tragaban obligatoriamente ese humo, pero no lo es menos que, cuando decidieron trabajar en ese sector sabían a qué riesgos se exponían, lo mismo que pasa en oficios tan peligrosos para la salud como trabajar en las minas de carbón o en una central nuclear, y no por ello se toman medidas tan drásticas.

Otro disparate es no permitir que sigan utilizando los espacios habilitados de acuerdo con lo dispuesto en la redacción original de la ley de 2005. No les han dejado ni siquiera amortizar los importantes costes que les supusieron adecuarse a la ley. En mi modesta opinión, el Estado debería indemnizar a los hosteleros por los daños y perjuicios causados, incluso habría que estudiar la posibilidad de solicitar el auxilio judicial.

En fin, con este tipo de decisiones totalmente arbitrarias, que atentan contra el más elemental principio de un Estado de Derecho, que es el de seguridad jurídica, lo único que van a conseguir es dañar la credibilidad e imagen de nuestro país, y más estando en una época en la que necesitamos un Gobierno que dé confianza al mercado. Si no hay confianza, no hay inversores que dejen su dinero y, por lo tanto, la salida de la crisis se dificulta aún más.

jueves, 30 de diciembre de 2010

ULTIMO ARTICULO DEL AÑO 2010: FELIZ AÑO 2011 A TODOS.

Mañana es el último día del 2010, con lo cual se debería hacer todos es analizar cómo ha transcurrido este año. Esto es muy importante, todos debemos analizar lo que hemos hecho de la manera más objetiva y sincera posible para corregir los errores que hemos cometido y ser cada día mejores tanto en nuestra vida profesional como personal. A buen seguro que a todos nos gustaría que nos fuesen mejor las cosas, y, desde luego, esto no se consigue si nos ponemos una venda en los ojos y nos negamos a ver nuestros errores, que es la actitud adecuada para repetir los errores en el futuro.

De ahí que sea de vital importancia que todos tengamos conocimientos en Historia, pero no para satisfacer nuestras ansias de conocimiento enciclopédico, sino para saber por qué sucedieron todos los hechos históricos y cuales fueron sus consecuencias. Y es algo que se debería enseñar bien en los colegios, que sólo se limitan a obligar a los alumnos a memorizarse fechas y personajes históricos, como si archivar en el cerebro fechas y datos significara saber de Historia. En efecto, y remitiéndome a lo escrito en La importancia de conocer las causas, no sabremos de verdad de Historia si no diseccionamos cada suceso histórico en tres partes: causas, desarrollo y consecuencias.

¿Por qué nuestra enseñanza es tan deficiente, como se desprende del informe de la OCDE? Por puro interés político. No interesa que el ciudadano medio piense por sí mismo, que luego es más complicado conseguir su voto, si es que no lo pierde. En efecto, si a una mala formación académica, con sus intentos adoctrinadores, se le suma la imprescindible intervención de los medios de comunicación que ayudan en la difusión del mensaje oficial, ¿qué más pueden pedir los políticos para conseguir tanto sus objetivos personales como los de sus amigos?

No obstante, sería un error si redujéramos el análisis a echar exclusivamente la culpa al poder establecido, porque todos tenemos algo de responsabilidad en las consecuencias de la mala gestión de nuestros políticos. Si están gobernando es porque les hemos votado, nos hemos quedado en casa, no somos capaces de movilizarnos o esperamos que sea otro el que dé la cara. Por eso, cuando se dice que "tenemos lo que nos merecemos" no es un simple recurso dialéctico, sino que es la frase en la que se condensa nuestra trágica realidad. Si Zapatero, con su incompetente gestión, está hundiendo nuestro país, no es culpa suya, sino de nosotros mismos que hemos dejado a nuestros políticos hacer lo que les ha dado la real gana, consolidando, de esta manera, un sistema inexpugnable en el que los trepas y demás muertos de hambre son los que se hacen con las riendas de los partidos. Y, aunque sea repetitivo, es bueno insistir: Hemos hecho dejación de funciones, hemos votado a los mismos porque es el mal menor o nos hemos quedado en casa. En este aspecto, exculpo a los que han votado a un determinado partido porque creen que lo han hecho bien. En cambio, es imperdonable la actitud de los que, quejándose de la mala gestión de un político, han callado o han dejado hacer (entre los que me incluyo, por avalar y votar por un candidato en Asturias que sabía que no iba a ganar).

Por cierto, esto me recuerda la hipocresía de algunos que se convirtieron en antifranquistas después de morir Franco. O si lo eran, bien calladito se lo tenían. Pero que no se engañe la gente, si Franco murió de viejo es porque la inmensa mayoría de los españoles optó por lo más cómodo: que fue callarse a cambio de conservar su nivel de vida. Esto que sucedió en España el siglo pasado no fue una excepción, sino justo lo contrario puesto que la Historia demuestra que, cuando el que está en el poder ofrece al pueblo pan y circo, tiene el puesto asegurado durante el tiempo que quiera, siempre y cuando no sea víctima de conspiraciones por parte de trepas que están dispuesto a todo por sustituir al que manda. Pero obviando esto último, en el momento en el que la plebe deja de tener entretenimiento o sustento es cuando el gobernante empieza a tener problemas.

En fin, espero que esto que he escrito sirva de reflexión, e incluso de estímulo, para empezar a construir un mundo mejor a partir del 1 de enero de 2011. FELIZ AÑO NUEVO A TODOS.

viernes, 10 de diciembre de 2010

¿POR QUÉ SE PRODUJO EL CAOS AEREO?

En el caos aéreo que se produjo en el inicio del puente de la Constitución, y sin querer exculpar a los controladores aéreos, puesto que nadie tiene derecho a saltarse la ley a la torera para lograr sus objetivos o reivindicaciones, por muy justos que crean que son, el Gobierno tuvo un importante papel en el desarrollo de los acontecimientos. En efecto, desde que el 5 de agosto de este año aprobaron un Real Decreto en el que, el apartado 3 del art. 5, dispusieron que "La actividad aeronáutica anual no excederá de 1.670 horas, sin perjuicio de la posibilidad de ser incrementada con horas extraordinarias hasta un máximo de 80 horas anuales, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 35 del Texto Refundido del Estatuto de los Trabajadores, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/1995, de 24 de marzo." Pero se dieron cuenta de que habían cometido un error de cálculo, y no se les ocurrió otra cosa que en el Consejo de Ministros del viernes pasado, aprobar mediante Real Decreto-Ley una disposición en la que establecía la interpretación del referido precepto. Véase la Disposición Adicional Segunda:

Actividad aeronáutica en el control del tránsito aéreo.

1. Los controladores al servicio de la entidad pública empresarial AENA, así como al servicio del resto de proveedores de servicio de tránsito aéreo, deberán ajustar su tiempo de actividad aeronáutica, descansos y turnos a lo establecido en el Real Decreto 1001/2010, de 5 de agosto. De acuerdo con lo establecido en el artículo 5 del citado Real Decreto 1001/2010, la actividad aeronáutica anual no excederá de 1.670 horas, sin perjuicio de la posibilidad de ser incrementada con horas extraordinarias hasta un máximo de 80 horas anuales. En el cómputo de este límite anual de actividad aeronáutica no se tendrán en cuenta otras actividades laborales de carácter no aeronáutico, tales como imaginarias y periodos de formación no computables como actividad aeronáutica, permisos sindicales, licencias y ausencias por incapacidad laboral. Estas actividades, al no afectar a los límites de seguridad aeronáutica, se tomarán en consideración exclusivamente a afectos laborales de conformidad con lo establecido en la disposición adicional única del Real Decreto 1001/2010.


Yo me hago las siguientes preguntas:

  1. ¿Por qué no lo hicieron en cualquiera de los otros 13 viernes que hubo desde el 3 de septiembre hasta el 26 de noviembre?
  2. ¿Son tan incompetentes como para no darse cuenta de su error de cálculo hasta el viernes día 3 de diciembre?
  3. Si son tan incompetentes como para no darse cuenta de su error hasta tan tarde, ¿por qué no esperaron para aprobar el referido Real Decreto-Ley el viernes 10 de diciembre?
  4. En fin, si como dijeron algunos miembros del Gobierno, sospechaban de las intenciones de los controladores aéreos ¿por qué el Gobierno les dio un pretexto para que se planten al inicio del puente?

Ni al que se le ocurrió asar la manteca, ni al más incompetente de la tierra, habría parido semejante dislate dándole un pretexto a los controladores, como ya sospechaban algunos miembros de nuestro Gobierno, que supuso perjudicar a centenares de miles de usuarios. Por eso, y teniendo en el Ejecutivo a Don Alfredo Pérez Rubalcaba como Vicepresidente Primero, Ministro del Interior y Portavoz, que en su persona se cumple a rajatabla la máxima de Franklin D. Roosvelt (en la política las causalidades no existen, y cuando existen están bien elaboradas), huele a que el Gobierno ha urdido un plan que no es precisamente el recortar los derechos de unos determinados trabajadores, ni tampoco garantizar un servicio público de cara a las vacaciones de Navidad.

Entonces, ¿por dónde van los tiros? Como en cualquier análisis, es necesario partir de los antecedentes. En este caso, el Gobierno, por su pésima gestión en el plano económico, está cayendo en las encuestas de tal manera que se vaticina una debacle electoral de tal magnitud que podría afectar severamente a todos los barones territoriales. Por temor a perder el poder, Zapatero optó en la última remodelación del Gobierno, en lugar de por un nuevo equipo económico, por uno decididamente político fortaleciendo su faceta propagandística colocando como Vicepresidente Primero y Portavoz a Rubalcaba.

Aún así, la brecha entre el PP y el PSOE se agrandan, por lo que no queda otra que utilizar cualquier estrategia para distraer la atención y, de paso, recuperar algo de crédito. ¿Cómo podrían actuar? Poniendo a los controladores aéreos como cabeza de turco. Sabían que éstos iban a reaccionar si se les provocaba, y si la reacción de los controladores aéreos afecta un número importante de usuarios, como los que habría en el puente de la Constitución, mejor aún. Además justificaría el colapso la adopción del Estado de Alarma, que impediría, de acuerdo con el apartado 5 del art. 116 de la Constitución, la disolución anticipada de las Cortes, como seguramente le estarían pidiendo los dirigentes y candidatos territoriales a Zapatero. Por algo el Gobierno está hablando de prorrogar el Estado de Alarma sin que exista justificación alguna.

Por cierto, en relación la medida recogida en el art. 116.2 de la Constitución, desarrollada, junto con los Estados de Excepción y Sitio en la Ley Orgánica 4/1981, que fue decretado mediante Real Decreto el 4 de diciembre de 2010, dudo mucho que se ajuste a los requisitos legales, sobre todo en lo relacionado a la situación de calamidad, porque el tenor literal del art. 4º a), que tiene que concurrir junto con el del apartado c) del mismo precepto, es el siguiente: "Catástrofes, calamidades o desgracias públicas, tales como terremotos, inundaciones , incendios urbanos y forestales o accidentes de gran magnitud." El Gobierno, en un alarde de manipulación, sólo se quedó con la parte que le convenía, con la calamidad, como si la Ley no la delimitara. En cambio si podría encajar, el Estado de Excepción, que, en su art. 13, establece las circunstancias que lo ampararían:

"Uno. Cuando el libre ejercicio de los derechos y libertades de los ciudadanos, el normal funcionamiento de las instituciones democráticas, el de los Servicios Públicos esenciales para la comunidad, o cualquier otro aspecto del orden público, resulten tan gravemente alterados que el ejercicio de las potestades ordinarias fuera insuficiente para restablecerlo y mantenerlo, el Gobierno, de acuerdo con el apartado 3 del artículo 116 de la Constitución, podrá solicitar del Congreso de los Diputados autorización para declarar el Estado de Excepción."


¿Por qué no se adoptó esta medida? Probablemente porque no depende del propio Gobierno para decretarlo, además contiene una carga política muy negativa que recordaría a tiempos pretéritos.

En fin, puede que me equivoque en el análisis, pero, desde luego, con los antecedentes del Gobierno, demostraría ingenuidad si le creyera a la vista de los hechos acaecidos.

viernes, 12 de noviembre de 2010

LA ESTUPIDEZ ES UNA ENFERMEDAD CONTAGIOSA

No sé si la estupidez es una enfermedad contagiosa que los políticos contraen con frecuencia, nos toman el pelo y se ríen de nosotros a mandíbula batiente o no sé qué es lo que les pasa por la cabeza, más allá de estar pensando en perpetuarse en el poder, cobrando un pastizal al mes por no cumplir con su obligación. ¿Por qué digo esto? Porque el señor Álvarez Areces, Presidente del Principado de Asturias ha cumplido su amenaza de plagiar el "exitoso" Plan E de Zapatero, y en la siguiente imagen podrán ver un cartel colocado en la Avenida del Orrin de Infiesto, bien grande, como mandan los cánones de la propaganda, en el que se puede leer lo siguiente: "PLAN A". Si hasta en el nombre son originales.



Si con estos planes, da igual con qué letra del alfabeto lo llamen, A o E, pretenden que la economía se recupere, andan nuestros gobernantes muy perdidos porque lo único que van a conseguir es crear empleo a corto plazo. Sólo lo que dure la obra en cuestión. A partir de ese momento, salvo que se gaste más dinero público en más obras, los trabajadores acabarán siendo despedidos, y esto ocurrirá tarde o temprano porque el dinero público no es ilimitado.

Esta obra de urbanización, a parte de ocasionarme molestias porque tengo que pasar por esta zona al residir a unos metros de las zanjas, no es necesaria y cuesta más de doscientos mil euros. Exacto, en plena crisis económica y siendo los campeones del paro de toda Europa, nuestros políticos se dedican a dilapidar los recursos públicos en hacer propaganda cuando hay problemas más graves que hay que solucionar de manera preferente, si es que nuestros gobernantes quieren sacarnos de este marrón, como diría el ex Ministro de Trabajo Celestino Corbacho.

Pero justo lo contrario a lo que deberían hacer, como sería adoptar medidas económicas eficaces para promocionar el empleo autónomo, cosa que no están haciendo por mucho que gasten en cuñas publicitarias del ICO Directo y el biempagado e inútil facilitador financiero, se han dedicado a poner palos en las ruedas de la economía española, como subir los impuestos. En efecto, se necesita generar confianza y que el dinero circule, al lumbreras de la Moncloa, no se le ocurre otra idea mejor que penalizar el consumo. ¡Qué va a saber de la vida real un individuo que lleva con el culo pegado al escaño del Congreso de los Diputados desde que tenía 26 año de edad! ¿Acaso alguien podía esperar que supiera cuánto cuesta un café en la calle?

lunes, 8 de noviembre de 2010

EL ORDEN DE LOS APELLIDOS: UNA NUEVA CORTINA DE HUMO

Con el orden de los apellidos, el Gobierno nos ha sacado de la chistera una nueva cortina de humo para hablar de todo, menos de lo que realmente importa a los españoles, que es salir cuanto antes de la crisis. Exacto, parece que han renunciado por completo a hacer algo para facilitar la recuperación económica de nuestro país. Se limitan únicamente a jugar su única baza, la propaganda, como los Planes E o el facilitador financiero, que suponen un gasto pero cuya efectividad es prácticamente nula. En cambio, en cuanto a las medidas efectivas, no han aprobado ninguna, por no mencionar la torpeza de subir el IVA, que penaliza el consumo, empobrece más a las clases más desfavorecidas y, como consecuencia de ello, se reducen los ingresos del Estado.

En efecto, con el orden de los apellidos, el Gobierno ha buscado distraer la atención, y en cierta medida lo ha conseguido, porque se ha hablado, a mi gusto, demasiado de este tema. Alguno pretenderá negar la mayor, pero ¿cómo se puede calificar a dar categoría de noticia de actualidad a un proyecto de ley que fue presentado por el Gobierno en el Congreso de los Diputados el 26 de julio de este año y que fue calificado por la mesa del Congreso el 3 de octubre, estando en un ampliadísimo período de enmiendas desde el 25 del mes pasado hasta el 10 del presente?

Entrando en el fondo de la cuestión, personalmente no me importa que quiten la preferencia del apellido paterno en caso de desacuerdo entre los padres, pero lo que considero un dislate es sustituirlo por el orden alfabético. Esta solución supone una discriminación por razón de apellido, y, por supuesto, una baza para el progenitor cuya inicial de su primer apellido le favorece. Exacto, ¿para qué va a querer llegar a un acuerdo si negándose se va a salir con la suya? Por eso lo más justo sería sustituirlo por un sistema aleatorio, en el que cada uno de los dos tienen el 50% de probabilidades de salir ganando.

Por último, no quisiera olvidarme de la falacia con la que han pretendido justificar la reforma. Esta falacia consiste, según he podido oír, en afirmar que la prevalencia del apellido paterno es inconstitucional. Si así lo creyeran, ¿por qué no recurrieron ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo el art. 194 del Reglamento del Registro Civil, que fue reformado por el Real Decreto 193/2000? Esto sin olvidarme de que llevan gobernando España desde 2004 y no se les ha ocurrido hacer nada al respecto hasta este año.

Publicado en La Nueva España en la sección cartas al director, el 14 de noviembre de 2010.

viernes, 6 de noviembre de 2009

OTRO SACAPERRAS MÁS DEL ESTADO

En la carta al director publicada en La Nueva España el 13 de septiembre de 2009, (previamente en este blog) calificaba la nueva Ley de Tráfico, aprobada definitivamente en el Congreso de los Diputados hace pocas fechas, como una reforma dirigida claramente a recaudar dinero prevaliéndose de un descuento del 50 % con renuncia a recurrir en vía administrativa y de que no conste como antecedente en sanciones que no supusieran pérdida de puntos. Ahora, en virtud de una reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial publicada en el BOE el 4 de noviembre de 2009, que ha entrado ya en vigor, se ha impuesto otro sistema ideal para recaudar dinero.

Este nuevo sistema consiste en la obligación de la constitución de un depósito para interponer cualquier recurso judicial en vía civil y contencioso administrativa y con algunas excepciones en las vías laboral y penal. Las cantidades a depositar, y sin entrar en mucho detalle, van desde los 25 € hasta los 50 €. Por cierto, de este depósito están exentos el Ministerio Fiscal y las Administraciones Públicas. Pero lo más llamativo, por no decir tomadura de pelo, es cómo lo ha justificado el legislador en la Exposición de Motivos de la Ley, afirmando que "la presente Ley se regula también un depósito de escasa cuantía y previo a la interposición del recurso, cuyo fin principal es disuadir a quienes recurran sin fundamento jurídico alguno, para que no prolonguen indebidamente el tiempo de resolución del proceso en perjuicio del derecho a la tutela judicial efectiva de las otras partes personadas en el proceso".

Pero justificarlo en que es un medio disuasorio es radicalmente falso, principalmente por la escasa cuantía del depósito, si lo comparamos con los costes de cualquier proceso judicial. Además si tenemos en cuenta que los recursos que son desestimados conlleva aparejada la condena a abonar las costas causadas a la parte recurrida, y eso supone el 70% de las de primera instancia. A modo de ejemplo, la desestimación de un recurso de apelación contra sentencia seguida por los trámites del juicio verbal, que son los más baratos, podría suponer la condena a pagar a la parte contraria al menos 385 € más IVA en concepto de honorarios de su abogado. A lo que hay que añadir la minuta del Procurador. Así que si el riesgo de pagar las costas a la otra parte no produce ningún efecto disuasorio, mucho menos lo será el tener que abonar 50 € y no recuperarlos.

Entonces ¿cuál es la justificación de la reforma? Pues muy sencillo, es la necesidad del Estado por recaudar lo que antes ingresaba a través de los impuestos y que se han visto reducidos por la crisis económica.

Publicado en La Nueva España el 15 de noviembre de 2005.

viernes, 16 de octubre de 2009

LAS DECLARACIONES PATRIMONIALES DEL GOBIERNO

El Boletín Oficial del Estado hizo público ayer las declaraciones patrimoniales de los altos cargos del Gobierno amparándose en el art. 14.4 de la Ley 5/2006, de 10 de abril, de regulación de los conflictos de intereses de los miembros del Gobierno y de los altos cargos de la Administración General del Estado, que "establece que el contenido de las declaraciones de bienes y derechos patrimoniales de los miembros del Gobierno y de los Secretarios de Estado, se publicarán en el «Boletín Oficial del Estado» en los términos previstos reglamentariamente". Pero sinceramente, lo considero una tomadura de pelo porque esto y nada es todo lo mismo.




Pregunto, ¿de qué sirve dar publicidad al valor total de sus bienes si no sabemos qué bienes son los que valen eso? ¿De qué nos sirve conocer el total de las deudas si no sabemos a qué entidades deben esas cantidades? Para nada, esto es otra de las artimañas populista de Rodríguez Zapatero para dar imagen de transparencia como contraposición al bochornoso espectáculo que se está dando desde la filas populares, pero más bien es una verdadera tomadura de pelo, que es lo que realmente es.

Pero para mayor tomadura de pelo es que publiquen sólo el valor catastral de los bienes inmuebles, como si el valor catastral se asemejase en algo al valor real de dichos bienes. Personalmente creo que si algún día venden sus propiedades inmobiliarias deberían obligarles a venderlas por el precio que marque el catastro, ya verían cómo se les quita la tontería de tomar el pelo al personal.

Por otra parte, una de las declaraciones patrimoniales más llamativas es la de Manuel Chaves, el tercer Vicepresidente,



¿Alguien se puede creer que tenga tan poco patrimonio después de tantos años cobrando un buen sueldo? Lo que me hace pensar que el ex Presidente andaluz se administra muy mal, con lo cual sería reconocer su incapacidad para gestionar los recursos públicos, o lo que hay es la comisión de un delito de falsedad en documento público al faltar a la verdad en los hechos narrados (art. 390.1.4º Código Penal). Cada uno saque sus propias conclusiones.

Todo esto me recuerda a la polémica surgida hace años en Oviedo en la que los concejales socialistas, con la única intención de atacar al Alcalde ovetense, apalearon públicamente a un concejal del equipo de gobierno, y, para colmo, tuvieron la desfachatez de publicar en su página web las declaraciones patriomoniales de sus entonces 7 ediles más el eurodiputado Antonio Masip. Era parte del engaño masivo, que les salió mal a los socialistas porque perdieron las elecciones siguientes -como viene siendo habitual-, para demostrar a la opinión pública que ellos eran transparentes y honrados y los populares unos corruptos. Esta injusta y barriobajera campaña, me enfadó tanto que realicé una presentación powerpoint cuestionando la veracidad de las declaraciones publicadas por 6 de los 7 ediles y del eurodiputado (sólo uno de ellos fue lo suficientemente honrado como para decir toda la verdad). Esta presentación, que se basaba en el sencillo método de cuestionarse las afirmaciones en ellas vertidas con unas conclusiones finales razonables y demoledoras, se publicó en la página web de Nuevas Generaciones de Oviedo, ya que este trabajo lo hice como Secretario de Programas, y aunque duró poco tiempo colgado, entre diciembre de 2006 y enero de 2007, por la reacción que hubo en las filas socialistas, se puede decir que escoció lo suyo. Fue un trabajo del que me siento orgulloso, no por el hecho de golpear al rival político, sino porque, en justicia, se lo merecían por la sucia y asquerosa campaña que pergeñaron.