TENEMOS UN GOBIERNO SONADO, POR DESGRACIA

La última sesión de control al Gobierno celebrada en el Congreso ha demostrado cómo está el estado de salud de un Gobierno en lo que llevamos de legislatura. Por desgracia, su estado de salud dista mucho de ser considerado como óptimo para hacer frente a la crisis económica que padecemos. Tenemos un Gobierno que está completamente sonado y sin ningún respaldo parlamentario, que le pueda echar un cable y pueda gobernar de manara mínimamente decente.

En efecto, el pasado miércoles a Zapatero le llovieron críticas no sólo del Partido Popular, como principal partido de la oposición, sino de todos los grupos parlamentarios, incluido sus antiguos socios. En aquel día, se pudo comprobar que Zapatero está sonado y que no es capaz de lanzar un contraataque como es debido. Sólo fue capaz de agarrarse al manido recurso de la guerra de Iraq y sacó torpemente el recurso del conflicto de Perejil, del que hablaré más adelante, y eso, para intentar justificar una decisión, es inútil por una sencilla razón: ya no dan más de sí. Aznar y sus Gobiernos son historia con sus virtudes y sus defectos, pero ya pasó mucho tiempo desde que dejara el poder. Algo parecido le pasó al mismo Aznar a mediados de la segunda legislatura cuando se agarró a los Gobiernos de González para defenderse. Creo que nuestros políticos son muy dados a agarrarse al "y tú más" para defender sus decisiones, cuando lo que se debería hacer es justificar si son acertadas o no, y si no está bien tomada, se rectifica. El que otros lo hayan hecho mal no es justificación para que el que está ahora repita los mismos errores o se escude en el pasado para no rectificar. Esa mentalidad que describe muy bien el dicho de "entre todos la matamos y ella solita se murió", puede dejar nuestro país hecho unos zorros. ¿Es tan difícil hacer lo correcto?

En cuanto al conflicto de Perejil, nuestro Presidente del Gobierno, el actual, hizo el otro día un ridículo espantoso, al menos para los que tenemos algo de memoria, porque salir criticando la gestión del aquel conflicto, en la que, por fortuna, no fue a más, es un completo desatino, y más cuando él apoyó al Gobierno de entonces. Para su desgracia, el Diario de Sesiones del Congreso, le delata, así él textualmente afirmó(página 17358 del Diario de Sesiones de la Comisión de Asuntos Exteriores y Defensa de 17 de julio de 2002) :

"Muchas gracias, señora presidenta.

En primer lugar, quiero saludar a la señora ministra por esta su primera comparencia ante el Parlamento y, por supuesto, al señor ministro de Defensa; a ambos por la información que nos han proporcionado con rapidez esta mañana aquí, después de los acontecimientos de las últimas horas.

Creo que estamos ante un asunto de gran trascendencia, por eso he querido formular esta intervención en nombre del Grupo Socialista. Es conocida cuál ha sido nuestra posición. Desde el primer momento hemos expresado que la actuación de Marruecos era inaceptable cuando procedió a la ocupación, con síntomas de soberanía, de la isla Perejil. Suponía la alteración de un statu quo y lógicamente el Gobierno tenía la responsabilidad de trabajar por que ese statu quo volviera a su sitio.

Hemos expresado desde el primer instante el apoyo al Gobierno en ese objetivo, estimulando lo que nos parece esencial: que el diálogo y la diplomacia tengan preferencia ante cualquier otro tipo de situación. Ayer por la tarde aprobamos en el Parlamento una resolución de todos los grupos parlamentarios dando apoyo al Gobierno, creo que depositando en el Gobierno un margen de confianza intenso. Esta mañana a las ocho he recibido, por parte del vicepresidente primero, la información de que su Gobierno había decidido el desalojo de la isla Perejil. El Gobierno ha querido que sea así esa información. Me alegro de que la acción haya tenido un resultado satisfactorio y, por tanto, desde esa perspectiva también quiero transmitir mi felicitación a las unidades que han actuado.

Creo que estamos, como decía, ante un asunto de gran trascendencia. Estamos ante un asunto de Estado que exige una política de Estado. Una política de Estado supone, en mi opinión, compartir información. Una política de Estado supone conocer la dimensión en el ámbito de la política exterior, conocer la dimensión en el ámbito de la política de defensa y conocer la dimensión en el ámbito de la política de la inteligencia nacional. Corresponde al Gobierno saber administrar el grado de información. En sus manos, por tanto, está el actuar con ese sentido de Estado que las circunstancias requieren y que desde luego desde aquí pido al Gobierno. Para nosotros, para el Partido Socialista, la relación con Marruecos es una cuestión básica para los intereses nacionales, no sólo para España sino que también lo es para Europa y para el mundo occidental. Por tanto, el objetivo básico ha de ser el restablecimiento de una relación de normalidad con Marruecos. El camino principal ha de ser el esfuerzo diplomático, bilateral y multilateral, con el objetivo de restablecer el statu quo inicial, que es lo que Marruecos ha vulnerado. En ese terreno, el Gobierno va a tener el apoyo ya expresado y hoy reiterado, la comprensión y la solidaridad, pero creo legítimamente que puedo decir que eso exige información.

Para terminar, diré que este es un buen momento para hacer alguna reflexión que transmita serenidad, a tenor de las cosas que hemos oído aquí esta mañana; serenidad y calma. Estamos ante un incidente de importancia, pero toda la Cámara debe transmitir una idea de serenidad. Todos nos sentimos orgullosos de ser españoles, pero seguramente los españoles se van a sentir más orgullosos viendo a su Gobierno y a todas sus fuerzas políticas ser plenamente responsables en este momento de importancia. El Partido Socialista está dispuesto a ser plenamente responsable, plenamente solidario para conseguir ese objetivo: restablecer una situación de normalidad, vulnerada por Marruecos, y que el camino pueda ser el diálogo diplomático, el reencuentro en la relación, y eso tenemos que hacerlo posible entre todos."

Suficientemente esclarecedor, ¿no creen? Así que, cuando replicó a Rajoy, se le olvidó que él apoyó al Gobierno de España de entonces y, por lo tanto, quedó en evidencia.

REFLEXIONES SOBRE UNA NEFASTA LEGISLATURA: ULTIMA PARTE

Voy a escribir este artículo sin mucha gana, lo había empezado cuando ETA asesina a Isaías Carrasco y estuve pensando en no continuar, pero creo que debo acabarlo por dos razones: la primera, acabar con lo que ayer empecé; y segundo, no me da la gana que unos terroristas me hagan cambiar mis planes. Pero, por principio, voy a eludir tratar el tema del terrorismo porque no me parece adecuado que, en un día como hoy, se trate ese asunto.

Ayer empecé analizar la legislatura 2004-2008, comencé con la polémica sobre el 11-M y seguí con los nacionalismos. En concreto afirmé que la actitud que tiene Rodríguez Zapatero ante cualquier negociación, que no es la de jugar bien sus bazas, sino bajarse los pantalones ante cualquier mínima presión, lo inhabilita para seguir como Presidente del Gobierno. Un Presidente del Gobierno tiene que defender los intereses generales y no dedicarse a claudicar ante cualquiera que le haga un poco de presión.


Pues bien, continuando en el análisis, creo que toca hablar del debate innecesario que se montó en torno a la Ley de Memoria Histórica. Al respecto ya dije en una carta al director del año 2006 que este no es un tema que se haya tenido que sacar, al menos de la manera que se hizo. En primer lugar, no había necesidad social de hacerlo porque nadie hablaba de algo que sucedió hace muchísimo tiempo. Esto lo pude comprobar a pie de calle, en aquella época estaba trabajando en Santalucía (para ayudarme a pagar la carrera después de dejar de trabajar en el Ayuntamiento de Oviedo), y pateaba bastante la zona de Teatinos, en concreto Bermúdez de Castro y hablaba con la gente. Y puedo decir que en la mente de esas personas no estaba el hablar ni de Franco ni de la Guerra Civil. En esa carta al director hice referencia al capítulo del Ala Oeste de la Casa Blanca en el que el Presidente de los EE.UU. viaja a California y, tras unas reuniones en el que pedían una Ley para castigar la profanación de la bandera, comentó a sus asesores que si había una epidemia de profanación de la bandera de la que no se había enterado. Pues con La Ley de Memoria Histórica ídem. En segundo lugar, se hizo con muy poco tacto, y levantó muchas ampollas a muchas personas de la propia calle.

Otro de los asuntos polémicos ha sido en materia educativa. Se puede decir que empezó con talante, ya el PSOE suspendió en fraude de ley una Ley Orgánica, como era la LOCE, mediante la aprobación de un Real Decreto, o mediante un decretazo, como le gusta a la propaganda socialista decir. Con respecto a EpC me remito a una Carta al Director que escribí sobre el tema, y que lo pueden encontrar en este blog, en concreto, lo podrán encontrar yendo al primer artículo que colgué. Volviendo a la reforma educativa aprobada por las Cortes en esta legislatura, se puede percibir qué entiende la actual cúpula directiva del PSOE por mejorar el sistema educativo. Estamos en una pésima posición, según el Informe Pisa, sabiendo que es el resultado que ha dado la LOGSE porque ni se intentó la LOCE, y, en lugar de cambiar de política, insisten con las mismas bases fracasadas. ¿Para qué intentar establecer la cultura del esfuerzo?

Para no extenderme mucho, y dadas las circunstancias del día, trataré de exponer resumidamente otros asuntos, como los siguientes:

1º Economía: Sin lugar a dudas, si la crisis mundial nos está afectando más a nuestro país, siendo el Estado de la Unión Europea con mayor tasa de desempleo, tras Eslovenia; y, de los países de la zona Euro, es el que, después de los eslovenos, el que más inflación tiene. Eso sin olvidarse que las economías domésticas no pasan, desde luego, por un buen momento. Todo esto es consecuencia de no aprobar reforma alguna.

2º Inmigración: Aunque lo niegue Zapatero, su regularización masiva, que la hizo con demasiada antelación, estuvo a punto de costarle a España dejar de pertenecer a Schengen. De hecho, ni dijo nada cuando Rajoy recitó todas las declaraciones de los dirigentes euriopeos.

3º Política exterior: se resume en que no fue llamado nuestro Presidente del Gobierno a la famosa reunión convocada por el Primer Ministro Briátinico, el laborista Gordon Brown.

En resumidas cuentas, la gestión de Rodríguez Zapatero ha sido nefasta, y si pierde las elecciones o, en caso de ganar, la distancia con el PP disminuye, la culpa será única y exclusivamente suya. Reitero que el que pierde las elecciones, como ha sido siempre en nuestra joven democracia, es el partido que ha estado en el poder, no las gana la oposición.

Antes de cerrar el artículo, quisiera dirigirme a los que pertenecen a la izquierda moderada, a esa izquierda que es respetuosa con las opiniones de los demás, en fin, que son verdaderos demócratas y que actúan con sentido común. Aunque pertenezco al PP, no voy a pedirles que voten al PP, porque no tiene sentido, pero sí les pido que voten a Rosa Díez y a su UPD. Y lo hago por las siguientes razones:

1º Porque esta formación es de izquierdas. Es una izquierda moderada y que no tiene los vicios del PSOE.

2º Porque si están hartos o descontentos con la gestión de Rodríguez Zapatero, no se queden en casa, vayan el domingo a votar.

3º Porque es necesario renovar toda la clase política actual y hay que empezar con quien está en el poder.

4º Que, aunque su voto no suponga alterar el reparto de escaños en determinadas circunscripciones, la suma de todos los votos que obtenga Rosa Díez va a ser un mensaje claro y contundente a la actual dirección socialista. Será un mensaje que tendrán que entender si quieren recuperar los votos perdidos, obligándoles, por tanto, a proceder, no a un cambio de alineación, que es lo que ha ocurrido con la llegada de Zapatero, sino a una profunda renovación.

5º Votar a UPD no va a facilitar en ningún caso la mayoría absoluta del PP (cosas que tampoco quiero, debido a los antecedentes), que, en las actuales circunstancias, no se va a dar en ningún caso. Pero, si consigue tener un grupo parlamentario, puede formar un gobierno de coalición con el PP, en caso de quei el PSOE no acepta una gran coalición a la alemana.

6º Con relación al anterior punto, de esta manera se evitaría pactar con los nacionalistas, sobre todo, tal y como están de crecidos últimamente.

¿HABRÁ ALGUIEN QUE LE HAGA CALLAR DE UNA VEZ?

Ya tenemos otra perla del golpista rojo, ese que no cierra la boca ni aun cuando no es su turno y además exige perdón a los demás. Ahora dice que las relaciones con España se cogelan hasta que el Rey le pida perdón.

Y, después de esto, ¿nuestro inefable Gobierno va a seguir permitiendo que este impresentable siga insultándonos constantemente? ¿Qué tiene que pasar para que haga algo nuestro sonriente Presidente del Gobierno o vamos a tener que esperar a que Andorra medie en el asunto? Antes aplaudí al Gobierno cuando contestó en la cumbre al golpista, pero ahora, que ya ha pasado un tiempo prudencial, y el clausurador de medios de comunicación sigue por la misma senda, tiene que tomar medidas más serias y rotundas, no persistir con la diplomacia tranquila, sosegada y silenciosa.

¡YA ESTA BIEN DE INSULTARNOS CHAVEZ!

Del "por qué no te callas", tenemos que pasar al "ya está bien". Es impresentable que un señor que dio un golpe de Estado y censure a los medios críticos esté dando lecciones de democracia y arremetiendo contra S.M. el Rey, Aznar y las empresas españolas. Además tiene la indecencia de comparar a Aznar con Hitler. Pues mira que hay muchas cosas comunes entre el genocida alemán y el venezolano, pues para empezar los dos dieron golpes de Estados fallidos y luego llegaron al poder; los dos utilizaron la demagogia y la mentira para llegar al poder; en el poder, el primero cerró el Parlamento y asumió poderes ilimitados, legislando a base de Decretos, el segundo quiere cambiar la Constitución para estar ilimitadamente en el poder y ampliar sus poderes; Hitler eliminó a la oposición y Chavez cierra medios de comunicación no afines. En cambio Aznar ni cambió la Consitución, ni perjudicó a medios de comunicación contrarios a él, es más los benefició permitiéndoles la fusión digital y no hizo cumplir la Sentencia del antenicidio; y dijo que dos legislaturas, y dos legislaturas estuvo.

Por cierto, en cuanto al Rey, sólo decir que fue ampliamente ratificado en referéndum por los españoles cuando se aprobó la Constitución y tiene un amplio apoyo popular actualmente.

Y, en cuanto a los insultos a los españoles por la colonización, decir que no hubo genocidio en América por parte de los españoles, es más los excesos que había iban contra de lo expresamente deseado por la Corona española. Como gran prueba de lo que digo es la gran mezcolanza que hubo en el territorio ocupado por España, a diferencia de lo acaecido en el norte del continente.

Por todo ello, se deben tomar medidas diplomáticas serias contra ese señor, si no queremos perder prestigio internacional, al menos lo que aún tenemos, y que nuestras empresas abandonen los países dónde no son bien recibidos por sus gobernantes.