EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE PILOÑA DE JULIO, SEGUNDA PARTE

Continuando por donde lo dejé en la anterior entrega, en donde se reprochaba al equipo de gobierno que introdujera en el debate cuestiones que eran más propias de la política nacional, y en cambio, hayan dejado olvidados cuestiones relevantes para el futuro de Piloña, como es la permanencia del Juzgado en Infiesto. Sorprendentemente, sobre esta cuestión no hubo moción alguna, que, a buen seguro, habría logrado la unanimidad de todos los grupos. Tal vez eso no interesara en el gobierno local. Incluso lo más chocante cuando comenté que no lo hubieran incluido en el orden del día, usaron como justificación que no había nada concretado por el Gobierno de la Nación. Tampoco hay nada concretado sobre el aborto, y sí se molestaron en presentar la correspondiente moción. Además se me animó a que fuera yo el que lo presentara. Si al final, para que toda la iniciativa parta de los ciudadanos, bien podría prescindirse de sus servicios.

En cuanto al tema del IBI que debería de pagar la Iglesia católica, y las otras confesiones religiosas, por aquellos bienes que no están exentos por estar sujetos a las actividades que el Acuerdo con la Santa Sede, en el caso del primero, y de la leyes que recogen los convenios, las Leyes 24, 25 y 26/1992, en el caso de las segundas, me parece que dicha moción es completamente improcedente. Por ejemplo, en los acuerdos con la Santa Sede, en su art. IV, establecen que están exentos de la contribución urbana los siguientes bienes: “Los templos y capillas destinados al culto, y asimismo, sus dependencias o edificios y locales anejos destinados a la actividad pastoral. La residencia de los Obispos, de los Canónigos y de los Sacerdotes con Cura de almas. Los locales destinados a oficinas, la Curia Diocesana y a oficinas parroquiales. Los seminarios destinados a la formación del Clero Diocesano y Religioso y las Universidades eclesiásticas en tanto en cuanto impartan enseñanzas propias de disciplinas eclesiasticas. Los edificios destinados primordialmente a casas o conventos de las Órdenes, Congregaciones Religiosas e Institutos de Vida Consagrada.” por ejemplo, en la ley 24/1992, que aprueba el convenio con la Federación de Iglesias Evangélicas, en su art. 11, que estarán exentos del IBI “Los lugares de culto y sus dependencias o edificios y locales anejos, destinados al culto o a la asistencia religiosa y a la residencia de pastores evangélicos. Los locales destinados a oficinas de las Iglesias pertenecientes a la FEREDE. Los seminarios destinados a la formación de ministros de culto, cuando impartan únicamente enseñanzas propias de las disciplinas eclesiásticas.” Con respecto a las federaciones judías y musulmanas, tienen incorporados idénticas exenciones en sus leyes. Dicho esto, resulta absurdo que se tenga que presentar mociones solicitando que se cobre por bienes que no están sujetos a exención alguna. Se debería, en aplicación de la legislación vigente, por parte de las autoridades municipales actuar de oficio para que todos los demás bienes inmuebles tributen. Lo que ha hecho el equipo de gobierno municipal es como si el grupo parlamentario mayoritario del Congreso presentase una proposición no de ley solicitando que los que no declaren los impuestos lo hagan, en lugar de que el Gobierno diese las instrucciones pertinentes al servicio de inspección de la Agencia Tributaria para que actúe conforme a la ley. Por cierto, informo a Cuevas que, no pareció creerme cuando se lo comenté post pleno, que las entidades sin fines lucrativos, conforme al art. 15.1 de la ley 49/2002, de 23 de diciembre, de régimen fiscal de las entidades sin fines lucrativos y de los incentivos fiscales al mecenazgo, están exentas de la contribución urbana. Así pues declara su exención “del Impuesto sobre Bienes Inmuebles los bienes de los que sean titulares, en los términos previstos en la normativa reguladora de las Haciendas Locales, las entidades sin fines lucrativos, excepto los afectos a explotaciones económicas no exentas del Impuesto sobre Sociedades”.

En cuanto a la moción sobre la interrupción voluntaria del embarazo, que considero una clara injerencia en la política nacional por parte de las autoridades municipales. Para algo elegimos diputados y senadores nacionales. Pero ya que han entrado el grupo municipal que sostiene el equipo de gobierno local, de cara a una mejor información procederé a refutar algunas falacias sobre las que se sostiene la tesis de lo politicamente correcto y de que el portavoz socialista no tuvo reparos en insistir en calificar de nacionalcatólicos a los que consideramos que el feto es un una vida humana distinta de la madre, como diría el Tribunal Constitucional en su Sentencia 53/1985, y es así porque “la gestación ha generado un tertium existencialmente distinto de la madre, aunque alojado en el seno de ésta”. Y por ese motivo, nuestro máximo interprete constitucional, la vida del nascituus no “puede prevalecer incondicionalmente frente a aquéllos, ni los derechos de la mujer pueden tener primacía absoluta sobre la vida del nasciturus, dado que dicha prevalencia supone la desaparición, en todo caso, de un bien no sólo constitucionalmente protegido, sino que encarna un valor central del ordenamiento constitucional”. Afirmando, a continuación, que ninguno de los dos es de carácter absoluto.

Como podrá comprobar quien haya leído la citada sentencia, esto no tiene nada que ver con el nacionalcatolicismo. Pero lo más cómodo es, sin conocer el significado de las palabras, utilizarlas como armas arrojadizas para desclificar al que opina distinto. Tampoco quiero cargar las tintas contra nadie, pero cuando sólo se limitan a informarse a través de ciertos medios de comunicación, en lugar de acudir a las fuentes, lo normal es que acabe marrando en sus opiniones. Pero en lo que estoy completamente seguro, por mucho que haya dicho una ex ministra de Igualdad o pueda decir cualquier científico comprado, es que el feto es un ser vivo pero no un ser humano. Me parece un absoluto disparate, es como si en el momento del nacimiento, por decisión legislativa, el código genético del feto mutase y se convirtiese en un ser humano. Esto sinceramente, y dado que el Sr. Cuevas fue imprudente a la hora de utilizar cierta palabra, es seguir los mismos razonamientos que se utilizaron a lo largo de la Historia para justificar atrocidades como el esclavismo y el genocidio. Por cierto, los nazis, antes de exterminar a los judíos en los campos de concentración, empezaron aplicando políticas abortivas y eugenésicas contra los alemanes que no consideraban dignos de vivir por salirse de los parámetros que consideraban normales, por eso eliminaban a los enfermos y discapacitados y hacían abortar a aquellas mujeres que creían indignas de perpetuar la raza aria. Todas estas barbaridades tuvieron respaldo de científicos, muchos de ellos se sumaron a la causa nazi por envidia a los que eran de raza judía.

Pero volviendo a la España del S.XXI, la modificacion de la Ley del aborto, orquestada por el anterior Gobierno, en la que incluyeron un título elusivo, como Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo, y lanzaron una fuerte campaña propagandística consistente, en resumidas cuentas, en cosificar a un ser humano como lo es el feto para así fomentar la práctica de abortos en España. ¿Por qué motivo? Por motivos económicos. En efecto, cuando la Justicia, conforme a la legislación vigente en 2007, detuvieron al Doctor Carlos Morin y a otros empleados de su clínica y se investigaban otras por práctica de abortos ilegales, empezó a escucharse una corriente en el partido entonces del Gobierno para cambiar la ley. Pero, aunque existían esas voces, el PSOE no lo incluyó en su programa electoral y optó por, una vez transcurridas las elecciones de 2008, cambiarla, eso sí con una buena sarta de mentiras en su exposición de motivos, como manipular la referida STC 53/1985; o justificarlo aduciendo que, con la reforma, las madres ya no irían a la cárcel, como si alguna de ellas hubiera estado entre rejas por este motivo en los años que llevamos de democracia. Pero olvidaron comentar que, de todas formas, en los casos que sigue siendo delito, con con la actual ley una madre podría acabar en la cárcel si no abona la pena de multa (cada dos días de impago, una de cárcel) a la que el Juez le imponga. Así pues, con esta modificación, se daba vía libre a los abortos, por supuesto, con la bendición de la ley, para que las clínicas privadas se lucren a costa del erario público, aprovechando que el Tribunal Constitucional amplió la objeción de conciencia a los médicos. 

Sin ningún otro particular. más finalizo mi análisis del último pleno municipal, el del pasado mes de julio. Animando al equipo de gobierno a que se esfuerce más aún en trabajar en beneficio de todos los piloñeses, avivando el ingenio, tal y como la alcaldesa prometió en su campaña electoral y logrando lo que los comerciantes y hosteleros, liderados por Nacho y Angel, consiguieron para las fiestas nocturnas de la Avellana. Cuatro días de música, a un coste prácticamente cero.

Entradas relacionadas: 
EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DEL MES DE JULIO, PRIMERA PARTE

Artículo publicado en la edición de octubre de la Crónica de Piloña.

LA POLEMICA VISITA DEL PAPA A ESPAÑA

Según he podido escuchar, tanto en las noticias de la TPA (la TV pública del Principado) como en el Telediario de TVE, al director ejecutivo de las Jornadas Mundiales de la Juventud, Yago de la Cierva, que el elevado coste de la celebración de dichas jornadas será sufragado en dos terceras partes de esos 50 millones de euros por los jóvenes que se han inscrito y por los donativos de otros participantes, mientras que la tercera parte corre a cargo de los patrocinios de empresas y otro tipo de donativos. Con lo que ni la Administración General del Estado, la Autonómica o la municipal colaboran económicamente. En las jornadas comprendidas del 16 al 22 de este mes, participarán seguro 400.000 jóvenes de todo el mundo, que son los ya inscritos, aunque previsiblemente, como ocurrieron en años anteriores, vendrán más de un millón de jóvenes. Jóvenes que tienen recursos económicos y con lo cual generarán beneficios económicos para España. No sé si serán los 100 millones pronosticados por expertos, pero, sin lugar a dudas, que resultará enormemente beneficioso para la maltrecha economía de nuestro país y la de, por supuestos, muchos negocios. Y si estos datos son ciertos, cualquier persona honesta, con independencia de su ideología o credo, estaría encantado con que venga el Papa y con que más de un millón de jóvenes de todo el mundo visiten nuestro país.

Lo que me extraña es que haya gente que se oponga, seguramente su posición venga de la idea de que el coste del evento sea sufragado por el erario público. De ser cierto esto, la crítica seria razonable y más teniendo en cuenta en la situación en la que nos encontramos. Pero si como dicen los organizadores no han recibido dinero público, ¿por qué PSOE e IU, y su entramado asociativo, se oponen y han orquestado una campaña contra el acto? Porque las elecciones se acercan y pretenden pescar votos, como si el ciudadano fuera estúpido, atizando el espantajo del anticlericalismo. Como están secos de ideas constructivas, pues utilizan cualquier cosa para que los ciudadanos no voten con la cabeza sino con las vísceras, ya sea la guerra civil o el anticlericalismo. En efecto, no nos engañemos, el único objetivo que pretenden estos partidos (aunque no es exclusivo de ellos) es chupar moqueta a cualquier costa.

Entre las declaraciones críticas, vemos las del Secretario General del PSM, Tomás Gómez, que cínicamente reprocha a los organizadores que se gaste tanto dinero cuando España está sufriendo la crisis económica. Si este señor que cuando una compañera suya dijo que el dinero público no era de nadie no le reprochó nada, porque quien suelta tal afirmación no puede ser buen gestor porque ha eliminado una barrera ética muy importante que le permite despilfarrar el dinero ya que, como no es de nadie, hay vía libre para gastar. Y si hablamos de austeridad, ¿dónde estaba este señor cuando el Gobierno nacional, capitaneado por su Secretario General federal, decidió quitar la publicidad de TVE? ¿Dónde estaba este señor cuando la Corporación de RTVE decidió por contratar a la productora de Roures (Mediapro, la Sexta) en lugar de que se optase por la producción propia? ¿Por qué no criticó que se despilfarre el dinero en el Senado en implantar el servicio de traducción simultánea? Y así podía seguir mucho más tiempo. Con sus declaraciones además de demostrar que es un hipócrita, es un sinvergüenza porque pretende tomar por idiotas a los ciudadanos.

En cuanto a IU, qué voy a decir sobre una formación política cuyo único objetivo, tras la marcha de Anguita, es pisar moqueta y coche oficial y si para eso tiene que pactar con un PSOE que, según ellos mismos, practica políticas de derecha o incluso con un partido de derechas como el PNV, como lo hizo Madrazo entrando en los Gobiernos de Ibarretxe, pues bienvenido sea. Como son unos inútiles que no serían capaces de encontrar un trabajo decente fuera de la política, pues tienen que vender lo poco que les queda de dignidad. ¡Ah! Se me olvidaba, felicidades por haber colaborado vivamente en convertir la política española en un lodazal. Exacto, al venderse al PSOE, cuando estos pierden la mayoría, permitiéndoles seguir gobernando, han logrado tres cosas: en primer lugar, que los socialistas no se esfuercen en hacer las cosas bien para gobernar, ya que gobiernan si el PP no tiene mayoría socialista; que el PP logre mayorías absolutas sin mucho esfuerzo, ya que fuerzan a los ciudadanos a votar al menos malo; y que, como consecuencia de lo anterior, se consolide el bipartidismo. Así que repito: felicidades.

LA HIPOCRESIA DE LOS REVIENTA ACTOS

Si ayer criticaba tanto a los imitadores de los camisas pardas y de los bolcheviques, por su comportamiento, como a Aznar por su exhibición del dedo corazón, hoy me voy a centrar en los motivos que esgrimieron para sabotear un acto (véase artículo Sabotaje del acto de Aznar en Oviedo). Su objetivo era recriminarle a Aznar que es un terrorista, criminal de guerra, etc., porque ellos son defensores de los derechos humanos. Pero eso es lo que nos quieren hacer creer. En realidad, los derechos humanos les importa sólo lo justo para justificar sus acciones antidemocráticas y su pretensión de imponer su "democracia" en la que sólo tengan derecho a opinar los de su misma cuerda. Esto que afirmo se acredita con un mínimo análisis de coherencia.

Para empezar, los demócratas de verdad, como dije el día anterior, no boicotean actos de partidos legales. Un demócrata de verdad tiene que guiarse siempre a través del debido respeto hacia los demás y hacia sus opiniones, porque el respeto es fundamental en una democracia, por eso el art. 27.2 de la Constitución establece como objetivo "el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales". Si no tenemos presente esto, estaremos condenados a repetir los mismos errores del pasado.

Por otra parte, resulta un sarcasmo su indignación por la guerra de Iraq cuando de su boca no ha salido ni un solo sonido que se pareciera a una vulgar palabra con respecto a otras guerras ilegales, como, por ejemplo, la guerra de Kosovo. Esa en la que la orden de intervenir la dio Solana como Secretario General de la OTAN, que la dio porque el Consejo de Seguridad de la ONU no iba a aprobar ninguna resolución por el veto de Rusia, aliado de Serbia. Por lo que si piden juzgar a Aznar por apoyar a Bush, que antes lo pidan con respecto a Solana. Ni qué decir sobre la impunidad de González con respecto al terrorismo de Estado cometido por su Gobierno, ¿Acaso alguien piensa que desconocía lo que hacían su Ministro de Interior y su Secretario de Estado para la Seguridad? ¿Por qué no piden estos justicieros lo mismo? Porque, en su sectarismo, los crímenes cometidos por personas próximas ideológicamente están justificados.

No digamos la mayor incoherencia de todas como es apelar a los niños iraquíes. Algo plausible porque los niños son siempre los que pagan los platos rotos de las guerras decididas por los adultos. Si están de acuerdo en que hay que proteger la infancia porque son tremendamente vulnerables, deberían estar en contra del aborto, ya que es el feto humano el más vulnerable de nuestra especie, pero me da la sensación de que no va a ser así. Es más creo que todos los que gritaban contra Aznar están a favor del aborto libre.

Con respecto a esto, ¿cómo salen al paso de esta disparidad de criterios? Pues obviando el siguiente silogismo, bastante redundante, por cierto:

Todos los que tienen código genético humano son seres humanos;
Los fetos humanos tienen código genético humano;
Ergo, los fetos humanos son seres humanos.

Algo que parece obvio que es que los fetos sean seres humanos porque así lo establece su código genético (otra cosa es la condición jurídica de persona recogida en el Código civil, que, como cualquier texto legal, puede ser modificado), es negado por la progresía oficial. Acuérdense de lo que Bibiana Aido dijo sobre que los fetos son seres vivos pero no seres humanos. Pues repitiendo una y otra vez este tipo de falacias pretenden despojar a los fetos de su condición humana para justificar su libre aniquilación.

De esta maner, se hizo a lo largo de la Historia para cometer los más atroces crímenes contra la humanidad, desde la esclavitud por el que los amos consideraban a sus esclavos como animales u objetos de su propiedad posibilitando su eliminación, hasta los nazis que empezaron con la práctica de la eugenesia en enfermos de raza alemana y del aborto en familias que no eran dignas de perpetuar la raza, y con la negación de la condición humana a miembros de razas no arias, facilitando posteriormente su exterminio. A lo mejor no les gustará que haya utilizado el ejemplo de los nazis, pero el esquema es idéntico.

Dicho todo esto, me supongo que si algún aludido decidiera responder, optará por utilizar el ataque, como sacar las contradicciones del PP, de la Iglesia o de quien sea, o incluso llegando a los ataques personales, pero cometerá un error porque con ello no conseguirá más que quedar en evidencia y demostrar todo lo que he dicho es cierto.

UN ALCALDE SOCIALISTA Y EL CRUCIFIJO

Acabo de ver en el blog de Militos, De Dentro, un vídeo interesante en el que el Alcalde de Baena (Córdoba), el socialista Luis Moreno Castro se negaba a atender la petición probablemente del grupo municipal de IU de retirar el crucifijo del salón de plenos. Los motivos de su negativa lo podréis ver a continuación:



Sobre el artículo de la Constitución española que menciona el regidor baenense, sólo voy a citar textualmente su contenido para que cada uno libremente saque sus conclusiones:

Artículo 16.

1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la Ley.

2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.

3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.

Independientemente de cuál es la interpretación correcta de este precepto, y sin entrar tampoco en cuál es la doctrina jurisprudencial realizada por el Tribunal Constitucional, el problema de los crucifijos y demás símbolos religiosos no tiene nada que ver con la aconfesionalidad del Estado sino con un elemento esencial en cualquier Estado digno de ser calificada como democrático, que no es otro que el respeto. Los símbolos en sí no molestan, no hacen daño a nadie. Sinceramente, ¿a alguien le puede molestar ver un crucifijo, un buda o un in God trust (En Dios confiamos) en los dólares americanos? Yo creo que no debería molestar. Lo que sí molesta, o así lo entiendo yo, es que obligasen a ser creyente o a acudir a un acto religioso en contra de sus convicciones.

Como bien dijo el Alcalde en este vídeo, la religión católica es la confesión mayoritaria, aunque haya mucho no practicante y mucho hipócrita, y añado que España tiene una amplia tradición católica y por eso tenemos un vasto patrimonio cultural de orígen religioso, del cual nos beneficiamos todos, creyentes y ateos. Porque ¿cuánto dinero deja el turismo religioso, como el camino de Santiago, Covadonga o las innumerables y majestuosas catedrales que nuestros antepasados nos han legado? Siendo honrados, habría que estar agradecidos, como también a los romanos, griegos y árabes. Pero si el orgullo lo impide, ¡qué menos que ser respetuoso!

Para acabar, y dando por sentado que no va a servir de nada, pero al menos lo intento, pediría a los políticos que se dediquen sus esfuerzos en trabajar en cosas útiles, no en discusiones bizantinas sobre crucifijos y simbología religiosa. ¿O es que interesa entretener al personal con este tipo de debates trasnochados?

EL BAUTISMO CIVIL

Hace tiempo que tenía ganas de escribir sobre el bautismo civil, pero otros temas prioritarios me obligaron a posponerlos. De todas maneras es de agradecer que haya habido otros blogs que han tratado este tema. Y he de decir que me alegra que se haya criticado esta iniciativa realizada en algunos Ayuntamientos, porque esto significa que aún impera algo de cordura en este país en donde lo políticamente correcto, la demagogia,la envidia, la hipocresía, el populismo y el resentimiento lo anega todo.

En efecto, estamos en un país en el que coherencia brilla por su ausencia, así vemos a los que van de católicos, pero no van a misa (ya se sabe eso de ser católico no practicante); los católicos que practican yendo a misa pero luego va con el mazo dando; la Jerarquía española, metiéndose en donde no le llaman... Pero también tenemos una casta de progres (progre: dícese de aquel que presume de ser progresista o de izquierdas pero que es sumamente dócil con el poder cuando se califica dicho poder de ser de izquierdas), que lleva a gala meterse con la Iglesia venga o no a cuento, suelta alguna parida que la vende como progresista, va de justicieros y, por lo que se ve, la envidia también se encuentra dentro de sus atributos. Así es, no se puede calificar de otra cosa que de envidia el instaurar el bautizo civil. Un bautizo civil no tiene ningún efecto jurídico, a diferencia del matrimonio civil. Es decir es una nulidad completa, un despilfarro de dinero público el que un alcalde o concejal le lea unos artículos en el Ayuntamiento para que unos padres queden contentos.

A lo mejor no lo saben, pero el bautizo canónico tiene sus efectos jurídicos dentro del Código de Derecho Canónico que es la de adquirir la condición de cristiano (canon 204), y si se va a la Iglesia para que un sacerdote le vierta agua al recién nacido es para que, desde ese momento, tenga la condición de cristiano, eso sin olvidar que borra el pecado original. En cambio el bautismo civil no tiene sentido alguno, puesto que jurídicamente, a efectos civiles, la condición de persona surge a partir del nacimiento cuando se cumplen los requisitos del art. 30 del Código Civil. Luego se inscribe en el Registro Civil, cuya utilidad es su inscripción para que conste públicamente los aspectos relacionados con el estado civil de las personas, art. 325 del Código Civil.

Por lo que sería aconsejable y coherente que los padres ateos que quieran celebrar el nacimiento de su hijo que lo hagan exclusivamente con su dinero pagando un banquete en donde les apetezca e invitando a quien les dé la gana, pero, por favor, si tienen algo de decencia, no utilicen las instituciones de todos para perpetrar un engaño, porque van a ser ustedes los que le van a tener que explicar a su propio hijo qué pintaban en un salón de actos del Ayuntamiento, en un acto celebrado por un alcalde o un concejal que no servía absolutamente para nada más que para hacer el paripé. Sobre todo, tendrán que explicarle, cuando sea mayor, que fue utilizado, no para celebrar su nacimiento, sino para demostrar, en un acto claro de envidia, que pueden crear instituciones ateas paralelas a la de la Iglesia porque les molesta que los niños católicos tengan más celebraciones que los niños de padres ateos. A este paso ¿cuál va a ser lo siguiente? ¿La primera comunión civil? ¿La confirmación civil? Además es un mal ejemplo que se le está dando a sus hijos, porque se les está enseñando a no ser coherentes con sus ideas. En efecto, si uno es ateo, debe asumirlo con todas las consecuencias, e ídem para los creyentes.

COMO CATÓLICO, UNAS REFLEXIONES

Este año 2.009, en el que voy a iniciar mi andadura profesional en solitario, lo quiero iniciar con unas reflexiones como miembro de la Iglesia Católica dirigida a todos, especialmente a esos a los que realmente Jesús dijo que eran sus verdaderos madre y hermanos. Estas reflexiones las he querido hacer lo mejor posible, pero sin tampoco detenerme demasiado en hacerlo perfecto en el poco tiempo que he tenido disponible, por eso he tardado tanto en volver a publicar en este blog. Con lo que a continuación voy a exponer, no espero que se me dé la razón, pero si me gustaría que sirviese para que los que lo lean reflexionen.

Pues bien, existe una crisis profunda de fe en el mundo, e incluso en nuestra propia Iglesia. Un problema que sinceramente tampoco es nuevo. Por desgracia hay, como hubo en la Historia, mucha gente que ser católico es como si se tratase de pertenecer a un club social en donde se cumplen unos mínimos deberes, como ir a Misa, comulgar, de vez, en cuando confesarse, pero sin mucho propósito de enmienda y hacer acto de presencia en las Navidades, en la Semana Santa y las fiestas de algunos Santos, más que tomarlo como una religión que exige un compromiso más decidido y más fuerte en su práctica. Por eso, a lo largo de la Historia, las carencias en la fe de los fieles, principalmente en los que tenían que dar ejemplo, como la Jerarquía, que, al fin de cuentas, fueron, durante muchos siglos, los segundones de las familias nobles, y las familias reales y nobles, que se dedicaban más a hacer la guerra utilizando como pretexto a la religión, y por eso se ha construido las bases de la religión católica sobre los cimientos de las formas, en lugar de seguir de verdad los postulados de Nuestro Señor Jesús lo mejor posible, eso sí dentro de nuestra humana imperfección. Pero siempre tenemos que tener como objetivo el seguir sus pasos.

Actualmente, aunque hemos mejorado, eso creo yo, debemos seguir esforzándonos para conseguir que esta Iglesia terrenal se asemeje al deseado por Dios. Para empezar, debemos decir la verdad siempre, aunque podamos salir perjudicados. Pero eso ya lo tendríamos que tener bien asumido porque, aunque se diga lo contrario, Jesús no vino a traer la paz sino la guerra por causa de la verdad (San Mateo, Capítulo 10, versículo 34). Esta guerra o estos enfrentamientos son originados como reacción a decir la verdad y difundir los Evangelios. Por eso, como dijo Jesús, se iniciará (se inició, como se puede comprobar) una persecución contra el Evangelio (San Mateo Cap. 24, vers. 9). Razonamiento que resulta obvio, no porque lo haya dicho Él, sino porque decir las verdades a la gente no suele gustar demasiado, o se encaja muy mal, y también es normal que el poderoso intente conservar su poder aplastando cualquier cosa que crea que le supone un peligro a su estatus.

Por todo esto debemos exigir a nuestra Jerarquía que diga las cosas como son, y no ser ambiguos para ciertos temas para conseguir del Estado más beneficios fiscales, o, creyendo que así se ganan más adeptos, dulcificando la realidad de los Envangelios, vendiendo al personal que todos somos hijos de Dios, cuando no es así, ya que sólo lo son los que cumplen la Palabra de Dios (San Juan, Cap. 8 vers. 31 a 59), y que de las pocas obligaciones que tienen el católico es dejar dinero en la colecta y marcar la X en la casilla de la declaración de la Renta. Porque parece ser que obligaciones no debemos de tener porque los mandamientos, según un sesudo sacerdote, no son mandamientos sino recomendaciones. Pero no sólo debemos exigir más a la Jerarquía sino a nosotros mismos como miembros de la Iglesia. No tengamos la tentación de eludir responsabilidades.

También quiero dejar claro, ya que alguno tiene la osadía de utilizar a los macabeos (Antiguo Testamento) como fundamento de sus tesis, que la base de nuestra fe reside en los Evangelios, es donde consta las enseñanzas de Jesús. Y tomar con cautela el resto de escritos del Nuevo Testamento, sobre todo las epístolas, que fueron redactas por los apóstoles fundamentalmente para los gentiles de aquella época. Es decir, que se deben entender en su contexto histórico, no intentar extrapolarlo a la actualidad.

Para acabar, me gustaría que reafirmar mi tesis de que ninguna religión debe ostentar carácter oficial de ningún Estado, no sólo porque Jesús dejó claro que su reino no es de este mundo, y que al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios, sino porque de esta manera nos evitamos conversiones forzosas o interesadas, que en España sabemos, o deberíamos saber, los problemas que dio el fenómeno converso. Así cada uno tiene sus creencias y que viva su vida como crea conveniente. Nosotros los católicos debemos de vivir nuestra fe de manera plena y sin ambigüedades. Y al que no le guste, pues que apostate.

PROPUESTA ARRIESGADA ¿POR QUÉ?

El País titulaba "Propuesta arriesgada" al editorial en el que se cuestionaba el nombramiento de Carlos Dívar, Presidente de la Audiencia Nacional, como nuevo Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, por parte de Zapatero. Pero antes quisiera dejar clara mi posición sobre cómo se designan a los nuevos vocales de este órgano constitucional, cuya definición la realiza el art. 122.2 CE y cuya composición la establece el apartado tercero del citado artículo 122 que dice:
"El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un período de cinco años. De éstos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la Ley Orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión."

No voy a entrar a interpretar lo que el constituyente quiso decir cuando redactó el precitado apartado. Que cada uno saque sus propias conclusiones. Lo que voy sí voy a hacer es mostrar mi disconformidad por el actual sistema de designación. Creo sinceramente que se hace un flaco favor a la Justicia y a los propios ciudadanos con un sistema de elección excesivamente politizado, en el que cuentan más las simpatías o afinidades políticas que la propia valía profesional de cada candidato. A veces no es de extrañar que acaben desembarcando de lleno en la política, véase los casos de Juan Alberto Belloch Julbe, María Teresa Fernández de la Vega Sanz, Cristina Alberdi Alonso o Margarita Mariscal de Gante y Mirón. Entonces, ¿Por qué extrañarnos que ahora incluyan a Fernando de Rosa, un ex consejero valenciano, o a una ex diputada del PNV, Margarita Uría? Con este modus operandi para la elección de vocales, resulta difícil encuadrarles en la categoría de juristas de reconocida competencia. Por eso creo que, para la buena salud de nuestras instituciones, es imprescindible operar una reforma de dicho sistema. Por ejemplo, elegir un solo vocal cada cinco años por una mayoría de 3/5 del Congreso y Senado, evitándose los repartos de cuotas por partidos y forzando la elección de un profesional no señalado políticamente.

En cuanto al editorial de El País, he de decir que me sorprende negativamente cómo fundamenta su objeción al Magistrado Carlos Dívar, sobre todo cuando sostiene que “no pasa por ser un jurista de reconocida competencia y no se le conoce afinidad alguna con las opciones de política judicial del partido gobernante; aunque tampoco se le conoce afinidad de signo contrario” y “se le reconocen virtudes que adornan al buen juez: prudencia, discreción y distanciamiento de opciones políticas concretas. Y como presidente de la Audiencia Nacional, cargo al que fue promovido en 2001 por los vocales afines al PP del anterior Consejo, ha dado pruebas de sentido institucional”, aunque no sea Magistrado del Tribunal Supremo. Pues bien, el mayor reparo para El País es que “Puede ser incluso imprudente promover a la máxima instancia jurisdiccional del Estado a un juez que ha realizado manifestaciones públicas en las que vincula sus creencias religiosas a un ideal de justicia -la justicia divina como paradigma de la humana- más propio de una teocracia que del Estado de derecho que consagra la Constitución.”

Sólo le faltó afirmar que Dívar era abiertamente partidario de quemar herejes por la gloria de Dios. Si no fuera porque es un editorial de un diario con una tirada tan importante, era para tomarlo a broma. Esa afirmación demuestra una ignorancia absoluta de los conceptos básicos del catolicismo. ¿Cómo se puede confundir el concepto que tenemos los católicos de justicia divina, referente a la que va a haber después de esta vida, con la justicia en este mundo?¿No se han mirado un pasaje evangélico, entre otros muchos, en el que Jesús dice que “a Dios lo que es de Dios, y al César lo que es del César”? ¿O cuando dice que “mi Reino no es de este mundo”? Por eso lo que afirmó el señor Dívas no es nada anormal en una persona creyente y, desde luego, es totalmente falso que tenga ningún concepto teocrático del Estado.

Prefiero creer que es un comentario desafortunado, producto de su ignorancia, que pensar que al editorialista le ha dado un ataque de intolerancia similar, por ejemplo, a la de los visigodos, cuando eran arrianos, con la población católica, la mayoritaria; o cuando dejaron el arrianismo por el catolicismo, con los judíos, que eran los que, en ese momento, les rompían los deseos de unidad nacional a través de una sola religión. De todas maneras, tenemos la suerte de estar en un Estado democrático y de Derecho, en el que se reconocen una serie de derechos fundamentales como el de la libertad de conciencia y una prohibición de discriminación por motivos religiosos, entre otros.

LA IGLESIA ES UNA SECTA Y COACCIONA, SEGUN UN MIEMBRO DE JSO

En el blog de Miguel K. Stobbs,"por si a alguien le interesa", se publicó el 25 de este mes un artículo que tiene el siguiente título "El derecho a morir en paz", escrito por su propietario, en el que censuraba a la Iglesia Católica, a la que llamó "secta", por decir públicamente que estaba en contra de la eutanasia. No quise entrar a debatir su defensa del derecho a morir porque, primero está dentro de su derecho a defender sus ideas; y segundo, como católico, soy miembro de la Iglesia Católica, y lógicamente me sentí ofendido e insultado, por lo que no quería entrar a discutir cuestiones menores en el que se diluyese el tema principal. Por eso sólo le reproché que recriminase a personas que, bajo nuestra Constitución, tienen el derecho a expresar lo que estimen conveniente.

El artículo arriba referenciado, y siento tener que decirlo porque es una persona que conozco y que le tengo estima, adolece de unas correctas formas democráticas porque se puede defender lo que se crea, con toda la vehemencia posible, pero lo que no debe hacer un buen demócrata, y el autor de dicho artículo lo es, es cuestionar ni censurar que otra persona, física o jurídica, defienda lo contrario. Y menos replicar con afirmaciones poco solventes, como decir que la Iglesia coacciona. Esto es, desde luego, y reiterando lo expuesto en mi contrarréplica, una falsedad porque para ello se tiene que impedir ejercer un derecho y lo único que puede hacer es excomulgar por saltarse sus obligaciones como fiel, de igual manera que los partidos pueden expulsar a sus afiliados que no cumplen con sus estatutos. A parte, para estar en un Estado democrático, los ciudadanos son lo suficientemente mayorcitos como para que lo que dice otra persona lo analice con sentido crítico. Por el contrario si creemos que no estamos preparados para analizar libremente las palabras, en este caso, de los Obispos es que no podemos elegir cada cuatro años un Parlamento. Y aquí no valen medias tintas o estamos mínimamente preparados para elegir a nuestros representantes y aceptamos que la Iglesia defienda públicamente sus principios o no lo estamos.

Por eso me gustaría decirle a Stobbs que reflexione bien lo que ha dicho porque creo que debería rectificar. No digo que no defienda lo que crea conveniente sino que no censure que otros opinen lo contrario y menos insultar a millones de personas que forman parte de esa Iglesia a la que llamó secta.

ZP IN ECLESIAM (O ZP CONTRA LA IGLESIA)

Volvemos otra vez a la polémica. Otra vez ZP y los suyos cargan contra la Iglesia. Ya han montado otro circo por los criterios orientadores que deben seguir los católicos a la hora de decidir el voto, como vienen haciendo siempre cuando hay elecciones generales. Polémica, por cierto, montada desde la falsedad y la manipulación.

Los escuadrones socialistas han censurado a la Iglesia que utilice el terrorismo como arma electoral por decir la Conferencia Episcopal Española que no se puede considerar a ETA como interlocutor válido. ¿Acaso esto supone un problema para el PSOE? No debería porque ellos en su programa electoral de 2004 afirmaban que iban a cumplir el Pacto Antiterrorista y este Pacto no permite negociar con ETA. Ni tampoco por la moción aprobada en el Congreso.

También los hay quienes critican que pidan el voto para el PP o que se metan en la arena política. A lo que tengo que decir que la primera es falsa y el segundo es de puro cinismo, porque los Obispos no están pidiendo el voto para el PP, puesto que nadie que lleve a rajatabla los diez puntos puede votarle, y, cuanto a lo segundo, me parece un despropósito que se pretenda impedir expresarse libremente. Es curioso, a la Comunidad Islámica no le recriminan que hayan pedido el voto expresamente a los partidos progresistas, ni qué decir que no han dicho nada con respecto a las vulneraciones de derechos que tanto las mujeres como los homosexuales padecen en algunos países islámicos. Ya se vió cómo defendió la libertad de expresión de un caricaturista que sólo dibujó a Alá nuestro insigne defensor de las libertades el señor Rodríguez. En cambio, a los católicos, como no usamos la violencia nos pueden ofender nuestros sentimientos religiosos por medio de mofas a nuestro símbolos, como el crucifijo, escudándose en la libertad de expresión o artística. Para colmo, nos viene el matón de Pepiño amenazando con revisar los acuerdos del Reino de España con la Santa Sede.

Ni qué decir cual es la actitud del PSOE u otros partidos “progresistas” cuando la Iglesia critica al PP. Vamos, ni color. ¿Dónde estaban los socialistas o actores y demás subvencionados cuando el Papa Juan Pablo II recriminó a los Gobiernos que apoyaron la Guerra de Iraq? ¿Dónde estaban cuando justo hace cuatro año las recomendaciones de voto de la Conferencia Episcopal estaba la del respeto a la legalidad internacional? Estos interrogantes pueden resolverse ya sea por medio de la hemeroteca o la fonoteca de Onda Cero, en el programa La Brújula del pasado viernes, presentado por Carlos Alsina.

Teniendo un poco de análisis crítico se puede llegar a la conclusión de que toda esta escandalera y escalada de indignación no es otra que ocultar, por parte del Gobierno, asuntos que les interesa tapar. ¿Qué mejor manera de tapar los problemas económicos con una ficticia polémica con los Obispos? También aprovechan e intentan movilizar el voto de extrema izquierda.

ATACAR A LA IGLESIA: LA FILOSOFIA DEL PSOE PARA GANAR LAS ELECCIONES

Intentaré ser breve, porque bastantes ladrillos he soltado últimamente.

El PSOE, con la última, inútil y artificial polémica, pretende movilizar al electorado anticlerical para conseguir ganar por un voto al PP y así malgobernar otros cuatro años nuestro país. Y ya que el Pisuerga pasa por Pucela, tapan los temas más espinosos para su gestión, que es la economía (que va bien, según Solbes-quién te ha visto y quién te ve- y sólo hay que ir a una cafetería para comprobarlo, pese a que dijo que esa crisis económica que no existe es culpa de los ciudadanos por dejar propinas de 1 € por dos cafés) y ocultar a la inefable Maleni o María Elena, según Moratinos(da mucho que pensar que un compañero de trabajo, desde hace 4 años. no conozca tu nombre).

En un principio no quería entrar en el juego del PSOE, visto que la jerarquía pasa olímpicamente de seguir dándole pábulo al asunto, pero insisten en darle cera, y conociendo las intenciones que tiene el Partido Socialista de aprovecharlo electoralmente, me veo obligado a cantar las verdades, sean o no las del barquero.

Es lamentable que el partido que tendría que ser realmente socialdemócrata, está anclado en el radicalismo, su dirección es completamente antidemocrática y fascistoide, porque, cualquier tipo de critica a su política, no es contestada con razones sino con insultos. Todo el mundo ha podido comprobar:

1º Cuando se le criticó por negociar con ETA o por incumplir lo que prometieron de convocar el pacto antiterrorista, se acusaba al que le criticaba de ser desleal o de extrema derecha, para colmo ellos sí que podían mostrar su disconformidad cuando estaban en la oposición. Y no digamos que han arremedito contra ciudadanos normales, como el pobre poliomelítico al que no le han pedido disculpas.

2º Que hay manifestaciones pacíficas, y salen con idioteces como la de los nuevos falangistas o lindezas similares, faltándole el respeto a los ciudadanos que acudían libremente. No digamos si se colaba alguna alguna bandera con el Águila de San Juan, que hasta alguna vez El País manipuló una foto en el que, aprovechando una imagen anterior, a un paisano le colocaron dicha bandera, por cierto, esa persona a esa manifestación no acudió. Sin embargo, las que ellos apoyaban no se podía calificar de pacíficas, y espero no tener que tirar de hemeroteca.

3º ¿Las memeces que han soltado últimamente con la falsa polémica con la Iglesia? ¿Se puede calificar de normal insinuar que el Papa quiere que la mujer esté en casa y con la pata quebraba? Todo esto por considerar injustas unas leyes o que dichas leyes retrocedían los derechos fundamentales, en clara referencia a la EpC.

4º Ni qué decir, si uno critica una ley aprobada por ellos. Cualquier crítica a una ley es tomada como un ataque a la democracia, pero si es una ley aprobada por ellos, porque si la aprueba el PP, pueden decir las necedades que dijeron cuando se iba a aprobar leyes como la LOU.

Por eso, espero que el PSOE pierda, y bien las elecciones, por el bien de la democracia española y, pensando en la alternancia, por el bien del mismo PSOE, que, desde luego, muchos de sus militantes no se merecen lo que tienen que aguantar. Y, para ello, el que no quiera votar al PP, que vote al partido de Rosa Díez.

LA BEATIFICACION DE MARTIRES ESPAÑOLES

Como es conocido, ayer se beatificó a 498 mártires en el Vaticano. Pues bien, hubo algunos, deben ser los que se consideran herederos de los perdedores, que critican el acto. De entre las cosas que se han dicho caben destacar las siguientes falacias:

1º Sostienen las críticas a la Iglesia diciendo que hubo curas nacionalistas que fueron asesinados por los nacionales. Cuestión ésta que se desmonta con facilidad puesto que no fueron asesinados por ser curas o cristianos, cosa que sí ocurrió en el otro lado con bastante profusión y con aquiescencia de los nacionalistas vascos, católicos ellos de pro, sino por su condición de nacionalistas vascos y pro Frente Popular. Esa es, lisa y llanamente, la diferencia que hay. Que otros quieran criticar por criticar allá su conciencia. Pero la Iglesia no ha beatificado ni beatificará a todos los asesinados por el Frente Popular, porque si los mataron era por ser monárquicos por muy católicos que fueran.

2º Hace años ya dijo alguno, en una de las beatificaciones anteriores, que la Iglesia debería tratar igual a otros asesinados por el bando nacional. Sería curioso ver cómo llevan a los altares a un ateo. Me hago una pregunta: ¿qué les importa lo que haga la Iglesia cara a sus fieles? ¿O es que no saben que las beatificaciones son vinculantes para los creyentes? ¿A quién le importa que el PSOE haga Congresos o que homenajeen al que crean conveniente?

3º Y qué decir de la demagogia que prepara el diario de extrema izquierda Público, en sus críticas a dicha beatificación http://www.publico.es/espana/010987/beatos/mensaje/politico . Sólo decir que no es de extrañar que este diario, propulsado por el amigo de Z, y que va a dirigido a personas alejadas a la moderación política, ya sean de centro derecha o de centro izquierda. En fin, se desmonta sólo porque ellos aplauden una ley sectaria, del Estado, que olvida a unas víctimas, pero un acto para los fieles católicos es mal visto.

No quería cerrar este artículo sin aplaudir la presencia del Ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Angel Moratinos, por haber acudido a la ceremonia.