jueves, 21 de febrero de 2008

LO QUE COBRO PIZARRO COMO UNICO ARGUMENTO SOCIALISTA

Si se me permite voy a dar mi opinión sobre las cantidades percibidas por Manuel Pizarro cuando dejó la Presidencia de Endesa, ya que es el único argumento de los socialistas, y que hoy se bate en duelo con el Vicepresidente Económico, Pedro Sobles.

Quiero hacer un inciso con respecto al número dos del PSOE por Madrid, ya que considero que ha sido un buen Ministro, pero que no ha adoptados ninguna medida porque se ha centrado en parar los pies a los Sebastianes, y, por supuesto, y, también hay que reconocerlo, ha sido un buen Comisario europeo. Aunque lamentablemente para él, se le va a recordar por recomendar los planes de pensiones privados con incentivos fiscales a los españoles porque no se les podía garantizar las pensiones de la Seguridad Social, aunque la culpa la tuvieron sus predecesores en los Gobiernos socialistas; y recientemente por su desafortunado consejo de comer conejo. Creo que su etapa en este Gobierno le ha dañado seriamente su prestigio profesional, que se había ganado en Europa, aunque, hemos tenido una relativa suerte de tenerle, porque peor estaría España si hubiese ocupado su cargo Miguel Sebastián (conocido, si no me equivoco, dentro de las filas socialistas como Miguel Sevaahostiar, o como se escriba).

Volviendo al tema en cuestión, el utilizar como argumento las cantidades que percibió en concepto de indemnización el señor Pizarro cuando dejó la Presidencia de Endesa es de una absoluta pobreza intelectual, a parte de ser puramente demagógico e incoherente con lo que ocurre en sus propias filas. ¿Cómo se puede utilizar lo que legítimamente ganó una persona? Que es una cantidad importante de dinero, en efecto lo es, pero hay que recordar que se lo ha dado una empresa privada. ¿Es que ahora vamos a criticar lo que perciben los futbolistas del Real Madrid o Barcelona? ¿O solo se les va a decir algo si optan por entrar en política? ¿Por qué es distinto si los que tienen un amplio patrimonio como algún eurodiputado socialista que cuelga su patrimonio en su blog o la famosa Ruth Porta con sus 13 bienes inmuebles repartidos por la geografía española? Peor es cobrar cantidades excesivas en sueldos y dietas, o dedicarse a hacer reformas innecesarias a costa del erario público.

Si no tienen más argumentos que utilizar demagógicamente lo que una persona ganó de manera legítima y honradamente, aunque sea demasiado para el común de los mortales, es que no tienen nada que ofrecer a los españoles. Están sencillamente demostrando que no se merecen repetir la confianza de los ciudadanos.

10 comentarios:

filomeno2006 dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Víctor Manuel dijo...

Mañana esperamos análisis del interesante debate de esta noche señor Jose. A las 3 paso la ITV en Pruvia con lo cual espero me quede tiempo suficiente para pasar a verle a Lugones.
Un saludo.

Fin de los Tiempos dijo...

La diferencia es que lo que ha ganado Pizarro lo ha hecho a base de años de trabajo e ir subiendo peldaños, y lo que ganó Roldán lo hizo a base de carnet socialista y trinque

NCH dijo...

Si es que no tienen mas razonamiento, si parecen unineuronales, repiten siempre el dictado que su ser supremo les ofrece.

Ya lo dijo el otro día Pizarro en no se donde, si se hubiera quedado en la eléctrica y hubiera aceptado la OPA le habrían pagado una millonada y no hubiera tenido ni una cuarta parte de los problemas que ha tenido hasta hoy en día, y es mas, con el patrimonio que Pizarro pueda tener no le hará falta meter la mano en las arcas públicas, no como los que a día de hoy nos están gobernando.

Saludos Anti ZP

Víctor Manuel dijo...

Qué Jose, anoche palizón de Solbes a Pizarro eh, vamos, como si hubiera jugado el Real Madrid contra el Pumarín. Espero que lo escucharas por la radio como me dijiste que ibas a hacer por que los ojillos del señor Pizarro todo un poema oye.

filomeno2006 dijo...

Nunca se debe subestimar al contrario, y el paisano del Sr. Pizarro, Don Federico anunciaba un "vapuleo" a Solbes, por eso de que era paisano suyo de Teruel y Abogado del Estado...........

José Enrique Carrero-Blanco Martínez-Hombre dijo...

Sinceramente nadie ganó, porque Solbes evitó contestar a la crisis de confianza que hay, no propuso medidas para conseguir corregir la situación ni por qué no hizo nada cuando todo esto se preveía. Además recurrió mucho a las cifras y a la comparativa, y, aunque fue un debate de guante blanco, se dedicó a descalificar la preparación del debate de Pizarro. En cambio Pizarro se le notó que era primerizo en lides políticas y pecó de ingenuo, le falta el colmillo retorcido que tenemos los veteranos, aunque yo sea mucho más joven, también eludió contestar a cuestiones y datos, se le notó nervioso e hizo comentarios cuando estaba interviendo Solbes. Y no fue muy acertado sacar el piso reformado por Bermejo y no rematar la faena, aunque le metió un gol con lo de financiar a los partidos de ETA, porque no se molestó ni en contestar.
Y para acabar no se puede decir que nadie ha ganado cuando nadie ha rebatido los argumentos de la otra parte. Y eso es un empate claro.

filomeno2006 dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
el Berto dijo...

Según el periódico que se consulte (La Razón, el Mundo) o (Publico, El País), gano uno u otro, yo vi mejor a Solbes, mientras que Pizarro se veía dubitativo e inexperto reiterando argumentos, por otra parte no se debe desdeñar la encuesta de antena 3 (nada sospechosa de ser de tendencia socialista).

Esta mañana en Cuatro, Pizarro estuvo bastante bien, solido, en un entorno en el por la propia cadena podría calificarse de “poco amigable”.

José Enrique Carrero-Blanco Martínez-Hombre dijo...

berto es lo que dije, Pizarro se notó más novato que Solbes.

Y en cuanto al sondeo de Antena 3, no desdeño la encuesta, pero si como dijeron en Onda Cero que los que no van a votar a Rajoy dijeron que ganó Solbes, y eso se incluyen PSOE, IU y nacionalistas.