lunes, 4 de febrero de 2008

LAS ELECCIONES GANADAS POR HITLER COMO ARGUMENTO

Como la inmensa mayoría de los internautas sabrán, Hitler ganó las elecciones generales alemanas en 1932, lo que parece que no saben algunos, o lo saben pero lo ocultan, es que no fueron elecciones libres. Digo bien que no fueron libres porque los alemanes de aquella época depositaron su voto, no utilizando la cabeza como debe ser, sino con las visceras. ¿Por qué votaron con las visceras? Por el odio que se generó de perder una guerra y que los vencedores les hubiese humillado como lo hicieron con el Tratado de Versalles y esto aderezado con el hambre y la miseria que pasó el pueblo alemán por las consencuencias tanto de este Tratado como por la gran depresión (si la memoria no me falla, el dolar estaba a 8 millones de marcos). Con todo esto, ¿alguien le extraña que un fanático, loco y genocida ganase las elecciones? ¿alguien cree que verdaderamente fueron libres?

Pues bien, esto bien a raiz de que el periodista Rafael Torres, en la tertulia de La Noria, de T5, esgrimiese las elecciones ganadas por el genocida de origen austriaco como fundamento en su tesis de que los telespectadores no siempre toma decisiones adecuadas. Hubo algún comentarista político que utilizó el mismo argumento, si la memoria no me falla, recién ganadas las elecciones generales del 2000 por José María Aznar. También podemos encontrar salidas como muy poco afortunadas y poco democráticas como el "me parece lamentable la mayoría absoluta del PP" de Eduardo Mendicuti (o como se escriba); "tenemos que marchar de Oviedo" (no es literal) , afirmación realizada por un interventor socialista el 25 de mayo de 2003, tal y como recoge el día siguiente La Nueva España; "son unos hijos de puta los votantes del PP" por Maruja Torres; en la azotea (o como se hubiera llamado el efímero programa del Gran Wyoming), cuando el actor Imanol Arias le llamó sólo "Gran" porque el Estado de Wyoming había votado mayoritariamente a Bush; o, en el debate de investidura del 2000, en el que Luis Martinez Noval dijo: "Señor Aznar, cuando usted piense en los diez millones de votos que tiene considere una cosa para moderar sus impulsos, y es que también hay trece millones de españoles que prefirieron no votarle a usted ni a su partido, señor Aznar; trece millones. " (por esa misma regla de tres, 15 millones de españoles que ejercieron su derecho al voto no lo hicieron a Rodríguez Zapatero o a su partido, o 24 millones que estaban censados, tampoco, y ha hecho lo que la aritmética parlamentaria le permitía, menospreciando a los que no le han votado). Son estas, en fin, una muestra de que la izquierda oficial (que no tiene nada que ver con la izquierda real) no es, para nada, democrática. Si la decisión soberana de los españoles no encaja en su esquema y votan a un partido de centro derecha o de derechas, no lo asumen fácilmente, pero lo que no toleran es que pueda llevar dicho partido su propio programa electoral a cabo. En Oviedo, sabemos mucho al respecto, puesto que los partidos de oposición critican que el partido que gobierna cumpla con su programa electoral, importándoles una higa que lleve el PP gobernando desde 1991, y desde 1995 con amplia mayoría absoluta.

Huelga decir que en la derecha española también ha habido frases poco afortunadas, pero, por regla general, la derecha española es más democrática que la izquierda oficial. Sólo animo al que ponga en duda esta afirmación que haga un análisis comparativo, tanto de declaraciones como del desarrollo de manifestaciones.

20 comentarios:

Víctor Manuel dijo...

Bueno Jose, eso que dices se sostendría con alfileres en todo caso, por mucha comparativa que te empeñes en aplicar. La derecha es más democrática que la izquierda... me parece que no Jose. A mí también se me vienen a la cabeza multitud de ejemplos acerca de lo "demócrata" que es la derecha, algunos muy cercanos y otros no tanto, gracias a Dios. Pero no nos vamos a parar en eso, no lleva a ninguna parte. En todo caso amigo Jose, el que en cada momento esté en disposición de mandar por haber obtenido la confianza de los votantes tendrá que hacer lo que le salga del pepino, porque tiene el derecho y además es su deber. Y el caso que le pueda hacer al que esté en el otro lado pues será más bien poco Jose, como es normal. Los gobiernos han de hacer su trabajo que para eso están, no pueden andar pensando en los votantes de unos y otros a cada momento porque lo que saldría sería una gestión irrisoria. Un saludin Josín.

José Enrique Carrero-Blanco Martínez-Hombre dijo...

Sampa, como dije, pon los datos en los que te basas, y no digas solo que no es más democrática. Yo he aportado declaraciones por parte de personas de la izquierda, a las que tu no has dicho ni pio (aun te considero objetivo, pero con estos mensajes tuyos me estoy llevando una tremenda decepeción)... Por eso te insto a que demuestres tu afirmación.

Víctor Manuel dijo...

Haber Jose, como sabrás lo de izda-dcha viene del Antiguo Régimen, sabes no? La iglesia y la nobleza por un lado, y el pueblo por el otro. Entonces Jose, si admitimos que la demogracia pudiera definirse, con un montón de matices, como una dictadura del pueblo, cómo va a haber sido la derecha más democrática que la izquierda. Jolín Jose, al menos por tradición no. Y aunque las cosas hoy día han cambiado mucho, la propia esencia de izquierdas y derechas sigue conservándose. Eso es malo? Para nada. Pero no me digas que la derecha, en general estamos hablando eh Jose, es más democrática que la izquierda. Y no quiero entrar en ejemplos porque eso solo nos iba a llevar a aquello del "y tu más, y tu más todavía".

Víctor Manuel dijo...

Por cierto Jose, te emplazo al blog de María Blanco. Es muy interesante, cómo es que no lo tienes entre tus contactos.
Un saludín.

Carlos56 dijo...

A la atención de Víctor-Manuel:

La división en izquierda y derecha, según se sentaban en la asamblea nacional, es posterior a la Revolución francesa (en sus primeros tiempos la división fue entre sapos, los que sentaban abajo y montañeses, arriba). En el antiguo régimen, la distribución era estamental, clero, aristocracia y burguesía, que no pueblo, y no existía una denominación homologable con la nuestra.

filomeno2006 dijo...

Si las cosas que ha dicho Doña Maruja Torres (El País, Grupo Prisa) sobre el PP las hubiera dicho un periodista de derechas sobre el PSOE......¿Qué habría sido de él/ella? ¿Estaría "empapelado judicialmente"?

Víctor Manuel dijo...

Señor Carlos56, su comentario es una verdad a medias al igual que el mío tampoco es exacto del todo desde el punto de vista histórico. No obstante le recomiendo que busque usted en la wikipedia "Espectro político", y dentro del mismo "Origen histórico de los términos", para que pueda seguir cultivándose convenientemente. En cualquier caso se agradece su ayuda.
Un saludo.

José Enrique Carrero-Blanco Martínez-Hombre dijo...

Victor, en primer lugar no quiero entrar en una discusión sobre qué es izquierda o qué es derecha en este artículo, pero lógicamente voy a entrar a analizar esta dicotomia en su momento en otro artículo. En este lo que pongo encima de la mesa es el comportamiento que tiene la izquierda oficial española (que nada tiene que ver con la izquierda real española, insisto) y que comparativamente, pese a los errores, y demás sentencias provenientes de personajes derechistas de muy poco gusto, y los "y tú más", es más democrático la derecha española que la izquierda oficial española. Que nuestra democracia necesita madurar mucho más, obviamente que sí, que todos tenemos que poner de nuestra parte, lógicamente que sí, pero el que se cree con derecho a hacer lo que quiera es la izquierda oficial española, en cambio la derecha española, por incomprensibles complejos, no es capaz de llevar a cabo su programa electoral, y cuando intenta llevarlo a cabo, mete la pata hasta el fondo.

Lo que te pido, Victor es que compares de manera objetiva los comportamientos de unos y de otros, no intentes desviar la discusión a la Revolución francesa.

Muchas gracias

el berto dijo...

Si la izquierda es agresiva la derecha no se queda corta, alguna lindeza de Losantos (COPE, Mundo, etc.. no dejan de ser los Mass Media del PP, al igual que la Sexta y Publico del PSOE):

“A Ruiz-Gallardón le da igual que haya 200 muertos, 1.500 heridos y un golpe brutal para echar a tu partido del Gobierno, te da igual con tal de llegar tú al poder (...), la implicación de los servicios españoles de la Policía, de la Guardia Civil" [...] "De los cuarenta imputados, treinta y cuatro son confidentes de la Policía y de la Guardia Civil o el CNI. ¿Pero qué banda de terroristas es ésta? ¿Qué es la Policía?"
“Le llamarán estadista a Zapatero el sacamantecas de París y su ahijado Mojamé.”

Y no son pocos en esa orbita que abierta o veladamente acusan y acusaron al PSOE de un golpe de estado, para deslegitimar la victoria electoral. (y llevamos 4 años con esa idea tanto de periodistas afines como de miembros del PP).

Si se tira de hemeroteca, las declaraciones del PP, no son Light, precisamente.

José Enrique Carrero-Blanco Martínez-Hombre dijo...

Berto amigo, tú qué entiendes por "Huelga decir que en la derecha española también ha habido frases poco afortunadas, pero, por regla general, la derecha española es más democrática que la izquierda oficial". Cuando entiendas lo que he querido decir, reformulas tu comentario.

el berto dijo...

Pero eso mismo se puede aplicar a la Izquierda: Huelga decir que en la izquierda española también ha habido frases poco afortunadas.. pero por regla general… en las malas prácticas políticas ambos partidos son iguales.

Sé que tú te centras en el PSOE para mostrarnos sus contradicciones, como en la entrevista de Zapatero en el Mundo, pero la hemeroteca es dura, Frases de Aznar:

• "Pujol es el responsable de la grave crisis política, moral y económica que afecta a España." (19.9.1995)
• "Pujol es una persona con alto sentido de la responsabilidad que comprende lo que significa la oportunidad que tenemos." (10.3.1996)

Evidentemente hay importantes diferencias ideológicas entre el PP y el PSOE, pero en el trabajo político son similares: Por ejemplo en la oposición los dos ofrecen pluralismo e independencia en los medios de comunicación y luego nombran a Urdaci o al Mila, infravaloran las manifestaciones de la oposición y la desacreditan, no admiten errores, utilizan las mayorías parlamentarias para bloquear comisiones de investigación independientes o las manipulan, hacen pactos anti trasfuguismo que ambos incumplen.

En fin que en lo que es cultura política y democrática (pluralismo, imparcialidad en las instituciones, cargos que estén por sus meritos y no por su afinidad) están a pre.

Otra cosa son las diferencias ideológicas.

José Enrique Carrero-Blanco Martínez-Hombre dijo...

Gracias por ponerme a Aznar, y también puedes ponerme como ejemplo lo de "Pujol, enano habla castellano"... pero si la memoria no me falla, Aznar, como González, se ha retirado de la política. Por eso es absurdo la portada de hoy de público, ¿se puede considerar noticia decir que Aznar se ha colegiado en el ICA de Madrid?

No cabe decir lo de frases poco afortunadas en la izquierda, porque por ahora no he visto que las manifestaciones de esta legislatura tenga algo que ver con las de la legislatura pasada o con cualquier huelga general que hayan convocado los sindicatos. Porque, a diferencia de la izquierda oficial, las manifestaciones que se organizaron desde la derecha, fueron bastante pacíficas, casi ejemplarizantes. En cambio, los otros, sea por la LOU, sea por lo que sea, llegan a insultar a simples afiliados al PP.

Ya con solo hacer esa comparación, se puede afirmar que la derecha española es más democrática que la izquierda. Y desde luego, como dijo Filomeno2006, si alguien del PP o comentarista de derechas suelta la frase del Sr. Torres, puede ir despidiéndose de pisar suelo español durante una temporada.

Carlos56 dijo...

Sr. Victor Manuel:
Leída su referencia en Wikipedia.
Quiero hacerle notar que la división entre izquierda y derecha tiene efectivamente su origen en la Revolución Francesa (que no antes) pero no así la denominación, que es de la época, pero algo posterior. En
http://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20061129122154AAeR5uQ
podrá encontrar la siguiente referencia, sin lugar a dudas más completa que la mía:
Los diputados se hallaban divididos en dos grupos enfrentados: el de la Gironda, que se situó a la derecha del Presidente, y el de la Montaña, que se situó a la izquierda. En el centro tomó asiento una masa indiferenciada a la que se designó como el Llano -o la Marisma-.
Por lo demás, siempre es grato aumentar los conocimientos y un placer encontrar a quién comparte esta afición.
Le saluda cordialmente. Carlos56.

Rolo Raffo jr dijo...

a ver comencemos, en alemania las elecciones en 1932 fueron libres, sucede que el viejo hindenburg al sentirse presionadao y lso socialdemocratas al saber que no podian cotra el discurso de hitler acordaron nombrarlo canciller de alemania. si en vez de utilizar al cabeza utilizaron la panza si, tambien lo bueno es que despues de la guerra se dieron cuenta de su error y pudieron superarlo.
victor manuel, (si sos el cantante me alegro, dile a tu esposa para cuando la pagina web, que hace por lo menos 18 meses esta anunciando proximamente...) tanto la izquierda como la derecha pueden ser democraticas, pero no olvidemos que en nombre de la libertad se han cometido grandes crimenes, como tambien lo han hecho en nombre de la igualdad.....
o olvidamso a stalin? a hitler? a videla en argentina, pinochet en chile, que en nobre de la demcoracia y la libbertad ellos eran tiranos. podemso nombrar la igualdad de mao, como asi tambien la de fidel castro.....
es decir en que se parecen los comunistas y los nazis? en todo, ambos osn intolerantes, asesinos, torturadores etc, etc, etc,
distinta es la socialdemocracia y la centro derecha, en donde se pregona la institucionalidad, la republica y la democracia. pero ahora cuand oalgon de estos sean del band oque sean pregonan la libertad o la igualdad, diciendo que la oposicion no los deja gobernar, ya no estamos hablando de un progre o de un conservador sino de un tirano antirepublicano.
ademas hay que tener en cuenta que los progres terminaron siendo mas conservadores que los otros, por el simple hecho de querer cuidar todo y demas .
uno de lso principios del liberalismo es que no se cobren impuestos.

José Enrique Carrero-Blanco Martínez-Hombre dijo...

Rolo cuando dije que no habían sido libres debería de haber dicho en condiciones óptimas para un desarrollo normal de unos comicios, porque lo que quise decir es que pensaron más con el estómago y con el odio que con la cabeza.

Y Victor Manuel no tiene nada que ver con el cantante, por cierto. Es un amigo que tuve desde 1º de Derecho, aunque él cogió y cambió de carrera.

Marco Antonio dijo...

Que pendejSólo se permitirán los comentarios que se ajusten a Derecho, es decir, a la extensión y límites del art. 20 CE como lo entiende la jurisprudencia. De lo contrario, previo requerimiento de rectificación y adecuación de la opinión a la Ley, en 24 horas se procederá a la eliminación del comentario.ada ... jaja

José Enrique Carrero-Blanco Martínez-Hombre dijo...

Marco Antonio, a parte de repetir las advertencias que hago, decir "pendej" y reirse, tiene algo que objetar, algo que comentar o su cabeza sólo le permite eso.

filomeno2006 dijo...

Por cierto, Victor Manuel.....¿Está "missing"?

Anónimo dijo...

El artículo parte de un concepto equivocado: que Hitler haya ganado elecciones. Hitler no llegó al gobierno alemán ganando elecciones, sino que fue nombrado canciller por von Hindenburg, Presidente de Alemania (llegó a ese puesto ganándole las elecciones al propio Hitler) a instancias de Papen.
Una vez conseguido el puesto de canciller, se proclamó a sí mismo Fuhrer.
Con posterioridad, si mal no recuerdo en noviembre de 1933, habría que verificar la fecha, el partido nazi consiguió mayoría de votos, pero con la ventaja de que no participaban todos los partidos políticos.

Anónimo dijo...

Importante libro de Jim Marss sobre el "Cuarto Reich"........