Gracias a la red social Twitter me encontré con un militante socialista y abogado penalista de Málaga, que se llama Manuel Huertas, que hace poco inauguró su blog, en su primer artículo hace una contundente defensa del proyecto de ley de igualdad de trato, no obstante lo escribió más como socialista que como abogado, puesto que si lo hiciera en esta condición habría seguramente puesto algún que otro pero. De todas manera le animo a que siga adelante ya que, a diferencia de otros, fundamenta sus opiniones.
Mi opinión sobre el proyecto de ley (enlace directo al proyecto directo en pdf), que de eso se trata, es que resulta cuestionable por aspectos formales y de fondo, no por el hecho de que se pretenda evitar la discriminación, lo que me parece loable sino por los motivos que a continuación expondré. Pero empecemos por el principio, por los aspectos formales. Aunque el compañero pretenda echar la culpa de que no se pueda aprobar en esta legislatura al PP, CiU y PNV por no aprobar su tramitación por el procedimiento de urgencia, la principal culpa es del propio Gobierno que tuvo siete años y medio para iniciar la tramitación de los proyectos de ley que creía oportuno y lograr su aprobación parlamentaria sin tener que dejarlo todo para el último minuto. Además recuérdese que fue Zapatero quien decidió disolver anticipadamente las Cámaras. Desde luego, sin tan importante era, bien podría haberla tramitado hace ya mucho tiempo, incluso aprobar una Ley integral incluyendo en ella la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género. Ambos tratan de lo mismo. Esto demuestra más bien que esto el PSOE lo quiere incluir como baza electoral para el 20N.
Otra de las cuestiones formales, y esa me afecta como abogado, es la falta de un riguroso criterio legislativo. Es inadmisible que por cuestiones partidistas o electorales cada dos por tres pretendan cambiar las leyes. Ya estoy harto de que nos estén cambiando las leyes procesales constántemente, y con este proyecto se pretendía cambiar la redacción en sus disposiciones finales segunda y tercera de la Ley de Enjuiciamiento Civil y de la Ley Reguladora de la Jurisdicción contencioso administrativa. ¿Será posible encontrar alguna vez algún legislador que sea capaz de aprobar unos cuerpos legales que puedan durar sin ser reformados durante un período de tiempo superior al año?
Con respecto al fondo de la cuestión, en primer lugar es matar moscas a cañonazos lo que va a generar, tal y como está sucediendo con la ley de violencia de género, más problemas que soluciones. La mejor manera de luchar contra la discriminación es a través de políticas de fomento no con sanciones. El que tiene prejuicios contra alguien, por mucho que le sanciones lo va a seguir teniendo y más lo tendrá si esa persona discriminada le denuncia, en cambio es más productivo convencerle de que el resto de personas son normales. Por eso la educación es primordial, sobre todo educación el respeto a los demás. Este tipo de políticas demuestra muy poca mano izquierda, lo mismo que la ley de paridad ha perjudicado seriamente a la mujer, no la beneficia en nada, y menos aún que Zapatero haya presumido de ello. Lo mejor que habría podido hacer es nombrar a más ministras sin decir que las nombra por su condición no por su capacidad. Los ciudadanos van aceptando poco a poco lo que es inevitable que la mujer está teniendo más presencia en político por eso nadie piensa en que Carmen Barrera, alcaldesa de Piloña, sea mujer, y lo mismo con Dolores de Cospedal, Esperanza Aguirre, Luisa Fernanda Rudi o Yolanda Barcina.
Otra aspecto que me preocupa es la redacción que se la ha dado al art. 28.1 del proyecto de ley: "De acuerdo con lo previsto en las leyes procesales y reguladoras de los procedimientos administrativos, cuando la parte actora o el interesado alegue discriminación y aporte indicios fundados sobre su existencia, corresponderá a la parte demandada o a quien se impute la situación discriminatoria la aportación de una justificación objetiva y razonable, suficientemente probada, de las medidas adoptadas y de su proporcionalidad." Me parece una redacción que puede dar lugar a arbitrariedades, porque no define exactamente qué se entiende por indicios fundados, esos indicios que van a ser suficientes para revertir la carga de la prueba. ¿Será indicio fundado que un autonómo tenga contratado a tres personas del mismo sexo? Y hay que advertirse que la única manera de probar su inocencia es que de los candidatos que había uno de ellos le parecía más honesto o mejor persona.
Por otra parte, siguiendo en la misma línea seguida con la aprobación del depósito para recurrir o la nueva ley de tráfico, pretendían colar otra fuente de recaudación adicional en el título IV, que regulan las infracciones y sanciones, y la más llamativa es lo que se considera como infracción leve, que podría suponer una multa de 300 a 10.000 € (art. 45.1.a), que dice lo siguiente:
Apaga y vámonos, un despiste te puede costar al menos 300 € o simplemente desconocimiento, porque no todos conocen el contenido de las normas vigentes, y obviamente pueden incurrir en irregularidades formales por inobservancia, aunque no tenga intención de discriminar. En fin, una bonita manera de sacar dinero. Eso sí, en lugar de administrarlo bien, se gasta en otro organismo con su personal, como si con el Defensor del Pueblo no fuera suficiente, y este organismo es "La Autoridad para la Igualdad de Trato y la No Discriminación".
Creo que con esto es más que suficiente, aunque hay aspectos del proyecto que no voy a comentar por no hacer más extenso el artículo.
Mi opinión sobre el proyecto de ley (enlace directo al proyecto directo en pdf), que de eso se trata, es que resulta cuestionable por aspectos formales y de fondo, no por el hecho de que se pretenda evitar la discriminación, lo que me parece loable sino por los motivos que a continuación expondré. Pero empecemos por el principio, por los aspectos formales. Aunque el compañero pretenda echar la culpa de que no se pueda aprobar en esta legislatura al PP, CiU y PNV por no aprobar su tramitación por el procedimiento de urgencia, la principal culpa es del propio Gobierno que tuvo siete años y medio para iniciar la tramitación de los proyectos de ley que creía oportuno y lograr su aprobación parlamentaria sin tener que dejarlo todo para el último minuto. Además recuérdese que fue Zapatero quien decidió disolver anticipadamente las Cámaras. Desde luego, sin tan importante era, bien podría haberla tramitado hace ya mucho tiempo, incluso aprobar una Ley integral incluyendo en ella la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género. Ambos tratan de lo mismo. Esto demuestra más bien que esto el PSOE lo quiere incluir como baza electoral para el 20N.
Otra de las cuestiones formales, y esa me afecta como abogado, es la falta de un riguroso criterio legislativo. Es inadmisible que por cuestiones partidistas o electorales cada dos por tres pretendan cambiar las leyes. Ya estoy harto de que nos estén cambiando las leyes procesales constántemente, y con este proyecto se pretendía cambiar la redacción en sus disposiciones finales segunda y tercera de la Ley de Enjuiciamiento Civil y de la Ley Reguladora de la Jurisdicción contencioso administrativa. ¿Será posible encontrar alguna vez algún legislador que sea capaz de aprobar unos cuerpos legales que puedan durar sin ser reformados durante un período de tiempo superior al año?
Con respecto al fondo de la cuestión, en primer lugar es matar moscas a cañonazos lo que va a generar, tal y como está sucediendo con la ley de violencia de género, más problemas que soluciones. La mejor manera de luchar contra la discriminación es a través de políticas de fomento no con sanciones. El que tiene prejuicios contra alguien, por mucho que le sanciones lo va a seguir teniendo y más lo tendrá si esa persona discriminada le denuncia, en cambio es más productivo convencerle de que el resto de personas son normales. Por eso la educación es primordial, sobre todo educación el respeto a los demás. Este tipo de políticas demuestra muy poca mano izquierda, lo mismo que la ley de paridad ha perjudicado seriamente a la mujer, no la beneficia en nada, y menos aún que Zapatero haya presumido de ello. Lo mejor que habría podido hacer es nombrar a más ministras sin decir que las nombra por su condición no por su capacidad. Los ciudadanos van aceptando poco a poco lo que es inevitable que la mujer está teniendo más presencia en político por eso nadie piensa en que Carmen Barrera, alcaldesa de Piloña, sea mujer, y lo mismo con Dolores de Cospedal, Esperanza Aguirre, Luisa Fernanda Rudi o Yolanda Barcina.
Otra aspecto que me preocupa es la redacción que se la ha dado al art. 28.1 del proyecto de ley: "De acuerdo con lo previsto en las leyes procesales y reguladoras de los procedimientos administrativos, cuando la parte actora o el interesado alegue discriminación y aporte indicios fundados sobre su existencia, corresponderá a la parte demandada o a quien se impute la situación discriminatoria la aportación de una justificación objetiva y razonable, suficientemente probada, de las medidas adoptadas y de su proporcionalidad." Me parece una redacción que puede dar lugar a arbitrariedades, porque no define exactamente qué se entiende por indicios fundados, esos indicios que van a ser suficientes para revertir la carga de la prueba. ¿Será indicio fundado que un autonómo tenga contratado a tres personas del mismo sexo? Y hay que advertirse que la única manera de probar su inocencia es que de los candidatos que había uno de ellos le parecía más honesto o mejor persona.
Por otra parte, siguiendo en la misma línea seguida con la aprobación del depósito para recurrir o la nueva ley de tráfico, pretendían colar otra fuente de recaudación adicional en el título IV, que regulan las infracciones y sanciones, y la más llamativa es lo que se considera como infracción leve, que podría suponer una multa de 300 a 10.000 € (art. 45.1.a), que dice lo siguiente:
En todo caso, y sin perjuicio de lo que se establezca en la legislación autonómica, en el ámbito de sus competencias, tendrán la consideración de infracciones leves las conductas que incurran en irregularidades formales por la inobservancia de lo establecido en la presente Ley y en su normativa de desarrollo, siempre que no generen o contengan un efecto discriminatorio, ni estén motivadas en una razón discriminatoria en los términos previstos en esta Ley.
Apaga y vámonos, un despiste te puede costar al menos 300 € o simplemente desconocimiento, porque no todos conocen el contenido de las normas vigentes, y obviamente pueden incurrir en irregularidades formales por inobservancia, aunque no tenga intención de discriminar. En fin, una bonita manera de sacar dinero. Eso sí, en lugar de administrarlo bien, se gasta en otro organismo con su personal, como si con el Defensor del Pueblo no fuera suficiente, y este organismo es "La Autoridad para la Igualdad de Trato y la No Discriminación".
Creo que con esto es más que suficiente, aunque hay aspectos del proyecto que no voy a comentar por no hacer más extenso el artículo.
Twitter @josecarrerob
9 comentarios:
Deberías poner una sección de humor en este Blog.
Perdona que no entre en el fondo de la cuestión, pero mira que decir:
''Además recuérdese que fue Zapatero quien decidió disolver anticipadamente las Cámaras''
Si por la oposición fuese, se habrían adelantado las elecciones siete años.
Porque por si no te has enterado hoy estamos en crisis. Si una crisis que ha cambiado todas las premisas. Incluso esas que tanto Zapatero como Rajoy se prometían el pleno empleo en sus mítines.
Un saludo,
Para lo que has dicho, mejor no decir nada. Además si a ti las opiniones de los demás te dan risa, dice mucho de tu nulo concepto del respeto.
Ahora si voy a entrar en la cuestión, y no me parece correcto esto que has dicho con respecto a la mujer:
''...la ley de paridad ha perjudicado seriamente a la mujer, no la beneficia en nada...''
Ya ves que no estoy de acuerdo, porque a pesar de que tu no le ves nada positivo, te diré que esta ley tenía que existir.
Ya está bien que las mujeres sólo ejerzan en los puestos de segunda categoría.
Esta ley es un reconocimiento a la igualdad.
Aunque a ti te gustaría darle las sobras de las comidas, políticamente hablando, y sin darte cuenta que la persona que más manda en la Unión Europea es una mujer.
Saludos,
Pues lamento discrepar seriamente, esa ley lo que ha hecho es que la gente piense que están allí por ser mujeres no porque sean válidas, si además le añades que Zapetero ha presumido de ser el del Gobierno de la paridad, el de las cuotas, peor favor le hacen. A esto le sumas que comparando con el PP ha presentado muchas menos cabezas de lista, lo que demuestra es que sólo les importa como floreros. Lo que a mi me interesa es que estén por sus méritos no por su condición. A mi los que rellenan la lista no me dicen nada más bien los que encabezan las listas, en puestos de mando, porque en nuestro sistema politico partitocrático los demás son puro relleno que obedecen al jefe, al portavoz.
Me puedes decir, cuántas mujeres fueron candidatas a presidir una comunidad autónoma por parte del PSOE, y cuántas por parte del PP. ¿Cuántas candidatas a alcaldesa por parte del PSOE? ¿Cuántas por parte del PP? ¿Cuantas secretarias generales ha tenido las Juventudes Socialistas? ¿Cuántas presidentas ha tenido Nuevas Generaciones?
¿Acaso necesitó Aznar alguna ley de cuotas para que a la vez dos mujeres presidieran las dos Cámaras de las Cortes Generales? ¿Acaso necesitó alguna cuota para nombrar ministra de Asuntos Exteriores a una mujer?...
Las mujeres no necesitan cuotas para tener responsabilidades políticas. Y desde luego es muy feo que como único argumento que esgrimes sea el lanzar acusaciones hacia mi persona.
Pues si discrepamos, y es que tu mismo lo dices:
''¿Acaso necesitó Aznar alguna ley de cuotas para que a la vez dos mujeres presidieran las dos Cámaras de las Cortes Generales? ¿Acaso necesitó alguna cuota para nombrar ministra de Asuntos Exteriores a una mujer?...''
Y es que de los 31 ministros que designó Aznar, sólo vio a siete mujeres en todo el PP.
Colocó a siete mujeres a modo de florero en las cortes para dar un un toque femenino.
Pero la verdad es que hubo 24 ministros frente a 7 ministras.
¿No había más mujeres competentes en los ochocientos mil afiliados al PP?
Lo siento, tus argumentos se caen por si solos.
Un saludo,
Loyola fue la primera Presidenta de NNGG, no necesitó cuota. Carmen Fúnez, fue Presidenta de NNGG y no necesitó de ninguna cuota; Beatriz Jurado es presidenta de NNGG y no necesitó de cuotas. Cospedal es Secretaria General del PP, Presidenta del PP de CyM y de la Junta sin precisar de cuota; lo mismo que Luisa Fernanda Rudi, en Aragón; Esperanza Aguirre en Madrid; e idem para Yolanda Barcina, que durante muchos años fue alcaldesa de Pamplona. Por no olvidarme de Carmen Moriyón, alcaldesa de Gijón; Pilar Barreiro, alcaldesa de Cartagena; Rita Barberá, alcaldesa de Valencia; Teófila Martinez, Alcaldesa de Cádiz...
Puede ser que Aznar pusiera a Rudi y a Esperanza Aguirre como floreros, pero no presumió de hacerlo, como lo estuvo haciendo Zapatero con sus ministras florero. Y si no me falla la memoria, acabó poniendo a más Ministras que González, y dos en Ministerios importantes como el de Exteriores y el de Justicia. Y que yo sepa no hizo gala de poner más ministras que González.
Lo siento pero lo que se cae por su propio peso es tu tesis porque además no has refutado en absoluto nada de lo que dije.
A ver Jose Enrique, ya sabemos que eres de letras porque te fallan las matemáticas.
Si te he dicho que de 31 ministros designados sólo había 7 mujeres en ocho años, es que la paridad de Aznar era de una mujer cada tres hombres.
¿O es que aparte de las matemáticas te falla también la memoria?
Ya veo que ante la falta de argumentos, viene la descalificación. Como no te interesa contestar a lo comento desde el respeto, el ataque personal.
¿Sabes cuántas ministras hubo en el último Gobierno de Aznar? 5 Ministras, y no lo fueron por cuotas. Dos más que el último Gobierno de González, y ninguna de ellas fue Ministra de Exteriores ni de Justicia. También te recuerdo, que González empezó sin ninguna mujer en el Gobierno.
Siete ministras con Aznar:
1ª Margarita Mariscal de Gante y Mirón, Mª Justicia
2ª Esperanza Aguirre, Mª de Educación
3ª Isabel Tocino, Mª Medio Ambiente
4ª Loyola de Palacio, Mª de Agricultura
5ª Celia Villalobos, Mª de Sanidad
6ª Anna Birulés, Mª de Ciencia y Tecnología
7ª Pilar del Castillo, Mª de Educación
8ªAna Palacio, Mª de AAEE
9ª Elvira Rodriguez, Mª de Medio Ambiente
10ª Ana Pastor, Mª de Sanidad
11ª Julia García de Valdecasas, Mª de Administraciones Públicas
Y como se suele decir dime de qué presumes y te diré de qué careces, y ya que, a sensu contrario, presumes de saber contar, veo que te has comido a 4 ministras, salvo que me demuestres que eran hombres disfrazados de mujeres.
En este lugar expuse una opinión, y no la encuentro.
Y lo extraño es que en la opinión llamada: " CUANDO SE DA EN EL CLAVO", has dicho:
"...Ni te cuento si a mi se me ocurriera eliminar algún comentario de los que me han dejado,..."
Y además:
"...el motivo por el que ese señor me ha censurado es que sabe perfectamente que no es capaz de refutar mis opiniones. Si estuviera tan seguro de sus opiniones, no tendría problema alguno en dejar que otros dejaran su opinión..."
Es por lo que Yo me pregunto ¿A donde habrá ido a parar mi opinión expuesta en este blog?
Me imagino que sabes como me debo de sentir cuando sin motivo ni razón, te borran una opinión redactada como todos los que realizo, respetuosamente.
Un saludo.
Un saludo.
Publicar un comentario