FELICIDADES AL BARÇA POR SU TRIPLETE

Como todos sabéis soy madridista confeso, aunque me alegro porque el fútbol español haya conseguido conquistar la décimo segunda Copa de Europa, y seamos el país que más títulos tengamos de esta competición. Y, sobre todo, se le han bajado los humos a los ingleses que últimamente estaban muy crecidos. Eso sin olvidar, el aprecio que tenemos los madridistas por el veterano escocés.

Es verdad, y hay que decirlo, que el problema de la conquista de la Copa de Europa por parte del Barcelona, consiguiendo el triplete, es el subidón que iban a tener los culés, con esas ganas de querer quedar por encima del Madrid, llegando incluso a desacreditar parte del palmarés por ser conseguido en la época de Franco. Ya saben ese bulo de que era el equipo del franquismo... Pero se les olvida que el peso de las Ligas conseguidas en aquella época son, desde la primera que se consiguió en la temporada 53-54 hasta 74-75, son 14, lo que supone el 45% de todas sus entorchados ligueros. En cambio el Barça, desde la primera que logró en 1944-45 (9 años antes que el Madrid) hasta el de la 73-74, consiguió 8 de las 19 que tiene, un 42 %. En cuanto a las Copas del Generalísimo, el Madrid, que había conseguido 7 Copas antes de la Guerra Civil, sólo consiguió 6, un 35% de sus título coperos. El Barça, tan maltratado por el franquismo, ganó 9 Copas del Generalísimo, 3 más que el supuesto favorito del Régimen, suponiendo además el 36% de su palmarés copero. En cuanto a los títulos europeos, es soprendente lo contradictorio que se puede llegar a ser, ya que, por un lado, España estaba aislada con Franco y por otro lado tenía la habilidad de conseguir adulterar la competición para que el conjunto blanco lograse las 6 Copas de Europa. ¿También tuvo algo que ver el Gobierno de Franco para que el Barça consiguiese las tres Copas de Ferias? Espero que con esta comparativa de datos el mito se entierre de alguna vez por todas y se admita el palmarés del Real Madrid. Por toda esta fijación que se tiene con el Madrid prefería que la Copa del Rey, aunque fuera contra pronóstico, se la hubiera llevado el Athletic.

De todas maneras, y como se lo dije a un amigo culé, vía SMS, cuando le felicité por el, en ese momento, doblete, que le felicitaba ese día porque a lo mejor si esperaba a la final de la Champions no podía felicitarle por el triplete, porque el favorito era el Manchester. Y le dije que, a la vista de los antecedentes, en el que no fue capaz de ganar la Liga española ante un Madrid claramente inferior hasta que el conjunto blanco no decidió tirar por la borda todas sus posibilidades ante el mismo Barça, el Valencia y después ante el Villarreal, cuando por plantilla debían haber llegado como campeones al Bernabéu, y no fueron capaces de pasar del empate ante el equipo que quedó tercero en la Premier. También hay que tener en cuenta que, por desgracia, la Liga inglesa es mejor que la española, y ahí se ve que el subcampeón español no fuera capaz de meterle un solo gol al subcampeón inglés y además recibiera esa goleada de escándalo en Anfield. En cambio, los aficionados del Barça, contagiados por los resultados, daban el triplete por hecho. Y mi amigo, este miércoles, me echó en cara lo que le comenté sacando a la palestra el resultado. Pero yo le volví a recordar los antecedentes, y le puntualicé que, aunque hubiera ganado, el favorito era el, en ese momento, vigente campeón de la competición y campeón de la Premier, por desgracia, mejor Liga europea. Además le sentencié que, si los resultados fuesen la consecuencia de la condición de favorito de un equipo, la quiniela la acertaría todo el mundo. Hay que tener los pies en el suelo y a mi no se me ocurrió nunca colocar la etiqueta de favorito al Madrid cuando ganó la séptima ante la Juve, y más cuando se llevaba 32 años sin conseguirla.

Por eso, creo que Guardiola hizo bien en aislar al equipo de la euforia que se vivía porque si se hubiesen dejado contagiar, a buen seguro que no habrían conseguido ninguno de los títulos que tienen ahora. Aunque de todas maneras, hay que ser sinceros y deberían reconocer que algo de suerte tuvieron, porque las lesiones, por ejemplo, les respetaron bastante. No creo que hubiesen logrado el triplete si la plaga de lesiones que tuvo el Madrid, las hubiera tenido el club barcelonés. Pero bueno, reitero desde aquí mis felicitaciones a todos los barcelonistas.

DANDO SEÑALES DE VIDA

En primer lugar, me veo obligado a pedir disculpas a los que siguen este blog por la tardanza en dar señales de vida, pero, por diversos motivos, la apertura del despacho se ha demorado más de lo esperado. De hecho aún no he podido abrir porque me falta algo fundamental como son los muebles, en concreto la mesa del despacho y los asientos, aunque, según las fechas marcadas por la tienda a la que encargué la mesa estará para el 4 al 8 de junio. Así os escribo desde un telecentro.

No obstante, comunico que, pese a todo, ya tengo clientes y, en cierta manera, me está saliendo las cosas mejor de lo que esperaba. Mi despacho profesional, que abriré oficialmente en próximas fechas, está situado en:

Plaza del Ayuntamiento nº 2-1ºD de Infiesto (Asturias);

Y mi número de teléfono y fax es el 985.71.06.02 y correo electrónico profesional es carreroabogado@hotmail.com.

En cuanto al blog, volveré a colgar nuevos artículos a partir del día que abra el despacho al público.

Sin nada más que contar, me despido de vosotros hasta entonces.

REFLEXIONES ACERCA DE LOSANTOS

Voy a comenzar mi último artículo desde el despacho en donde realicé la pasantía durante dos años, ya que hoy es mi último día que vengo a trabajar aquí, en Lugones. Curiosamente un día como hoy, mi antecesora, la titular del despacho Mud Abogados, hace dos años rompió, como ella misma dijo, el cordón umbilical e inició una nueva andadura en su propia embarcación. Por cierto, le van muy bien las cosas, algo que se merece porque es una chica honrada y trabajadora. También quiero mostrar mi agradecimiento a mi Letrado Director y padrino en mi jura, Francisco Javier Flores Suárez, por escogerme y enseñarme todo lo que sé sobre esta profesión.

En fin, cerrando el capítulo de las nostalgias y agradecimientos, el artículo de hoy va a versar sobre un tema de bastante actualidad y que está dividiendo a la derecha española, que no es otro sobre la no continuidad de Federico Jiménez Losantos en la COPE. Sobre este asunto tuve un entretenido debate en el blog de Alberto Esteban, y aquí voy a reiterar lo que allí dije, aunque lo completaré con otras reflexiones.

En primer lugar, creo que es un error que la Iglesia Católica sea la propietaria de una emisora de radio generalista, independientemente de qué personas dirijan sus programas, por la sencilla razón de que le perjudica meterse, directa o indirectamente, en cuestiones políticas. Porque lo que diga cualquiera de sus comunicadores es inmediatamente identificado, muchas veces con mala fe, con lo que creen sus dueños. ¿Cuántas veces se ha repetido la coletilla "la cadena de los Obispos"? La Iglesia debe centrarse en su labor pastoral, es decir seguir las enseñanzas de Jesús, sobre todo dejar de utilizar la archiconocida diplomacia vaticana.

Lo que es incuestionable es que su marcha va a suponer una pérdida de ingresos notable en la Cadena COPE, porque, las cosas como son, Federico Jiménez Losantos tiene muchos seguidores, y éstos van a dejar de conecta esta emisora cuando el aragonés se marche, con la consiguiente pérdida de ingresos. Pero tampoco se puede criticar a la Iglesia porque haya tomado una decisión que suponga pérdida de sus ingresos, porque la misión de la Iglesia no es lucrarse, o no debería serlo, sino difundir el mensaje contenido en los Evangelios. Si el fin de la Iglesia fuera ganar dinero, habría una cantidad de "negocios" mucho más lucrativos que tener una emisora de radio.

Por otra parte, reconozco que antes me hacía gracia cómo decía Federico las cosas, aunque dejé de escucharlo por dos motivos, el primero de ellos por problemas de sintonización de la COPE en Infiesto, y el segundo, por cansancio. Lo que no se puede negar es que el estilo de Losantos, que es el que le ha dado tanto éxito, es ofensivo, sobre todo para el que recibe sus críticas. Y, como jurista, es absolutamente normal, como expliqué en Las condenas judiciales a Losantos, que le condenasen los Tribunales. Porque como le he explicado a Alberto y a FanFatal, el problema del turolense no está en que llame desatinos a Moratinos o que llame incompetente al que lo es, sino la ristra de insultos o de ataques personales, como si alguien va mal vestido, si es feo.

No obstante, voy a romper una lanza en favor de Losantos porque llegó a creerse que controlaba al PP, porque de otra manera no se entiende que pidiera a Rajoy que expulsase a Gallardón, y sin olvidar que el éxito se le subió a la cabeza. Y digo esto porque, por un lado en la legislatura pasada todo los dirigentes del PP le mostraban una sumisión indecorosa y nunca le llamaron la atención por hablar en nombre de los votantes del PP; y, por otro lado, siempre se rodeó de gente que le hacía la pelota y nunca le pasaron llamadas que le criticasen (sé de muy buena tinta, por gente muy cercana a mí, que no pasan las llamadas de los oyentes que le son desfavorables). En resumidas cuentas, le faltaba una persona que, como los generales en el desfile de la victoria en Roma, aparte de sostenerle la corona de laurel le dijese que no era un dios sino un hombre. Por lo que su ego se le incrementó notablemente, impidiéndole dejarse asesorar. Pero este fallo no es exclusivo suyo sino que lo tendría cualquiera, por eso hay que desconfiar cuando hablan demasiado bien de uno, aunque nos guste oír todo tipo de alabanzas y nos fastidie las críticas. Los buenos amigos no son los que te doran la píldora sino los que te dicen las cosas como son, te guste o no, porque el que habla siempre bien de ti, no es porque te quiera, sino porque quiere conseguir algo.

Tampoco quiero dejar pasar la oportunidad de sequir aconsejando las buenas formas porque son mucho más efectivas. Duele más una crítica con buenas palabras que con insultos, porque si queremos que nuestro mensaje sea escuchado debemos abstenernos de poner cualquier tipo de descalificativos. Sólo falta poner una palabra desafortunada para que, seguidamente, la discusión acabe como el rosario de la Aurora. Hagan una prueba, si no valiese los ejemplos que hay en la Red, hablen con un amigo de cualquier tema, pero esta vez con insultos hacia su persona. Ya verán como inmediatamente se deja aparcado el tema de conversación. De hecho yo, sin tener intención, en foros del PP, por el hecho de que a un forero socialista le llamase en un post Oreja (mote que se me ocurrió para hacerle ver lo absurdo que era su argumento de confundir el todo con la parte en relación con que una CCAA era España, cuando yo le dije que era parte de España), se sintió ofendido y acabamos hablando de por qué le llamaba así. Tan cierto es lo que digo que hay algunos que se dedican únicamente a faltar a los demás, por ejemplo yo he sido víctima de los intolerantes de siempre, pero como no entro al trapo desisten.

Con esto quiero decir que,lo único que se hace con insultos o descalificaciones, por muy divertido que sea o mucha razón que se tenga, es que el que lo sufre, por solidaridad, se ve respaldado por otra gente, aunque no esté de acuerdo con lo que dice. Y así ocurre tanto en los insultados de derechas como de izquierdas, aunque, jugando a ese juego, la derecha española sale perdiendo porque sociológicamente España carga actualmente más a la izquierda que a la derecha. Por eso, como ya dije en este blog en su día, el PP perdió las generales de 2.008 por ir voluntariamente de la mano de Losantos, y aunque dicha decisión supuso que las listas populares incrementasen su voto, también consiguió movilizar en torno a Zapatero a muchos votantes, que provenían básicamente de las filas de IU, eso sin contar con que hubo gente que decidió no votar por la crispación política existente. De todo esto, el que salió peor parado, como se está viendo ahora, es Losantos, que utilizado por el PP para unificar a sus bases después de las elecciones generales de 2004, y el PSOE para tapar así se nefasta gestión y garantizarse, como sucedió, repetir la victoria aprovechando la alianza entre COPE y PP, como se ha podido ver cuánto gusto le cogieron las terminales mediáticas cercanas a Moncloa a repetir, una y otra vez, las declaraciones del presentador de La Mañana.

Con esto me despido hasta el mes de mayo, escribiendo desde mi propio despacho. Un abrazo a todos y un beso a todas.

LA REMODELACIÓN DEL GOBIERNO DE ZAPATERO

Es verdad que dije que hasta el mes de mayo no volvería a publicar ningún artículo, pero creo que la remodelación del Gobierno de Zapatero merece la pena sacar algo de tiempo para escribir un artículo comentando mi parecer sobre esta noticia. Aunque también es verdad que lo pueda decir no va a sorprender a nadie, pero tampoco puedo dejar pasar mucho tiempo ya que más adelante no tendría mucho sentido.

Entrando en harina, y con carácter previo, me gustaría resaltar cómo se la han jugado a Zapatero dentro de sus propias filas al filtrar la noticia de la remodelación en un fin de semana marcado por su encuentro con Barack Obama. Alguien dentro de su partido le quiso chafar la foto con el nuevo Presidente de los EEUU que tanto esperaba, y a buen seguro lo consiguió por la cara de enfado que se le quedó al no poder amortizar políticamente el encuentro. De todas maneras, es lo que pasa cuando, entre sonrisa y sonrisa, se va dejando un reguero de malestar dentro de sus propias filas.

Pero bueno, yendo al fondo de la cuestión, lo primero que se me viene a la cabeza es que la remodelación de Gobierno no va a servir para salir de la crisis porque lo que ha creado Zapatero es un Gobierno eminentemente político en lugar de dotarlo con gestores, que es lo que necesita nuestro país. Para empezar, ha incrementado el Gobierno en lugar de aligerarlo reduciendo el número de carteras en aras de una recomendable política de austeridad, que tanto ha pregonado nuestro Presidente del Gobierno.

Además, como demostración de que es falso que Zapatero simbolice la renovación del PSOE, ha incorporado a otra joven promesa como es Manuel Chaves, ese que llevaba de Presidente andaluz durante 19 años, y que, no lo olvidemos, ya había sido Ministro con González. Con su incorporación se crea una nueva Vicepresidencia, la tercera, y un nuevo Ministerio, el de Relaciones Territoriales, o como se llame. Un Ministerio que supone un gasto adicional a los Presupuestos Generales del Estado para hacer algo por lo que antes se ocupaba otro miembro del Gobierno. Al menos ni siquiera él lo consideró necesario en sus 5 años en el cargo. De todas maneras no es, desde luego, una decisión basada en un estricto seguimiento de la austeridad en el gasto público, como presumía. En fin, si jubilar a costa del erario público a un peso pesado de su partido es austeridad, ¿qué entenderá por derroche?

Por otro lado, Solbes, cumpliendo su deseo, se ha marchado del Ejecutivo, cosa que me temo que vamos a lamentar todos los españoles, porque el problema no era el ex Vicepresidente sino el Presidente del Gobierno. Lo peor es que ha designado como sustituto a una persona que, me temo mucho, va a ser la voz de su amo, y, en lugar de pararle los pies como hacía Solbes, va a seguir a pies juntillas lo que Zapatero le diga.

De los otros cambios, hay que reseñar que, por fin, Maleni ya no está al frente de Fomento, aunque tampoco espero grandes cosas de Pepiño Blanco (espero que me sigan permitiendo seguir llamándole de manera cariñosa pese a su nueva dignidad ministerial), pero, eso sí, peor no lo va a hacer, ya que es materialmente imposible. Otra entrada es la de Trinidad Jiménez, que me parece bien, pero me hubiese gustado mucho más que hubiese sido en el lugar de Moratinos. En cuanto a Gabilondo, el hermano, espero que se dé cuenta de que ahora es un Ministro de España y gestione lo mejor que pueda, así no le pondrá en apuros a Iñaki para defenderle. Por último, González-Sinde tiene pinta de ser una concesión a ese sector que tanto le ha apoyado, y que conocemos bien, por cierto.

Lo que no entiendo es qué narices pinta el mantener a Bibiana Aído en un Ministerio inútil , como el de Igualdad, y a Corredor en otro inútil, como es el de Vivienda, cuando lo que hay que ser es austero en el gasto público. Pero además, el Ministerio de Garmendia, por lo que tengo entendido, ha quedado prácticamente vacío de competencias. Por lo que tenemos tres ministerios completamente inútiles que supone un elevado coste a los españoles. ¿Por qué no los eliminó en la última remodelación si tanto ha presumido de austeridad en el gasto? Esas carteras, como digo, no sirven más que para generar un gasto innecesario. Además podría haber reubicado a Garmendia y a Corredor en otros Ministerios porque son, según mi opinión, personas competentes, en cambio las mantiene en cargos que no aportan nada. En fin, con este tipo de decisiones se demuestra que para lo único que le interesan las mujeres a Zapatero es para tenerlas como meros floreros decorativos con los que hacerse las oportunas fotos.

A modo de conclusión, y a tenor de lo visto en los últimos días, este nuevo Gobierno sólo está demostrando, por ahora, que tiene un gusto exagerado por las fotos, ya que han documentado gráficamente más a este Gobierno que a los anteriores. ¡Si hasta llaman a la prensa para las reuniones interministeriales! Puede ser que algo de razón tenga César Vidal cuando afirma que este es un Gobierno con marcado carácter propagandista.

AVISO SOBRE AUSENCIA TEMPORAL

Últimamente he estado ocupado con gestiones relacionadas con mi nueva andadura profesional, que consiste, como ya dije, en abrir mi propio despacho. Por eso, he estado bastante ausente esta semana y voy a estar bastante desvinculado de mi blog y de la blogosfera durante una temporada. ¿Durante cuánto tiempo? Pues durante unas semanas, probablemente hasta el mes de mayo, en el que ya escribiré desde mi nuevo despacho en lugar de hacerlo en el actual.

También quisiera recordar a mis lectores que existe un artículo interesante sobre la cadena perpetua con el fin de que, si así os lo parece, sigáis debatiendo sobre el asunto, para así, cuando regrese, os contesto a todos. A tal fin, inserto el enlace directo del artículo:

LA CADENA PERPETUA: A DEBATE

Pues, con esto, me despido de vosotros hasta entonces.

Un abrazo a todos y un beso a todas.

¿EXISTE UN DERECHO A MATAR UNA VIDA HUMANA?

Porque elevar a la categoría de derecho al aborto es conceder un derecho a matar una vida humana, ya que eso es lo que es un feto, aunque sea una vida humana dependiente, pero a fin y al cabo es un ser humano con su propio código genético, que es el que mantenemos cuando nacemos, y que me corrija alguien si me equivoco. Es decir, aunque el feto dependa para su subsistencia única y exclusivamente de la madre, el feto tiene entidad propia, no es, en absoluto, parte del cuerpo de la madre, como si fuera su riñón o un trozo de piel.

Si científicamente es un ser vivo, ¿por qué algunos pretenden reconocer un derecho a aniquilarlo? ¿Porque alegan los defensores del aborto que sobre el cuerpo de la madre decide ella? Si aceptamos esa premisa estaríamos aceptando que sobre cualquier propiedad que tuviéramos, podríamos disponer sobre él, aunque dentro hubiera alguna persona. ¿Qué impediría, entonces, quemar nuestro coche con alguna persona dentro si tenemos un derecho absoluto a decidir sobre lo que es nuestro?

Si la excusa es que el feto no tiene la condición jurídica de persona que, según el art. 29 del Código Civil, se adquiere con el nacimiento (el art. 30 CC, se reputará nacido cuando han pasado 24 horas y tiene forma humana). Pero, como dije la otra vez, ¿qué impide cambiar la ley y establecer otro criterio? La Historia ha demostrado que cambiando las leyes se pueden cometer barbaridades, que es lo que ocurrió con el Tercer Reich, que no empezó masacrando a judíos, sino a los alemanes, nacidos o no, que ellos no consideraban dignos de vivir aplicando las tesis eugenésicas.

Por eso me gustaría apelar al sentido común de la gente y que analicen lo que estoy planteando, y que reflexionen sobre la conveniencia de establecer un criterio objetivo, como sería el científico, por el que, una vez determinado cuando nace la vida humana, se articule mecanismos de protección. Otra cosa son las causas de despenalización para unos supuestos tasados, pero que, en ningún caso, supongan el reconocimiento expreso o tácito de ningún derecho a eliminar una vida humana, y menos cuando hay medios anticonceptivos. Si son tan mayores para hacer el amor sin protección, que sean igual de mayores para asumir las consecuencias de sus actos.

TENEMOS UN GOBIERNO SONADO, POR DESGRACIA

La última sesión de control al Gobierno celebrada en el Congreso ha demostrado cómo está el estado de salud de un Gobierno en lo que llevamos de legislatura. Por desgracia, su estado de salud dista mucho de ser considerado como óptimo para hacer frente a la crisis económica que padecemos. Tenemos un Gobierno que está completamente sonado y sin ningún respaldo parlamentario, que le pueda echar un cable y pueda gobernar de manara mínimamente decente.

En efecto, el pasado miércoles a Zapatero le llovieron críticas no sólo del Partido Popular, como principal partido de la oposición, sino de todos los grupos parlamentarios, incluido sus antiguos socios. En aquel día, se pudo comprobar que Zapatero está sonado y que no es capaz de lanzar un contraataque como es debido. Sólo fue capaz de agarrarse al manido recurso de la guerra de Iraq y sacó torpemente el recurso del conflicto de Perejil, del que hablaré más adelante, y eso, para intentar justificar una decisión, es inútil por una sencilla razón: ya no dan más de sí. Aznar y sus Gobiernos son historia con sus virtudes y sus defectos, pero ya pasó mucho tiempo desde que dejara el poder. Algo parecido le pasó al mismo Aznar a mediados de la segunda legislatura cuando se agarró a los Gobiernos de González para defenderse. Creo que nuestros políticos son muy dados a agarrarse al "y tú más" para defender sus decisiones, cuando lo que se debería hacer es justificar si son acertadas o no, y si no está bien tomada, se rectifica. El que otros lo hayan hecho mal no es justificación para que el que está ahora repita los mismos errores o se escude en el pasado para no rectificar. Esa mentalidad que describe muy bien el dicho de "entre todos la matamos y ella solita se murió", puede dejar nuestro país hecho unos zorros. ¿Es tan difícil hacer lo correcto?

En cuanto al conflicto de Perejil, nuestro Presidente del Gobierno, el actual, hizo el otro día un ridículo espantoso, al menos para los que tenemos algo de memoria, porque salir criticando la gestión del aquel conflicto, en la que, por fortuna, no fue a más, es un completo desatino, y más cuando él apoyó al Gobierno de entonces. Para su desgracia, el Diario de Sesiones del Congreso, le delata, así él textualmente afirmó(página 17358 del Diario de Sesiones de la Comisión de Asuntos Exteriores y Defensa de 17 de julio de 2002) :

"Muchas gracias, señora presidenta.

En primer lugar, quiero saludar a la señora ministra por esta su primera comparencia ante el Parlamento y, por supuesto, al señor ministro de Defensa; a ambos por la información que nos han proporcionado con rapidez esta mañana aquí, después de los acontecimientos de las últimas horas.

Creo que estamos ante un asunto de gran trascendencia, por eso he querido formular esta intervención en nombre del Grupo Socialista. Es conocida cuál ha sido nuestra posición. Desde el primer momento hemos expresado que la actuación de Marruecos era inaceptable cuando procedió a la ocupación, con síntomas de soberanía, de la isla Perejil. Suponía la alteración de un statu quo y lógicamente el Gobierno tenía la responsabilidad de trabajar por que ese statu quo volviera a su sitio.

Hemos expresado desde el primer instante el apoyo al Gobierno en ese objetivo, estimulando lo que nos parece esencial: que el diálogo y la diplomacia tengan preferencia ante cualquier otro tipo de situación. Ayer por la tarde aprobamos en el Parlamento una resolución de todos los grupos parlamentarios dando apoyo al Gobierno, creo que depositando en el Gobierno un margen de confianza intenso. Esta mañana a las ocho he recibido, por parte del vicepresidente primero, la información de que su Gobierno había decidido el desalojo de la isla Perejil. El Gobierno ha querido que sea así esa información. Me alegro de que la acción haya tenido un resultado satisfactorio y, por tanto, desde esa perspectiva también quiero transmitir mi felicitación a las unidades que han actuado.

Creo que estamos, como decía, ante un asunto de gran trascendencia. Estamos ante un asunto de Estado que exige una política de Estado. Una política de Estado supone, en mi opinión, compartir información. Una política de Estado supone conocer la dimensión en el ámbito de la política exterior, conocer la dimensión en el ámbito de la política de defensa y conocer la dimensión en el ámbito de la política de la inteligencia nacional. Corresponde al Gobierno saber administrar el grado de información. En sus manos, por tanto, está el actuar con ese sentido de Estado que las circunstancias requieren y que desde luego desde aquí pido al Gobierno. Para nosotros, para el Partido Socialista, la relación con Marruecos es una cuestión básica para los intereses nacionales, no sólo para España sino que también lo es para Europa y para el mundo occidental. Por tanto, el objetivo básico ha de ser el restablecimiento de una relación de normalidad con Marruecos. El camino principal ha de ser el esfuerzo diplomático, bilateral y multilateral, con el objetivo de restablecer el statu quo inicial, que es lo que Marruecos ha vulnerado. En ese terreno, el Gobierno va a tener el apoyo ya expresado y hoy reiterado, la comprensión y la solidaridad, pero creo legítimamente que puedo decir que eso exige información.

Para terminar, diré que este es un buen momento para hacer alguna reflexión que transmita serenidad, a tenor de las cosas que hemos oído aquí esta mañana; serenidad y calma. Estamos ante un incidente de importancia, pero toda la Cámara debe transmitir una idea de serenidad. Todos nos sentimos orgullosos de ser españoles, pero seguramente los españoles se van a sentir más orgullosos viendo a su Gobierno y a todas sus fuerzas políticas ser plenamente responsables en este momento de importancia. El Partido Socialista está dispuesto a ser plenamente responsable, plenamente solidario para conseguir ese objetivo: restablecer una situación de normalidad, vulnerada por Marruecos, y que el camino pueda ser el diálogo diplomático, el reencuentro en la relación, y eso tenemos que hacerlo posible entre todos."

Suficientemente esclarecedor, ¿no creen? Así que, cuando replicó a Rajoy, se le olvidó que él apoyó al Gobierno de España de entonces y, por lo tanto, quedó en evidencia.

OTRA HUELGA CON SUS PIQUETES COACTIVOS

Una huelga deja de tener justificación ética o moral, pese a la justa causa en la que se sostenga, cuando, en el desarrollo de la huelga, se coacciona o se impide el ejercicio de los derechos de las demás personas. Esto es lo que ya dije en otros artículos publicados en este blog, como El correcto ejercicio del derecho de huelga y en De todo un poco. Y en esta ocasión vuelvo a reiterarme con motivo de la huelga convocada por los sindicatos CCOO y UGT del sector de transportes, tanto de mercancías como de pasajeros.

En efecto, esta panda de sinvergüenzas que están en los sindicatos mencionados no se les ocurre otro sistema para desarrollar una huelga que el utilizar los malditos e ilegales piquetes coactivos. No tienen un mínimo de decencia que les haga actuar como personas civilizadas, y así con sus piquetes coactivos destrozan autobuses e impiden que la gente pueda desplazarse porque no dejan cumplir los servicios mínimos (véase La Nueva España de hoy). No lo digo yo como persona afectada relativamente por el paro, ya que tengo otras alternativas, aunque sean más lentas, si no quiero utilizar mi coche, sino por esas personas que no tienen otro medio alternativo, como los que, entre otros muchos, residen en Cangas de Onís.

Por eso, pido a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y al Ministerio Fiscal a que actúan contra estos que sólo saben utilizar el terror para conseguir sus fines. Asimismo apoyo a la patronal para que no les dé un sólo euro más mientras sigan con su actitud despreciable.

EL ANUNCIO DE LA RETIRADA DE LAS TROPAS DE KOSOVO: UN DESAFUERO

Mientras que sigo animando a la gente a seguir debatiendo sobre el artículo precedente, sobre la cadena perpetua, cuyo título es La cadena perpetua: a debate, ahora me gustaría dar mi opinión sobre el anuncio de la retirada de nuestras tropas de Kosovo, que tanta polémica ha generado. Personalmente estoy de acuerdo en que, manteniendo la postura sobre la independencia declarada de manera unilateral e ilegal (o eso creo por lo que me acuerdo de cuando estudié Derecho Internacional Público), es una consecuencia lógica. Otra cosa son las formas.

Yo comparto la decisión del Gobierno en no reconocer ninguna declaración unilateral y contra el Derecho Internacional de independencia de ningún territorio. Por una razón sencilla: es un precedente muy peligroso. Ahora, ¿de qué manera se puede sostener la tesis contraria para evitar una cadena de declaraciones de independencia? ¿Cómo el Reino Unido, por ejemplo, puede oponerse a que cualquier día Escocia o Irlanda del Norte se separen? ¿Porque no tienen fuerzas internacionales en aquellos territorios que lo consientan? Pues ¡qué injusto es para Serbia!.

Tampoco voy a centrarme en analizar sobre si es acertado, o no, el reconocimiento de la independencia de Kosovo por parte de buena parte de la Comunidad Internacional, sino cómo ha anunciado nuestro Gobierno la retirada de nuestras tropas de aquel territorio. Por la polémica montada, en concreto, por el malestar generado tanto en la OTAN como en EEUU, se puede afirmar que ha sido un completo desafuero que perjudica, más aún si cabe, la posición internacional de España.

Antes echaban la culpa de las pésimas relaciones con los EEUU a Bush, pero ahora Bush jr. no está, ni tampoco otro republicano, sino el mediático y adorado por la progresía española, Barack Obama. Así que, si la Administración Obama se ha sentido molesta, ¿no será que algo tiene que ver nuestro Presidente del Gobierno en todo esto? ¿O también es culpa de los yankees? Y si es así, ¿no era tan bueno Obama? Pero, de todas maneras, ni siquiera han tenido la decencia de rectificar, sino que han insistido en el error, como se ha podido escuchar a la Vicepresidenta del Gobierno afirmando que la decisión fue comunicada a los aliados. Entonces, ¿está mintiendo el Secretario General de la OTAN?

Lo que me parece es que la Ministra de Defensa, Carme Cachón, sacó la noticia para, ¡como no!, intentar desviar la atención de la crisis económica, que, por lo que veo, insiste nuestro Gobierno en no hacer nada para que España salga cuanto antes de este atolladero. Pero, a diferencia de otras cortinas de humo levantadas por nuestro inoperante Gobierno, este tipo de jugadas hace un tremendo daño a nuestro país a nivel internacional. Un daño de muy difícil reparación.

LA CADENA PERPETUA: A DEBATE

Entre lo del llamado Monstruo de Amstteten, el caso de Marta del Castillo y la noticia de que un violador convicto trabaja como taxista, según informó La Nueva España (información muy probablemente tergiversada, véase el artículo No existen las condenas a 300 o 3000 años de cárcel, aunque informo que este señor fue condenado por el Código Penal de 1973, no por el de 1975), se está armando un revuelo en la opinión pública, en el que está predominando mucho las voces defensoras de la cadena perpetua. En este tema me gustaría hacer una serie de reflexiones, sobre todo para intentar poner un poco de cordura. Para ello me gustaría animar a todos a debatir de la manera más serena posible analizando los argumentos que cada uno aporte desde el respeto y, como diría Alberto Esteban, sin posturas inamovibles.

Para empezar quiero constatar que, en algunos, predomina el sentimiento de venganza que el de la justicia. Cosa que entiendo perfectamente, y más como es el caso de la familia de Marta del Castillo que es víctima de un horrendo crimen, con el agravante de que no la pueden dar una digna sepultura. Se comprende, es lógico que piensen y deseen en la venganza. Pero lo que ha de predominar en un Estado de Derecho es hacer justicia mediante un sistema penal que no se quede sólo en el castigo sino en la prevención. También en la medida de lo posible, conseguir reinsertar a la vida social a los convictos, aunque no estén arrepentidos de lo que hicieron siempre y cuando teman pasar una buena temporada entre rejas. Para eso sí es necesario aprobar un nuevo Código Penal, porque el que hay es un desastre, como ya comenté en otros artículos.

Pero antes quisiera hacer un inciso porque me ha venido a la memoria una discusión que mantuve en un foro en Internet acerca del binomio abogado=justicia. Sé que hay gente que considera que la abogacía no es compatible con aplicar la justicia, sobre todo porque tienen en mente que el abogado es el culpable de que suelten a criminales, pero esa imagen no se ajusta a la realidad. No es cierta porque el abogado está, no para soltar a un criminal, sino para que no condenen a nadie de manera injusta, sin pruebas o con una confesión sacada por la Policía a base de palos (con torturas se puede sacar cualquier confesión, como bien describe la película "En el nombre del padre"). El abogado está para que cualquier persona tenga un juicio justo, en donde ha predominado un mínimo de garantías, porque de lo contrario, a buen seguro, habría muchísimos más inocentes en la cárcel que los que pueda haber ahora. Por eso sería positivo que la gente se quite de la cabeza la idea de que pueda haber un abogado que consiga absolver a nadie si existen suficientes pruebas incriminatorias y la acusación ha realizado bien su trabajo. Y tampoco existen los superabogados, y mucho menos para pagarles unas minutas brutales como algunos cobran.

Volviendo al tema de la cadena perpetua creo que el objetivo de reducir la criminalidad no se va a lograr por mucho que se diga. Ahí está el ejemplo de los EEUU, en el que Estado que no tiene pena de muerte, tiene cadena perpetua, y, sin embargo, es uno de los países con más violencia. No es, para nada, disuasoria, por la sencilla razón de que en la mayoría de los crímenes se cometen sin pensar en las consecuencias, y el que lo piensa, procura borrar cualquier rastro incriminatorio.

Otro punto que hay que tener presente en que, por ejemplo, el segundo y sucesivos asesinatos, salen gratis. Puestos a matar, ¿qué más le da quitarse de en medio a 10, 20 o 30 personas? En cambio, como ocurre ahora, que se aplica la regla del triple de la mayor del art. 76 CP (matizado por el mismo precepto, con los límites establecidos, del cumplimiento de penas de 20, 25, 30 y 40 años), en el que el segundo y el tercer delito no son gratis. Ya hay un margen que puede hacer en pensar en las consecuencias al delincuente. Aunque sinceramente, muy poca gente sabe cómo está realmente la legislación penal española, y la percepción que pudiera tener es a través de los medios de comunicación, que... bueno, me ahorro comentarios.

Por otra parte, y no quiero extenderme mucho más, aunque me voy a dejar cosas en el tintero, en cuanto a los que no son rehabilitables, que no escarmientan con 20 o 30 años de cárcel no escarmientan, hay que internarlos en un centro psiquiátrico porque no están bien de la cabeza. Una persona normal que pasa una temporada en la cárcel, privado de libertad, no quiere volver otra vez a estar entre rejas. Va en contra de la naturaleza humana.

Espero que con estos apuntes podamos tener un constructivo debate, en el que podamos sacar todos conclusiones positivas, y así recogerlas en un artículo posterior.