Porque elevar a la categoría de derecho al aborto es conceder un derecho a matar una vida humana, ya que eso es lo que es un feto, aunque sea una vida humana dependiente, pero a fin y al cabo es un ser humano con su propio código genético, que es el que mantenemos cuando nacemos, y que me corrija alguien si me equivoco. Es decir, aunque el feto dependa para su subsistencia única y exclusivamente de la madre, el feto tiene entidad propia, no es, en absoluto, parte del cuerpo de la madre, como si fuera su riñón o un trozo de piel.
Si científicamente es un ser vivo, ¿por qué algunos pretenden reconocer un derecho a aniquilarlo? ¿Porque alegan los defensores del aborto que sobre el cuerpo de la madre decide ella? Si aceptamos esa premisa estaríamos aceptando que sobre cualquier propiedad que tuviéramos, podríamos disponer sobre él, aunque dentro hubiera alguna persona. ¿Qué impediría, entonces, quemar nuestro coche con alguna persona dentro si tenemos un derecho absoluto a decidir sobre lo que es nuestro?
Si la excusa es que el feto no tiene la condición jurídica de persona que, según el art. 29 del Código Civil, se adquiere con el nacimiento (el art. 30 CC, se reputará nacido cuando han pasado 24 horas y tiene forma humana). Pero, como dije la otra vez, ¿qué impide cambiar la ley y establecer otro criterio? La Historia ha demostrado que cambiando las leyes se pueden cometer barbaridades, que es lo que ocurrió con el Tercer Reich, que no empezó masacrando a judíos, sino a los alemanes, nacidos o no, que ellos no consideraban dignos de vivir aplicando las tesis eugenésicas.
Por eso me gustaría apelar al sentido común de la gente y que analicen lo que estoy planteando, y que reflexionen sobre la conveniencia de establecer un criterio objetivo, como sería el científico, por el que, una vez determinado cuando nace la vida humana, se articule mecanismos de protección. Otra cosa son las causas de despenalización para unos supuestos tasados, pero que, en ningún caso, supongan el reconocimiento expreso o tácito de ningún derecho a eliminar una vida humana, y menos cuando hay medios anticonceptivos. Si son tan mayores para hacer el amor sin protección, que sean igual de mayores para asumir las consecuencias de sus actos.
Si científicamente es un ser vivo, ¿por qué algunos pretenden reconocer un derecho a aniquilarlo? ¿Porque alegan los defensores del aborto que sobre el cuerpo de la madre decide ella? Si aceptamos esa premisa estaríamos aceptando que sobre cualquier propiedad que tuviéramos, podríamos disponer sobre él, aunque dentro hubiera alguna persona. ¿Qué impediría, entonces, quemar nuestro coche con alguna persona dentro si tenemos un derecho absoluto a decidir sobre lo que es nuestro?
Si la excusa es que el feto no tiene la condición jurídica de persona que, según el art. 29 del Código Civil, se adquiere con el nacimiento (el art. 30 CC, se reputará nacido cuando han pasado 24 horas y tiene forma humana). Pero, como dije la otra vez, ¿qué impide cambiar la ley y establecer otro criterio? La Historia ha demostrado que cambiando las leyes se pueden cometer barbaridades, que es lo que ocurrió con el Tercer Reich, que no empezó masacrando a judíos, sino a los alemanes, nacidos o no, que ellos no consideraban dignos de vivir aplicando las tesis eugenésicas.
Por eso me gustaría apelar al sentido común de la gente y que analicen lo que estoy planteando, y que reflexionen sobre la conveniencia de establecer un criterio objetivo, como sería el científico, por el que, una vez determinado cuando nace la vida humana, se articule mecanismos de protección. Otra cosa son las causas de despenalización para unos supuestos tasados, pero que, en ningún caso, supongan el reconocimiento expreso o tácito de ningún derecho a eliminar una vida humana, y menos cuando hay medios anticonceptivos. Si son tan mayores para hacer el amor sin protección, que sean igual de mayores para asumir las consecuencias de sus actos.
10 comentarios:
Bien saben los defensores del crimen consentido que la respuesta es NO. bastante bien lo saben. Si no miremos la estrategia de este pasado fin de semana para silenciar la repercusión de los actos en defensa de la vida.
Es la voz del pueblo la que habla y es al pueblo a quien se pretende silenciar. Pero se hace porque se sabe que no llevan la razón, que no hay manera de explicar este despropósito.
Hablan de que una niña de 16 años puede abortar porque puede fornicar. Coño, y si ya mantienen relaciones a los 13 ¿también pueden? Ah no, perdón, que los 16 quioere decir que ya es madura para fornicar. Pues no lo será tanto si con los medios que hay hoy en día se queda embarazada.
Por otra parte este proyecto de ley no hace sino confirmar el fracaso de la educación sexual que nos vienen inculcando de aquella manera.
En fin, al final lo lograrán por dictadura parlamentaria o al final lo harán por aburrimiento. Pero lo harán, es su objetivo impedir el crecimiento de familias españolas.
Difícil cuestión, si en otros debates como la Eutanasia lo tengo más claro, el tema del aborto es muy, muy complejo.
Para empezar equiparar como continente un coche con el cuerpo humano (que es donde se encuentre el feto), me parece muy cogido por los pelos, en principio el ser humano es dueño de su propio cuerpo, incluso puede consentir lesiones sobre él, hasta ciertos límites éticos (comerciar con órganos, por ejemplo).
El aborto está sancionado por el código penal, si bien actualmente en nuestro país hay cuatro supuestos que permiten efectuarlo en la práctica sin problemas, el aborto en España no tiene grandes salvaguardas, dada la flexibilidad de alguno de los supuestos.
Métodos anticonceptivos: no siempre son posibles como en el caso de las agresiones sexuales.
Juventud: hoy en día es frecuente los embarazos entre adolescentes, ante esa disyuntiva… tener el crio es un punto de inflexión para la madre y su familia, darlo en adopción suele generar problemas a largo plazo puesto que la madre desea con el tiempo recuperar a su hijo biológico.
Por otra parte obligar a una persona a tener un hijo cuando no quiere, genera peligrosas consecuencias, recién nacidos en los contenedores o en vertederos, abortos en casas particulares…
El aborto se configura cono inevitable en determinadas circunstancias: la receta de educación sexual y apoyo a las madres, no contempla todas las situaciones y no deja de ser idílica.
Dada la pantomima actual de supuestos, optar por una ley de plazos que establezca una línea clara y definida acudiendo al derecho comparado, no sería una mala solución jurídica, eso sí, sin la barbaridad de dar potestad a chicas de 16 años, y con un procedimiento rigurosamente supervisado e inspeccionado.
Aunque no tenga que cver con el tema, que sí lo tiene, os dejo este enlace en recuerdo de nuestro compañero fallecido del blog "Que nos quedara por ver".:
http://redhispania.blogspot.com/2009/03/descansa-en-paz-companero.html
Me parece genial tu razonamiento de ser dueños de una casa o coche con personas dentro, seríamos dueños de las personas también. Podríamos hasta derribarla con ellas en su interior.
Me ha gustado porque no apelas ni a política ni a religión.
También venía a comunicarte que en De Dentro te dejé un premio de Red Hispanica al Amor a España, el día 27 de marzo, pero no pude avisarte porque me fui al campo y no me dio tiempo.
No sé si tu aceptas premios o no, eres libre de recogerlo sin compromiso, pero ¿quién mejor para amar a España que un letrado justo y bien preparado?
Un abrazo y aprovecho para darte las gracias por todas las dudas legales que me resuelves.
Coherente tu exposición, aunque es un tema en sobre el que no suelo opinar, porque considero que todavía me faltan muuuchos datos para posicionarme, lo que sí que no veo para nada lógico, es:
"Si son tan mayores para hacer el amor sin protección, que sean igual de mayores para asumir las consecuencias de sus actos."
¿Por qué se consiente, que alguien utilice su posición, para recriminar el uso del preservativo?
¿se supone que si de verdad fuesen sensatos, utilizarian el preservativo?
¿no es un poco contradictorio?
Berto creo que no has entendido nada bien el ejemplo que puse. No estoy comparando el cuerpo con un objeto, sino lo que hay dentro de cada cosa. La importancia del ejemplo radica en que dentro de algo nuestro hay un ser vivo. De ahí el ejemplo. Y así lo ha entendido Militos, a la que tengo que agradecer el premio, aunque sinceramente me lo tengo que pensar porque no soy muy dado a aceptar premios, y más los que son cadenas.
En cuanto a lo que se pregunta Johnny:
1º Creo que mis argumentos se centran en respetar la vida humana. Y para saber cuándo hay vida humana, se tendría que determinar científicamente. Creo que no se necesita más datos que estar a favor o en contra de la vida humana. El resto, que se determine científicamente.
2º No es contradictorio por la sencilla razón de que mi planteamiento no es de la Iglesia Católica. La posición de la Iglesia, bien es conocido que se centra en la castidad. No hay sexo, no hay SIDA por transmisión sexual ni tampoco embarazos no deseados, sólo hay riesgo de contagio entre cónyuges. Mi planteamiento, aunque influenciado por mis creencias religiosas, se basa en una perspectiva, por así decirlo, científica: donde científicamente se determine la existencia de la vida, se ha de determinar la protección de dicha vida.
José Enrique,
TIENES EL PREMIO 31 DE MARZO brasileño en Red Hispania
Felicitaciones
Tellagorri
Bueno pues tratare de explicar esto desde un punto de vista jurídico:
Las leyes en aras a evitar la inseguridad jurídica han de establecer límites, líneas, que separen lo lícito de lo ilícito, que determinen consecuencias jurídicas.
Un ejemplo claro es el artículo 30 del Código Civil, para considerar que una persona ha nacido se exige que viva 24 horas desprendido del claustro (seno) materno, sino ocurre esto no se le puede inscribir en el Registro Civil.
Es decir el derecho, a efectos mismamente testamentarios considera INEXISTENTE a un bebe, aunque viva, llore y respire 23 horas… es cierto habrá nacido tal como lo entendemos, habrá respirado y habrá vivido pero no existirá para el derecho.
El tema de la nueva regulación del Aborto, no difiere en la metodología empleada, se va a fijar un tiempo (se habla de 20 semanas), donde existirá una vida relevante para proteger, y digna de tutela, y dentro de ese plazo, nada a efectos legales, y por tanto penales.
Al igual que en el Articulo 30 nadie duda que el feto es un organismo vivo, que se nutre, que evoluciona aun dentro de esas 20 semanas, las disquisiciones científicas están en ambos lados, obviamente hay médicos y científicos que avalan las tesis antiabortistas, otros avalan las pro-abortistas, no llegaríamos a ningún punto de acuerdo.
La clave como sociedad es fijar en qué momento queremos dar relevancia al feto humano, consideramos que es digno de protección, y ese es un debate que no puede ser objetivable, sino que se mueve en el plano de lo político y lo ideológico, y ahí justo ahí es donde se va a determinar.
Creo que este debate ya lo tuvimos en nuestro país hace 20 años ¿me equivoco?
No les voy a recriminar que lo abran ahora, son libres de abrirlo cuando quieran. Pero si les voy a recriminar que no abrieran este debate durante los ocho años de Aznar ¿por qué solo se acuerdan de esto cuando están en la oposición?
#El Berto# Es lo que estaba diciendo. Una cosa es lo que el Derecho dice, y como sabes es mutable y puede ser modificado, y otra cosa es lo que la sociedad fije.
#My Name is Taylor# Ya se tuvo, es verdad, aunque en aquella época yo contaba con apenas 7 años. Durante el Gobierno del PP, no se abrió ningún debate porque el Gobierno no presentó ninguna reforma del aborto, ni para bien ni para mal. Lo dejó estar. Y en la legislatura pasada, de Zapatero, tampoco se abrió el debate, porque no presentó ninguna reforma de la ley, pero ahora pretende llevarlo a cabo sin que lo haya incluido en su programa electoral. Por eso pienso que el debate abierto es deseado por Zapatero para que se hable de todo menos de lo que realmente importa. Y en ese sentido, he de asumir mi responsabilidad porque sabiendo las intenciones de este Gobierno, opté por entrar al trapo.
Publicar un comentario