Me pregunto si tan dificil es de entender que el tema de la querella contra Garzón es una cuestión jurídica y se tiene que analizar con la Ley en la mano. Por favor, no hagamos demagogia barata apelando a las víctimas del franquismo. No las utilicemos para hacer política. ya este asunto no tiene nada que ver con la justicia metafísica sino con el Estado de Derecho, que tiene que haber si no queremos ser una República bananera.
¿Tan difícil es pedir asesoramiento a un jurista para que asesore a periodistas, publicistas y comentaristas que opinan alegremente de lo que no tienen ni pajolera idea? ¿Será que es más fácil hacer demagogia que decir la verdad?Pues parece ser que esto es muy habitual en nuestro país. En cambio, aunque alguno lo piense, no pretendo ser pretencioso ni presunido, yo no sería capaz de hablar de medicina, arquitectura o ingeniería sin que algún experto me asesorase, porque no me gusta engañar a la gente. Es más, procuro ser meticuloso a la hora de dar opiniones. Y aunque errar es de humanos, mi objetivo es reducir al máximo el margen de error porque no me gusta equivocarme. Por todo ello, no comprendo que los medios de comunicación se equivoquen como lo hacen sin incurrir en una falta grave de diligencia profesional o que, en el peor de los casos, engañen a sabiendas.
En el tema de Garzón, que ya dejé mis opiniones al respecto, no voy a hablar otra vez sobre el tema de la prescripción porque ya profundicé en otros artículos, sino sobre la competencia del Juzgado Central de Instrucción para instruir materias que serán juzgadas por el Juzgado Central de lo Penal o por la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional de acuerdo con el art. 88 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Y ¿qué delitos enjuicia la Audiencia Nacional o, en su caso, el Juzgado Central de lo Penal? Los que el art. 65.1 LOPJ señala:
a. Delitos contra el Titular de la Corona, su Consorte, su Sucesor, altos organismos de la Nación y
forma de Gobierno.
b. Falsificación de moneda, delitos monetarios y relativos al control de cambios.
c. Defraudaciones y maquinaciones para alterar el precio de las cosas que produzcan o puedan producir grave repercusión en la seguridad del tráfico mercantil, en la economía nacional o perjuicio patrimonial en una generalidad de personas en el territorio de más de una audiencia.
d. Tráfico de drogas o estupefacientes, fraudes alimentarios y de sustancias farmacéuticas o medicinales, siempre que sean cometidos por bandas o grupos organizados y produzcan efectos en lugares pertenecientes a distintas audiencias.
e. Delitos cometidos fuera del territorio nacional, cuando conforme a las Leyes o a los tratados corresponda su enjuiciamiento a los Tribunales Españoles.
¿A la vista de lo que señala este artículo alguien me podría decir en qué parte de su redacción se basó el Juez Garzón para declararse competente por que yo no veo nada en el que el Magistrado, que debe de conocer la Ley, pudiera fundamentar su competencia?. Es más, el Ministerio Fiscal, cuya máxima autoridad no es sospechosa de ser de derechas, se opuso tajantemente a la decisión del Magistrado.
Si todo el mundo está de acuerdo en que no era competente Garzón, ¿por qué es tan descabellado pensar en que, al declarar su competencia, prevaricó? ¿Alguien puede pensar que no conocía la Ley? Y si alguien se atreve a sostener que lo hizo con desconocimiento, le remito al art. 447 del Código Penal que castiga al Juez o Magistrado que por imprudencia grave o ignorancia inexcusable dictare una sentencia o resolución manifiestamente injusta (según el Tribunal Supremo en Sentencia de 23 de marzo de 2009, una resolución es injusta cuando "tal injusticia puede derivar de razones de fondo y también existirá cuando haya importantes defectos de forma o procedimiento").
Para acabar, ningún Juez o Magistrado en un Estado democrático y de Derecho tiene como misión ir de justiciero por el mundo, sino hacer justicia de acuerdo con lo que señalan las leyes que el Parlamento haya aprobado. ¿Tan difícil es de entender?
Artículos relacionados:
Mas cuestiones sobre el auto de Garzón
Después de todo, Garzón se inhibe
Garzón se declara competente
¿Hasta cuándo Garzón?
Análisis jurídico sobre las medidas de Garzón
¿Tan difícil es pedir asesoramiento a un jurista para que asesore a periodistas, publicistas y comentaristas que opinan alegremente de lo que no tienen ni pajolera idea? ¿Será que es más fácil hacer demagogia que decir la verdad?Pues parece ser que esto es muy habitual en nuestro país. En cambio, aunque alguno lo piense, no pretendo ser pretencioso ni presunido, yo no sería capaz de hablar de medicina, arquitectura o ingeniería sin que algún experto me asesorase, porque no me gusta engañar a la gente. Es más, procuro ser meticuloso a la hora de dar opiniones. Y aunque errar es de humanos, mi objetivo es reducir al máximo el margen de error porque no me gusta equivocarme. Por todo ello, no comprendo que los medios de comunicación se equivoquen como lo hacen sin incurrir en una falta grave de diligencia profesional o que, en el peor de los casos, engañen a sabiendas.
En el tema de Garzón, que ya dejé mis opiniones al respecto, no voy a hablar otra vez sobre el tema de la prescripción porque ya profundicé en otros artículos, sino sobre la competencia del Juzgado Central de Instrucción para instruir materias que serán juzgadas por el Juzgado Central de lo Penal o por la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional de acuerdo con el art. 88 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Y ¿qué delitos enjuicia la Audiencia Nacional o, en su caso, el Juzgado Central de lo Penal? Los que el art. 65.1 LOPJ señala:
a. Delitos contra el Titular de la Corona, su Consorte, su Sucesor, altos organismos de la Nación y
forma de Gobierno.
b. Falsificación de moneda, delitos monetarios y relativos al control de cambios.
c. Defraudaciones y maquinaciones para alterar el precio de las cosas que produzcan o puedan producir grave repercusión en la seguridad del tráfico mercantil, en la economía nacional o perjuicio patrimonial en una generalidad de personas en el territorio de más de una audiencia.
d. Tráfico de drogas o estupefacientes, fraudes alimentarios y de sustancias farmacéuticas o medicinales, siempre que sean cometidos por bandas o grupos organizados y produzcan efectos en lugares pertenecientes a distintas audiencias.
e. Delitos cometidos fuera del territorio nacional, cuando conforme a las Leyes o a los tratados corresponda su enjuiciamiento a los Tribunales Españoles.
¿A la vista de lo que señala este artículo alguien me podría decir en qué parte de su redacción se basó el Juez Garzón para declararse competente por que yo no veo nada en el que el Magistrado, que debe de conocer la Ley, pudiera fundamentar su competencia?. Es más, el Ministerio Fiscal, cuya máxima autoridad no es sospechosa de ser de derechas, se opuso tajantemente a la decisión del Magistrado.
Si todo el mundo está de acuerdo en que no era competente Garzón, ¿por qué es tan descabellado pensar en que, al declarar su competencia, prevaricó? ¿Alguien puede pensar que no conocía la Ley? Y si alguien se atreve a sostener que lo hizo con desconocimiento, le remito al art. 447 del Código Penal que castiga al Juez o Magistrado que por imprudencia grave o ignorancia inexcusable dictare una sentencia o resolución manifiestamente injusta (según el Tribunal Supremo en Sentencia de 23 de marzo de 2009, una resolución es injusta cuando "tal injusticia puede derivar de razones de fondo y también existirá cuando haya importantes defectos de forma o procedimiento").
Para acabar, ningún Juez o Magistrado en un Estado democrático y de Derecho tiene como misión ir de justiciero por el mundo, sino hacer justicia de acuerdo con lo que señalan las leyes que el Parlamento haya aprobado. ¿Tan difícil es de entender?
Artículos relacionados:
Mas cuestiones sobre el auto de Garzón
Después de todo, Garzón se inhibe
Garzón se declara competente
¿Hasta cuándo Garzón?
Análisis jurídico sobre las medidas de Garzón
4 comentarios:
No se entiende lo que no se quiere o lo que se ordena no entender y liar.
Cuando empezó ese lío fue una campaña de distracción para el pueblo, un enfrentamiento y abrir heridas cicatrizadas para que no pensáramos en temas de actualidad.
Cualquier democracia occidental que se precie ha de tener unos mass-media políticamente orientados, en este país ya se sabe lo que hay lo más radical que a la derecha seria: Libertad Digital y el entorno Losantos, y al a izquierda Mediapro (Publico y la Sexta), y la tradicional izquierda (grupo PRISA) y derecha (ABC, el Mundo, la Razon).
No tiene sentido hablar jurídicamente a la gente, el comunicador ha de usar expresiones sencillas de entender y que calen en los potenciales votantes, de tomas maneras el “asesoramiento” jurídico no sirve de mucho el otro día en la SER trajeron a un Magistrado del Tribunal Supremo que defendía claramente la inocencia de Garzon y la innecesaridad de su comparecencia.
En fin yo creo que no serviría para nada, el derecho tiene un margen de interpretación muy grande (ya lo veremos con la sentencia del estatuto de Cataluña), y Gabilondo puede traer a una tertulia a catedráticos, magistrados, abogados “progresistas” que pueden tirarse horas de argumentación jurídica a favor de Garzon.
Eso si la gente cambiaria de canal por el rollo de la discusión jurídica.
PD: no me he ido de vacaciones es que no dispongo de conexión a internet permanente.
#iskander# gracias por dejar un comentario.
#El Berto# Se puede informar correctamente sobre la realidad jurídica sin incurrir en tecnicismo. Y prefiero que traigan a un magistrado que defienda una tesis que salga Gabilondo hablando de conspiraciones contra Garzón.
Según la revista "Época", dirigida por el gran Carlos Dávila, Baltasar Garzón Real, según testigos, llegó al Tribunal Supremo para declarar, y "LLEGÓ ACOJONADO". Allí, ante el Magistrado Instructor DON LUCIANO VARELA CASTRO, defendió su competencia para investigar las denominadas fosas del franquismo......
Publicar un comentario