lunes, 7 de septiembre de 2009

PARA SALIR DE LA CRISIS, BAJAR IMPUESTOS

No sólo lo sabía, como el anuncio que ya me está cansando demasiado, sino que lo estuve escribiendo en este blog desde hace tiempo, pero nos gobierna una persona que no tiene ni idea de cómo salir de la crisis y que, con medidas populista, pretende aguantar hasta que la economía reflote por inercia. Pero no sé yo si con tanto despilfarro tardaremos más aún en salir de la crisis por mucha inercia que haya. Porque me temo que lo que se va a hacer para que el Estado ingrese más dinero, aunque se esté ahora mareando al personal, es subir los impuestos sobre la renta del trabajo y no sólo sobre otros tipo de ingresos como estoy oyendo por los medios de comunicación.

Lo que sí voy a advertir es que si se suben los impuestos la recuperación económica puede que tarde más de lo previsto, que, según dicen, empezará en 2011. Por una sencilla razón: a más impuestos, menos gasto en consumo y menos dinero para invertir y más paro. Y eso va a ser así por muchas apelaciones a la responsabilidad que se hagan desde el poder. Por eso si se quiere reactivar la economía lo antes posible es imprescindible bajar los impuestos, porque a más dinero en el bolsillo de los ciudadanos más podrán gastar e invertir. Y si gastan más, hay más ingresos del Estado vía IVA y también habrá más demanda de bienes y servicios y si hay más demanda se podrá invertir más dinero para satisfacerla, y como consecuencia de ello se creará más empleo.

Todo esto que parece lógico no lo entiende la persona que nos gobierna. ¿Y por qué no lo entiende? Porque es un político profesional que lleva viviendo de la política tantos años que en la burbuja en la que vive es tan opaca que no conoce a la gente de la calle. Por eso ha salido con medidas tan populistas como la de los 8.000 millones para obras de los Ayuntamientos a cambio de un buen cartel propagandístico, en lugar de utilizar ese dinero, por ejemplo, en pagar las deudas que los consistorios mantienen con sus proveedores a los que, en algunos casos, han llevado a la ruina.

Por cierto, por si hay algún encubridor del Gobierno (dícese de aquellas personas que se dedican a tapar las vergüenzas del Gobierno atacando al PP), lo que digo de Zapatero sobre político profesional y que lleva viviendo muchos años en una burbuja, es extensible a toda la clase política (véase manifiesto por una clase política mejor).


Artículos relacionados (véase los de la etiqueta de economía)

17 comentarios:

Aldros dijo...

El problema es que muchos españoles, muy libremente, escogieron que Zapatero - el que negaba la crisis cuando ya muchos antipatriotas, dentro y fuera de España la anunciaban - dirigiera las riendas de la nación y ante eso poco hay que hacer.

http://www.foropolitica.com/foro/viewtopic.php?f=2&t=43880 Mírese el hilo, D. José, y verá lo triste y desolador que resulta ver a toda la caterva insultando al PP sin un sólo argumento, sin una sóla razón, sólo el insulto gratuito. Pues como esos, hay más, y todo ellos votan.

Jose A. Jimenez dijo...

Tenemos lo que nos merecemos.
Hablan de que esta protegido el trabjador,que coño protegigo si tenemos casi 5mll de parados eso es proteccion.
Un saludo

José Enrique Carrero-Blanco Martínez-Hombre dijo...

Bien no me parece que la gente defraude a Hacienda, pero esa actitud demuestra cómo es la gente. La gente no quiere pagar impuestos, y el que puede se lleva su dinero.

Si se bajan los impuestos, no creo que se erradique estos fraudes pero si habrá más dinero disponible para que la gente consuma e invierta. Incluso estaría bien que viniesen más extranjeros ricos a España y eso pasa por ser fiscalmente atractivos.

KC dijo...

Bueno, se supone que los impuestos están para que haya carreteras, sistema educativo, seguridad social, bibliotecas públicas, y demás elementos del bienestar social. ¿De dónde va a sacar el Estado el dinero para eso? ¿De las donaciones de los ricos? Muy optimista eres, José E. Aparte de que sería injusto que sólo los más ricos tuvieran que sostener todo el sistema, ya que de él vivimos todos. Así pues, lo más natural es que paguemos todos nuestra proporción.

Quienes se llevan sus capitales para defraudar a Hacienda no son ni la clase baja ni la media... Y eso tiene una palabra: EGOISMO.

Nada nuevo que no nos cuente la Historia.

Si la cuestión es la falta de dinero para el consumo, insisto en que la gran mayoría de ese dinero "que falta" está en las cada vez más numerosas cuentas corrientes demasiado "infladas".

Seguro que sólo con las cuentas de los altos ejecutivos bancarios ya daría para mucho... pero claro, con 2 millones de euros al año no saben vivir, necesitan 6...y el año que viene necesitarán 10... Luego se derrumban los bancos y a pagarlo todos... qué gran negocio (neoliberal, claro).

En fin...

Saludos.

José Enrique Carrero-Blanco Martínez-Hombre dijo...

En cierta medida, el egoísmo no está sólo en la clase alta, muy alta, sino en toda la sociedad, y se ve por el comportamiento cotidiano. Pero los que tienen cuentas en paraísos fiscales no cuentes con ellos porque, salvo que la fiscalidad de España sea, al menos, igual que a la de esos países, ese dinero va a seguir allí.

Por otro lado, voy a poner un ejemplo muy práctico. Si un trabajador que cobra 25.000 € anuales, se le retuviera cada mes un 10 % en lugar del 15 %, tendría 1250 € más que antes; si un autónomo como yo en lugar de tener que hacer pagos fraccionados trimestrales del 20 % del beneficio neto, fuera del 15 %, cuánto dinero tendría de más. De esta manera, el contribuyente tiene más dinero que podrá gastar, y si lo tiene, ten seguro que lo va a gastar, y si lo gasta los que venden productos o servicios podrán ganar más dinero, y si gana más dinero declarará más ingresos y contratará a más personal para cubrir la demanda creciente de productos y servicios. Así que el Estado ingresará más dinero a través del IRPF, del IS y del IVA.

Anónimo dijo...

Sr. Carrero, dice usted que: a más impuestos, menos gasto en consumo y menos dinero para invertir.
No es por incordiar, pero le diré que no es del todo cierto.
Vease por ejemplo, el impuesto del tabaco o del alcohol, que no impiden que se siga vendiendo tabaco cada vez mas.
Lo de la subida de la retención de un 18 a un 20 por ciento, puede suponer que los que se dediquen al ahorro sin riesgos, puedan desviar sus inversiones en empresas y en bolsa.
Y con respecto al consumo, los españoles seguimos consumiendo, vease el índice de españoles con sobrepeso que va en aumento, a pesar de la crisis.
Saludos, Maria.

José Enrique Carrero-Blanco Martínez-Hombre dijo...

Menudos ejemplos me pones, el alcohol y el tabaco. Como si me pones el ejemplo del pan y los huevos. Da igual lo caro que estén el pan y los huevos, que la gente lo seguirá comprando. Pues algo parecido pasa con el alcohol y el tabaco, a mucha gente le gusta beber y mucha gente tiene el vicio de fumar. En el caso del vicio de fumar, la gente si suben mucho el tabaco bueno, acaba yendo al tabaco de peor calidad.

Y no estoy hablando en concreto de la subida del IRPF de los productos de ahorro, estoy hablando que en crisis económica es necesario bajar impuestos para que haya más consumo.

Te pregunto, si tu tuvieras 1000 € más al año lo gastarías o no?.

Anónimo dijo...

Muy cordialmente le contesto a su pregunta.
Usted pregunta: Si tu tuvieras 1000 € más al año lo gastarías o no?
La idea de ponerle el cascabel al gato es muy buena.
Ya sabemos por experiencia que poner más dinero en los bolsillos de los españoles, en plena crisis, no produce el deseo esperado.
Si usted pretende como dice "...de los productos de ahorro, ... es necesario bajar impuestos para que haya más consumo"
Con el miedo a la incertidumbre, y estando incurso en tantas noticias desastrosas, ¿sabe usted lo que han echo la mayoría de los españoles con los 400 euros que les han dado para hacer frente a la carestía de la vida?, pues lo han ahorrado en previsión de tiempos mejores, y por ello en este último año ha aumentado el ahorro, cuando lo normal es que hubiese aumentado o mantenido el consumo al tener más dinero en el bolsillo, y no ha sido así.
Saludos, Maria

José Enrique Carrero-Blanco Martínez-Hombre dijo...

Yo no he dicho "...de los productos de ahorro, ... es necesario bajar impuestos para que haya más consumo". No sé por qué en el corte ha hecho ha creído conveniente meter a los productos de ahorro. He dicho que no estoy hablando de los productos de ahorro sino de bajar los impuestos para que haya más consumo.

Lo de los 400 € era una chapuza, que lo que hizo fue dar a todo el mundo 400 € y 400 € es poco dinero. Bajando los tipos, incluso eximiendo de tributar a las rentas más bajas, aumentará el consumo. Si la gente opta por no ir al taller para revisar su coche, sabiendo que es necesario, es por falta de dinero. Y también gente que sigue amortizando su vestuario porque no pueden permitirse el lujo de renovarlo.

Y la gente que tiene más dinero y que vive comodamente, a lo mejor con más dinero en el bolsillo se pega algún capricho que otro. Desde ir más a menudo a comer fuera a cambiar de coche.

KC dijo...

José E.

me parece paradójico que pongas el ejemplo del vestuario... con la que está cayendo sobre trajes y bolsos... Sinceramente, creo que estás cayendo en una tautología absoluta. No por tener más dinero se va a consumir más de forma que esas transacciones vayan a ser siempre efectivas. De hecho, hay muchísimo dinero parado en esos paraísos de los que te hablo, algo así como 7 BILLONES de dólares... esas personas que fugan ese dinero lo han hecho antes, ahora y lo harán después de la crisis, con lo que no veo por donde 1000 euros de cada uno iban a arreglar algo y 7 BILLONES no lo iban a hacer.

Ni tanto ni tan calvo. Por ejemplo, hay personas con mucho dinero que son capaces de hacerse una chapuza previa en su cuarto de baño con tal de no pagar la mano de obra del fontanero, o el electricista, o similares. Eso lo he visto antes y ahora. El tener mucho dinero no es igual a "voy a moverlo más". Más bien lo contrario... Tendríamos que ir al perfil de cada persona. La cuestión es que el hecho de que cada vez haya más cuentas corrientes engrosadas con cientos de miles de euros que están parados sumado al hecho de que la gran mayoría no tenga para más que la hipoteca al mes, no es nada bueno. Y no es que el Euro haya ayudado en mucho.

Saludos.

José Enrique Carrero-Blanco Martínez-Hombre dijo...

No entiendo por qué dices que poner de ejemplo del vestuario es paradógico, no entiendo por qué me sales por el caso Gürtel. ¿Acaso el ciudadano medio se dedica profesionalmente a la política? Lo único que hice es poner ejemplos de la vida misma.

Seré repetitivo pero es que la cosa es bastante sencilla. No sé cuál es tu profesión, pero yo llevo 4 años trabajando de cara al público, año y medio en una compañía de seguros y dos años y medio en la abogacía. Trato con gente y les escucho. Y tengo comprobado que la gente que tiene dinero en el bolsillo gasta. Y no creo que en Asturias seamos distintos al resto de España.

Si para ti lo ideal es dejar las cosas como están y penalizar el ahorro, veremos las consecuencias. De hecho, por no haber hecho nada tenemos el paro que tenemos.

KC dijo...

No entiendo por qué dices que poner de ejemplo del vestuario es paradógico, no entiendo por qué me sales por el caso Gürtel.

En la misma entrada dices:

Y también gente que sigue amortizando su vestuario porque no pueden permitirse el lujo de renovarlo.

Desde luego que no, y muchos de los que sí se lo pueden permitir tampoco es que lo gasten de su dinero... o sea, como no haber consumido. ¿Ese es el consumo que se necesita para mejorar la Economía?

Saludos.

José Enrique Carrero-Blanco Martínez-Hombre dijo...

Lo del vestuario es un ejemplo y como esos hay muchos, como ir al taller una vez al año (el dato de que la gente deja de hacer la revisión anual de los coches salió en la TV)... Son sumas de pocas cosas, que, de generalizarse, acaban reactivando la economía.

Anónimo dijo...

Ya se por donde va usted cuando dice: "La gente que tiene más dinero y que vive comodamente, a lo mejor con más dinero . . . "

Ya que dice que lo de los 400 euros es una chapuza, supongo que ahora que lo van a quitar, estará de acuerdo con su retirada.

Maria,

José Enrique Carrero-Blanco Martínez-Hombre dijo...

Supongo que eres Norajo, si de lo que he dicho se queda sólo con eso, es que no le interesa lo que digo. Sobre los 400 €, siempre me pareció una chapuza, pero suprimirlo y no bajar los impuestos, al menos, a las rentas más bajas, me parece un error.

Siga defendiendo lo indefendible, no es mi problema. Pero cuando se demuestre que la subida de impuestos es un error, no será porque no lo avisé.

Anónimo dijo...

Vamos a ver Enrique,
La ayuda de los 400 euros que se implantó hace año y medio está en su línea de aportar dinero a los bolsillos de los ciudadanos para afontar la crisis.
Aún estando en su misma línea dice que le parece una chapuza.
Con el año nuevo esta ayuda será retirada al haber cambiado las circunstancias por el que se concedió.
Y ahora que se va a retirar dice que le parece un error.
¿No le parece que ese cambio de opinión con las distintas medidas económicas no es muy entendible?

Maria,

José Enrique Carrero-Blanco Martínez-Hombre dijo...

No es un cambio de opinión y lo sabe bien, si estoy defendiendo la bajada de impuestos cómo voy a estar de acuerdo con que se quite una deducción que, por muy chapucera que fuera, daba algo de dinero a los bolsillos de los contribuyentes. Si yo critico la medida de los 400 € es que es una chapuza que ha servido para que el Estado perdiese dinero beneficiando a todos por igual, da igual que fuera Botin o el que sea un mileurista. A Botin, a Raúl o a cualquier millonario esos 400 € no le suponen nada en su economía, en cambio a una economía modesta diría yo que es hasta insuficiente como para animar a consumir, y ahora quitan esa chapuza y suben un impuesto que grava a todos.

Me pregunto por qué en lugar de intentar desacreditarme a mí, que, al final, yo doy mi modesta opinión, en lugar de analizar la gestión del Gobierno, cuyas decisiones nos afectan a todos. ¿Por qué defiende al Gobierno atacando los argumentos de los demás? ¿Le parece justo que las clases más modestas paguen el pato subiéndole el IVA?