El caso Gürtel está dando mucho que hablar, sobre todo de la figura del Cohecho pasivo impropio, que tanto revuelo ha montado y tantas tonterías se han dicho. Por eso, creo conveniente explicar qué es lo que jurisprudencialmente se entiende por cohecho pasivo impropio basándome en la Sentencia dictada por la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo el 13 de junio de 2008.
La Sentencia define el cohecho pasivo impropio como la aceptación de dávida por parte de autoridad o cargo público hecha atendiendo a su condición o para la consecución de un hecho no prohibido legalmente. Literalmente: "este delito lo comete la autoridad o funcionario público que admitiere dádiva o regalo que le fueren ofrecidos en consideración a su función o para la consecución de un acto no prohibido legalmente". Es decir, para que concurra este tipo penal, es necesario que se den los siguientes requisitos:
Pero, ¿qué tipo de dádivas aceptadas por una autoridad o funcionario público son las que jurisprudencialmente se entienden como ilícitas? Según esta Sentencia, reiterándose en otras resoluciones del mismo Tribunal, son las que exceden de los simples regalos o presentes de cortesía, que "forma parte de la normalidad de las relaciones personales". Que en el caso que resolvió el Alto Tribunal no se da este carácter de regalos de cortesía, puesto que los dos Guardia Civiles acusados habían recibido del dueño de un Pub no sólo consumiciones gratuitas sino servicios prestados por mujeres que se dedican a la profesión más antigüa del mundo.
Aplicándo esta doctrina al caso Gürtel, se ha de deducir que si Camps recibió los trajes como regalo es responsable penalmente de un delito de cohecho pasivo impropio puesto que este tipo de presentes se excede de lo normal al típico regalo de cortesía. Y si es verdad que recibió Rita Barberá bolsos como regalo, otro tanto de lo mismo.
La Sentencia define el cohecho pasivo impropio como la aceptación de dávida por parte de autoridad o cargo público hecha atendiendo a su condición o para la consecución de un hecho no prohibido legalmente. Literalmente: "este delito lo comete la autoridad o funcionario público que admitiere dádiva o regalo que le fueren ofrecidos en consideración a su función o para la consecución de un acto no prohibido legalmente". Es decir, para que concurra este tipo penal, es necesario que se den los siguientes requisitos:
- a) el ejercicio de funciones públicas por parte del sujeto activo;
- b) la aceptación por éste de dádivas o regalos;
- c) una conexión causal entre la entrega de esa dádiva o regalo y el oficio público del funcionario.
Pero, ¿qué tipo de dádivas aceptadas por una autoridad o funcionario público son las que jurisprudencialmente se entienden como ilícitas? Según esta Sentencia, reiterándose en otras resoluciones del mismo Tribunal, son las que exceden de los simples regalos o presentes de cortesía, que "forma parte de la normalidad de las relaciones personales". Que en el caso que resolvió el Alto Tribunal no se da este carácter de regalos de cortesía, puesto que los dos Guardia Civiles acusados habían recibido del dueño de un Pub no sólo consumiciones gratuitas sino servicios prestados por mujeres que se dedican a la profesión más antigüa del mundo.
Aplicándo esta doctrina al caso Gürtel, se ha de deducir que si Camps recibió los trajes como regalo es responsable penalmente de un delito de cohecho pasivo impropio puesto que este tipo de presentes se excede de lo normal al típico regalo de cortesía. Y si es verdad que recibió Rita Barberá bolsos como regalo, otro tanto de lo mismo.
8 comentarios:
Si bien esto es cierto, no habría que ser tan hipócritas y juzgar a todos los políticos de España ya que todos, absolutamente todos y especialmente los que gobiernan, reciben dádivas. Si no que en navidad pasen las autoridades competentes por cualquier ministerio y comprueben la cantidad de millones que se gastan las empresas en regalos para Ministros, - esto ocurre todo el año, lo que sucede que en navidad mucho más. - Secretarios de Estado, etc. En las CCAA me figuro que igual y en los Ayuntamientos mejor ni hablar. Es asombroso la cantidad de furgonetas que pueden llegar en un sólo día con regalos para estos cargos públicos y esto no es de ahora es de siempre y por otro lado parece lógico siempre y cuando no se acepte dádiva a cambio de favores.
Me parece ridículo que se hable de lo que se está hablando cuando el que habla debe callar más que nadie.
¿De los favoritismos para desvirtuar los concursos administrativos nadie habla?
Aquí las anchoas, los bolsos y los trajes son lo de menos. Aquí la historia son los indicios más que claros de la existencia de tratos de favor/conexiones que se recibía de parte de las Administraciones para con según qué empresas. Eso sí que es ultrajante. Y saben perfectamente a qué me refiero. Lo demás es desvirtuar e intentar salvar la chapuza mafiosa que se deduce del entramado.
Saludos.
#Luis# No entiendo muy bien lo que quiso decir con "me parece ridículo que se hable de lo que se está hablando cuando el que habla debe callar más que nadie"?
#KC# Penalmente, no es lo de menos porque según cree el instructor, de los datos recabados, sólo se le puede imputar a Camps por cohecho pasivo impropio.
Se habla de bolsos y de trajes para evitar hablar de ladrillos y parados. Pan y circo para el pueblo.
Estima amigo José Enrique, ojalá se juzgara a todos los políticos por este delito......más que nada para que les mandaran a su puñetera casa que falta nos hace. Se salvarían cuatro contados.
Muy interesante se está poniendo su blog.
un saludo
#iskander# eso nadie, con dos dedos de frente y que sea un mínimo imparcial, lo duda. ¿Por qué si no las filtraciones a ciertos medios de comunicación?
#ICE MAN# Tengo 28 años, trátame de tú.
Por cierto, muchas gracias.
Son estrategias de despiste, mientras se ¿filtre? información las primeras páginas de los periódicos no hablan de la realidad social, ni del hambre que empieza a aparecer, ni de la violencia creciente.
Simplemente hay que cebar un cerdo y luego dejarle caer en su propia trampa de la ambición.
Iskander, ¿tú qué canal estás viendo? Porque me parece que la realidad que cuentas es otra...
Saludos.
Publicar un comentario