REFLEXIONES SOBRE LA OBJETIVIDAD, EL CINISMO Y OTRAS COSAS

Hoy por la mañana, mientras esperaba en el andén de la Estación de RENFE de la Corredoria (Oviedo) a que viniera el tren para subirme en él y llegar a destino, en Lugones (Siero), estuve reflexionando sobre si se puede ser objetivo o es, como sostiene María Antonia Iglesias, una falacia. Pero la susodicha reflexión no vino originada por la referida periodista, sino por un debate mantenido con una persona de izquierdas en otro foro. Cuando esa persona, para justificar su comportamiento, sentenció que nadie era objetivo o imparcial, yo le dije que, en mi caso no es cierto, por formación profesional. Porque, y eso lo añado yo ahora, desde que empecé la pasantía fui ganando en objetividad, y no es porque me quiera echar flores, sino porque, de lo contrario, hay amplias probabilidades de perjudicar al cliente. Tampoco quiero ahondar más en este porque ya tuve la oportunidad de expresarme al respecto en este blog, en concreto en el artículo La abogacía, esa profesión desconocida.

Pues, a lo que iba, como sucede cuando uno se pone a darle rienda suelta a sus pensamientos, de la objetividad pasé, con bastante facilidad, a la subjetividad, hipocresía, cinismo... que suele proliferar, no sólo en lo referente a la política, sino a la vida diaria. Y aunque seamos propensos a adornar con ciertos epítetos a nuestros políticos podríamos perfectamente, en un acto de autocrítica, calificarnos con ellos. Porque, aunque nos queramos engañar, a los políticos no los transforma el poder, sino que, con el poder, esos vicios o defectos que tenemos se agrandan. Y el que lo dude que se ponga a observar su entorno, y verá que muy pocos son los que estarán libres de pecado, porque verá o escuchará a gente de la calle, mentir, engañar, intentar viajar de papo, ver el plus gratis, piratear películas o canciones, trabajadores del sector público trabajar lo menos posible, los que pueden del sector privado, cuando les dejan, hacer llamadas gratis... Por algo será que la novela picaresca nació en nuestro país. En cambio, un país tan poderoso como son los EEUU y, desde nuestro punto de vista, son totalmente ingenuos, porque aquí nadie se le ocurriría dejar la llave de la casa debajo del felpudo o de una maceta, ni aquí en el Aeropuerto se les ocurre dar un cuestionario a los extranjeros en la que hay preguntas como si se tienes intención de matar al Presidente del Gobierno. Eso sí, mientras que aquí, en el fondo, no se tiene tanto en cuenta una mentira, allí se lo toman muy a mal.

Pero un defecto peor es el hecho de que cuesta tener un poco de autocrítica, y por eso, y por desgracia, en eso parte de razón tiene la Sra. Iglesias. Pero no porque el objetividad sea imposible, ya que, por ejemplo, los historiadores anglosajones son bastante objetivos incluso cuando relatan su propia Historia, sino porque ni se intenta. Así se comprende que se intenten ganar guerras a toro pasado, tapar los errores echando balones fuera, glorificando personajes históricos que no se lo merecen (por ejemplo, Carlos I, más conocido como V de Alemania, que estuvo gobernando más de cara a su cetro imperial, que la herencia de sus abuelos maternos; o su hijo, el segundo Felipe, que en su largo reinado, de 1556 a 1598, declaró tres veces la suspensión de pagos de la Corona, aunque un buen amigo mío, que es licenciado en Historia, lo sube hasta cuatro). Y generación tras generación, se ha ido afianzando en nuestra sociedad un gusto tremendo por los cantos de sirena de los pelotas de turno y por rechazar a quien no le haga la ola. Por eso, cuando acusamos a un político de no aceptar críticas, ¿no estaremos comportando como hipócritas?