martes, 30 de septiembre de 2008

PRESENTAR UNA RECLAMACION, UN DERECHO

Ayer perdí el autobús que salía a las 20:00 horas de Oviedo con destino Cangas de Onís, y parada en Infiesto, porque el tren RENFE Cercanías, que procedía de Gijón Cercanías, y que paraba en Lugones, según hora oficial, a las 19:36 (aunque pasó a las 19:40) y que debía parar en Oviedo cinco minutos más tarde, se paró durante aproximadamente un cuarto de hora, entre La Corredoria y la capital asturiana, por, presumiblemente, problemas técnicos del tendido eléctrico de esa vía, puesto que el tren se quedó sin luz. Parte de esta incidencia fue recogida por mi teléfono móvil en un vídeo de 1'14'' de duración, en el que se podrá comprobar que el tren se encontraba completamente parado. No recogí todo el tiempo porque el móvil estaba muy bajo de batería y tuve que utilizarlo para hacer alguna llamada. Este problema me obligó a tener que coger el tren FEVE que sale a las 20:35 y llega a Infiesto a las 21:40, con un total de 18 paradas, cuando de haber cogido el autobús hubiese llegado a las 20:50, como muy tarde.

video

En principio no pensaba publicarlo en mi blog, no obstante cambié de opinión cuando, al día siguiente, es decir, hoy, fui a presentar una reclamación a RENFE, ejercitando mi derecho como usuario, aunque utilice un abono mensual de la CTA (Consorcio de Transportes de Asturias). Pero, en lugar de encontrarme con un tratamiento correcto por parte de la encargada de recoger la reclamación (que no es la que va a resolver), mantuvo una actitud con claras muestras de contrariedad. No paró de decir que lo único que hacía era perder el tiempo, que lo que estaba haciendo no servía para nada porque era usuario de una tarjeta CTA, o que reclamase en el Consorcio de Transportes. Parecía que me estuviese haciendo un favor muy gordo.

No sé si al final prosperará la reclamación pero lo que es insólito es que, en lugar de hacer su trabajo, que era recoger la hoja y mandarla a Oviedo, se enfadase porque un usuario ejerciese su derecho a hacer lo que la ley le permite. Y aunque no tengo por qué justificar mi decisión, si al final lo hice es por la sencilla razón de que se me causó un perjuicio como el tener que esperar 35 minutos en Oviedo a un tren que tarda una hora y cinco minutos en llegar a la estación de destino, más los 15 minutos para llegar a mi casa, cuando tenía un autobús que hace el recorrido en tres cuartos de hora, dejándome prácticamente al lado del portal. ¿Cuánto se cuantifica una hora perdida? No lo sé, pero lo que sí es cierto es que se me ha causado un perjuicio, y, de acuerdo con la legislación vigente, son indemnizables. No voy a entrar en la legislación sectorial del transporte ferroviario, porque la desconozco, y por eso no sé si el retraso de más de 15 minutos entra en los parámetros normales, pero lo que sí es cierto, y vuelvo a hacer hincapié, es que se me causó unas molestias ajenas a mi voluntad.

Lo que hizo esta trabajadora de la Estación de la Corredoria no es, por desgracia, una excepción. Todo esto proviene de una mentalidad demasiado conformista de la sociedad asturiana, que no tiene la cultura de reclamar y de exigir el respeto de sus derechos e intereses. Una sociedad que se deja pisotear tanto por la Administración como por las empresas, que, para que te hagan caso tiene que salir en los medios de comunicación. Que, por cierto, la anestesia viene suministrada por unos medios de comunicación que dan categoría de noticias a cosas como si un paisano hace un queso o las fiestas de un determinado pueblo, sin olvidarme de lo habitual de informaciones de supuestos asturianos (a muchos de ellos se les atribuye esa condición, por ejemplo, por haber pisado la región, como el caso del difunto Leopoldo Calvo Sotelo, o por tener un antepasado, como fue el caso de Bill Richardson). Y a esto le añades la turra que dan los políticos asturianos con la reforma del Estatuto de Autonomía, con el interés de todos de pactar con el PSOE o la capitalidad de Oviedo. En cambio, asuntos de verdadero interés ciudadano, como los fallos de los transportes públicos (que ya denuncié en este blog), o la total falta de rigor en las tramitaciones de los procedimientos administrativos, en la que el contribuyente se ve obligado a recurrir a la Administración de Justicia para que no le cobren, por ejemplo, una multa de 60 €, cosa que no hace por la escasa cuantía de la sanción. ¡Esto es Asturias!

lunes, 29 de septiembre de 2008

LA ECONOMIA SE LE ATRAGANTA AL GOBIERNO

¿Alguien tiene la sensación de que este Gobierno, presidido por Rodríguez Zapatero, no sabe cómo salir de la crisis económica, que estuvieron negando, con insistencia, antes de las elecciones de marzo y que ahora dicen que nunca lo negaron, sin que esto le causase ningún rubor al Señor Solbes, Vicepresidente económico de este nuestro Gobierno central? Porque esa sensación es la que tengo. Aunque ¿cómo no la iba a tener si este Gobierno no ha adoptado ninguna medida seria, y no hace otra cosa que andar al salto de la mata?

Lamentablemente, y no me quiero repetir demasiado, ninguna medida que ha aprobado el Gobierno ha servido para nada. Sólo ha generado un mayor déficit en las cuentas públicas con medidas como, por ejemplo, la de los 400 €. Su falta de acierto en su política económica, convierte el lenguaje optimista del Presidente del Gobierno en completamente inútil. Además sus constantes llamadas a la austeridad no se concretan en medidas que se puedan calificar como austeras. ¿Acaso puede tener esta consideración la bajada de un ridículo 10% de los sueldos? Por supuesto que no. Y lo que me pregunto es ¿por qué no hace como otras Administraciones que reducen personal de confianza, llegando a eliminar consejerías? ¿Es que su política social incluye amamantar a los amigos o leales del partido? ¿Por qué no reduce Ministerios y asesores?

Pero su comportamiento no sólo se centra en una gestión inexistente, sino que pretende hacer responsable al partido de la oposición de sus desafueros. ¿Se han dado cuenta de que el PP es el partido de la oposición, que no de Gobierno, y que su misión es censurar la gestión del Gobierno? Entonces ¿Por qué pretenden escudarse en constantes reproches a los populares? Si quieren más colaboración ¿Por qué no se plantean un Gobierno de coalición con el PP? ¿Por qué no se lo ofrecen a Rajoy? O ¿es que pretenden estar en una posición tan cómoda de pisar moqueta y despacho oficial pero, a su vez, exigiendo una lealtad al PP que implicaría que éste les hiciesen los deberes?

Para finalizar, no sé qué deparará la reunión que van a volver a mantener Rajoy con Zapatero, pero lo que se me antoja es otro intento más escurrir el bulto. Eso sí, que la foto no falle porque para él aumentar su álbum de fotos es cuestión primordial.

viernes, 26 de septiembre de 2008

¿HASTA CUANDO, GARZÓN?

Me pregunto yo, ¿hasta cuándo va a seguir Garzón con el paripé que ha montado con lo de la memoria histórica si sabe perfectamente que no es competente, si yo, jurista novato, he llegado a esa conclusión(véase el análisis jurídico de las medidas de Garzón)? Pues nuestro famoso Magistrado, en lugar de actuar con profesionalidad, sigue liando la madeja en el asunto. Ahora toca recabar información de los asesinados por el bando republicano, antes de decretar el archivo de la causa, que es lo que va a acabar haciendo. Eso sí, él, como no resiste la tentación de que hablen de él, para bien o para mal, ha optado por seguir perdiendo tiempo y dinero con algo que él sabe que es completamente inútil.

Este tipo de actuaciones de Garzón me hace pensar que tiene demasiado tiempo libre porque no debe haber suficientes personas a las que procesar por terrorismo, falsificación de monedas, tráfico de drogas... Y si es así, ¿Para qué se necesitan 6 Juzgados Centrales de Instrucción?¿No sería mejor reducir su número, aprovechando los recursos públicos en desatascar otros Juzgados o Tribunales que están actualmente más saturados? De lo contrario, sería una absoluta irresponsabilidad del Magistrado, que, en lugar de centrar esfuerzos en lo que realmente tiene que hacer, se dedique a despilfarrar recursos económicos y personales en asuntos que no son de su competencia.


Otros artículos relacionados:
Más cuestiones sobre el Auto de Garzón
Después de todo, Garzón se inhibe
Garzón se declara competente
Análisis jurídico sobre las medidas de Garzón

miércoles, 24 de septiembre de 2008

PROPUESTA ARRIESGADA ¿POR QUÉ?

El País titulaba "Propuesta arriesgada" al editorial en el que se cuestionaba el nombramiento de Carlos Dívar, Presidente de la Audiencia Nacional, como nuevo Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, por parte de Zapatero. Pero antes quisiera dejar clara mi posición sobre cómo se designan a los nuevos vocales de este órgano constitucional, cuya definición la realiza el art. 122.2 CE y cuya composición la establece el apartado tercero del citado artículo 122 que dice:
"El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un período de cinco años. De éstos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la Ley Orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión."

No voy a entrar a interpretar lo que el constituyente quiso decir cuando redactó el precitado apartado. Que cada uno saque sus propias conclusiones. Lo que voy sí voy a hacer es mostrar mi disconformidad por el actual sistema de designación. Creo sinceramente que se hace un flaco favor a la Justicia y a los propios ciudadanos con un sistema de elección excesivamente politizado, en el que cuentan más las simpatías o afinidades políticas que la propia valía profesional de cada candidato. A veces no es de extrañar que acaben desembarcando de lleno en la política, véase los casos de Juan Alberto Belloch Julbe, María Teresa Fernández de la Vega Sanz, Cristina Alberdi Alonso o Margarita Mariscal de Gante y Mirón. Entonces, ¿Por qué extrañarnos que ahora incluyan a Fernando de Rosa, un ex consejero valenciano, o a una ex diputada del PNV, Margarita Uría? Con este modus operandi para la elección de vocales, resulta difícil encuadrarles en la categoría de juristas de reconocida competencia. Por eso creo que, para la buena salud de nuestras instituciones, es imprescindible operar una reforma de dicho sistema. Por ejemplo, elegir un solo vocal cada cinco años por una mayoría de 3/5 del Congreso y Senado, evitándose los repartos de cuotas por partidos y forzando la elección de un profesional no señalado políticamente.

En cuanto al editorial de El País, he de decir que me sorprende negativamente cómo fundamenta su objeción al Magistrado Carlos Dívar, sobre todo cuando sostiene que “no pasa por ser un jurista de reconocida competencia y no se le conoce afinidad alguna con las opciones de política judicial del partido gobernante; aunque tampoco se le conoce afinidad de signo contrario” y “se le reconocen virtudes que adornan al buen juez: prudencia, discreción y distanciamiento de opciones políticas concretas. Y como presidente de la Audiencia Nacional, cargo al que fue promovido en 2001 por los vocales afines al PP del anterior Consejo, ha dado pruebas de sentido institucional”, aunque no sea Magistrado del Tribunal Supremo. Pues bien, el mayor reparo para El País es que “Puede ser incluso imprudente promover a la máxima instancia jurisdiccional del Estado a un juez que ha realizado manifestaciones públicas en las que vincula sus creencias religiosas a un ideal de justicia -la justicia divina como paradigma de la humana- más propio de una teocracia que del Estado de derecho que consagra la Constitución.”

Sólo le faltó afirmar que Dívar era abiertamente partidario de quemar herejes por la gloria de Dios. Si no fuera porque es un editorial de un diario con una tirada tan importante, era para tomarlo a broma. Esa afirmación demuestra una ignorancia absoluta de los conceptos básicos del catolicismo. ¿Cómo se puede confundir el concepto que tenemos los católicos de justicia divina, referente a la que va a haber después de esta vida, con la justicia en este mundo?¿No se han mirado un pasaje evangélico, entre otros muchos, en el que Jesús dice que “a Dios lo que es de Dios, y al César lo que es del César”? ¿O cuando dice que “mi Reino no es de este mundo”? Por eso lo que afirmó el señor Dívas no es nada anormal en una persona creyente y, desde luego, es totalmente falso que tenga ningún concepto teocrático del Estado.

Prefiero creer que es un comentario desafortunado, producto de su ignorancia, que pensar que al editorialista le ha dado un ataque de intolerancia similar, por ejemplo, a la de los visigodos, cuando eran arrianos, con la población católica, la mayoritaria; o cuando dejaron el arrianismo por el catolicismo, con los judíos, que eran los que, en ese momento, les rompían los deseos de unidad nacional a través de una sola religión. De todas maneras, tenemos la suerte de estar en un Estado democrático y de Derecho, en el que se reconocen una serie de derechos fundamentales como el de la libertad de conciencia y una prohibición de discriminación por motivos religiosos, entre otros.

lunes, 22 de septiembre de 2008

LUIS CONDE DE LA CRUZ: NUEVA VICTIMA DE ETA


Sobre la 1:00 de la madrugada explosionó un coche bomba, colocada por ETA, en la calle Almirante Carrero Blanco, en la localidad de Santoña, que ha causado la muerte a Luis Conde de la Cruz, un brigada del Ejército, de 46 años, que estaba destinado en Segovia. Además la explosión causó 6 heridos, uno de ellos de carácter grave, y cuantiosos daños materiales.

ETA, desde que la semana pasada sufriese una serie de reveses judiciales, como la ilegalización de ANV y PCTV y la condena a los responsables de las gestoras Pro Amnistía, ha intentado causar estragos terroristas durante todo el fin de semana. Por fortuna, los dos primeros, en Ondarroa y en Vitoria, no causaron víctimas mortales.

En estos momentos duros hay que tener la convicción de que el Estado de Derecho triunfará frente a los terroristas. Por eso debemos de estar convencidos de que venceremos a los terroristas aplicando con rigor las leyes vigentes.

No quisiera acabar sin dar mi más sincero pésame a los familiares de Luis Conde de la Cruz.

viernes, 19 de septiembre de 2008

LAS DECLARACIONES DE REVILLA SOBRE SU PERDIDA DE LA VIRGINIDAD

Las declaraciones de Revilla, el Presidente de la Comunidad cántabra, sobre cómo y cuándo perdió su virginidad, han montado otro revuelo político. Este señor se ha destacado por ser un populista que hace viaje oficiales en taxi y por tener el antojo de ser Presidente de la Comunidad pese haber sido la pasada legislatura la fuerza menos votada y con menos diputado del arco parlamentario, que vio cumplido su sueño gracias al ansia de chupar moqueta del Partido Socialista de Cantabria. Este regalo tuvo como consecuencia, en mi opinión, que los socialistas quedasen relegados a la tercera posición en las últimas elecciones autonómicas en Cantabria.

Ante las declaraciones últimas de Revilla, si no me equivoco, hubo críticas desde las filas populares. Pues lamentándolo mucho, censurar a Revilla por confesar cómo dejó de ser virgen es hipócrita porque la vida privada de muchos dirigentes políticos, de cualquier partido, dista mucho de ser ejemplar. Estamos, por desgracia, en una sociedad en la que la gente, no sólo no es coherente con sus creencias, sino que no se hace ningún esfuerzo por lograr cumplir con lo que piensa y cree. Por eso hay católicos que van a misa pero que tienen, entre otros pecados, relaciones extra maritales; comunistas que son multipropietarios; demócratas que sólo respetan a las personas que piensan como ellos; los que apelan a la honradez en la gestión y tienen unos antecedentes que demuestran lo contrario… Son este tipo de situaciones que llevan a la gente a pensar que todos los políticos son lo mismo y por la que las constantes denuncias cruzadas de corrupciones, nepotismos e ilegalidades no surten efecto alguno en los ciudadanos. Lo único, hastío.

Aunque lo afirmado anteriormente no significa que aplauda al Señor Revilla, porque, desde mi punto de vista, se ha de dedicar a gobernar y a gestionar lo mejor que sepa no a contar sus intimidades. La vida privada de los políticos no me interesa en absoluto.

Por cierto, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, no me quiero privar de comentar su constumbre de a actos oficiales en taxi. Me parece estupendo que para ir todos los días al trabajo, no utilice el coche oficial, y personalmente lo apoyo porque esa es una buena manera de ser riguroso con el gasto público. Un comportamiento que lo diferencia de otros partidos, como en Asturias, en la que se pusieron todos de mutuo acuerdo para comprar un Phaeton para cada grupo parlamentario o ese consejero gallego que adquirió un vehículo de más de 200 caballos. Pero acudir a La Moncloa en taxi, en su condición de Presidente de Cantabria, es dar muy mala imagen de los cántabros. Porque a los actos institucionales, en los que se representa a otras personas, se ha de cumplir el protocolo.

miércoles, 17 de septiembre de 2008

OTRA VEZ LA ECONOMIA

Aunque no le guste a Zapatero hablar de la crisis, y por eso esté deseoso de montar un circo con alguna que otra cortina de humo, con su polémica en la que se pueda acusar a la derecha de derecha extrema, como hizo la legislatura pasada, por cierto, con notable éxito, vamos a hablar de la crisis económica. Esa crisis que nos estuvo ocultando antes de las elecciones e incluso llegó a descalificar como antipatriotas a los que sostenían tesis contrarias, a los que, en resumidas cuentas, avisaban de la crisis. Después, negándose a ver la realidad, criticaba a los que usaban esa palabra tan dura de pronunciar para él. Ahora parece que está reconociendo que la situación no está bien, pero, siguiendo su costumbre, él no tiene la culpa de nada, la tienen los yankees.

Es verdad, no tengo problema alguno en decirlo, que el inicio de la actual crisis mundial provienen, entre otras cosas por la escalada en los precios del crudo, precios que establecen el monopolio de la OPEP, y, también, por las hipotecas basura en los EEUU. Pero que el origen de la crisis tenga factores exógenos no implica que el señor Zapatero tenga su parte de responsabilidad, que no es poca. Por eso antes quisiera aplicar, a modo de analogía, ciertos conceptos jurídicos, que debería conocer nuestro Presidente del Gobierno puesto que es Licenciado en Derecho, como son la "omisión" y "comisión por omisión". Los dos son castigados, no por ser el que realiza la acción, sino por evitar la causación de un daño. Y el Señor Presidente del Gobierno, que debiendo conocer las repercusiones de la crisis internacional en España, debía haber adoptado las medidas necesarias para que, en la medida de lo posible, mitigar en lo posible los efectos.

Pero, como a agua pasada no mueve molinos, es inútil en estos momentos reprocharle lo que no ha hecho y debió de hacer, así que adopte medidas sensatas y útiles, como bajar los impuestos a las clases medias y bajas, o como reducir la carga impositiva del impuesto de la gasolina. En cuanto a su irresponsabilidad por omisión, ya habrá momentos ulteriores para analizar su gestión de gobierno.

lunes, 15 de septiembre de 2008

TAURINOS Y ANTITAURINOS

El pasado sábado el programa de T5, La Noria, otra vez vuelvo a hacerme eco de su contenido, debatió, con el apoyo de 6 contertulios, sobre el supuesto maltrato que sufren los toros, mezclando, como no, las corridas de toros con ciertas fiestas patronales que no tratan muy bien, como dice Sánchez Dragó, al animal totémico español. Y, como no podía esperarse otra cosa, tuvo cabida la demagogia e intolerancia en la defensa de las posturas de algunos tertulianos.

Vaya por delante que no soy, para nada, aficionado a las corridas de toros, porque no he sido educado en el amor a la tauromaquia, y por eso nunca he ido a una plaza de toros ni, por supuesto, probablemente tampoco iré, y menos pagando, aunque alguna vez vi algo en la Televisión. Pero que no me guste no significa que no respete a los que pagando su entrada acuden a los cosos taurinos y más cuando tienen argumentos como los que expusieron el otro día y que, a diferencia de otros, respetan a los que no nos gusta esta fiesta.

En efecto, el pasado sábado defendiendo las corridas de toros estaban Sánchez Dragó, Terelu y Jaime Ostos, personaje al que no le tengo ninguna simpatía, demostraron un mayor grado de respeto y tolerancia que el que exhibieron los tres contrarios a esta fiesta nacional, empezando por el impresentable Juan Adriansen, el jeta de Jimmy Jiménez Arnau y una veterinaria de cuyo nombre no me acuerdo. Los primeros esgrimieron argumentos como no se debe comparar la tauromaquia con esos espectáculos bochornosos de ciertos pueblos, que, por ejemplo, ponen antorchas en los cuernos del animal y que, lógicamente, ellos estaban totalmente en contra; que de suprimirse las corridas, desaparecerían los toros de lidia, así como las dehesas donde pastan; mencionaron un estudio científico diciendo que el toro en una corrida no sufre por los efectos de la adrenalina, a diferencia de lo que ocurre con los son sacrificados en el matadero,... A lo que yo añado que no es, como algunos dicen, un linchamiento del animal, sino, todo lo contrario, una lucha entre el hombre y el animal, en donde lo mismo que puede morir el toro puede tener el mismo destino, y de hecho ha ocurrido, el torero.

En cambio, los antitaurinos no mostraron sus mejores bazas en el mencionado lance, incluso la veterinaria, quedó en un segundo plano por las intervenciones de sus dos compañeros, que predominaban más por hacer más ruido que otra cosa. El primero de ellos, el Sr. Adriansen, con su habitual enojo con el que le lleva la contraria, se centraba en que era un espectáculo público que lo distinguía de cuando iba el animal al matadero y, por así decirlo, el toro era un invitado forzoso. Uno con este tipo de argumentos descubre que el problema no es que el animal no sufra ningún tipo de maltrato sino que lo reprobable era que es un espectáculo público. Lástima que, en coherencia con esa tesis, no le hayamos visto bramar, principalmente, contra las películas bélicas, sobre todo las de última generación, en las que predominan los efectos visuales de desparramar las vísceras. Pero vayamos a cosas más reales ¿alguno de estos antitaurinos se ha quejado alguna vez de que la prensa española, sobre todo los reporteros gráficos y de TV, tienen esa manía morbosa de grabar imágenes de restos humanos, como ocurrió cuando algunos diarios pusieron cierta foto del 11M como portada? Porque, de ningún modo, se puede justificar poner imágenes tan desagradables como un cuerpo humano destrozado. Por lo tanto ¿Dónde está la coherencia? El segundo argumento era que el toro era un voluntario forzoso. Se puede calificar de media verdad, porque el toro no está obligado a cargar contra los toreros y si es un toro manso no se le lidia. En cuanto a Jimmy Jiménez Arnau, qué se puede decir de un señor que es un cantamañanas que se ha dedicado a vivir de la familia Franco y que no tiene reparo alguno en humillar a quien puede, como la ex concursante de Operación Triunfo, Esther. Si al menos hubiese dicho algo serio, pues me molestaría en dar mi opinión.

En cuanto a la médico veterinaria, y con el respeto debido a una profesional, no ha estado muy afortunada cuando intentó salir airosa del estudio científico alegado por Sánchez Dragó. Ella intentó descalificarlo diciendo que, aunque era de una Universidad madrileña, no era un estudio aceptado por toda la comunidad científica. La pregunta que me surge es ¿hay algún estudio aceptado por la comunidad científica de que los toros sufren en la corridas de toros? Si no lo hay, creo que no se puede sostener científicamente que los toros sufren en las corridas, con lo que la afirmación de torturas y sufrimiento de estos animales es, al menos, discutible.

Por último, quisiera rematar la faena, llamándome la atención que muchos de los que son antitaurinos, tienen la cualidad de ser pro abortistas. Esto, siendo muy amables, es paradógico, pero diciendo la verdad es puro cinismo. ¿Cómo se puede, por un lado, defender los derechos de los animales, indignándose cuando se tortura un animal, y mirar para otro lado cuando el feto, que es un ser humano vivo intenta escapar del instrumental médico pero que se encuentra limitado por la placenta? ¿No han visto nunca una ecografía de un aborto? Pues deberían, si realmente son coherentes con sus ideas.

viernes, 12 de septiembre de 2008

EL CASO MARI LUZ, EL JUEZ TIRADOS Y LOS POLITICOS

El caso Mari Luz está dejando al descubierto, al menos para los que conocemos algo el funcionamiento de la Administración de Justicia, hasta qué punto los miembros de la clase política, empezando por Zapatero, pueden ser tan demagogos y tan sinvergüenzas. La indignación con la que nos están obsequiando la casta dirigente porque el CGPJ haya considerado como grave la actuación del Juez Tirados, se puede calificar de cínica, mentirosa y de una total desfachatez. Cínica, por su reacción; mentirosa, porque están engañando a los españoles, en general, y a la familia de la niña, en particular; y desfachatez, han elegido como cabeza de turco al citado Magistrado, cuando nuestra diligente clase política, entiéndase la ironía, es mucho más culpable que el Sr. Tirados.

Todos los problemas con la Justicia tienen un origen y no es otro que un reiterado interés por el control político de los órganos constitucionales del CGPJ y del TC, de hecho ya se ha visto cómo se han vuelto a repartir las vocalías del órgano de gobierno de los Jueces. Pero lo que es la Administración de Justicia, esa que utiliza la plebe, a la que tratan como borreguinos para que voten el día de las elecciones, queda completamente relegado a un segundo o tercer lugar en la acción política diaria, a lo que se añaden los bodrios legales que aprueban, en no pocos casos, guiados por la demagogia. De ahí tenemos los siguientes ejemplos:

- Una Ley de Enjuiciamiento Criminal, aprobado un 14 de septiembre de 1882, con sus sucesivos parches.

- Una Ley de Enjuiciamiento Civil, aprobado un 3 de febrero de 1881, que estuvo vigente hasta enero de 2001, que fue cuando entró en vigor la nueva Ley procesal civil, pero que se sigue aplicando para los procedimientos de Jurisdicción Voluntaria.

- Una Ley Jurisdicción Contencioso Administrativa, de 1998, que, entre otros “aciertos”, está la de hacer una distribución competencial absurda como la de atribuir las de Tráfico a los Juzgados de lo Contencioso, pero si proviene de un Ayuntamiento, al TSJ. Por esto no es de extrañar que el Tribunales Superiores estén tan saturado que tarde en resolver en primera instancia tres años, cuando los Juzgados lo hacen en aproximadamente seis meses.

- Hasta no hace mucho, que se aprobó la nueva Ley Concursal, se aplicaba el Código de Comercio de 1885 (que sigue en vigor), e incluso el derogado de 1829, para procedimientos de quiebra.

- Los expedientes de dominio, que sirven para registrar fincas, reanudar el tracto sucesivo interrumpido o corregir las dimensiones que constan en el Registro de la Propiedad se rige por la Ley Hipotecaria de 1946 y su Reglamento de 1947.

- Un Código Penal de 1995 que ha sido reformado en numerosas ocasiones utilizando la improvisación, el oportunismo y la demagogia como principios básicos de actuación, resultando una legislación penal sin ningún criterio en las penas señaladas, al que la Ley de Violencia de Género ha dado la puntilla calificando como delitos lo que nunca fue y que además ha facilitado la saturación de los Juzgados con denuncias presentadas por mujeres deseosas de partir con ventaja en un procedimiento de divorcio.

- Sigue pendiente la modificación de la Ley Orgánica del Poder Judicial para que la previsión de la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil de que los Recursos Extraordinarios de Infracción Procesal los resuelvan los Tribunales Superiores de Justicia, por lo que actualmente los resuelve el Tribunal Supremo. Previsión, por cierto, que tenía la finalidad de desviar trabajo del Alto Tribunal en las Salas de lo Civil y Penal de los TSJ, que actualmente tienen poquísima carga de trabajo.

- La Ley Penal del Menor, de cuyos resultados tenemos sobrado conocimiento, sigue sin previsión de que pueda mejorar.

A estos ejemplos le añadimos que muchas reformas legales no van acompañadas de financiación suficiente, nos encontramos con problemas serios para su correcta aplicación. Por ejemplo, la aprobación de la Ley de Violencia de Género supuso una escasa dotación de medios materiales y personales, a lo que se añade la falta de previsión, hizo que tanto los nuevos Juzgados de Violencia de Género como, en los partidos donde éstos no existen, los de Instrucción y, finalmente, los Juzgados de lo Penal, que son los que encargados de enjuiciar las causas penales remitidas por aquellos Juzgados, se han visto desbordados.

En cuanto al asunto del Sr. Tirados, decir que no conozco el funcionamiento de su Juzgado, ni si actuó como debería haberlo hecho, pero de lo que yo conozco, a buen seguro que padece los mismos problemas que los que tiene cualquier otro Juzgado de lo Penal en España. Por eso existen más y mayores responsables, empezando por el Gobierno, que estuvo toda una legislatura centrado en enredar con asuntos de escaso o nulo interés social, en lugar de crear nuevos Juzgados; a la Junta de Andalucía por no dotar de mejores medios materiales, que para algo tiene transferidas las competencias de Justicia, y siguiendo con la oposición que se dedicó a entrar al trapo en todas las polémicas, sin olvidar que también ocupó el poder no hace muchos años. Ahora, ya que presume el Sr. Zapatero de dar la cara, y se le ve muy decidido en depurar responsabilidades, podría predicar con el ejemplo y dimitir puesto que podría haber colocado a menos amigotes en puestos de confianza y haber gastado más en mejorar la Justicia española.

miércoles, 10 de septiembre de 2008

ANALISIS JURIDICO SOBRE LAS MEDIDAS DE GARZON

Si ayer critiqué a Enric Sopena y María Antonia Iglesias, hoy toca analizar la decisión de Baltasar Garzón sobre dar trámite a querella, según dicen los medios de comunicación, presentada por un familiar de una víctima de la guerra civil. De esta manera, a ver si somos capaces de dejar la fiesta en paz y volvemos a los problemas actuales y, sobre todo, se despolitiza de una vez por todas.

Para empezar, como cuestión principal a resolver, es la de determinar la competencia de los Juzgados Centrales de Instrucción (mal llamado Audiencia Nacional aunque, junto con los Juzgados Centrales de lo Penal, es la que juzga las causas instruidas por estos Juzgados) para instruir causas por los crímenes cometidos durante la guerra civil, para su posterior enjuiciamiento, o si, como alguno dice, sirve para elaborar listas de fallecidos y de su posterior identificación. Sobra decir que la única misión de cualquier Juzgado de Instrucción, ya sea de cualquier partido judicial, o ya sean los centrales, es averiguar la comisión de un delito y de su autor o autores, para que, una vez recabadas todas las pruebas, se remitan al Juzgado o Audiencia competente para que se juzguen a las personas que, antes de la apertura de juicio oral, han sido acusadas. Cualquier otra actuación que no vaya encaminada a lo anteriormente expuesto es incumplir con sus obligaciones.

A priori, sin otro pronunciamiento más, serían los Juzgados de Instrucción los competentes de investigar los crímenes cometidos en la Guerra Civil. Pero, ¿deberían ser los de cada partido judicial o los centrales? Independientemente de su calificación, ni siquiera el de lesa humanidad, el competente es el Juzgado de Instrucción de lugar en donde se cometieron los hechos, puesto que no ha sido legal y expresamente atribuido su enjuiciamiento a la Audiencia Nacional, véase el art. 65 Ley Orgánica del Poder Judicial.

Por otro lado, existen otros dos aspectos más que hay que mencionar. El primero de ellos, es que nunca se podría juzgar a ningún responsable vivo de los crímenes cometidos en aquella época por prescripción de los delitos, puesto que la calificación de delitos imprescriptibles de los delitos de genocidio es a partir del Código Penal 1995 y, a partir de 2003, "los delitos de lesa humanidad y de genocidio y los delitos contra las personas y bienes protegidos en caso de conflicto armado, no prescribirán en ningún caso". Y, como expliqué en anteriores ocasiones, nuestra Constitución prohibe la retroactividad de las normas sancionadores, penales o administrativas, desfavorables. Y el segundo aspecto es el de que existe una Ley de indulto de 1977, que, por cierto, no tuvo Garzón ningún reparo en aplicar para archivar una querella contra Carrillo.

Todo esto hace que Garzón, por interés personal, junto con un claro deseo de ayudar a Zapatero, se haya saltado la Ley a la torera. Personalmente creo que personajes como éste hacen un tremendo daño a la judicatura, especialmente a esos jueces que cumplen con su obligación y, por tanto, deberían ser expulsados de la carrera judicial.


Otros artículos relacionados:
Más cuestiones sobre el Auto de Garzón
Después de todo, Garzón se inhibe
Garzón se declara competente
¿Hasta cuándo Garzón?

martes, 9 de septiembre de 2008

SOBRE SOPENA E IGLESIAS

Si la semana pasada mencionaba, a modo de ejemplo, a La Noria, presentada por Jordi González, esta semana voy a centrarme en esos paradigmas de la sensatez, imparcialidad y decencia, cuyos nombres son Enric Sopena y María Antonia Iglesias, entiéndase la ironía, que participan como comentaristas políticos en dicho programa de T5. Pues bien el pasado sábado, cuando se trataba el asunto de la última garzonada, volvieron a dejar patente su manera de ser que no es otra que, en el caso del primero, levantar la ceja cuan erudito fuera, dándoselas de listo y mirando por encima del hombro a los demás, aparte de ser bastante sectario; en caso de la segunda, se resume en que necesita calmantes en una dosis de caballo, porque no lleva con paciencia que nadie le lleve la contraria.

Tampoco me gusta, por otra parte, la actitud de algunos de los tertulianos, que el presentador denomina de la otra España, por ejemplo Miguel Ángel Rodríguez, ex portavoz del primer Gobierno de Aznar, debería decir las cosas con más seriedad. Y sobre todo no interrumpir cuando están en el uso de la palabra otras personas, principalmente porque con qué cara se le puede recriminar a nadie que te interrumpa. Esto no debería ser la aplicación de la ley del embudo, lo más estrecho para ti y lo más ancho para mí.

Como no vengo a analizar los pormenores de las tertulias de La Noria, sino a hablar de Enric Sopena y María Antonia Iglesias, que presume de ser católica, en la tertulia política del pasado sábado. En primer lugar, en consonancia con mi último artículo, han demostrado de manera palmaria que no les interesa las víctimas de la guerra civil más que para levantar un tupido velo sobre asuntos más importantes, como la odiosa crisis económica. Por eso no es de extrañar que el irracional partidismo de la Sra. Iglesias le lleve a caer, no sólo en comportamientos antidemocráticos, como es faltar el respeto a la gente de derechas, sino que además el Estado de Derecho le importa bien poco, como cuando a los argumentos de tipo jurídico Isabel Durán sobre la no competencia de los Juzgados Centrales de Instrucción, que si esa lista le correspondía hacerla al Gobierno o que si ya archivó una denuncia o querella contra Carrillo alegando la Ley del indulto de 1977, salió como es típico en ella, bramando, arremetiendo contra la derecha y su poca caridad cristiana, cuando lo normal es hacerlo desde el mismo plano. Así que es normal que uno deduzca que para la periodista, a la que tanto debe al PSOE, la Ley puede ser soslayada o infringida cuando interesa.

En cuanto al señor Sopena, destacó por ser un mentiroso o un manipulador cuando seguía con los manidos estereotipos, los buenos de los republicanos y los malos de los alzados. No es que sea un experto en Historia, pero, en COU aprendí cómo se debe estudiar cualquier suceso histórico: unos antecedentes o causas, el desarrollo y, por último, las consecuencias. El defender la tesis del señor Sopena es caer en un reduccionismo histórico en el que unos están ociosos y deciden dar un golpe de Estado. Por eso, para entender la Guerra Civil española hay que conocer sus causas, lo mismo ocurre con la II Guerra Mundial o con la Revolución Rusa. En efecto, en el caso español, las causas de la Guerra civil provienen de los errores cometidos por la clase política española, principalmente por el papel desempeñado por el Presidente del República, Niceto Alcalá Zamora, que estuvo más preocupado por sus intereses políticos que por consolidar el régimen republicano. Para mayor información, recomiendo "El colapso de la República" de Stanley G.Payne.

Para finalizar quisiera insistir en que la Historia en los libros o en la Universidad, no en la arena política, sobre todo para aprender del pasado y no caer en los mismos errores. En cuanto a las fosas comunes, donde están enterrados víctimas de la guerra civil, si sus familiares quieren darle un entierro digno, que lo hagan pero que no se les utilice políticamente.

viernes, 5 de septiembre de 2008

LA NUEVA LEY DE ABORTO: OTRO INTENTO DE DESVIAR LA ATENCIÓN

Después de soportar a Rodríguez Zapatero, como Presidente del Gobierno, una legislatura entera, y lo que llevamos de la actual, queda claro cual es su manera de hacer política y no es otra que la de vivir el momento o no hacer nada. Pero, cuando le vienen mal dadas, que le impida sacar a relucir su típica sonrisa, se dedica principalmente a desviar la atención con temas polémicos en el que pueda acabar tachando de derecha extrema o de radical al partido de la oposición. Lo que algún comentarista lo define como gobernar contra la oposición.

En la primera legislatura, se dedicó a levantar tupidas cortinas de humo para tapar ciertas decisiones polémica, como pactar con ERC porque Maragall lo había hecho en Cataluña; de impulsar el Estatut cuando no había ninguna necesidad- eso sí, después de aprobarlo, ahora no está dispuesto a cumplirlo-; negociar con ETA, pese a que se le advirtió de que no lo hiciese; o su estupenda política internacional basada en la bajada de pantalones… ¿En qué consistían las cortinas de humo? Pues en cosas como la Ley de matrimonio de homosexuales- en lugar de buscar una denominación como uniones civiles; en introducir la polémica asignatura, de dudosa constitucionalidad, Educación para la Ciudadanía; en precipitar o retrasar redadas policiales;…

Pues bien, en estas últimas fechas hubo dos intentos de desviar la atención de los españoles, que están preocupados por los malos índices económicos. El primero de ellos, y tras haberse conocidos el pésimo resultado del paro del mes de agosto, contó con la inestimable ayuda del narcisista y "prota" Garzón. Y a la vista de que no consiguió su objetivo, ha salido la Ministra cuota, titular de una cartera sin utilidad alguna, la Srta. Bibiana Aído (famosa por ser la miembra del Gobierno) ha salido con el anuncio de que va a haber una nueva Ley del Aborto. Por cierto, es extraño que esto no lo promueva el Ministerio competente, que es el de Sanidad.

Todas estas polémicas, como dije, son simples cortinas de humo, con el único objetivo de que el PP monte en cólera o, en caso de no hacerlo, sufra un cisma interno provocado por el sector más conservador. Lo hace conocedor del éxito que tuvo con las que montó en su anterior mandato, ya que, siendo manifiestamente incompetente como gobernante, ha conseguido revalidar mandato al recibir mucho el voto anti PP de muchos izquierdistas radicales, en concreto de IU y ERC. Por eso lo está intentando ahora, con menos éxito, debido a la actual situación económica. Lo que tengo claro es que nuestro Presidente del Gobierno no cree ni en el aborto, ni la memoria histórica, ni el matrimonio de homosexuales ni en la alianza de civilizaciones, ni en el ideario socialista ni socialdemócrata. Sólo cree en seguir en el poder, con todo lo que le rodea, por mero interés particular. Es consecuencia clara de que en España hayan triunfado los mediocres a través de su condición de político profesional. ¿Qué se puede esperar de una persona que no sabe lo que es baldar una, que lleva como diputado desde la tercera legislatura?.

jueves, 4 de septiembre de 2008

EL SEÑOR DE LA ENCINA ORTEGA, UN SINVERGÜENZA

Cuando el 29 de agosto de 2008 vi algo de la comparecencia de la Ministra de Fomento, Magdalena Álvarez, en la Comisión de Fomento del Congreso de los Diputados, para que informase sobre el accidente del avión de Spanair, el famoso y trágico vuelo JKK5022, que ocasionó la terrible pérdida de 154 vidas humanas, me encontré con una desagradable sorpresa y no es otra que, y siendo muy generoso, con la desafortunada intervención del portavoz socialista en esa Comisión, el Sr. Salvador de la Encina Ortega. Una intervención por la que se hace merecedor a su autor de calificativos como "miserable", "indeseable", "indigno" o "sinvergüenza".

Aunque escuchar las palabras de Su Señoría me produjo una tremenda indignación, lo que me quedaba de vacaciones me ha servido para escribir este artículo en frío. Por eso, antes de lanzarme al ruedo, miré el principio de la intervención de la portavoz popular, Soraya Sánez de Santamaría, que es la que me perdí, por si había algún comentario desafortunado, que podría haber sido utilizado por el Excmo. Sr. de la Encina para proferir semejante diatriba. De las palabras de la popular no hay nada que objetar, incluso ha dado muestras de una actitud ejemplar diciendo cosas como:
"No es el momento de anticipar conclusiones sobre las causas del accidente, ni de tratar de imputar precipitadamente responsabilidades ni culpabilidades a nadie. Venimos todos a trabajar, venimos a ayudar, venimos a arrimar el hombro, venimos a contribuir con nuestro trabajo a esclarecer la verdad. Es nuestra obligación para con los 154 fallecidos, con los 18 supervivientes, con las familias de todos ellos y con todos los españoles." o "Le pedimos al Gobierno que inste lo necesario para que a esos huérfanos, a esas víctimas, a esos heridos con necesidades económicas o que queden en una peor situación de dependencia se les dé un tratamiento especial. Le pido también que su Gobierno esté vigilante para que no se demore en el pago de las indemnizaciones de los seguros ni tengan especiales padecimientos para llegar a cobrarlo en el momento oportuno. Especialmente yo le pido a su Gobierno sensibilidad, sensibilidad con los afectados y con sus familiares, que reciban todos ellos la información adecuada. Entiendo que no toda se pueda dar en todo momento, pero hay que tratarles con sensibilidad y con cariño y ponerse en su piel. Que se vean arropados por todos nosotros en su derecho legítimo, son las familias, a conocer lo que ha pasado."

En cambio, el representante socialista no tuvo ningún reparo en soltar lo siguiente: "Y por último, por qué no, el Grupo Parlamentario Socialista también quiere dar un reconocimiento a la ministra de Fomento, Magdalena Álvarez, y a su equipo, aquí presente hoy, por dar la cara unas horas después de que ocurriera el accidente y aquí, hoy, transcurridos tan solo nueve días del mismo. Esto, que podría parecer baladí, señorías, no lo es, no es de menor consideración. Los que ya somos veteranos en esta Cámara y más concretamente en esta Comisión, como es mi caso durante las últimas cuatro legislaturas, hemos podido ver y a veces sufrir como demócratas que, cuando entre el año 1996 y 2004 ocurrían accidentes aéreos —lo digo de verdad con aprecio y cariño a los grupos parlamentarios—, como el del 25 de mayo de 1998, con 38 fallecidos, en Melilla; o el de Málaga, de 2001, con 4 muertos, los ministros de Fomento del anterior Gobierno no comparecían en el Congreso de los Diputados para dar ningún tipo de..." y "No comparecían para dar ningún tipo de explicaciones sobre los accidentes aéreos, como se está haciendo hoy aquí. Por lo tanto, aquí nadie puede negar de partida que hemos mejorado también en calidad democrática, en transparencia, en participación y sobre todo en decir la verdad, tal y como en su momento se comprometió con los españoles el presidente Zapatero. Otro Gobierno en momentos distintos, con accidentes aéreos o militares, con muertos…"

Es una clara demostración de una manera de hacer política basada en el todo vale. ¿Cómo se puede tener tan poca talla política y personal, que, aun estando reciente el accidente, tiene la felonía de hacer demagogia con accidentes pasados, sobre todo del Yak-42, intentando realizar inoportunas comparaciones? ¿No se da cuenta de que se debe de trabajar para mejorar la vida a los ciudadanos y corregir los errores del pasado? ¿Qué se puede esperar de un personaje que lleva cuatro legislaturas viviendo cómodamente de su condición de diputado, que se ve obligado a hacer méritos para mantener los privilegios?

martes, 2 de septiembre de 2008

IBARRETXE AMENAZA CON DENUNCIAR A ESPAÑA AL TEDH

Con los años y, sobre todo, con el mayor conocimiento de mi campo de actuación profesional, que es la aplicación práctica del Derecho, me voy ratificando cada vez más del grado de manipulación al que someten a la sociedad española tanto los medios de comunicación como la clase política. Pues, en efecto, entre los que desconociendo por completo de la realidad jurídica hablan sentando cátedra en platós de televisión o en emisoras de radio y los que teniendo conocimiento no tienen ningún rubor en falsear la realidad, con lo que nos encontramos, con frecuencia, con la indignación ciudadana porque actúan de buena fe y se creen lo que dicen los medios de comunicación. Sin embargo, como he visto que las informaciones son, en muchas de las ocasiones, y siendo generoso, inexactas. Por ejemplo, recientemente en el programa de T5, La Noria, cuando estaban informando sobre la fuga del ex abogado Rodríguez Menéndez y, entre otras cosas, sostenían que, aún estando inhabilitado para el ejercicio de la abogacía, le hacían llegar trabajo a la cárcel miembros de su despacho que posteriormente él se encargaba de redactar escritos, aunque no lo firmase él. La importancia de esta información reside en cuestionar la aplicación de todos los términos de la Sentencia. Pero lo que no deben saber, ni tampoco han tenido el detalle de informarse correctamente, es que la inhabilitación para el ejercicio de la abogacía no impide redactar escritos mientras que no los rubrique. ¿Acaso alguien se alarma porque un pasante pueda redactar demandas judiciales? No, o no debería, porque aunque la redacte un estudiante de Derecho o un recién licenciado, es preceptivo que sea un colegiado en estado de ejerciente el que estampe su firma. Otro ejemplo es confundir antecedentes policiales con los penales, los primeros no valen absolutamente para nada y son los que los medios de comunicación utiliza para dar más dramatismo, por ejemplo, a unos atropellos. También me llegó a mis oídos una información sobre que el Juez había exigido a la AVT fianza para ser acusación popular, cosa del todo normal porque la Ley exige que las personas ajenas a un proceso que quieran intervenir en él se les imponga el depósito de una fianza... Y así una tras otra. Por eso no es de extrañar que ponga en tela de juicio toda la información que dan la opinión publicada si, en lo que conozco, aciertan muy pocas veces. Por lo que recomiendo que todas las informaciones periodísticas las tomen con toda la cautela del mundo.

En cuanto a la amenaza de Ibarretxe de denunciar a España al Tribunal de Estrasburgo en caso de que el Tribunal Constitucional desestime sus pretensiones porque vulneraría el Convenio Europeo de Derechos Humanos, he de decir que miente y lo hace para ir, otra vez más, de víctima, siguiendo los patrones típicos de cualquier nacionalista que se precie, expuesto con anterioridad en Breve análisis del nacionalismo. Sabe perfectamente, porque el Gobierno Vasco tiene su propio cuerpo de Letrados, a imagen y semejanza de la Abogacía del Estado, y debe conocer de primera mano que su referéndum es inconstitucional, como ya lo dejé escrito en El referéndum de Ibarretxe y la Reforma Electoral, ni tampoco vulnera ningún derecho humano reconocido en el citado Convenio. Lo único que le interesa es levantar una polvareda de la que él pueda beneficiarse electoralmente en vista de que los socialistas vascos les pueden quitar el poder en las siguientes autonómicas, un poder que ansían mantener ya que hay muchas bocas que alimentar.

lunes, 1 de septiembre de 2008

DE VUELTA DE VACACIONES

Como quien dice, acabo de aterrizar en el trabajo y vuelvo a poner en marcha este blog, que estaba también de descanso desde el 1 de agosto. Se puede decir que vengo descansado y con las pilas recargadas para afrontar al máximo una nueva temporada, un nuevo año judicial, un nuevo curso político y una nueva temporada bloggera.

Así que a partir de mañana me pondré a escribir, en el tiempo del que dispongo, y, por supuesto, a publicar. Recordando a los lectores que tienen toda la libertad del mundo para dejar sus opiniones.