¿Alguien tiene la sensación de que este Gobierno, presidido por Rodríguez Zapatero, no sabe cómo salir de la crisis económica, que estuvieron negando, con insistencia, antes de las elecciones de marzo y que ahora dicen que nunca lo negaron, sin que esto le causase ningún rubor al Señor Solbes, Vicepresidente económico de este nuestro Gobierno central? Porque esa sensación es la que tengo. Aunque ¿cómo no la iba a tener si este Gobierno no ha adoptado ninguna medida seria, y no hace otra cosa que andar al salto de la mata?
Lamentablemente, y no me quiero repetir demasiado, ninguna medida que ha aprobado el Gobierno ha servido para nada. Sólo ha generado un mayor déficit en las cuentas públicas con medidas como, por ejemplo, la de los 400 €. Su falta de acierto en su política económica, convierte el lenguaje optimista del Presidente del Gobierno en completamente inútil. Además sus constantes llamadas a la austeridad no se concretan en medidas que se puedan calificar como austeras. ¿Acaso puede tener esta consideración la bajada de un ridículo 10% de los sueldos? Por supuesto que no. Y lo que me pregunto es ¿por qué no hace como otras Administraciones que reducen personal de confianza, llegando a eliminar consejerías? ¿Es que su política social incluye amamantar a los amigos o leales del partido? ¿Por qué no reduce Ministerios y asesores?
Pero su comportamiento no sólo se centra en una gestión inexistente, sino que pretende hacer responsable al partido de la oposición de sus desafueros. ¿Se han dado cuenta de que el PP es el partido de la oposición, que no de Gobierno, y que su misión es censurar la gestión del Gobierno? Entonces ¿Por qué pretenden escudarse en constantes reproches a los populares? Si quieren más colaboración ¿Por qué no se plantean un Gobierno de coalición con el PP? ¿Por qué no se lo ofrecen a Rajoy? O ¿es que pretenden estar en una posición tan cómoda de pisar moqueta y despacho oficial pero, a su vez, exigiendo una lealtad al PP que implicaría que éste les hiciesen los deberes?
Para finalizar, no sé qué deparará la reunión que van a volver a mantener Rajoy con Zapatero, pero lo que se me antoja es otro intento más escurrir el bulto. Eso sí, que la foto no falle porque para él aumentar su álbum de fotos es cuestión primordial.
Lamentablemente, y no me quiero repetir demasiado, ninguna medida que ha aprobado el Gobierno ha servido para nada. Sólo ha generado un mayor déficit en las cuentas públicas con medidas como, por ejemplo, la de los 400 €. Su falta de acierto en su política económica, convierte el lenguaje optimista del Presidente del Gobierno en completamente inútil. Además sus constantes llamadas a la austeridad no se concretan en medidas que se puedan calificar como austeras. ¿Acaso puede tener esta consideración la bajada de un ridículo 10% de los sueldos? Por supuesto que no. Y lo que me pregunto es ¿por qué no hace como otras Administraciones que reducen personal de confianza, llegando a eliminar consejerías? ¿Es que su política social incluye amamantar a los amigos o leales del partido? ¿Por qué no reduce Ministerios y asesores?
Pero su comportamiento no sólo se centra en una gestión inexistente, sino que pretende hacer responsable al partido de la oposición de sus desafueros. ¿Se han dado cuenta de que el PP es el partido de la oposición, que no de Gobierno, y que su misión es censurar la gestión del Gobierno? Entonces ¿Por qué pretenden escudarse en constantes reproches a los populares? Si quieren más colaboración ¿Por qué no se plantean un Gobierno de coalición con el PP? ¿Por qué no se lo ofrecen a Rajoy? O ¿es que pretenden estar en una posición tan cómoda de pisar moqueta y despacho oficial pero, a su vez, exigiendo una lealtad al PP que implicaría que éste les hiciesen los deberes?
Para finalizar, no sé qué deparará la reunión que van a volver a mantener Rajoy con Zapatero, pero lo que se me antoja es otro intento más escurrir el bulto. Eso sí, que la foto no falle porque para él aumentar su álbum de fotos es cuestión primordial.
23 comentarios:
Cuatrocientos euros que no ha cobrado nadie y que nos van a quitar con intereses en el próximo año.
Saludos
Cobrar se han cobrado, al menos parte, tanto para pensionistas o para autónomos (éstos con la deducción en los pagos fraccionados), otros casos no tengo noticia.
Le quedó mucho mejor su anterior comentario, respecto a la economía, señor Carrero-Blanco... cuando reconoció de entrada que no tenía ni la menor idea de cuestiones económicos.
Que no tenga ni idea (algo me acuerdo de Economía Política e Introducción a la Hacienda Pública, ambos de 2º de Carrera) no significa que no pueda exigir a mi Gobierno que haga algo en esa materia, sobre todo le pido un poco de rigor a la hora de hacer las cosas. No vale que hablen de austeridad cuando no están dando ejemplo.
"Que no tenga ni idea (...) no significa que no pueda exigir a mi Gobierno que haga algo en esa materia, sobre todo le pido un poco de rigor a la hora de hacer las cosas.
Simplemente considero más didácticos los comentarios publicados en este respetable blog, cuando estos son relativos a la especialidad acreditable de su propio autor... sobre todo considerando su declarada vocación divulgativa, así como el déficit crónico en la ciudadanía española, en el conocimiento básico de sus propios derechos. Lo cual en última instancia, repercute en una escasa cultura democrática para toda la sociedad.
Aunque también son recomendables los conocimientos elementales de economía, o los macroeconómicos. Por ejemplo para comprender que un aumento de sueldo no implica necesariamente un incremento del poder adquisitivo. Pues acostumbra a suceder lo contrario, añadido al efecto inflacionista que se traduce en la pérdida de competitividad ... y finalmente, obliga las temibles reducciones de plantilla. (quizás el señor Ice Man me corregirá en este punto, si lo considera oportuno)
En cuanto a la crítica concreta a la labor del ministro de Economía, me parece importante destacar que las circunstancias del escenario económico actual en todo el planeta, son cualquier cosa menos estables... y España por supuesto no está al margen de esa realidad. Por eso, cuando Solbes alude a la austeridad, intuyo que pretende que el déficit no se desparrame excesivamente... por la acumulación desde todas las administraciones con presupuesto público a su cargo (locales, autonómicas y central) Guardándose de paso algún As en la manga, por si en el futuro fuera necesario disponer de él... hasta el límite del 3% del PIB recomendado (y exigido) por la comisión europea.
Al fin y al cabo, el problema más acuciante de la economía europea sigue siendo la inflación... que impide que el BCE baje los tipos oficiales de interés del euro, aliviando indirectamente la deuda privada de los hipotecados. Una liquidez en los bolsillos de los ciudadanos que quizás contribuiría a que la Banca se decidiera al fin a cumplir otra vez con su función crediticia tradicional, mediante la garantía de sus propios depósitos... resolviendo lo que ha paralizado la actividad económica, aquí y allá... y no así la economía real, que sigue con incertidumbre, pero a la espectativa.
En cualquier caso me parece que Solbes, con sus errores o aciertos, está demostrando su reconocida ortodoxia económica, que por cierto elogiaba y sigue elogiando hasta el mismísimo Rodrigo Rato. De ahí el revelador silencio del ex ministro del ramo durante toda la crisis actual. Pues sin duda posee cierta reputación internacional que proteger... especialmente con sus declaraciones públicas... y por aquello tan manido de que 'para eso existen las hemerotecas'.
... por supuesto a diferencia de cierto advenedizo, que podría estar ocupando ahora mismo la cartera que ostenta Solbes. Quien por cierto es un auténtico 'cero a la izquierda' (en cuanto a su capacidad demostrable en la especialidad) y a quien Aznar convirtió (por antojo) en el propietario absoluto del destino de cierta multinacional española... a la cual terminó de arruinar, y finalmente despedazar ignominiosamente.
Aunque en honor a la verdad, aquella empresa ya la había dejado en paños menores su inmediato antecesor, el ex ministro de interior con la UCD, Rodolfo Martín Villa. Todo ello durante la catástrofe que el diario El Mundo denominaba alegremente "La Nueva Reconquista de América" (hace algunos años) y donde unos cuantos perdieron hasta la camisa (Repsol, Endesa, etc)
... en cualquier caso, valga decir que los méritos del señor Pizarro en el mundo empresarial o su reputación por sus conocimientos en la materia, son un misterio aún desconocido para la ciencia... o incluso por medio de las paraciencias.
(de hecho, igual que Solbes aplazó su jubilación porque era perfectamente consciente de lo que se nos acercaba, o sea por auténtico sentido de la responsabilidad, sospecho que Pizarro da gracias al cielo, cada día, por no encontrarse ahora mismo en su pellejo... y como deberíamos hacer todos, me temo)
Me vuelvo a ratificar en lo dicho, lo que pido es al Gobierno que adopte las medidas necesarias, y que, para hablar de austeridad, lo sea de verdad, que elimine una cantidad innecesaria de personal de libre elección, que con eso se ahorrará mucho dinero. También creo, y de eso me acuerdo de las clases de Economía Política, que si se bajan los impuestos, en momentos en los que existe desconfianza y se deja de mover el dinero, es necesario, sobre todo para las personas con recursos económicos bajos. Porque los adinerados no variarán mucho su nivel de gasto.
En cuanto a Solbes, sé perfectamente que en este Gobierno es necesaria su presencia, porque de estar, por ejemplo, Sebastián, la economía española se hubiera resentido más aún. El problema del Ministro de Economía es que ha engañado a los ciudadanos, estuvo negando la crisis y ahora dice que no lo negó nunca. El mayor responsable de esta inactividad gubernamental es el Jefe de Gobierno que ha impedido, en muchas ocasiones, a Solbes tomar las medidas que creía necesarias, y que, por cierto, la legislatura pasada estuvo muy ocupado en arreglar los entuertos de la Oficina Económica de Moncloa y de otros Ministros, que de aprobar las medidas necesarias.
Sobre el advenedizo, supongo que te referirás a Pizarro, sólo te puedo decir que consiguió revalorizar las acciones de Endesa considerablemente. Los accionistas están bastante contentos con él.
"... que elimine una cantidad innecesaria de personal de libre elección, que con eso se ahorrará mucho dinero. "
En realidad el gobierno pretende ahorrar pero no precisamente eliminando puestos de trabajo, pues eso degradaría aún más la economía, al afectar directamente al consumo y sobrecargando el gasto público. Por lo que ahora es más prioritario manener, o incluso subvencionar, puestos de trabajo... y en cambio ahorrar en aquellas partidas que generen menos empleos directos.
"... También creo, y de eso me acuerdo de las clases de Economía Política, que si se bajan los impuestos, en momentos en los que existe desconfianza y se deja de mover el dinero, es necesario, sobre todo para las personas con recursos económicos bajos."
Bajar los impuestos no ayudaría demasiado a las personas con recursos económicos escasos, desde luego mucho menos que dejar de recibir prestaciones sociales que no se podrían financiar sin los impuestos que se ahorrarían los más pudientes.
Por otra parte, recortar los impuestos (a las sociedades), puede ser una buena forma de estimular la economía productiva... pero desde luego no en el actual contexto, donde no hay clima favorable para invertir por parte de los empresarios. Cuando además, tampoco los bancos estarían por la labor de financiar sus hipotéticas iniciativas empresariales.
De hecho, el contexto actual es favorable para que los más beneficiados de un eventual recorte de los impuestos, lo escondieran inmediatamente bajo el colchón... o quizás lo 'invertirían' en valores refugios como el oro, para después guardarlo en algún paraíso fiscal, hasta que mejorase el incierto panorama, y cuando se decidirían a invertir nuevamente su capital, en la economía real y productiva.
Aunque desde luego, las recetas genéricas propias de la izquierda, acreditan mucha más eficacia en el pasado, cuando se trata de resolver crisis económicas, ya desde el New Deal... mientras que las recetas de la derecha, ni siquiera existen realmente, pues si se fija un poco, comprobará que se limitan a proponer exactamente lo mismo... que proponían cuando la economía funcionaba a toda máquina.
(bueno, eso a parte de su predisposición a subvencionar las pérdidas acumuladas por las inmobiliarias, que han sido los evidentes responsables del entuerto, en este país... y tal como ya reclamara con insistencia, hace algunos meses, el líder de la oposición)
Pero bastaría recordar como las mismas medidas anti crisis (recortes de prestaciones y bajadas de impuestos) ya fueron aplicadas en España tras el 11M y la crisis de las empresas Punto.com... y desde luego el resultado fue tan nefasto que con cinco millones menos de afiliados, a la seguridad social, debía sostenerse todo el sistema, ya que la cifra de parados era similar a la actual...
¡pero además con una tasa de inflación cercana al 4,5%!, también parecida a la actual... ¡y aunque por entonces la gasolina era barata, por lo cual no existía una tendencia inflacionaria generalizada a escala planetaria!
"Pizarro, sólo te puedo decir que consiguió revalorizar las acciones de Endesa considerablemente. Los accionistas están bastante contentos con él."
Supongo que no conocerá demasiados accionistas de Endesa... porque durante años no supieron no que eran los repartos de dividendos , pues hasta que Gas Natural hizo una oferta, las acciones estaban por el suelo (17 piojosos euros, creo recordar)... o sea, que el valor de la empresa aumentó, justo en cuanto corrió la noticia de que se marcharían sus gestores. Menuda reputación. Lástima que no se hubiera decidido a marcharse varios años antes, si realmente le preocupaban sus accionistas.
Por último, que el valor de una empresa se revalorice, justo antes de que aquella sea vendida y descuartizada por insolvente (ya que sus ratios de endeudamiento daban auténtico pavor)... le aseguro que no es precisamente un milagro económico, más bien es la costumbre en estos casos.
Por cierto, respecto a Pizarro, fíjese que ninguna empresa importante, parece demasiado interesada en incluirle en su plantilla, todo ello a pesar de sus supuestas hazañas empresariales... ni siquiera ahora que no parece demasiado ocupado, deambulando sin rumbo entre los escaños de la oposición, sin la confianza del líder de su propio partido. Menuda vergüenza que incluso Eduardo Zaplana esté mucho mejor considerado, al menos en ese sentido.
Dudo mucho que el eliminar puestos de confianza, como un ministerio, produzca degradar la economía, sino un ahorro de dinero que puede destinar para bajar impuestos, y que la confianza del consumidor vuelva a crecer, y mantener a la vez las ayudas sociales. La solución, cuando existe un déficit de confianza, no es subir los impuestos sino bajarlos, y sobre todo a los que menos recursos económicos tienen, para que con el dinero que tienen de más, lo gasten, para que la economía pueda crecer adecuadamente, ya que el consumidor compra, el de la tienda empieza a tener ingresos por los beneficios de su negocio, éste a su vez compra los productos que vende al intermediario, y éste, a su vez, al fabricante. Esto hace que sea necesario crear más empleo para satisfacer la creciente demanda. Y cuanto más empleo, más dinero que ingresa el Estado a través de los impuestos. Estos son las nociones básicas que aprendí en Introducción a la Hacienda Pública. En cambio, si penalizas la inversión, con subidas de impuestos, lo único que va a ocurrir es el Estado se acabe empufando porque hay menos actividad económica, menos ingresos y más parados.
En cuanto a Pizarro, tampoco voy a opinar porque no tengo datos sobre su gestión, más allá de que las acciones de Endesa se revalorizaron.
"cuando existe un déficit de confianza, no es subir los impuestos sino bajarlos,"
Actualmente es más grave el déficit de liquidez crediticia... que el de confianza. Pues actualmente, incluso se impide consumir (acceder a préstamos) a quienes tienen predisposición para hacerlo.
De todos modos, yo tenía entendido que para algunos políticos la mejor forma de combatir el déficit de confianza, era repetir que estamos en una crisis, incluso antes de estar en una crisis... y sobretodo alarmar Urbi et orbi con las inminentes 'siete plagas socialistas'.
***
en cuanto a su comentario anterior, olvide decirle que estoy de acuerdo en la distinción entre Sebastián y Solbes. Sin embargo, desde el principio resultaba obvio que el primero fue un intento de Zapatero para tratar de condicionar a Solbes, ya que este tiene siempre la última palabra en los asuntos económicos... que no en balde tienen ahora prioridad absoluta. Dicho de otra forma, no se preocupe excesivamente, pues hasta que remita la crisis (dentro de un año, aproximadamente)... Solbes seguirá teniendo la "comandancia en puesto", jaja.
"Estos son las nociones básicas que aprendí en Introducción a la Hacienda Pública. En cambio, si penalizas la inversión, con subidas de impuestos, lo único que va a ocurrir es el Estado se acabe empufando porque hay menos actividad económica, menos ingresos y más parados."
Todas las explicaciones económicas, así como los supuestos comportamientos de los datos macroeconómicos, quedan siempre en entredicho durante las crisis económicas. De hecho por eso lo son... y son tan difíciles de solucionar.
Por ejemplo la crisis silenciosa de la burbuja inmobiliaria, durante la segunda legislatura de Aznar. Porque seguro que también recordará la ley de la oferta y la demanda... aquella que asegura que aumentando la primera se reducen los precios. O sea, como cuando se construyeron más pisos que nunca... y sus precios aumentaron también más que nunca (cuatro años consecutivos de récords históricos, del incremento del precio de la vivienda)
En cuanto a los pufos o el gasto, recuerde que España es uno de los países menos endeudados de todo Occidente, por lo tanto con un margen que aún ni siquiera ha sido tocado, a diferencia de otros países de nuestro entorno inmediato.
(bueno, en realidad ya éramos de los menos endeudados en el año 1996, cuando el PP repetía lo muy endeudados que estábamos... por supuesto, por culpa de los socialistas. Fíjese si estábamos endeudados, como algunos decían, que eramos el único país con posibilidades reales de cumplir la condición de Maastrich de no superar el 60% del PIB en deuda pública, pues estábamos al 70%... y cuando países tan poco sospechosos como Holanda, Alemania o Francia, superaban de largo el 100%)
Ahora mismo hay un problema de liquidez y de confianza, pero ¿cómo se llevó a esa falta de liquidez? Pues por el encarecimiento de los productos, sobre todo derivado del precio del crudo. Un lastre que tiene occidente por no haber invertido lo suficiente en energías alternativas o por hacer demagogia con la energía nuclear. Todo ese encarecimiento hizo que la gente gastase más en lo básico y menos en comprar caprichos, renovar vehículo o adquirir una vivienda. Al cambiar las tendencias en el consumo, hizo que las inmobiliarias, hipotecadas hasta las cejas, se quedasen sin ingresos, y si no tienen ingresos, no hay liquidez, y si no hay liquidez, no se pagan las deudas, y si no se pagan las deudas, la empresa quiebra, y si se quiebra pues los acreedores se quedan sin sus ingresos… Toda esta cadena hace que la gente pierda confianza y guarde su dinero como mejor puede.
Toda esta cadena podía haberse evitado si se hubiesen hecho los deberes a tiempo, p.e. se estuvo cuatro años sin tomar medida económica alguna debido principalmente a que Solbes estuvo entretenido corrigiendo a los ministros y a Sebastián, que en aprobar medidas económicas necesarias.
En cuanto a la explicación de la burbuja inmobiliaria, decir que el suelo no se liberalizó, principalmente porque los Ayuntamientos que aprueban inicialmente los PGOUs, siendo ratificados por órgano de urbanismo autonómico, declaraban como urbanizable un número limitado de terreno. También recordar que el urbanismo ha sido utilizado por los ayuntamientos como fuente de financiación, y más desde que Aznar eliminase los ingresos del IAE y no diese alternativa financiera a las corporaciones locales.
"Ahora mismo hay un problema de liquidez y de confianza, pero ¿cómo se llevó a esa falta de liquidez? Pues por el encarecimiento de los productos, sobre todo derivado del precio del crudo."
La falta de liquidez de la banca no tiene nada que ver con eso. Tiene su origen en una estafa mafiosa, concertada desde la propia banca y el gobierno de los USA, cuando se decidió que los bancos podían asumir riesgos financieros... que no cubrieran con su propio patrimonio.
Como además el fraude era enorme y confuso, pues los bonos basura son bonos de deuda secundaria, vendida y revendida, una y otra vez... sobre todo entre las propias entidades financieras, estas desconfían de si mismas y no se atreven a prestarse dinero, que es una de las formas habituales de obtener liquidez.
En cuanto a la espiral inflacionaria de las materias primas, sobre todo fue debido a una intención especulativa... como valor refugio por la crisis que ya se avecinaba. Respecto al precio del combustible, quiero recordarle que costaba 25 dólares... antes de la invasión de Iraq.
Porque la tensión del precio del crudo no es consecuencia de la escasez de este recurso, del cual solo se ha extraído 1/3 del existente en el planeta... sino debido al límite en el propio ritmo de extracción y suministro...
... a lo que es necesario añadir que la economía de los USA, que consume el 25% de la producción mundial, en comparación con el 10% que consume TODA Europa (con 100 millones más de personas)... lo cual fue posible únicamente a su política de petróleo barato, o sea, como si no fuera un bien escaso.
Lo cual obviamente, ha hecho a su economía adicta a una circunstancia totalmente insostenible, y además la causa de muchas guerras... aún menos sostenibles.
Estoy de acuerdo, sin embargo, en la apreciación de que todo occidente ha vivido muy por encima de sus posibilidades, en los últimos años, pero sucedió muy especialmente, por considerar como riqueza... todos esos bonos basura que finalmente han hecho honor a su nombre.
"Toda esta cadena podía haberse evitado si se hubiesen hecho los deberes a tiempo, p.e. se estuvo cuatro años sin tomar medida económica alguna debido principalmente a que Solbes estuvo entretenido corrigiendo a los ministros y a Sebastián, que en aprobar medidas económicas necesarias."
De hecho, eso es rigurosamente falso, fue el gobierno del PSOE el que no solo favoreció la implantación de producción eléctrica sostenible... sino que además eliminó las barreras que lo impedían en la práctica, fiscalmente, o simplemente obligando a las grandes eléctricas a consumir energía de este origen.
Por eso España y varias empresas españolas, tienen un reconocido prestigio internacional (y elogiado hace pocos días incluso por el gobierno de los USA) Así como también es de los países que más han avanzado al respecto, durante los últimos años.
De todos modos, Solbes ya hizo un milagro, cuando en la anterior legislatura fue capaz de invertir la tendencia del crecimiento de la burbuja especulativa, que ciertamente no fue eliminada... pero si se redujo su volumen... incluso da miedo pensar el escenario español, si la crisis hubiera estallado en el año 2004... con la burbuja en plena expansión.
"En cuanto a la explicación de la burbuja inmobiliaria, decir que el suelo no se liberalizó, principalmente porque los Ayuntamientos que aprueban inicialmente los PGOUs, siendo ratificados por órgano de urbanismo autonómico, declaraban como urbanizable un número limitado de terreno. También recordar que el urbanismo ha sido utilizado por los ayuntamientos como fuente de financiación, y más desde que Aznar eliminase los ingresos del IAE y no diese alternativa financiera a las corporaciones locales."
Lo que usted quiera... pero todavía no me ha explicado como con el PP se construyeron más pisos que nunca (más oferta)... y los precios crecieron incluso más. Le daré una pista, de su paisano Alvárez Cascos: "los españoles pagan más por la vivienda... porque pueden"
... claro, podían porque los tipos de interés estaban en mínimos históricos, y los beneficios de las inmobiliarias... en máximos históricos.
Yo he hablado del problema español, el de EEUU, que fue el que originó la crisis mundial, fue por las hipotecas llamadas, si no me equivoco, “subprime”. Que facilitaban la consecución de unas hipotecas con mayor facilidad, pero con menor seguridad. Y fue el impago de muchas de estas hipotecas la que montó todo el follón.
Gracias por el recordatorio del precio del crudo, pero también es verdad que, por negligencia de todos los países occidentales que no buscaron energías alternativas, han seguido, e incrementando el consumo del petroleo, y más porque China se sumó recientemente a la lista de países consumidores (no consume lo mismo una bicicleta que un coche), con la población que tiene, y que esta materia prima la controla el monopolio de la OPEP.
“De hecho, eso es rigurosamente falso, fue el gobierno del PSOE el que no solo favoreció la implantación de producción eléctrica sostenible... sino que además eliminó las barreras que lo impedían en la práctica, fiscalmente, o simplemente obligando a las grandes eléctricas a consumir energía de este origen.” Se equivoca al decir que lo digo es falso, sencillamente porque yo no he hablado de política industrial, que es a lo que me está contestando, sino a la política económica.
“Lo que usted quiera... pero todavía no me ha explicado como con el PP se construyeron más pisos que nunca (más oferta)... y los precios crecieron incluso más. Le daré una pista, de su paisano Alvárez Cascos: "los españoles pagan más por la vivienda... porque pueden” Pues bien clarito que se lo expliqué, ya dije que el suelo no está liberalizado, aunque se construya más pisos, y no está liberalizado porque la declaración de urbanizable del suelo compete, en primer lugar a los Ayuntamientos, que necesitan dinero para financiarse, y en segundo lugar, las CCAA que ratifican los PGOUs.
"Pues bien clarito que se lo expliqué, ya dije que el suelo no está liberalizado, aunque se construya más pisos, y no está liberalizado porque la declaración de urbanizable del suelo compete, en primer lugar a los Ayuntamientos, que necesitan dinero para financiarse, y en segundo lugar, las CCAA que ratifican los PGOUs."
Ya pero tengo entendido que todo ello es en virtud de la Ley del suelo, redactada y aprobada por el PP, que transfería esa capacidad a las administraciones locales y autonómicas. De todos modos, sólo hay que ver cuales son aquellas que han quedado más comprometidas actualmente... y qué partidos las gobernaban, en su mayoría. En todo caso de poco sirve dotar de una fuente de financiación, basada en circunstancias coyunturales, si a fin de cuentas obedecía a un modelo insostenible... pues en el largo plazo, se ha demostrado peor el remedio que la enfermedad.
Te informo mejor, en eso no tuvo la culpa nada el PP de que estuviesen transferidas a las CCAA y Ayuntamientos:
1ºEl ámbito compentencial del urbanismo viene dado por las CCAA, es decir tienen que estar incluidos en sus Estatutos de Autonomía, una ley estatal simple no vale. ASí el art. 148.1.3 de la Constitución dice que las CCAA podrán asumir las competencias de "Ordenación del territorio, urbanismo y vivienda".
2º Y las competencias municipales están recogidas en el art. 25 de la Ley de Bases de Régimen Local, de 1985, en su apartado 2º d) que dice que les corresponde la "Ordenación, gestión, ejecución y disciplina urbanística; promoción y gestión de viviendas; parques y jardines, pavimentación de vías públicas urbanas y conservación de caminos y vías rurales."
En todo caso no me quejo de que esté transferida dicha competencia, sino la forma como fue transferida. Lo cual se concreta mediante la Ley del Suelo de 1998, aprobada en el Congreso de los Diputados cuando gobernaba el PP.
Claro que quizás, la Ley del Suelo se rédactó únicamente para cambiar el parqué del propio Congreso... y por lo tanto nada tiene que ver con ese fenómeno especulativo que ahora mismo padece la economía española.
... aunque aceptando el razonamiento, no comprendo cómo el actual gobierno podría tener responsabilidad alguna en el pinchazo de la burbuja inmobiliaria... o acaso impedirlo, pues no sería asunto de su competencia, o bajo su 'jurisdicción'.
No es verdad, en la susodicha ley del suelo no se concreta ninguna transferencia, ni la forma en que fue hecha. Ruego que se lea bien la ley, porque Ley del suelo del 98 está dividida en los siguientes apartados, y en ninguno de ellos hace referencia a las competencias urbanísticas, lo único que hace es una definición de los tipos de suelo:
TÍTULO I. DISPOSICIONES GENERALES.
Artículo 1. Objeto de la Ley.
Artículo 2. Facultades del derecho de propiedad.
Artículo 3. Participación en las plusvalías.
Artículo 4. Acción urbanística e iniciativa privada.
Artículo 5. Reparto equitativo de beneficios y cargas.
Artículo 6. Información y participación pública en el planeamiento y la gestión.
TÍTULO II. RÉGIMEN URBANÍSTICO DE LA PROPIEDAD DEL SUELO.
CAPÍTULO I. CLASIFICACIÓN DEL SUELO.
Artículo 7. Clases de suelo.
Artículo 8. Suelo urbano.
Artículo 9. Suelo no urbanizable.
Artículo 10. Suelo urbanizable.
Artículo 11. Clasificación del suelo en municipios sin planeamiento.
CAPÍTULO II. DERECHOS Y DEBERES DE LOS PROPIETARIOS.
Artículo 12. Ejercicio de derechos y deberes.
Artículo 13. Derechos de los propietarios de suelo urbano.
Artículo 14. Deberes de los propietarios de suelo urbano.
Artículo 15. Derechos de los propietarios de suelo urbanizable.
Artículo 16. Reglas básicas para el ejercicio del derecho.
Artículo 17. Usos y obras provisionales.
Artículo 18. Deberes de los propietarios de suelo urbanizable.
Artículo 19. Deberes legales de uso, conservación y rehabilitación.
Artículo 20. Derechos de los propietarios de suelo no urbanizable.
Artículo 21. Transmisión de fincas y deberes urbanísticos.
Artículo 22. Declaración de obra nueva.
TÍTULO III. VALORACIONES.
Artículo 23. Aplicación general de las reglas de valoración.
Artículo 24. Momento al que han de referirse las valoraciones.
Artículo 25. Criterio general de valoración.
Artículo 26. Valor del suelo no urbanizable.
Artículo 27. Valor del suelo urbanizable.
Artículo 28. Valor del suelo urbano.
Artículo 29. Valor del suelo en los supuestos de carencia de plan o sin atribución de aprovechamiento.
Artículo 30. Deducción de gastos de urbanización pendiente.
Artículo 31. Valoración de obras, edificaciones, instalaciones, plantaciones y arrendamientos.
Artículo 32. Valoración de las concesiones administrativas y de los derechos reales sobre inmuebles.
TÍTULO IV. EXPROPIACIONES.
Artículo 33. Legitimación de expropiaciones.
Artículo 34. Funciones de la expropiación.
Artículo 35. Ejercicio de la potestad expropiatoria.
Artículo 36. Procedimiento de determinación del justiprecio.
Artículo 37. Pago del justiprecio mediante adjudicación de terrenos.
Artículo 38. Aprobación y efectos del procedimiento de tasación conjunta.
Artículo 39. Ocupación e inscripción en el Registro.
Artículo 40. Supuestos de reversión.
TÍTULO V. SUPUESTOS INDEMNIZATORIOS.
Artículo 41. Indemnización por alteración de planeamiento.
Artículo 42. Indemnización por alteración del planeamiento, con licencia en vigor.
Artículo 43. Indemnización por limitaciones singulares.
Artículo 44. Otros supuestos indemnizatorios.
DISPOSICIÓN ADICIONAL PRIMERA.
DISPOSICIÓN ADICIONAL SEGUNDA.
DISPOSICIÓN ADICIONAL TERCERA.
DISPOSICIÓN ADICIONAL CUARTA.
DISPOSICIÓN ADICIONAL QUINTA.
DISPOSICIÓN TRANSITORIA PRIMERA. Régimen urbanístico.
DISPOSICIÓN TRANSITORIA SEGUNDA. Planeamiento general vigente.
DISPOSICIÓN TRANSITORIA TERCERA. Planeamiento general en tramitación.
DISPOSICIÓN TRANSITORIA CUARTA. Planeamiento en ejecución.
DISPOSICIÓN TRANSITORIA QUINTA. Valoraciones.
DISPOSICIÓN DEROGATORIA ÚNICA.
DISPOSICIÓN FINAL ÚNICA.
En cambio, los Estatutos de Autonomía, por ejemplo los siguientes:
1º El de Asturias, aprobado por LO 7/1981, y desde esa fecha, como dice su art. 10, "1. El Principado de Asturias tiene la competencia exclusiva en las materias que a continuación se señalan:"..."3.Ordenación del territorio y del litoral, urbanismo y vivienda."
2º Cantabria, LO 8/1981, art. 24: "La Comunidad Autónoma de Cantabria tiene competencia exclusiva en las materias que a continuación se señalan, que serán ejercidas en los términos dispuestos en la Constitución:" ..."3.Ordenación del territorio y del litoral, urbanismo y vivienda."
3º Andalucía, LO 6/1981, art. 13: "La Comunidad Autónoma de Andalucía tiene competencia exclusiva sobre las siguientes materias:"..."8.Política territorial: ordenación del territorio y del litoral, urbanismo y vivienda"
Y así en todos los Estatutos de Autonomía, que es quien fija las competencias autonómicas, no una Ley ordinaria del Estado, porque las leyes ordinarias del Estado desarrollan las competencias del Estado, no atribuyen competencias a las Autonomías. Y lo que llevo diciendo es que el problema es que los Ayuntamientos aprueban, en sus PGOUs un número limitado de suelo urbanizable, y dichos planes son ratificados, si así lo consideran oportuno, el órgano competente autonómico, en Asturias la CUOTA. Si hubiese más suelo edificable, el precio de la vivienda sería más barato.
Por último, ¿en qué parte hablo yo de que el Estado intervenga en asuntos que no son de su competencia, como es el urbanismo? Lo que yo dicho es que podría haber evitado muchos de los problemas en el sector inmobiliario ejercitando sus competencias, como es la política económica, como bajar impuestos, o regulando el sector, como estableciendo, por ejemplo, que para montar inmobiliaria se necesite tener unos determinados requisitos... Competencias que tiene y que no hace falta meter la mano en el urbanismo.
De acuerdo, si usted lo prefiere entonces digamos que el PP al aprobar la Ley del Suelo... 'simplemente se lavó las manos' como Poncio Pilatos, desentendiéndose de su eventual capacidad y responsabilidad para impedir los (previsibles) abusos en la especulación relacionada con la construcción.
nota: comento que era previsible el modus operandi... pues al fin y al cabo sucedió lo mismo en el famoso "Caso SOFICO", que compartía idénticas características... donde cientos de miles de pequeños ahorradores también perdieron hasta la camisa.
Que el Gobierno del PP podía haber hecho más, de acuerdo, pero también estarás de acuerdo en que el Gobierno del PSOE pudo hacer mucho más de lo que hizo.
"... pero también estarás de acuerdo en que el Gobierno del PSOE pudo hacer mucho más de lo que hizo."
No he podido encontrar la frase textual, pero en su propio blog y desde el principio, admití que al gobierno de Zapatero se le podría reprochar, —en relación a la especulación inmobiliaria,— que no resolvieran totalmente el entuerto heredado.
Aunque por supuesto tampoco negaré la mayor, pues no soy tan sectario como para considerar infalible al PSOE, ni siquiera a Solbes en particular. Sin embargo, realmente dudo que tuvieran tiempo suficiente, para remediarlo completamente.
... tal vez hubiera sido posible si la crisis hubiera estallado tres ó cuatro años más tarde, pero ese sería un argumento contra factual, y no ofenderé a su inteligencia, o a su paciencia —ni a las mías,— recurriendo a semejantes falacias, tan filibusteras...
Publicar un comentario