viernes, 30 de mayo de 2008

LOS TESTIGOS DE FEDERICO

En la vista oral en la que declararon los testigos propuestos por la defensa de Federico Jiménez Losantos ha sido un error. No por los motivos esgrimidos por el director de las Mañanas de la COPE, sino por ser totalmente innecesarios. El error lo cometió la compañera que los solicitó, ya sea por iniciativa propia o por petición de su cliente.

Antes quisiera explicar al lector lego la función de los testigos en un juicio. Solicitar que acudan ciertas personas como testigos es para aportar datos sobre los hechos controvertidos. Es hacer ver a su Señoría cómo fueron los hechos. Y así está recogido, por ejemplo, en el art. 360 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (cuerpo legal que no sólo sirve para regular los procedimientos civiles, sino que también se puede aplicar supletoriamente en los otros órdenes jurisdiccionales en virtud de su art. 4). Dicho artículo 360 dice que “Las partes podrán solicitar que declaren como testigos las personas que tengan noticia de hechos controvertidos relativos a lo que sea objeto del juicio.” Pero nunca puede ser utilizado para que hablen mal de la otra parte y menos llevar como testigos a personas que mantienen una manifiesta animadversión (véase que es motivo de tacha, conforme al art. 377 LECser amigo íntimo o enemigo de una de las partes o de su abogado o procurador”.

Por lo expuesto, cualquiera puede comprender que la abogada de Losantos nunca debió llamar a Esperanza Aguirre, Acebes ni a Zaplana, porque no hacía falta determinar los hechos porque constan en una grabación. A parte, como regla general, sin excepción alguna, ningún letrado debe solicitar pruebas que puedan tener alguna probabilidad de perjudicar a su cliente. Se tiene que pedir aquellas pruebas que, como mínimo, no le empeoren su situación. En el caso del locutor de radio, el objetivo tendría que centrarse en la veracidad de sus afirmaciones, que es como se tienen que tumbar una querella por injurias, y nada más.

Pese a esto, espero que la decisión de aportar a la vista los mencionados testigos haya partido de la propia abogada que del cliente, porque el encargado de la dirección del pleito no es el cliente sino el abogado que es el que tiene que conocer, por formación profesional, las consecuencias de cada decisión. En este mundo, el cliente es el que pide conseguir algo y el abogado, una vez que se le haya explicado todas sus posibilidades de éxito, es el que decide la estrategia y es el que lleva el barco a buen puerto. Y si en la travesía no sale como se esperaba, tiene que ser por decisiones del experto, que para eso tiene un seguro de responsabilidad civil, no por decisiones del que contrata sus servicios, que es una persona totalmente ajena. De lo contrario, hay amplísimas posibilidades de naufragar. Por eso, como ya dije en otro artículo, es imprescindible tener una completa independencia que le dé la suficiente fuerza al letrado para decirle a la persona, que quiere contratar sus servicios, que sólo va a aceptar llevar su caso si acepta que la dirección la lleve única y exclusivamente él. Esto ocurre en todos los campos profesionales ¿O es que nos atrevemos a decir a un arquitecto cómo construir una casa?

10 comentarios:

El Berto dijo...

El tema es que eso no es un mero proceso, se está jugando a otro nivel, de estrategia política, supongo que a Losantos de viene también ser absuelto, como condenado para hacer gala de Victimismo, y al llevar a esas personas como testigos ha logrado ser la noticia del día.

Quizás haya sido un error “técnico”, pero a lo mejor lo que se buscaba era un “acierto político”.

Anónimo dijo...

Lo del PP es de risa...

filomeno2006 dijo...

El gran Jiménez Losantos quería comprobar si los políticos que tanto le "hacían la pelota" estarían, a la hora de la verdad, "a las duras", para "conocerlos", para que se retrataran.....¡Y vaya si se están retratando! Como José Enrique, jurista con apellidos compuestos, como Don Alberto, quien se está "retratando" con los comentarios que hace en este blog........

filomeno2006 dijo...

Por cierto, la "exceptio veritatis" no rige en referencia a las injurias, si en lo tocante a las calumnias........

filomeno2006 dijo...

Cuando cierto futbolista de un equipo catalán hizo unas declaraciones no muy cariñosas hacia el abuelo del Administrador de este Blog, Don Federico criticó esas declaraciones.........La gratitud......¿Prescribe?

José Enrique Carrero-Blanco Martínez-Hombre dijo...

Ahora solo voy a contestar a filomeno:

1º Nunca te he faltado al respeto pese a que no sabes mear sin consultar previamente con Federico Jiménez Losantos. En esta vida hay que tener un poco más de independencia de criterio y no estar sometido a nadie. Si tú decides tener el sumo grado de dependencia al que tú llamas héroe de la patria, es tu problema, no el mío. Ya te dije que, a diferencia de otros, yo no tengo que demostrar mi postura ideológica, otros que vivineron de ideología maoísta tienen que demostrar que ahora son de derechas.

2º No sé en qué narices te basas para volverme a compararme con Gallardón. Porque desde siempre me cayó mal el Alcalde de Madrid.

3º No voy a vivir de la política ni pretendo controlar ningún partido.

4º La exceptio veritatis también se aplica a las injurias, no sólo a las calumnias, porque aquellas consisten en atribuir un hecho a alguien. Y para que no te condenen por injurias se tiene que demostrar que se ha actuado de manera diligente, que tu fuente haya sido lo suficientemente solvente como para transmitir esa información aunque después la información sea errónea.

5º Lamento que aún no me conozcas nada, porque yo pienso lo que yo creo no lo que otros quieren que crea. Y ya lo dije, ni aun estando cobrando un buen sueldo del Ayuntamiento, en un puesto digital, he dejado de tener mi criterio, equivocado o no, pero el mío. Y dicho esto por mucho que haya supuestamente defendido a mi abuelo frente a lo que dijo cierto personaje, no voy a dejar de pensar libremente por muy agradecido que esté. El agradecimiento se lo he demostrado tratándole con respeto en mis opiniones, aunque el motivo real de criticar a cierto personaje que hizo mofa del atentado no fue el defender la figura de mi abuelo sino criticar a los nacionalistas catalanes.

6º Para más ahondamiento de lo anteriormente dicho, si yo, que soy nieto de Luis Carrero Blanco, al que le tengo un gran respeto, pienso de manera distinta a la suya. ¿Cómo puedes pretender que yo me someta a los caprichos de un locutor?

7º Para el correcto ejercicio de la abogacía, y ya lo dije en este blog, es necesario tener INDEPENDENCIA.

Por último,

8º Si tú eres tan seguidor de FJL, y éste es tan liberal como presume ser, por qué no me respetas mis opiniones y por qué me faltas al respeto. Porque un liberal tiene que respetar las opiniones emitidas de manera respetuosas por parte de los demás, aunque le gusten.

Por cierto, este artículo, que tan mal te ha sentado, fue escrito para criticar una decisión de una compañera, no a FJL, que se equivocó al solicitar los testigos, ya sea porque fue decisión suya o porque se dejó convencer por un profano en el ejercicio de la abogacía. Por si no te habías dado cuenta.

Patricia dijo...

Jose Enrique, iba a decirle algo a Filomeno, pero visto lo que tu le has respondido poco mas puedo añadir.

Tan solo felicitarte por tu blog, por todos y cada uno de los articulos, hasta los mas tecnicos en los que me pierdo ;) pero aun asi me encantan, y aunque no siempre comparta tu opinión, la respeto muchisimo, ya que siempre la das desde la independencia y el respeto.

Un saludo, de tu compañera de NNGG que como tu, tiene la suerte de no necesitar vivir de la politica.

José Enrique Carrero-Blanco Martínez-Hombre dijo...

#Patricia# es normal que, aunque estemos en el mismo partido, nuestro planteamiento no sea el mismo. Obviamente tenemos que tener un ideario en común, pero no implica que pensemos igual en todo. Además las diferencias en un mismo partido, siempre que sean bien entendidas y se manifiesten con respeto, son enriquecedoras. Porque yo tengo una visión que tú no tienes y viceversa, y podemos poner cosas en común. Podemos hacer evolucionar a nuestro partido y, de esa manera, mejorar España, que es lo primero que nos tendría que interesar.

Lo que no concibo es que haya gente que no sea capaz de respetar las opiniones de los demás.

#el berto# Mi opinión ha sido completamente profesional, para nada política. Lo que haga Losantos es cosa suya.

A lo mejor lo que buscaba era demostrar que tenía el aparato del partido controlado, cosa que pretendió cuando pidió que Rajoy expulsase a Gallardón por querellarse contra él, y posteriormente controlar a los que él pensaba que controlaba.

#anonimo# por qué lo del PP es de risa?

Anónimo dijo...

"Los testigos de DON Federico", por favor.........

José Enrique Carrero-Blanco Martínez-Hombre dijo...

A parte de recomendarme que le trate de Don, cosa que no lo voy a hacer, tienes algo que objetar al artículo...