LA PROBLEMATICA DEL ABORTO

Aprovechando la polémica abierta recientemente sobre las clínicas abortistas y el profundo estudio que va a hacer el PSOE sobre una posible modificación legal (ese partido que sostiene un Gobierno que nos anima a comer conejos como medida económica y las críticas de nuestro Ministro de Economía- Solbes quién te ha visto y quién te ve- propinas de 1 € por dos cafés), voy a opinar al respecto:

1º En el trasfondo de la polémica del aborto se encuentra un profundo desprecio por la vida humana. Defender el aborto supone despreciar la vida humana aunque luego se haga apología de los Derechos Humanos. Es verdad que jurídicamente sólo tienen condición de personas los que cumplen los requisitos exigidos por el Civil y no es otro que el nacimiento (art. 29), reputándose nacido el feto que tuviere figura humana y viviere 24 horas (art. 30). Aunque también es verdad que los concebidos (mismo art. 29) se le tendrán por nacido para todos los efectos favorables siempre que nazca en las condiciones del art. 30. Y el Tribunal Constitucional declaró inconstitucional, en Sentencia 53/1985 la primera intentona de despenalización del aborto porque "la vida del «nasciturus» es un bien jurídico constitucionalmente protegido por el art. 15 de nuestra Norma fundamental".

Quisiera dejar claro que el problema no es de tipo legal sino moral o ético. Porque si sostenemos un Estado de Derecho sin principios, el Estado puede volver a amparar las mayores barbaridades como las ocurridas tanto en los regímenes nazi y soviético. Y en este asunto hay que defender y proteger por encima de todo la vida humana, por eso sólo es moralmente aceptable que se pueda aceptar su sacrificio cuando hay que elegir entre dos vidas humanas.

Al faltar los valores es comprensible que se llegue a considerar al feto como propiedad de la mujer, como si pudiera concebir sin la presencia de un elemento externo (aunque hay que tener cuidado con este argumento, porque podría dar pie a que la propiedad privada se antepongan a otros derechos, como el poder disponer de la vida de los que están dentro un bien de su propiedad). He de reconocerlo, la comparación es puramente demagógica, pero también lo es considerar el feto como propiedad de la madre ¿Acaso no dicen que es un derecho de la madre? Pues, es comparar un ser vivo con los pelos de su cuerpo.

Me pregunto si los pro abortistas han visto las imágenes de un aborto, ¿Vieron alguna vez cómo esa criatura intenta defenderse de la muerte? Y si lo han llegado a ver entero, y siguen defendiendo ese “derecho” de la mujer, no me queda otra que decir que lástima que su madre no haya podido ejercer ese “derecho” con él.

2º Actualmente, como es sabido, existen tres supuestos de despenalización. Y al respecto quisiera hacer unas consideraciones: en primer lugar, creo que el único supuesto lógico es el del peligro para la vida de la madre; segundo, no entiendo por qué se tiene que matar una vida humana porque sea fruto de una violación. Esta afirmación alarmará a los pro abortistas, pero me gustaría que atendieran a mis razonamientos y, si quieren, que los rebatan. Para empezar, dentro de los argumentos que usan para defender dicho supuesto, se encuentra el que sostener que a la víctima le traería malos recuerdos tener un hijo del violador. Pero éste es un argumento peligroso porque en coherencia con este planteamiento se podría admitir que si un padre de un nato viola a la madre, se tendría que permitir matar al hijo nacido que tienen en común porque le traería malos recuerdos porque su hijo también lo es de su violador. ¿Cómo lo intentarían rebatir los defensores del aborto? Sencillamente, afirmarían que no se puede matar a las personas, y como ya ha nacido ya es persona física. Pero, ¿no habíamos quedado en que a la mujer violada le traería malos recuerdos ver al hijo de su violador?

¿Sólo vamos a tener como elemento distintivo el nacimiento? ¿Bajo qué principios se puede sostener que los que nacen tienen el derecho a vivir y los que no han nacido no tienen derecho a nada?

Otro tipo de argumentos es que como es consecuencia de su violación es lógico que pueda abortarlo. Es decir que, como es fruto de una violación se puede matar a un ser humano. Eso sí, para poder llevarlo a cabo tiene que estar en el vientre materno, porque una vez haya nacido ya no debe de producir malos recuerdos. El hecho de que sea fruto de una violación deja de tener importancia cuando está fuera del útero materno, o, en todo caso, sus posibles padecimientos quedan en un segundo plano. ¿Nadie ha previsto que se le la posibilidad a ese futuro niño de ser adoptado u optamos por lo más cómodo?

En fin, en el fondo lo que existe es un desprecio hacia la vida humana porque de otra manera no se entiende, o al menos yo veo otra posibilidad.

3º El verdadero problema del aborto, a parte del profundo desprecio que hay en algunos sectores a la vida humana, es, como todo, de aplicación de la Ley. Si se sabe que se cometen delitos, no se puede mirar para otro lado. Se tiene que actuar. Desde luego, no es aceptable que, como medida, se opte por despenalizar el aborto. Porque, con la misma filosofía, se tendría que admitir la despenalización de todos los delitos, incluso del homicidio y asesinato. En esto, los poderes públicos no hacen nada cuando tienen noticia de que la Ley se está vulnerando, incluso la misma Comunidad de Madrid tenía conocimiento antes de las elecciones de mayo de una denuncia recogida por el SEPRONA y no hizo nada hasta ahora. Por eso, no resulta extraño que el Ministerio Fiscal no haya tenido nada que ver en la condena por dos delitos de aborto consumado en la Sentencia del 11 M, porque fue una acusación particular la que se percató de que había dos fetos que habían perdido la vida.