GRAVE DESLIZ DEMAGOGICO DE CARLOS HERRERA

Carlos Herrera, el director del programa de radio Herrera en la Onda, tiene unas virtudes como locutor de radio, como es que muchas de sus opiniones son sensatas, pero, en cambio tiene sus defectos, como todo el mundo, como jugar deformando las palabras, sus constantes machaques a su ayudante Beatriz Ramos Puente, y, sobre todo, su pronunciada tendencia a la demagogia. La última es criticar tanto al Juzgado de lo Penal como la Audiencia Provincial por el caso de la madre que reprimió a su hijo con unos azotes, y eso que han pedido un indulto parcial.

En este asunto, tuve la paciencia de callarme cuando comentó la Sentencia de instancia, pero ahora con la de apelación, en su proverbial arremetida contra los magistrados, vuelve a cometer el mismo error, regodeándose, una vez más, en la pura demagogia barata. Por lo que ahora, he decidido no callarme.

Su equivocación, por cierto, es fruto de su total ignorancia en temas jurídicos. Al menos eso quiero creer. Para él la culpa la tienen los jueces, más que cualquier otro, incluso por encima de los verdaderos causantes de estos desaguisados que son los listos que tuvieron la ocurrencia de, por un lado, promover y aprobar la Ley Orgánica 1/2004, la conocida como la Ley contra la Violencia de Género, y, por otro lado, eliminar del Código Civil la autorización a los padres de corregir a sus hijos de manera razonable.

Pero ya dispuestos a repartir culpas, ¿por qué no critica al que denunció los hechos? Sin denuncia, no hay instrucción, ni posterior juicio, ni, por supuesto, apelación. ¿Por qué no critica aceradamente a la Fiscalía por acusar? Sin acusación, no se procede a la apertura de juicio oral. O es que sólo exige a los jueces que hagan la interpretación de la Ley que a Carlos Herrera le hubiera gustado.

Por cierto, hablando de interpretaciones, tengo curiosidad cómo interpretaría de manera más flexible el Código Penal. Recordemos que su art. 153.2 remite al apartado primero del citado artículo para establecer el tipo penal, y que considera delito "el que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión no definidos como delito en este Código o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión...". Aceptando que maltratar se puede interpretar con más generosidad, porque la RAE lo considera como "tratar mal a alguien de palabra u obra", pero, ¿cómo se puede ser generoso con "golpear", si una bofetada es un "golpe que se da en el carrillo con la mano abierta"?

Aparte de actuar conforme a la Ley, a la que están sometidos y que tienen que cumplir, saben perfectamente que la pena impuesta es totalmente injusta, por eso no sólo le han rebajado la pena en un grado, tal y como permite el apartado 4 del citado artículo, atendiendo a las circunstancias personales y las concurrentes en el hecho. Podían haberle impuesto una pena de 3 meses a 1 año. Y aunque no lo parezca, por el hecho de que por penas de prisión inferiores a dos años se suspende su cumplimiento, la diferencia es notable porque, si el Gobierno la indulta con respecto a la orden de alejamiento de un año, tal y como han pedido tanto el Juez de lo Penal como los Magistrados de la Audiencia Provincial, el plazo de suspensión se reduce del periodo de 2-5 años, al de 3 meses-1 año (art. 80.2 CP), por dejar de considerarse como pena grave (art. 33.g). Con lo cual antes finaliza el riesgo de que se levante la suspensión por la comisión de otro delito, como los relativos a la seguridad del tráfico.

Dicho todo esto, le pido al señor Herrera que actúe como un periodista de verdad, no como un demagogo que habla sin conocimiento de causa. Seguro que ya encontrará a otros jueces con los que meterse con toda la razón del mundo.