viernes, 27 de febrero de 2009

DE LA FAME DE ARECES A LA TERAPIA DE GRUPO

Si ayer me hacía eco de la ridícula noticia de que Areces pasó hambre, en el que quedaron en evidencia el PSOE por sacarlo en un pleno del Ayuntamiento de Tapia de Casariego; el PP, por entrar al trapo; el redactor por hacerse eco de la polémica y poner tan desafortunado titular (Areces se queda con hambre en Tapia); y el propio Areces por perder tiempo en contestar a semejante estupidez, aunque sea para dejar en evidencia a su compañero el portavoz socialista de la localidad. Hoy también se puede ver en la misma La Nueva España un encuentro digital con los componentes de Terapia de Grupo, un programa de humor de la Televisión Pública del Principado, la TPA. Para los que no conocen este programa de TV, pongo uno de los sketches que están colgados:

Este grupo de humoristas, como bien "pagaos", no parodia nunca a ningún político asturiano, aunque sí que les han cogido gusto por ridiculizar siempre a los que hablan asturiano poniéndoles como analfabetos. Personalmente, yo no estoy a favor de que el asturiano sea oficial, ni tampoco pienso utilizarlo, pero respeto a quien quiera utilizarlo. También quiero decir que denigrar el asturiano y los que lo quieran hablar, poner obstáculos a los padres para que sus hijos lo estudien incumpliendo la ley... es seguir los pasos de esos que tanto aborrezco, como son los Carod Roviras, que parecen que sólo viven para denigrar a los que hablan castellano e imponer el catalán.

Además este grupo de humoristas demuestran de qué clase son cuando, ante ciertas preguntas, no tienen la decencia de contestar, por ejemplo, con algunas preguntas realizadas por los internautas y sus contestaciones:

19. ¿Por qué nunca haceis parodias y chistes sobre sobre areces, ovidio y los políticos de asturias ? ¿LO tenies prohibido ?
A qué huelen las cosas que no huelen... Prohibido prohibir.

34. ¿quien creeis que ye el mas farton de Asturies? (se refiería a Areces por la fama que tiene)
Henry Felgueroso alias Boborolo (no se atreven a mencionar al que les paga)

35. ¿Por qué desprestigiais el bable?. Con vuestras actuaciones dais a entender que la gente que habla bable son analfabetos
Nun se diz bable dizse asturianu. Esa ye la tu opinión y esti ye un pais llibre. De toes formes la próxima vez pues facenos la entruga n'asturianu

36. ¿Por qué sois diglósicos si llevamos 30 años desplicando por qué la llingua asturiana nun ye una llingua de paletos y de maleducaos? ¿Por qué queréis engañar al pueblu asturianu faciendo que la llingua asturiana seya una llingua sólo de los cutres?
Fai la pregunta n'asturianu, fai'l favor...


Como se puede ver, con la calidad de nuestra Televisión Pública, que todos los asturianos pagamos, otra muestra más de cómo está Asturias y quién la gobierna con bastante impunidad.

jueves, 26 de febrero de 2009

ARECES PASA FAME

Pensaba dedicar el artículo de hoy a hablar sobre las novedades del caso Gürtel, que ya había tratado con anterioridad, o comentar la Sentencia del Tribunal Supremo sobre Educación para la Ciudadanía, pero una noticia publicada en el diario La Nueva España me llamó poderosamente la atención y he creído conveniente compartirla con mis lectores.

La noticia de marras tiene por título Areces se queda con hambre en Tapia, que a continuación pongo textualmente su contenido porque no tiene despercio alguno:

Areces se queda con hambre en Tapia

El PSOE denuncia que el gobierno local del PP dejó sin pinchos calientes, en un acto en la villa, al presidente regional, quien sólo pudo comer «tortilla, empanada, pollo frito y aceitunas»

09:02
Enviar



Tapia, T. CASCUDO

La dieta del presidente regional, Vicente Álvarez Areces, indigesta en Tapia. Al menos, a los políticos municipales. Y es que éste fue uno de los asuntos debatidos ayer en el Pleno y que provocó un rifirrafe entre el alcalde, Gervasio Acevedo (PP), y el portavoz socialista, Rafael Sánchez Lavandera. La polémica se originó a cuenta de si Areces comió o no bonito a la plancha en el acto inaugural del nuevo Consistorio. O, lo que es lo mismo, si al presidente de Asturias se le dejó sin comer pinchos calientes durante el acto, en el que sólo degustó los fríos. Eso sí, lo que quedó claro durante el Pleno es que no le faltó la tortilla de patata.

Una moción presentada por el socialista Lavandera pidiendo una mejor organización en las inauguraciones oficiales motivó que se llegara al asunto del almuerzo del presidente del Principado. Según el portavoz del PSOE tapiego, «en el acto de inauguración hubo dos menús y los tenedores no salieron hasta que se marchó el Presidente».

La inauguración fue en octubre y contó con la presencia de Areces y otros miembros de su equipo de gobierno. Ahora el portavoz del PSOE tapiego asegura que el Presidente quedó con hambre. «A modo de anécdota puedo decir que tuvo que parar a comer un pincho en un restaurante de Otur de la que marchaba a Oviedo», apuntó Lavandera durante su intervención plenaria.

Según el portavoz del PSOE, en el acto se sirvieron pinchos de tortilla, empanada, pollo frito y aceitunas. «Todo con palillos», puntualiza. Pero una vez que Álvarez Areces abandonó la villa, «aparecieron los tenedores y se sirvieron bonito al horno, mejillones, calamares y chupitos», se quejó el socialista. Dice Lavandera que «está feo no servir lo mismo para todos los asistentes a un acto».

Lavandera y Acevedo dieron muestras durante el Pleno de haber estado muy pendientes de lo ingerido por el jefe del Ejecutivo asturiano durante el acto en Tapia, pero no lograron ponerse de acuerdo sobre qué fue lo que comió.

El Alcalde insiste en que él mismo le vio tomar tortilla, pollo y bonito, mientras que Lavandera niega que haya probado el bonito. «Bueno, el Presidente está vivo, así que podrá ratificarlo», zanjó el portavoz del PSOE.

El regidor tapiego explicó ayer, ante todos los concejales asistentes al Pleno, que él mismo se puso en contacto con el gabinete del Presidente, desde donde le indicaron que «ese día Areces no comería en Tapia, pero que si podíamos sirviésemos un poco de tortilla, que es lo que le gusta». Acevedo dio fe, incluso, de que Areces «comió y más de lo habitual en él».

Al respecto de la organización del acto, el PSOE indicó que a su juicio fue «de regular para abajo». El portavoz de Alternativa por Tapia (APT), Jesús Manuel González, también terció en la polémica. Si bien no entró en detalles. Apuntó que «hubo defectos que hay que mejorar».

El caso es que el asunto de si el presidente del Principado quedó o no saciado con la comida tapiega ha servido para que la Corporación acuerde poner en marcha un protocolo de actuación para seguir en los actos oficiales.


Como pueden comprobar es para quedar "pasmao". No llego a comprender cómo se puede llegar a debatir en un pleno municipal sobre la "fame" que ha pasado el Presidente del Principado en una inauguración, que, a la vuelta, tuvo que parar a medio camino, para comer un pincho, y todo porque el Ayuntamiento de Tapia de Casariego, gobernado por el PP, no le satisficieron el apetito con aperitivos calientes. Desde luego que el portavoz socialista se lució con la preguntita que, además, deja muy mal al Presidente del Principado, de su partido, porque refuerza la fama de "fartón" que acarrea desde hace tiempo y que su silueta le delata, como se puede percibir en la foto que adjunto; tampoco se salva de mi crítica el Alcalde del concejo porque no debió entrar al trapo para justificarse.


Imagen:Tini_Areces.png‎


La noticia, por otra parte, ha suscitado mucho interés entre los internautas, dejando, a estas horas, 111 comentarios, de los cuales merecen reproducir los siguientes:

  • Ya le digo cuando sale por las mañanas que no puede marchar con un café bebido.
  • Luego pasa lo que pasa y se me está quedando en los huesos.
  • ¡ Con lo que a mí me gustan las mollas de mi gordito !
  • probe, vais matalu a disgustos.
  • Pero Tinin a que iva a Tapia, a encher el bandullo ou a inaugurar unha obra que tia que tar feita hay unha chia de anos. Pero e peor que Acevedo y lavandera se poñan a discutir estas xangadas. Nun avera outras cousas mas necesarias que esto? Lavandera, hay que ter vergonza torera y saber retirarse a tempo.
  • Pa Gervasio, decirlle que hay que dar algo más que tortilla a ver si desta amañamos a cetaria y femos algo nela, porque lo que hay y nada e lo mismo.
  • Ésti vampiro cualquier día a parte de perres exígenos un litro de sangre a cada contribuyente.
  • ja,ja,ja. Falta le hacía pasar un poco de hambre.
  • los políticos asturianos son como la guia michelín, tan todo el dia zampando, son unos zampabollos, yo si como bién en casa salgo y ni miro p'a los pínchos....tan muertos de fame......quieren guardar el sueldo para comprar el adosao....ja,ja, come mejor el mi perru, madre mia......mira que te frían un chorizo y lo metes en media barra de pan chorreando de grasa y que te caigan los lamparónes en la pánza de búrra....jaaaaaaa. ja. ja........de xixón p'al purgatóriu....
  • Éste puede pasar diez días sin comer, que el almacén lo tiene bien lleno. Y a los que da de comer él que se preocupen de hacer política y no de llorarle cuatro pinchos calientes. Qué vergüenza!!!
  • Lamentable el tratamiento periodistico a "una pregunta en un pleno del Ayuntemiento".
  • EL titular no debaria ser... que los concejales Populares se fartucaron bien despues de la marcha del Presidente?
  • Bochornoso.. estos pseudoperidistas!!!
  • Esto es para los politicos de Tapia y los comen-taristas que poco tienen que hacer da pena luego la crisis por que será
  • Qué debatan en un pleno si el "fartón" marchó con hambre? mejor se preocupaban de intentar tomar medidas ante la crisis. Como no van a dejar los pinchos para después? Si cada vez que va a actos se "tira" a ellos, vamos parecido a mi cuando me pongo a dieta, que si veo un bocadillo en la papelera soy capaz hasta de comerlo. Que vergüenza! La gente casi sin tener para comer y esta panda debatiendo esto. En fin .......
  • Pues está bien que se publiquen estas noticias siempre que se ajusten a la realidad. Tenemos que saber cuales son las" verdaderas "preocupaciones" de nuestros lamentables políticos. O también puede ser que en Tapia y Asturias no haya otros problemas; todos sabemos que nos va de cine....de terror.
  • Hay que tener muy poca vergüenza para llegar a presentar este tema en Pleno del un ayuntamiento ¡¡¡¡ Estos son los problemas que causa l alcaldía del PP ? Después de leer esta noticia se me ocurre que si yo fuese el alcalde de Tápia castigaría sin merienda a los socialistas. Y si siguen llorando, mañana, SOPA de letras ¡¡¡¡¡
  • No os preocupéis por el gordo, no pasa fame. Seguro que la parada de Otur fue en Casa Consuelo a comer de p... madre, con el dinero de todos los asturianos...
  • A todos los que protestaron en el pleno los ponia yo a pan y agua un mes. La gente pasa hambre, la asfixia la crísis y algun capullo se preocupa de que si un politicucho como o no en un acto que pagamos todos menos excepto los que estaban en el, que esos roban. Con politicos asi para que necesimtamos terroristas...
  • Que pena. Con el hambre que pasa.Mira que no dar de comer a esa silfide
  • Tini, haberme llamado hombre. En Tapia, en la calle Bonifacio Amago hay un restaurante muy bueno. Tienen hasta un menú degustación jajajajajajajajajaja Esto sólo puede pasar en un pleno municipal en Asturias.
  • Si lo que preocupa en una inauguración, es si los pinchos estaban calientes o frios, mal vamos... ¿o es que vamos bien?

En fin, no me cansaré de decir que tenemos lo que nos merecemos por seguir votando siempre a los mismos, hagan lo que hagan.

martes, 24 de febrero de 2009

Y AL FIN BERMEJO DIMITIÓ

Por fortuna ya no tenemos que soportar a este personaje los profesiones que trabajamos en los Juzgados, al que le dediqué alguno de mis artículos como Carta abierta a Bermejo y en otros también lo tuve en mis pensamientos, como en El correcto ejercicio del Derecho de Huelga o Seguimos padeciendo la huelga. No obstante, analizando los motivos de la dimisión se puede sacar la conclusión que somos un país especial, porque su dumisión ha sido por ir de caza. Si señor, el gran motivo es que se fue de caza y eso es realmente triste y decepcionante.

Pero antes he de aclarar mi opinión con respecto a la famosa caza, y no es otra que Bermejo y Garzón no fueron a cazar para conspirar contra el PP, ya que me parece, en primer lugar, absurdo, teniendo en cuenta de que hay medios más discretos, como el teléfono, aparte de que Garzón no necesita instrucciones de nadie para meterse en todos los líos en los que se mete; y, en segundo lugar, me parece absolutamente normal que abogados, fiscales y jueces tengan buena relación y que queden para comer, cenar, tomar copas o, en este caso, ir de caza. Por supuesto, esta es mi opinión, y como estamos en un país libre, que cada uno piense lo que quiera.

Lo realmente triste es que, como dije, dimitiese por cazar, independientemente de quién le acompañase, por la sencilla razón que el hecho cinegético no es una actividad bien vista por la progresía y por eso muchos compañeros de filas le han criticado y alguno le pidió que dimitiera. Porque no se engañen, que si le hubiesen pillado hablando con Garzón en una actividad no tan mal vista como esta, Bermejo aún estaría en su cargo. ¿Acaso dimitió De la Vega por la reprimenda que le soltó a la Presidenta del Tribunal Constitucional, María Emilia Casas, en un desfile de las Fuerzas Armadas?

Por último, me parece sonrojante que haya quien vea en esta dimisión inducida (ya saben, dimites o te dimito) en un acto de honradez y dignidad política. Como dijo Trillo cuando era Presidente del Congreso: ¡Manda huevos!. Si tuviera Bermejo algo de dignidad y honradez hubiese dimitido, por ejemplo, tras su gran éxito en la huelga de funcionarios judiciales del año pasado en el que, tras dos meses de huelga por su terquedad, acabó bajándose los pantalones, después de que tuviera un pequeño despiste como fue el no controlar, durante el primer mes, qué funcionarios iban a la huelga, para, de esta manera, detraerles de la nómina los días de huelga. Así que todos los huelguistas cobraron íntegramente, al menos, el primer mes. Y Maleni, esa que está perdida por las lejanas tierras de Siberia, es otra que si tuviera dignidad y decencia habría dimitido hace mucho tiempo.

viernes, 20 de febrero de 2009

CUESTIONES JURÍDICAS EN TORNO AL CASO GÜRTEL

Fin de los Tiempos me pidió, en un comentario del 13 de este mes a un artículo mío sobre Reflexiones sobre la objetividad, el cinismo y otras cosas, apelando a mi condición de jurista, que escribiera sobre el caso Gürtel, ese que instruye Garzón en el que hay algunos cargos del PP imputados, haciendo hincapié en los aspectos más polémicos como las susodichas filtraciones y la recusación del citado magistrado. Pero antes quisiera hacer una advertencia al respecto, las opiniones que voy a verter a continuación se basan en las informaciones que ha recogido la prensa, esa a la que tengo tanto cariño.

Pues bien, con respecto a la primera cuestión que me planteaba Fin de los Tiempos era qué personas tenían acceso al Sumario, a lo que contesto, independientemente de cómo organice Garzón su Juzgado, pero por analogía al funcionamiento de cualquier Juzgado de Instrucción, todos los asuntos se reparten entre los funcionarios adscritos a ese Juzgado, con lo cual, por muy superman que sea Garzón, el caso Gürtel lo tramita un funcionario, que es el que redacta las providencias, el que tiene que dar curso a lo ordenado por el Juez y el que recibe los escritos...Aunque todos los funcionarios del Juzgado tienen acceso directo a todos los autos, por lo que se me antoja bastante imprudente hacer las acotaciones que algunos medios de comunicación realizan. También tienen acceso al contenido de los autos el Ministerio Fiscal y las partes personadas, no obstante, de acuerdo con el art. 302 LECrim., el juez instructor podrá "declararlo, mediante auto, total o parcialmente secreto para todas las partes personadas, por tiempo no superior a un mes y debiendo alzarse necesariamente el secreto con diez días de antelación a la conclusión del sumario". Es decir, que las partes personadas pueden ser vetadas al contenido de los autos. Dicho esto, el foco de la filtración se encuentra en el Ministerio Fiscal o en el propio Juzgado, aunque creo, por sus antecedentes, que el que está detrás de las filtraciones es el mismo Juez Garzón, aunque haya abierto pieza separada para investigar quién ha sido el autor de dichas filtraciones. ¿Cómo no puede ser localizada la fuente? En primer lugar, porque seguramente es el propio Juez el que no quiera localizarlo; y, en segundo lugar, salvo que alguien cante o haya actuado con torpeza a la hora de filtrarlo, el tóner de la fotocopiadora no deja muchas pistas. Sinceramente, creo que es complicado saber quién es el responsable, aunque esto va a dejar vía libre para las especulaciones hasta que la noticia muera.

Con respecto a quién resuelve los recursos, en primer lugar, es importante saber qué tipos de recursos existen contra las resoluciones de los Jueces de Instrucción en nuestra Ley de Enjuiciamiento Criminal, que son los de reforma, apelación y queja (arts. 216 y ss. de la mencionada Ley). A grandes rasgos, el primer recurso que se utiliza, por economía procesal, es el de reforma, que lo resuelve el mismo Juez que dictó la resolución recurrida. Aunque siempre queda la posibilidad de interponer el recurso de apelación, que es ante la Audiencia. Pero en el caso de la recusación de Garzón, hay que aclarar una cuestión, que para que el Partido Popular pueda recusarle hay que estar personados, y lo que el Juez no ha admitido es la personación de dicho partido, cuestión que voy a tratar a continuación. De todas maneras, las recusaciones no la resuelve el Juez mismo, sino que, conforme al art. 224.5 de la LOPJ, instruirá el incidente de recusación un magistrado del órgano colegiado que conozca de sus recursos, designado en virtud de un turno establecido por órden de antigüedad.

Por otra parte, sobre si el Partido Popular se puede personar en la causa. En nuestro proceso penal sólo se pueden estar personados el Ministerio Fiscal por imperativo lega; la acusación particular, la popular y las partes acusadas (el imputado cuando se formule acusación contra él y los responsables civiles directos y subsidiarios). La cuestión es ¿puede el Partido Popular personarse como acusación particular? Para ello hay que saber que sólo pueden ser acusación particular el ofendido o perjudicado. ¿Se entiende que el Partido Popular es el perjudicado del presunto delito cometido por las personas imputadas por el Juez Garzón? Todo parece indicar que se refiere a la víctima del delito o a sus causahabientes, que son las que percibirían las indemnizaciones dimanantes de la responsabilidad civil derivada del delito. En este sentido no parece que el Partido Popular sea la beneficiaria de dicha indemnización (los que percibirían, si no mediase renuncia, las víctimas de robos, fraudes, lesiones...), aunque también es verdad que, en cierta medida, esta organización es víctima por el descrédito causado ante la opinión pública. No parece, de todas maneras, que encaje mucho en dicha figura. No obstante, existe la posibilidad de personarse como acusación popular, en virtud del art. 24 de la Constitución, aunque en este caso requeriría prestar fianza, que tampoco sería mucho problema. La única salvedad a lo que he dicho sería en caso de que estuvieran implicados los representantes legales del partido, como sería Mariano Rajoy o, en su defecto, Dolores de Cospedal.

miércoles, 18 de febrero de 2009

¿EXISTE DERECHO A SUICIDARSE?

Gracias a la discusión que mantengo con mi amigo Víctor Manuel en el blog de Patricia Lorente sobre si existe o no derecho a suicidarse. El lógicamente, como buen progresista que es, sostiene que todos tenemos derecho a suicidarnos porque, de lo contrario, estarían ante el Tribunal los que habrían intentado suicidarse, aparte de decir textualmente que "pues por la simple razón de que uno puede disponer de su propia vida, que es suya, pero no de la de los demás en cualquier forma. Sencillo." Este planteamiento se enmarca en la filosofía de que todos son derechos y no existe ninguna obligación que tan bien se introdujo en España gracias al felipismo. Y así nos luce el pelo con tanto chaval que hace lo que quiere y que acaban en el Juzgado de Menores. En cambio mi postura es que no hay derecho al suicidio por los motivos que a continuación voy a exponer, y que ya quedaron reflejados en un comentario mío en el blog de Patricia.

Para empezar, el legislador ha considerado que el suicidio no es un derecho por el mero hecho de que, en su art. 143 del Código Penal se castiga al inductor y al cooperador del suicidio, como se puede comprobar con la lectura del citado precepto:

Artículo 143.

1. El que induzca al suicidio de otro será castigado con la pena de prisión de cuatro a ocho años.
2. Se impondrá la pena de prisión de dos a cinco años al que coopere con actos necesarios al suicidio de una persona.

3. Será castigado con la pena de prisión de seis a diez años si la cooperación llegara hasta el punto
de ejecutar la muerte.

4. El que causare o cooperare activamente con actos necesarios y directos a la muerte de otro,por la petición expresa, seria e inequívoca de éste, en el caso de que la víctima sufriera una enfermedad grave que conduciría necesariamente a su muerte, o que produjera graves padecimientos permanentes y difíciles de soportar, será castigado con la pena inferior en uno o dos grados a las señaladas en los números 2 y 3 de este artículo.


Es verdad que al que se intenta suicidar y fracasa no es castigado, por los motivos que más adelante expondré, pero si bien es cierto es que al inductor y al cooperador si se le castiga, ¿por qué si realmente hay un derecho a suicidarse? A nadie que se aconseje, anime o ayude a realizar un derecho es castigado penalmente. ¿Acaso comete delito alguno el que anima a alguien a ir de vacaciones a Benidorm o a comprar un coche? ¿Alguien que avala a alguien para que una entidad financiera le conceda un crédito? Y así en cantidad de ejemplos que se pueden poner para el ejercicio o la realización de derechos.

Por otra parte, nadie que esté en su sano juicio se suicida o intenta suicidarse. Es totalmente contrario al instinto de supervivencia que tiene todo ser vivo. Nadie en plenas facultades mentales decide tomar una medida tan drástica. Por eso, cuando uno fracasa en el intento, que por algo falla, su conducta queda impune. ¿Acaso, como es conocido por cualquier lego, no existe como eximente completa, en nuestro Código Penal, la enajenación mental, ya sea permanente o transitoria?. Y si entramos más a fondo en tecnicismo legales, no se castiga ningún delito en grado de tentativa cuando el autor ha desistido voluntariamente de su ejecución o ha elegido una forma imposible, lo que se conoce como tentativa inidónea.

Queda constatado además que las personas que se intentan suicidar, y fracasan no lo vuelven a intentar, aunque siempre hay excepciones, y, por eso, las compañías de seguros, en sus seguros de vida, admiten la muerte por suicidio siempre y cuando haya ocurrido a partir del primer año desde su formalización. Como ya dije los suicidas no son personas que están en plenas facultades mentales, principalmente porque han caído en una profunda depresión, ya sea porque se encuentran abandonados, que piensan que su vida no tiene sentido o porque hayan sido acosados por otras personas.

En fin, esto pasa porque mi amigo Victor llamó listillos a Patricia Lorente y a los que dejaron comentarios afirmando que no existe derecho a morir sosteniendo que el Código Penal no castiga el suicidio. Si se hubiera quedado en defender el derecho a morir, otro gallo...

lunes, 16 de febrero de 2009

CUBA DA LECCIONES AL MUNDO, según Cayo

A veces, cuando lees o escuchas a alguien, sobre todo en política, dudas de si lo que dice se lo cree o toma por estúpidos a la gente. Pues esto es lo que me pasó al leer la entrevista al nuevo Coordinador General de IU, Cayo Lara, publicada hoy en el diario El País. De lo que dice, hay cosas que uno puede estar de acuerdo o no, en mi caso, al estar en las antípodas ideológicas de este señor, lógicamente discrepo de lo que dice, pero hay otras que no son sólo opiniones sino, siendo generosos, confusiones terminológicas absolutas.


"Cuba da lecciones al mundo"

Pregunta. ¿Por qué defiende Izquierda Unida la dictadura en Cuba?

Respuesta. Bueno, hay un concepto de dictadura... Es un modelo que los cubanos se han dado después de una revolución de 50 años. Los cubanos son los que tienen que decidir qué modelo quieren.

P. ¿Con elecciones democráticas o cómo?

R. Ellos tienen elecciones, sólo que con partido único. Yo de Cuba me quedo con esto: es un país que, empobrecido por el bloqueo, ha sido capaz de transmitir más solidaridad que muchos países desarrollados de Europa: profesores, médicos enviados a otros países para curar a gente... A Cuba hay que valorarla comparándola con los países de su entorno, no con Suecia. Y, comparada con su entorno, Cuba ha dado lecciones al mundo. Ellos tendrán que hacer su transición: con Fidel, sin Fidel, con Raúl, sin Raúl, pero ellos son los que lo van a decidir.

P. ¿Y no se puede aplaudir esos avances del régimen cubano pero pidiendo a la vez respeto a las libertades individuales?

R. Pero, ¿con quién los comparamos? Nosotros, por ejemplo, tenemos una ley electoral que hace que a IU le cueste siete veces más que al resto de partidos tener un diputado en el Congreso. Es que nos cuesta mucho trabajo ir a dar lecciones de democracia a nadie...

P. Hombre, pero hay diferencias, ¿no?

R. Sí, sin duda. Pero aquí PSOE y PP han decidido extinguir a una fuerza política con esa ley tramposa. ¿De qué democracia hablamos? ¿España va a dar lecciones a Cuba y decirles cómo tienen que hacer su democracia? ¿Damos ejemplo con esta democracia nuestra?


Esta es la parte de la entrevista en la que se desprende claramente su simpatía por el régimen dictatorial cubano, ese que tanto, no a los progresistas, sino a los progres, y que después se autocalifican como demócratas. Simpatía, por otro lado, que no me sorprende ni me molesta, porque cada uno es libre de defender lo que crea conveniente, siempre y cuando lo hagan por los cauces legales y, si es con respeto, mucho mejor. Lo que sí es criticable de sus opiniones es que no sea capaz de llamar las cosas por su nombre. Intenta atenuar la realidad del régimen cubano con matizaciones, como la decir que "hay un concepto de dictadura" y que se celebran elecciones en las que, y menos mal que lo dice, sólo se puede elegir a un partido. Pero lo más sorprendente es el cuajo con el que sostiene que Cuba da lecciones al mundo, ¿de qué? ¿de cómo secuestrar la voluntad del pueblo? ¿de cómo encarcelar a la disidencia? Sin olvidar su esperpéntica afirmación de que España no es quién para dar lecciones de democracia a Cuba porque la Ley electoral les perjudica (ya dije que el problema no es la ley electoral sino las circunscripciones, véase Ahora IU quiere rocoger firmas y Lo último de Llamazares). A la dictadura cubana le pueden dar lecciones de democracia hasta Guinea Ecuatorial, país en el que sus elecciones hay más votos que votantes, y es así porque, al menos, hay más de un partido legal.

Vuelvo a repetir, hay que llamar a las cosas por su nombre, salvo que se pretenda engañar a la gente, que, en este caso, sería a su propio electorado, sino es él el que se engaña así mismo. Porque no se puede llamar elecciones a algo en la que no hay más opción que votar a un sólo partido, eso sin olvidar que, para poder elegir, hay que tener libertad, cosa que tampoco se da en Cuba. Lo que no entiendo es por qué no tienen la valentía de decir públicamente lo que realmente piensan, dejándose ya, de una vez por todas, de vivir de las apariencias. Si además, dudo mucho que pierdan algún voto, porque me da la sensación de que todos sus votantes están de acuerdo, e incluso podrían recuperar alguno más de los que Zapatero les quitó, sin olvidar que aun hay terreno a su izquierda.

viernes, 13 de febrero de 2009

REFLEXIONES SOBRE LA OBJETIVIDAD, EL CINISMO Y OTRAS COSAS

Hoy por la mañana, mientras esperaba en el andén de la Estación de RENFE de la Corredoria (Oviedo) a que viniera el tren para subirme en él y llegar a destino, en Lugones (Siero), estuve reflexionando sobre si se puede ser objetivo o es, como sostiene María Antonia Iglesias, una falacia. Pero la susodicha reflexión no vino originada por la referida periodista, sino por un debate mantenido con una persona de izquierdas en otro foro. Cuando esa persona, para justificar su comportamiento, sentenció que nadie era objetivo o imparcial, yo le dije que, en mi caso no es cierto, por formación profesional. Porque, y eso lo añado yo ahora, desde que empecé la pasantía fui ganando en objetividad, y no es porque me quiera echar flores, sino porque, de lo contrario, hay amplias probabilidades de perjudicar al cliente. Tampoco quiero ahondar más en este porque ya tuve la oportunidad de expresarme al respecto en este blog, en concreto en el artículo La abogacía, esa profesión desconocida.

Pues, a lo que iba, como sucede cuando uno se pone a darle rienda suelta a sus pensamientos, de la objetividad pasé, con bastante facilidad, a la subjetividad, hipocresía, cinismo... que suele proliferar, no sólo en lo referente a la política, sino a la vida diaria. Y aunque seamos propensos a adornar con ciertos epítetos a nuestros políticos podríamos perfectamente, en un acto de autocrítica, calificarnos con ellos. Porque, aunque nos queramos engañar, a los políticos no los transforma el poder, sino que, con el poder, esos vicios o defectos que tenemos se agrandan. Y el que lo dude que se ponga a observar su entorno, y verá que muy pocos son los que estarán libres de pecado, porque verá o escuchará a gente de la calle, mentir, engañar, intentar viajar de papo, ver el plus gratis, piratear películas o canciones, trabajadores del sector público trabajar lo menos posible, los que pueden del sector privado, cuando les dejan, hacer llamadas gratis... Por algo será que la novela picaresca nació en nuestro país. En cambio, un país tan poderoso como son los EEUU y, desde nuestro punto de vista, son totalmente ingenuos, porque aquí nadie se le ocurriría dejar la llave de la casa debajo del felpudo o de una maceta, ni aquí en el Aeropuerto se les ocurre dar un cuestionario a los extranjeros en la que hay preguntas como si se tienes intención de matar al Presidente del Gobierno. Eso sí, mientras que aquí, en el fondo, no se tiene tanto en cuenta una mentira, allí se lo toman muy a mal.

Pero un defecto peor es el hecho de que cuesta tener un poco de autocrítica, y por eso, y por desgracia, en eso parte de razón tiene la Sra. Iglesias. Pero no porque el objetividad sea imposible, ya que, por ejemplo, los historiadores anglosajones son bastante objetivos incluso cuando relatan su propia Historia, sino porque ni se intenta. Así se comprende que se intenten ganar guerras a toro pasado, tapar los errores echando balones fuera, glorificando personajes históricos que no se lo merecen (por ejemplo, Carlos I, más conocido como V de Alemania, que estuvo gobernando más de cara a su cetro imperial, que la herencia de sus abuelos maternos; o su hijo, el segundo Felipe, que en su largo reinado, de 1556 a 1598, declaró tres veces la suspensión de pagos de la Corona, aunque un buen amigo mío, que es licenciado en Historia, lo sube hasta cuatro). Y generación tras generación, se ha ido afianzando en nuestra sociedad un gusto tremendo por los cantos de sirena de los pelotas de turno y por rechazar a quien no le haga la ola. Por eso, cuando acusamos a un político de no aceptar críticas, ¿no estaremos comportando como hipócritas?

martes, 10 de febrero de 2009

LA CERCANIA DE ELECCIONES Y LAS CASUALIDADES

Cuando salió el turbio caso de los espionajes en la Comunidad de Madrid, opté por mantenerme expectante ante cómo se podrían desarrollar los acontecimientos. Pero cuando volvió a aparecer el Juez Baltasar Garzón, ese que presuntamente cometió un delito de prevaricación cuando pretendió fuera de su competencia procesar a algunos muertos, ya me empezó a dar en la nariz que todo este tipo de casualidades no lo son tanto, y no por seguir la máxima de Roosvelt, sobre la que tuve la oportunidad de escribir en este blog, con el título de La máxima de Roosvelt sobre las casualidades en política, sino porque ya hay demasiadas causalidades que, sinceramente, apesta a una trama promovida contra el principal partido de la oposición para tapar las vergüenzas del Gobierno.

Desde estas líneas no voy a prejuzgar los presuntos delitos que se imputan a los detenidos en la última operación contra la corrupción, porque puede ser que sean culpables. Yo, al menos, no pongo la mano por ninguno de ellos. Pero tengo que decir que me extraña que de esta operación se encargue el Juzgado de Garzón, el nº 5 de los Centrales de Instrucción, porque, como ocurrió con casos de corrupción como los que han salpicado el municipio de Marbella que, me parece, tuvo como ámbitos más de una provincia. No obstante, en esto no tengo nada que objetar, porque el art. 65.1.b de la LOPJ establece que las "defraudaciones y maquinaciones para alterar el precio de las cosas que produzcan o puedan producir grave repercusión en la seguridad del tráfico mercantil, en la economía nacional o perjuicio patrimonial en una generalidad de personas en el territorio de más de una audiencia" son competencia de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. Lo único cuestionable al respecto es si realmente esta caso de corrupción produce "grave repercusión en la seguridad del tráfico mercantil, en la economía nacional o perjuicio patrimonial en una generalidad de personas en el territorio de más de una audiencia". Que cada uno saque sus conclusiones.

Otra cuestión aparte, es la posible vulneración del secreto de Sumario, que, según el art. 301 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, son secretas las diligencias practicadas en el seno de este procedimiento hasta que se abra juicio oral (si el delito fuese público, art. 302, se podrá decretar el secreto durante un mes). Y las filtraciones a la prensa del secreto de Sumario es un delito contra la Administración de Justicia. En concreto, un delito de revelación de actuaciones declaradas secretas, art. 466 CP. Parece ser, según informan los medios de comunicación. Garzón ha abierto pieza separada para investigar las filtraciones. Pero me da en la nariz que van a quedar muy pronto archivadas las actuaciones.

Dicho todo esto con carácter previo, repetir que esto deja de ser una mera casualidad. Si ya en la primera polémica montada fue la de unos supuestos casos de espionajes, tuvo un papel primordial un diario afín al Partido Socialista, que no es otro que ese diario independiente de la mañana, o como sea ahora, cuyo nombre es El País, que además su grupo está, según tengo entendido, en una situación económica no muy boyante; ahora tiene como protagonista ese artista de los medios de comunicación, cuyo nombre recuerda a uno de los Reyes Magos de Oriente. En efecto, ese que para cerciorarse que Franco estaba muerto tuvo que oficiar el Registro Civil, que es el mismo que dejó la judicatura para ser candidato del PSOE con González y que, cuando no obtuvo la recompensa deseada, volvió a su puesto para volver a sacar toda la mierda que tenía contra el entonces Presidente del Gobierno. Tampoco sobra recordar que otros sucesos que salpicaron al PP, como, por ejemplo, el caso de Andratx, en la que las detenciones se practicaron en noviembre de 2006; o en Mogán, enero de 2007; en el Ayuntamiento de Telde, en septiembre de 2006; Gondomar (Pontevedra), febrero de 2007..., se desarrollaron unos meses antes de las elecciones municipales y autonómicas se celebraban en mayo de 2007.

¿Alguien, siendo objetivos, le puede sorprender lo que estoy insinuando? ¿Alguien puede creer en la honradez de este partido que tiene en su haber una gestión de la que nadie debería sentirse orgulloso? Seguro que muchos se acordarán de los casos de Roldán, Filesa, escuchas telefónicas, GAL... Todo este tipo de sucesos de los que la actual dirección ni siquiera ha tenido a bien desmarcarse. Aunque siendo sinceros, es normal que no lo hagan porque los hechos demuestran que es el mismo partido, y es aquí donde se detecta otra de las mentiras de Zapatero cuando sostiene que él encabezó una renovación de su partido, como ya denuncié en Un leve análisis de la entrevista de Zapatero en El Mundo, I parte (más vale tarde...).

Por todo esto, resulta de un cinismo galopante que Pepiño Blanco -ese que hace el trabajo sucio que Zapatero no quiere hacer (papel similar al de los Secretarios Generales en el Partido Popular)- se jacte de la corrupción en el Partido Popular. No son ellos los más adecuados para abrir la boca.

Para acabar, ¿a alguien le extraña que la gente de la calle tenga tan mala opinión de esta clase política? Lo que no entiendo es porque el partido que está en la oposición se empeña en denunciar las corruptelas, las contrataciones a dedo, etc., cuando lo único que consiguen es que se aburran más aún de la táctica del "y tú más".

viernes, 6 de febrero de 2009

SOBRE EL VOTO EN BLANCO

Por lo que he visto que el manifiesto por una clase política mejor que publiqué el pasado martes, por la escasa repercusión que ha tenido, ha empezado con mal pie. Puede ser que mi error haya sido no explicarme bien, sobre todo por no mostrar las bondades del voto en blanco, si es que el votante no encuentra una alternativa que le guste, por el motivo que sea (que cada uno le ponga la palabra que quiera).

Para deducir que no estuve muy acertado en mis explicaciones, vi los comentarios de FJ y de El Berto, en concreto, el primero me comentaba que estaba a favor de seguir utilizando el voto útil, expresándose de la siguiente manera: "Mi criterio es votar a favor de la formación cuyo programa coincida mayoritariamente con mis ideas y en todo caso impedir que pueda ganar el partido o los partidos cuyo programa detesto." A lo que él dijo no tengo nada que objetar si la clase política fuese mínimamente aceptable. Pero el problema viene cuando, como viene siendo habitual en estos últimos tiempos, que el voto útil se incrementa considerablemente, ya sea porque los ciudadanos de izquierdas votan para evitar que un partido de la derecha gobierne, y que los de derechas hagan lo mismo pero a la inversa, en lugar de votar a favor de alguien, lo que estamos haciendo es ratificar a unas personas que no se lo merecen. Para demostrar lo que digo, puse a modo de ejemplo los siguientes datos electorales:

  • Generales 2008: 26.15% de abstención, y del 73,85 de los que votaron, sólo el 1.11 % en blanco.
  • Generales 2004: 24.34% de abstención, y del 75.66% de los votantes, 1.58% en blanco.
  • Generales 2000: 31.29% de abstención, del 68,71% de los votantes, en blanco el 1.58%.
  • Generales 1996: 22.62% de abstención, y del 77.38% de los votantes, el 0.68% en blanco.
  • Generales 1993: 23.56% de abstención, y del 76.44% de los votantes, el 0.8% en blanco.
  • Municipales 2007: 36.73% de abstención, y del 63.27% de los votantes, 1.94% en blanco.
  • Municipales 2003: 32.33% de abstención, del 67.67% de los votantes, el 1.76% en blanco.
Como se puede ver, es normal que la clase política se sienta respaldada, hay una alta participación, con lo cual, obviamente, una abstención ridícula, pero lo que más sorprende es que existe un irrisorio porcentaje de voto en blanco. Con estos datos, ¿cómo no se van a sentir ratificados? ¿Cómo no van a utilizar como argumento para defender su gestión si constantemente la gente les vota?. ¿Cómo no se van a sentir respaldados Zapatero con sus 11 millones de votos? ¿Cómo no se va a sentir respaldado, aunque haya perdido, Rajoy si subió su número de votos a 10 millones y medio? ¿Cómo no se va a sentir respaldado Ovidio Sánchez, Presidente del PP de Asturias, si de elección en elección va aumento en número de votos. La gente que utilizó el voto útil -como yo mismo hice en las autonómicas del 99, en mis primeras elecciones que pensaba votar a URAS pero voté PP (las de 2003 y 2007, el voto fue por mi condición de afiliado, que a la vista del resultado fue un error)-¿cómo se le hace ver al candidato que no el voto no iba por él sino contra otro?. Al final ellos lo computan en apoyo a su persona, y así lo dicen. Y si esto, como ha quedado demostrado, ha sido un fracaso, ¿por qué no intentar otro cosa? ¿Por qué vamos a seguir tropezando en la misma piedra?

Aparte de todo esto, hay otro dato importante que demuestra que la clase política tiene miedo a que los ciudadanos le desaprueben votando en blanco, que es el voto de castigo por excelencia y que, en ciertas cantidades, asusta. ¿Alguien me podría decir cuántas veces, en las campañas publicitarias institucionales del Gobierno, desde que tenemos democracia, se enseñó a los ciudadanos cómo votar en blanco? Que yo recuerde, desde que tengo uso de conciencia, ninguna.

Por eso recomiendo votar en conciencia al candidato que se considere mejor, no hacerlo para evitar que otro gobierne, porque, de seguir así, es normal que tengamos lo que tenemos. Y esto va por todos, independientemente de su ideología.

Espero que, con esta explicación, no necesite ulteriores artículos para aclarar lo que he querido decir.

martes, 3 de febrero de 2009

MANIFIESTO POR UNA CLASE POLÍTICA MEJOR

Ante tanto despropósito de nuestros políticos, con algunas honrosas excepciones, en la que nos vemos diariamente involucrados en polémicas absurdas que hastían a cualquier émulo del Santo Job, en la que vemos a un Gobierno irresponsable echando siempre balones fuera, con Ministros tan insignes como Maleni o Bermejo; con una oposición que está más entretenido en sus cuitas internas que en ejercer una aceptable oposición, teniendo como última entrega el bochornoso espectáculo de la trama de espionajes que enfrenta a Esperanza Aguirre con Gallardón; con una clase política que tiene tal prepotencia y desprecio al contribuyente que no se corta un pelo a la hora de asumir nuevos gastos suntuarios. En definitiva, y para no alargarlo más con ejemplos, con una clase política, y siendo muy generosos (que cada cual le ponga el epíteto que crea conveniente) son una casta profesionalizada que busca sólo el beneficio personal. Por eso, por lo que cualquier ciudadano de a pie conoce, he decidido elevar mi protestar por lo que tenemos que soportar cada día, y propulsar, con mayor o menos acierto, el MANIFIESTO que a continuación expondré, pero que antes voy a hacer una declaración de principios.

Como ya me expresé en el primer artículo del año (Como católico, unas reflexiones), he tomado la decisión de ser, en la medida de mis posibilidades, coherente con mis principios, sobre todos los de mi fe cristiana, entre los cuales está el defender la causa de la verdad cueste lo que cueste, dándome igual si ello supone algún rechazo o perjuicio. ¡De qué sirve vivir cómodo si tu conciencia no está tranquila! ¡De qué te sirve atesorar fortunas si te cierras las puertas del Cielo!

También pido a la gente que lea el MANIFIESTO que, si está de acuerdo con él, o, al menos, con su espíritu, que me ayude a extenderlo por la Red de redes, aprovechando su blog, bitácora o página web, porque creo que, con ello, podremos generar, gota a gota, una gran océano cibernético en donde quede constancia del malestar general de los españoles, independientemente de sus creencias o ideologías, da igual su condición de izquierdista, derechista, centralista o autonomista, creyente o ateo... Da igual, las dos únicas condiciones indispensables es querer a tu país, a tu gente, a tu familia y tener ganas de querer cambiar las cosas para mejor. Porque querer es poder. Y si fracasamos en el intento, que puede ocurrir, al menos podremos dormir con la conciencia tranquila, que eso si es importante.

Por último, si hay algún mal pensado que crea que esto lo hago por beneficio propio, decir que se equivoca, por la sencilla razón de que lo único que me importa es que el mensaje sea el que triunfe, no yo. Es más, no pido a la gente que esté de acuerdo conmigo que me mencione, si lo hace allá él, sino que traslade el mensaje aunque diga que es anónimo.

Por todo ello, pronuncio el siguiente,


MANIFIESTO POR UNA CLASE POLITICA MEJOR

Con el ánimo de provocar una regeneración de nuestra clase política, que está apoltronada en el poder, y que. con ánimo de perpetuarse in illo tempore, nos engañan, mienten y nos toman por tontos;

Con el reconocimiento de que el problema es culpa nuestra porque nosotros los españoles, o la inmensa mayoría, les hemos votado y confirmado de manera reiterada, hagan lo que hagan, ya sea porque pensamos que no hay otra alternativa, que votamos contra alguien o lo hacemos por tradición, permitiendo que ellos se crean acertadamente que se les ratifica en sus políticas;

Analizando que las altas participaciones en que la mayor parte del voto va a los mismos partidos, ratificándoles en su manera de hacer política;

Creyendo como alternativa en el poder del voto en blanco en caso de que no nos guste lo que nos ofrecen, y que sirve como esperanza a que si aumenta considerablemente el número de críticos con toda la clase política, se verán obligados a cambiar de actitud porque, cuanto más voto crítico, más riesgo de acabar perdiendo el poder si aparece una alternativa que arrastre a los descontentos;

Con el conocimiento de que no podemos contar con ningún medio de comunicación, puesto que todos son terminales del poder o de intereses particulares, y que sólo nos informan de lo que quieren y como quieren, faltando a la verdad en numerosas ocasiones, por no decir que nos mienten;


Con el ánimo de que cambien las cosas, en la medida de nuestras posibilidades, adoptamos la siguiente determinación:

1.- Independientemente de nuestra ideología o creencias, adoptaremos una actitud más responsable en la participación de los asuntos públicos. No abandonaremos nuestro deber cívico para con nuestro país, porque si así lo hacemos, seremos responsables por omisión de lo que pueda ocurrir.

2.- Votar de acuerdo con nuestra conciencia. Ya no volveremos a hacerlo tapándonos las narices. Si seguimos votando a los que no nos gusta, pero que son los menos malos, o por cualquier otro motivo, seremos cómplices de nuestra clase política. Así que antes que el voto apestoso, el voto en blanco.

3.- Difundir este MANIFIESTO por Internet, aprovechando que aún no tiene barreras, para que el mayor número de personas se haga eco de él y podamos convertirnos en una fuerza crítica que podamos hacer frente a los abusos y excesos actuales.