LA ABDICACION DE JUAN CARLOS I, UN HECHO HISTORICO Y TEMAS ADYACENTES

Hoy los españoles nos hemos levantado con un hecho histórico, con la abdicación de Su Majestad el Rey Don Juan Carlos I, lo que va a suponer el acceso de su hijo Felipe a la Corona con el nombre de Felipe VI. Por cierto, el segundo Felipe de la dinastía de los Borbones que reinará después del que instauró la Casa real de orígen francés en España. Después de casi 39 años después, tendremos un nuevo Rey. Lo que dure Felipe VI, Dios dirá. Y con el acceso al trono del actual Príncipe de Asturias, Leonor se convertirá, s.e.u.o., en la decimocuarta Princesa de Asturias (o decimotercera, si no se cuenta con Leonor de Castilla, 1424-1425, que sólo fue jurada por cinco grandes del Reino y dos Obispos) o la cuadragésima (o trigésimonovena), si contamos con los varones. 

Con la abdicación ponemos fin al reinado de quien capitaneó la transición democrática. Por eso, debemos todos los que somos demócratas de verdad agradecérselo, aunque, lamentablemente, su imagen ha sido dañada por causa de cuñado e hija que presúntamente han hecho lo que no debían hacer y de otros errores de mayor y menor gravedad. Creo que su abdicación, que ya tardaba en mi opinión, ha sido un gesto de responsabilidad hacia una institución que debería quedar alejada de cuitas políticas, ya que la Consitución ha configurado a la Corona, a través de su cabeza visible, el Rey, el Jefe del Estado, como "símbolo de su unidad y permanencia" que "arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones", y "asume la más alta representación del Estado español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica". Recordemos que la Corona ha dado la estabilidad necesaria a nuestra aún joven democracia, facilitando que las alternancias en el poder no fueran traumáticas. Sobre todo recordemos la llegada al poder del PSOE de Felipe González en 1982, ante el temor que había de que los resultados electorales no pudieran aceptarse por parte de los militares. El Rey tuvo un papel primordial a la hora de aceptar de buen grado la alternancia en la Moncloa. Alguno podría mencionarme que constitucionalmente el Rey no tiene poder alguno, que sólo se limitaba a cumplir lo mandado por nuestra Constitución, pero se olvidan que, primero, renunció a los poderes que tenía como Jefe de Estado al impulsar junto con el recientemente desaparecido, Adolfo Suárez, una Constitución que, a diferencia de otras Monarquías parlamentarias europeas, le privaba por completo de funciones ejecutivas. Segundo, no es la primera vez en nuestra Historia que la Constitución vigente queda en papel mojado.

Con la decisión del Rey de abdicar volvemos al discurso maniqueo de contraponer Monarquía con República. Como si por el hecho de que por ser República debe ser sinónimo de democrático y la Monarquía por el hecho de serlo antidemocrática. Llegar a esta conclusión, sinceramente, es faltar a la verdad. No creo que sea de recibo insinuar que los británicos, belgas, holandeses, daneses, suecos o noruegos sean menos democráticos que los alemanes, franceses, austriacos, italianos y griegos, eso sin entrar a compararlo con, por ejemplo, la República Popular China o cualquier otra Dictadura republicana. Por otro lado, ha de recordarse que el Parlamentarismo no nació en una República sino en una Monarquía. Se podría mencionar como primer antecedente historico las Cortes de León de 1188. Para ver el segundo antecedente, hemos de viajar a tierras inglesas, en el reinado de Juan sin Tierra, creando un Parlamento, cuna del vigente, en aquella época en la que se aprobó la Carta Magna. Estas Cortes o Parlamentos servían para controlar el poder regio. De hecho, el Rey si precisaba financiarse para cualquier guerra, necesitaba de la aprobación del Parlamento. En España, podemos destacar como ejemplo de ese contrapoder está el ejemplo de las Cortes aragonesas, que le negaron a los Reyes como Carlos I y Felipe II cualquier subida de impuestos. Lo que les obligaba a los monarcas a tener que recurrir a los castellanos, siempre ellos muy dóciles a los designios regios.

Por otro lado, con respecto al reférendum que se pide. En un principio, no me parece mal. No obstante recordar que los españoles votaron favorablemente a una Constitución que instauraba una Monarquía parlamentaria en 1978. Lo que no podemos, por responsabilidad y sentido común, es cada poco tiempo reabriendo debates de manera innecesaria. Por ejemplo, si ahora se convocase un referéndum, y saliese favorable a la Corona. ¿Cuánto tiempo tardaríamos en reabrir el mismo debate? Si sale no, ¿habrá posibilidad de volver a consultar a los españoles si quieren volver a la Monarquía parlamentaria? Si no es así, ¿por qué? Todo ello sin contar con que estar cada poco tiempo con referendos sobre monarquía y república es un claro atentado a la estabilidad que necesita cualquier país para desarrollarse. De todas maneras, si se quieren hacer bien las cosas lo que se ha de hacer, no es contraponer Monarquía con República sino plantear una alternativa. Es decir qué clase de República queremos para España, República parlamentaria, República presidencialista, República a la francesa...

En mi opinión, y esto es un mensaje a nuestros políticos, nuevos y viejos, debemos evitar tener la tentación de tirarse sin paracaídas, cuestionando lo que tenemos sin articular una alternativa seria. Se destruye lo que tenemos pero no tenemos nada con qué sustituirlo. Es como barrenar los cimientos de un edificio y no tener siquiera el plano del nuevo edificio. Pero el problema, en este caso, que entre el amplio sector republicano que hay, no se pondrían de acuerdo en la alternativa concreta a sustituir a lo que tenemos. Unos querrán un sistema a la americana, otros una de corte parlamentario, por no mencionar los que apuestan por instaurar una dictadura republicana. Ahora sólo les interesa hacer número, mañana ya se verá.

En fin, ojalá algún día primase el sentido común.

Twitter: @josecarrerob

SOBRE EL AUTO DE IMPUTACION DE LA INFANTA CRISTINA Y EL RECURSO DE LA FISCALIA

Con respecto al recurso presentado por el Ministerio Fiscal contra el Auto de 3 de abril de 2013, dictado en la Pieza Separada nº 25 (caso Noos) de las Diligencias Previas 2677/2008 del Juzgado de Instrucción nº 3, creo que debería, en mi opinión, salvo opinión mejor fundada en derecho, desestimarse por la Audiencia Provincial de Baleares, por los motivos que expondré más adelante. Pero quisiera comentar, como elemento ajeno a lo estricamente jurídico, que el recurso hace un daño incalculable a la Corona, ya que está dando la sensación de que el Rey ha llamado al Gobierno, y éste al Fiscal General del Estado para evitar que la Infanta Cristina declare como imputada. Y eso está calando, con más fuerza, que la justicia no es igual para todos. Y si, al final, lograse la Fiscalía su propósito, el descrédito de la Administración de Justicia sería prácticamente irreparable, y, en cuanto a la Casa Real, me temo que tendrá que acabar con la abdicación del Rey en favor del Príncipe Felipe porque el crédito de Su Majestad acabaría completamente agotado. Pondría a Su Majestad en la tesitura de salvar a la Corona o mantenerse firme dando munición a los republicanos, que están, por cierto, creciendo en número.

En cuanto, a lo estritcamente jurídico, creo que el Fiscal llega a cometer errores de estudiante de Derecho, dicho sea con el respeto que me merece, como pretender meter en esta fase del procedimiento el principio acusatorio. En primer lugar, porque la decisión tomada por el Juez para citar como imputado a alguien no precisa de petición realizada por ninguna parte acusadora. En efecto, ya que las normas que regulan el Procedimiento Abreviado nada disponen al respecto y el art. 385 LECrim., dispone que el Juez, de oficio o a instancia del Ministerio Fiscal o querellante particular, hará que los procesados presten declaración cuantas veces sean necesarias. Y para procesar a alguien, el art. 384 del citado cuerpo legal, no empece que el Juez lo acuerde de oficio cuando exista algún indicio criminal contra la persona a la que se va a procesar.

Además a tenor de lo dispuesto en los arts. 780 y ss. de la Ley rituaria, cuando el Juez considera que la instrucción ha finalizado, dará traslado a las partes acusadoras, incluidas, por supuesto, el Ministerio Fiscal para que, y ahora sí, propongan la apertura de juicio oral, soliciten el sobreseimiento que corresponda, o, de manera excepcional, soliciten la práctica de alguna diligencia complementaria. Pero esta fase aún no ha llegado en la pieza separada de referencia. Y no me parece procesalmente descabellado imputar a otra persona, mediante Auto de procesamiento, por cierto, contra lo habitual en la práctica forense, ya que, salvo la imputación inicial en Auto de incoación de Diligencias Previas en la típica resolución estereotipada que vale para un roto y para un descosido, se lleva a efecto mediante providencia, como en este caso, 

Además me parece, cuanto menos que imprudente, anticiparse a lo que las acusaciones particulares, y más obviando que fue una de las acusaciones particulares las que, en su momento, solicitó la imputación de la Infanta. ¿Qué le hace pensar al Fiscal que esta misma acusacion solicitaria el sobreseimiento con respecto a ella?

En cuanto a la existencia de indicios, tampoco me voy a aventurar demasiado ya que sólo cuento de lo que Fiscal y Juez han exteriorizado en sus escritos, que son los que tienen acceso a los 42.000 folios, junto con las otras partes personadas, y, por eso, me ceñiré a los datos que obran en dichos escritos. 

Como primer elemento a tener en cuenta, el reproche que el Fiscal le hace al Juez de tener en cuenta los indicios que previamente le había servido como para no atender la petición realizada por Manos Limpias de que se la imputase, sería acertada si sólo se limitase a reproducir los mismos. Pero el Juez a los anteriores hay que añadirle cinco nuevos indicios. Estos nuevos indicios puede perfectamente hacer cambiar su opinión. Por eso creo que su crítica es desafortunada.

Por otra parte, el Fiscal, sorprendentemente, pretende elevar a la imputación a la categoría de condena. Lo que contraviene claramente la jurisprudencia del Tribunal Supremo. En este sentido me acuerdo de una Sentencia del Tribunal Supremo que explicaba que los indicios y pruebas que no tienen la suficiente fuerza como para desvirtuar la presunción de inocencia son suficientes como para que sobre esa persona se abra juicio oral. Y, por supuesto, menos exigencia probatoria se precisa para imputar a alguien, que, como ya se ha acreditado anteriormente, sólo basta con una providencia de un Juez. No olvidemos que la imputación sirve para que se pueda comparecer en el Juzgado a los efectos de garantizar sus derechos constitucionales de defensa. Por eso, en muchas ocasiones, muchos ciudadanos son imputados judicialmente en base a una denuncia formulada por cualquier persona y, después de declarar ante el Juez, se sobresee la causa con respecto a él. En el caso de la Infanta Cristina, creo que le conviene poder hablar en el Juzgado y desvirtuar todos esos indicios que pesan sobre ella. Si al final no declara porque la Audiencia estimase el recurso, ante la opinión pública ya estaría condenada, sin poder defenderse de lo que se acusa. Y eso me parece, no sólo injusto, sino un linchamiento público.

Dicho esto, me resulta difícil que la Infanta Cristina no conociera los manejos de su esposo, Iñaki Urdangarin, y, partiendo de esa base me parece extraño que no se desligase de las empresas en las que participaba. Porque, una cosa es que pueda conocer lo que estaba haciendo su marido, cuyos hechos no está obligada a denunciar como cónyuge es, y otra cosa es seguir participando, jurídicamente cooperando (art. 28.b CP), permitiendo que su marido se aproveche de que la Infanta perteneciera a Noos. No es lo mismo que el Instituto Noos tenga en su Junta Directiva a la Infanta Cristina y a García Revenga, como asesor de la Casa Real, que sólo al marido de la Infanta Cristina.

Por cierto, resulta extaño que el Fiscal no recurriese la imputación de García Revenga, ya que sobre éste expone que no acreditado que Iñaki Urdangarin tuviera un trato de favor de las Administraciones Pública. Sería bueno que explique cuál es la diferencia.

Por último, antes de acabar, no quisiera obviar, con las prevenciones ya realizadas, que el hecho de que la Infanta se aprovechase de los hechos delictivos cometidos por su marido, entre ellos, adquiriendo un piso, pudiera constituir un delito encuadrado, según el Código Penal vigente, en la época en la que creo que se cometieron los hechos, en la receptación y conductas afines.

Twitter: @josecarrerob

SOBRE EL REFERENDUM QUE PIDE EL PRESIDENTE MAS

Tenía pensado escribir hace unas semanas unas reflexiones sobre las constantes salidas de tono de los dirigentes políticos nacionalistas catalanes, pidiendo, como lo está haciendo el representante del Estado en Cataluña, Artur Mas, un referéndum sobre la autodeterminación de esta Comunidad Autónoma, y manifestando, entre otras cosas, que lo hará de todas todas aunque no lo autorice el Gobierno de la Nación o que internacionalizará el conflicto

Como ya expuse en mi BREVE ANALISIS DE LOS NACIONALISMOS, los nacionalistas viven constantemente del victimismo, de un constante e insaciable apetito reivindicador y de elegir un culpable de sus males. Y eso está ocurriendo ahora mismo en Cataluña. Los políticos nacionalistas catalanes han señalado como culpable de sus males, de los recortes que ha aplicado el propio señor Mas no hace más de un año, al que ellos llaman expolio del Estado español, al que acusan de recaudar los impuestos de los catalanes y de no invertir lo suficiente en dicha Comunidad Autónoma. Han optado por buscar el "enemigo exterior" en lugar de echar la culpa al desastre que ocasionaron los gobiernos del tripartit. Claro, como buenos nacionalistas, resulta más rentable echar la culpa al Gobierno nacional que a los paisanos, o a ellos mismos porque han recortado en todo menos en lo superfluo como es el ente público de Radio Televisión catalana, las embajadas y demás gastos relacionados con la política nacionalista. 

Lo siguiente es que un buen nacionalista nunca puede estar satisfecho con lo que tiene. Si consigue algo, pedirá algo más, así hasta que pida un imposible. Y en esas hemos llegado. Mas ha pedido un imposible como es el pacto fiscal, y menos en la actual coyuntura económica. Como no se lo ha dado, ha entrado con otro imposible, que es la convocatoria de un consulta sobre la autodeterminación de Cataluña. Sabe perfectamente que es competencia exclusiva del Gobierno central, por mandato expreso de la Constitución, art. 92.2, siendo el Rey el que los convoca, art. 62.c). También es conocedor de que la independencia de Cataluña es inviable en aplicación del art. 2 de la Constitución, en el que se declara la unidad indivisible de la Nación española. Asimismo sabe que el derecho internacional no le ampara. Sólo hay que ver que la Resolución 2625 (XXV). En efecto, esta resolución declara lo siguiente, y cito textualmente: "poner fin rápidamente al colonialismo, teniendo debidamente en cuenta la voluntad libremente expresada de los pueblos a la subyugación de que se trate; y teniendo presente que el sometimiento de los pueblos a la subyugación, dominación y explotación extranjeras constituye una violación del principio, así como una denegación de los derechos humanos fundamentales, y es contraria a la Carta de las Naciones Unidas." A continuación prosigue: "El territorio de una colonia u otro territorio no autónomo tiene, en virtud de la Carta de las Naciones Unidas, una condición jurídica distinta  y separada de la del territorio del Estado que lo administra, y esa condición jurídica distinta y separada conforme a la Carta existirá hasta que el pueblo de la colonia o territorio no autónomo haya ejercido su derecho de libre determinación de conformidad con la Carta y, en particular, con sus propósitos y principios.

Ninguna de las disposiciones de los párrafos precedentes se entenderá en el sentido de que autoriza o fomenta cualquier acción encaminada a quebrantar o menospreciar, total o parcialmente, la integridad territorial de Estados soberanos e independientes que se conduzcan de conformidad con el principio de la igualdad de derechos y de la libre determinación de los pueblos antes descritos y estén, por tanto dotados de un gobierno que represente a la totalidad del pueblo perteneciente al territorio, sin distinción por motivo de raza, credo o color."

Huelga decir que Cataluña no es ninguna colonia, de hecho forma parte del Estado, puesto que se conducen, conforme a la Constitución, en igualdad de condiciones que el resto de españoles, teniendo incluso, a diferencia de la Cataluña francesa, de un Gobierno autónomo. Es decir, lo que cuentan los nacionalistas catalanes son una patraña sin sustento legal, nacional e internacional, alguno.

Pero comoquiera que empeñarse en sacralizar la Constitución, como una norma intangible, oponiéndose a lo que no tienen derecho, como es la convocatoria del referéndum, resulta contraproducente, puesto que lo que estos quieren es escuchar el no por respuesta. No digamos ya cuando escuchan y leen que quieren mandar al Ejército en aplicación del art. 8 de la Constitución (aunque es preciso informar que para que esto pueda ocurrir debe autorizar el Gobierno de acuerdo con el art. 97 CE), va a resultar contraproducente porque con su campaña de engaño, con la inestimable colaboración de los sobornados medios de comunicación catalanes, lo más sensato es permitirles convocar su consulta. Pero no una  no vinculante, sino una cuyos resultados tengan plenos efectos jurídicos, teniendo que realizar las oportunas modificaciones constitucionales. Es decir que si sale sí a la independencia, a partir del día siguiente Cataluña tenga que asumir todos los gastos que el Estado asume y suponga su inmediata salida de la Unión Europea ya que no forman parte del Estado que suscribió su adhesión. Obviamente esa consulta va a salir un resultado negativo, y entonces ¿qué van a hacer los nacionalistas catalanes? Ya no pueden decir que los catalanes quieren la independencia o que quieren que se les consulte sobre su derecho. Les ocurrirá como a los nacionalistas de Quebec, que se hundieron en las sucesivas elecciones estatales. Por eso, los primeros que no quieren que se celebre el referendum son ellos mismos. No digamos ya qué es lo que ocurriría si por un casual saliera un si vinculante. Se tienen que poner rápido a gestionar la creación de un Estado que temporalmente estará fuera de la Unión Europea, y que tendrá serios problemas económicos al deslocalizarse empresas con sede en el nuevo Estado, incluso el propio Barça, si quiere subsistir, lo tendrá que hacer, y ya la culpa no será del Gobierno del Estado español. Un puro marrón para ellos.

De todas maneras, alejándonos de estos planteamientos estratégicos, lo que no considero sano para España es que, por culpa de esta gentuza que sólo se dedica a chupar del bote, nos acabemos odiando entre hermanos. No tiene sentido que cuando se habla de un catalán fuera de Cataluña haya alguien que eche pestes sobre él, o que haya catalanes que odien nuestro país, y que quemen nuestra bandera. Todo este conflicto, artificialmente creado por intereses partidistas, no tiene sentido seguir acentuándolo. Por eso, y aunque me duela en el corazón, si fuera verdad que los catalanes no quieren seguir siendo españoles, me parece absurdo obligarles por la fuerza. Cada uno por su lado, como al final hizo el Reino Unido con Canadá, Australia y otros países de la Commonwealth. No seamos estúpidos y no caigamos otra vez en los errores que nos llevaron a perder todos los Estados de sudamérica en 1920, así como en 1898 con Cuba, Costa Rica y Filipinas. Porque qué vamos a hacer si este conflicto originado por Mas y los suyos, ¿quitarles el derecho de voto? ¿Qué hacemos con los diputados elegidos en Cataluña, que son muchos? ¿Van a seguir marcando la política del resto del país? La circunscripción única no lo va a evitar, puesto que en las europeas se presentan en coalición con otros partidos nacionalistas y consiguen representación.

Espero que, aunque sé que no todo el mundo va a estar de acuerdo con lo que digo, eso lo doy por supuesto, sirva para que todos reflexionemos sobre el problema.

P.D.: Pido disculpas por las erratas que puedan encontrar ya que no he procedido a revisar la entrada.

Twitter: @josecarrerob

 

EL PASADO 20 DE DICIEMBRE, EL XXXVIII ANIVERSARIO DEL ATENTADO DE LUIS CARRERO BLANCO

Esta semana ha estado cargada de trabajo, y el 20 de diciembre no pude escribir nada sobre la conmemoriación de asesinato de mi abuelo, Luis Carrero Blanco, hace treinta y ocho años. Como dije en las anteriores ocasiones, ese 20 de diciembre de 1973, supuso un cambio en la Historia de España, pero no es el que algunos creían, en el sentido de que no se habría producido la transición democrática tan deseada por los españoles, incluso algunos apuntaban como sucesor de Franco en la Jefatura del Estado, lo cual es un disparate sin base histórica alguna. Más bien lo que cambió fue en la pesadilla que los españoles hemos padecido, en especial los vacos a razón de la banda terrorista de ETA. Ese atentado sirvió de espaldarazo a las aspiraciones de los etarras. Pasaron de unos pocos atentados mortales a crecerse, e incluso llegaron a intentar el secuestro de Arias Navarro, o el atentado contra el Rey, que la Policía desarticuló a tiempo, o la del propio Aznar, que se libró por poco. Por eso gran parte de los asesinatos que hemos padecido no se habrían producido si ese día, los que tenían que velar por la seguridad del Presidente del Gobierno hubieran hecho su trabajo.

Antes de profundizar en los aspectos oscuros del atentado, que últimamente están siendo revelados por diferentes publicaciones, quisiera dejar claro que, como ya dije los años anteriores, que mi abuelo no iba a torpedear la transición puesto que remitió a Don Juan Carlos una carta en la que se comprometía a renunciar a su cargo el mismo día en que el futuro monarca se lo pidiera, y así consta en la página 24 del libro escrito por Ernesto Villar "Todos quieren matar a Carrero". Recordemos también que, como Su Majestad reconoció en su momento, a mis tíos y a mi padre, el día después del 20-D, que "Estoy en España gracias a vuestro padre" (pág. 192 de dicho libro).

Entrando ya en faena, yo hace tiempo que sospechaba que en el atentado hubo más implicaciones a parte de la mano ejecutora, que nadie cuestiona que fue ETA, en concreto el Comando Txikia el que llevó adelante la Operación Ogro. Resulta demasiado sospechoso que nadie escuchara ni hiciera nada ante los ruidos que tuvieron que hacerse debajo de una calle para perforar el dichoso túnel, por la que siempre pasaba el Jefe de Gobierno, a pocos metros de la Embajada de EEUU. Estos despistes son incomprensibles en cualquier Estado democrático, y más aún en una dictadura. Por eso cuando empecé a leer el libro escrito por Ernesto Villar, se fueron confirmando mis sospechas de que dentro del franquismo se conspiró contra la vida de alguien que tenía muchos enemigos dentro, desde la propia familia de Franco (véase los encontronazos que tuvo con el yerno, Cristóbal Martínez-Bordiú, que le llegó a pedir a mi abuelo que le hiciera un favor a un banquero, a lo que le respondió que él no hacía favores personales a nadie, por no olvidar la acusación velada de deslealtad hacia Franco por parte del yernísimo) hasta los golfos y corruptos, que veían como sus posibilidades de trepar se diluían por el Plan IRA (Plan de Irregularidades Administrativas) puesto en marcha por el SECED (Servicio Central de Documentación, precursor del CNI, que dependía de Presidencia del Gobierno), pasando por las distintas corrientes monárquicas y por los falangistas.

Algunos de estos indicios que el Sr. Villar relata en su libro, sacados algunos de ellos del famoso Sumario 142/1973, que estuvo viajando de un Juzgado a otro hasta que acabó en un archivo definitivo a consecuencia de la Ley de Amnistía, son, sin ánimo de exponerlos todos (el que quiera saber más que compre el libro):

1º Un chivato dio en un sobre a los etarras en el Hotel Mindanao de Madrid, que contenía la dirección de una casa en Claudio Coello 104, semisótano, con la dirección del dueño y la indicación de que estaba en venta. La descripción de este señor realizada por José Ignacio Arregi, Ezkerra, de manera espontánea, en su declaración ante la Policía, según manifiesta el Comisario Abad, era un señor alto, trajeado, moreno, de unos treinta años, con traje gris y pinta de ser un funcionario con rango de subsecretario.

2º El robo en una oficina del Documento Nacional de Identidad en Madrid para hacerse con impresos y herramientas para falsificar los carnés, y aunque se inventan una supuesta organización izquierdista, dejan un huella en la oficina que coincide con el etarra Zigor, que tiene antecedentes.

3º El etarra Javier María Sarreategui Cuadra, Atxulo, alquiló cuatro coches a su nombre en Madrid; "...cuando los topos instalados en el sur de Francia vuelven a llamar a las puertas del jefe de Policía de Bilbao, José Sainz González. El 27 de diciembre de 1972 transmiten un mensaje urgente confidencial que confirma y amplia la información remitida por el Agente principal a la jefeatura de la Guardia Civil apenas diez días antes: 'Miembros de los más destacados de ETA han comentado hace unos 8 días que están preparando una acción fuerte en MAdrid, sin que precisaran en lo que aquélla iba a consistir..' "

4º Cuando los etarras que alquilaron un piso en la calle Mirlo, 1, en el barrio obrero de Campamento y fueron a vivir allí para organizar sus planes, un agente de la Guardia Civil llegó a sospechar de ellos dando parte a sus superiores, pero cuando iban a entrar en el piso aprovechando que sus ocupantes estaban fuera, reciben órdenes de arriba de que había que anular el servicio.

5º 67 etarras fichados. Entre 20 y 30 etarras se reunieron en una de las zonas obreras más vigiladas del "cinturón rojo" de Madrid. Acuden Ezkerra, José Manuel Pagoaga Gallastegui, Peixoto...

6º El 28 de septiembre roban los etarras en una armería de Madrid, y cuando acudía una patrulla del 091, después de recoger el aviso, una patrulla de la secreta les dice que es cosa suya, un asunto político y lo tienen perfecta y totalmente controlado.

Y así hasta otros 14 indicios más. Como suelo decir, que cada uno se haga con sus propias conclusiones.

Artículos relacionados:
XXXVII ANIVERSARIO DEL ASESINATO DE LUIS CARRERO BLANCO

Twitter: @josecarrerob

LA CORONA EN LA CONSTITUCION DE 1978

No tenía pensado escribir sobre el Rey y su ausencia de responsabilidad, pero he cambiado de opinión por el desconocimiento de la figura constitucional de la Corona que se puede percibir en comentarios enviados por SMS a programas de debate político y, sobre todo, porque he recibido un correo de un seguidor de este blog que me lo pedía expresamente. Así que me pongo manos a la obra, si no le molesta a nadie dado mi condición de abogado y no de Magistrado del Tribunal Constitucional, que parece que es el único que puede opinar sobre lo contenido en la Constitución.

Para acotar el tema viene bien tener presente que España es una Monarquía Parlamentaria (art. 1.3 CE), pero en la que la Corona, a diferencia de otros países como Bélgica, constitucionalmente no tiene ningún tipo de poder, por eso se denomina técnicamente Monarquía Constitucional Republicana. Abro paréntesis para aclarar dicho concepto que aparentemente es una antinomia, y espero no errar en el intento. Este tipo de concepto jurídico-constitucional al que me he referido se utiliza para denominar a aquellas Monarquías que han surgido de manera indisoluble “al principio de soberanía nacional y al desarrollo del principio democrático, (que) comporta una determinada relación entre el Monarca y la Constitución y además entre el Monarca y los órganos constituidos.” Por lo que “desde el primer punto de vista, el Monarca ya no se concibe como un órgano del Estado sujeto a la Constitución, sino que además le está constitucionalmente prohibido intervenir en la reforma del texto constitucional. El Monarca es pues un órgano constituido no constituyente.” Asimismo, “desde el segundo punto de vista, la Monarquía republicana implica formalizar o juridificar los mecanismos de la Monarquía parlamentaria, de tal forma que se priva constitucionalmente al Monarca del ejercicio de los poderes constituidos” (pag. 237, del cuestionario comentado de Derecho Constitucional I, autores Francisco J. Bastida, Joaquín Varela y Juan Luis Requejo, editorial Ariel Derecho, edic. 1992). A fin de cuentas, republica significa etimológicamente cosa pública, que es la contraposición a ese régimen en el que se el gobernante era dueño del país o reino.

De lo anteriormente expuesto, se colige que el constituyente español no sólo haya excluido al Monarca de las funciones ejecutivas que incluso tuvo en los inicios del constitucionalismo, sino que además le haya declarado inviolable y que no está sujeto a responsabilidad (art. 56.3 CE). Pero para ello, como establece el art. 64, en su apartado primero, “Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.” Y además, en el apartado segundo, difiere cualquier tipo de responsabilidad a las personas que lo refrenden, ya sea miembro del Gobierno o, en su caso, Presidente del Congreso. Por esto mismo, las peticiones que he visto de que el Rey debe intervenir en la actividad política o que se negara a sancionar y promulgar las leyes del Estado (art. 62.a) es inviable constitucionalmente. Su Majestad sólo es el símbolo de la unidad de España y es árbitro y moderador del funcionamiento regular de las instituciones, asumiendo la más alta representación del Estado en el exterior (art. 56.1), pero, reitero, las funciones que le encomienda la Constitución en su art. 62, deben ser refrendados por el Presidente del Gobierno, Ministro o, en su caso, el Presidente del Congreso.

Dicho esto enlazo con la preguntaba que me lanzaba el seguidor del blog en su correo electrónico sobre si, dado el caso, pudiera cometer el Rey un delito que no venga derivado del ejercicio de sus funciones, de las que, como marca el citado art. 64, sería responsable el miembro del Gobierno o, en su caso, el Presidente del Congreso, pero incluso en este caso la respuesta viene dada por el art. 56.3 CE al que anteriormente me he referido. ¿Cuál sería la solución en caso de suceder? La respuesta sería que las Cortes Generales lo considerasen inhabilitado para ejercer su autoridad, entrando a actuar como Regente el Príncipe de Asturias, y aún así seguiría siendo Rey hasta que abdicase o falleciese, por lo tanto, tendría las mismas prerrogativas. La otra manera de proceder sería iniciar una reforma constitucional, que sería por el procedimiento agravado regulado en el art. 168 CE. Puede ser que las dos soluciones que planteo no sean pacíficas pero son las que las que, en mi opinión, se ajustan a la Constitución.

Otro tema que quisiera tratar es la polémica que se suscitó en torno a la posibilidad de que el Príncipe de Asturias tuviera un hijo varón. Personalmente veo bastante margen de maniobra para proceder a la reforma constitucional que abrogaría la preferencia del varón sobre la mujer, porque, a día de hoy, la Infanta Leonor no es la heredera de la Corona, sino la segunda en el orden sucesorio. El problema vendría, en mi opinión, en caso de que S.A.R. el Príncipe Felipe accediera al trono, que es cuando se produce el hecho que originará el llamamiento para ser heredero de la Corona, que es cuando los derechos sucesorios de la primogénita de los Príncipes de Asturias podrían correr riesgo si apareciera un varón. Lo que si que habría que estudiar es qué pasaría si la Infanta Leonor se convirtiera en Princesa de Asturias y después le naciera un hermano, ¿perdería en ese mismo momento su condición de heredera? Este sería un supuesto que debería regularse en la Ley Orgánica de la Corona que aún no se ha aprobado.

Espero que haya cumplido las expectativas del remitente del correo electrónico y que además haya servido para aclarar algunos conceptos básicos relativos a la Corona. Si no fuera así, ruego que me lo hagan saber para proceder a explicarlo de una mejor manera.

SOBRE TARDÁ Y SU "MUERTE AL BORBÓN"

El pasado día 6 de diciembre, los de siempre, con sus típicas contracelebraciones del día de la Constitución, volvieron a dar la nota. En este caso, el gracioso fue Tardá que, ni corto ni perezoso, cerró su discurso en un mitín de las Juventudes de Esquerra Republicana, con un “Por la República, muerte al Borbón”. Obviamente, y eso sí me lo creo, no le desea ningún mal al Jefe de Estado más allá de mandarle al paro y que también versionase la histórica proclama de los partidarios del Archiduque Carlos en la Guerra de Sucesión. Antes de seguir adelante quisiera explicar por qué digo lo de “versionase” la histórica proclama de la Guerra de Sucesión, puesto que en aquella época no es que luchase para derrocar el régimen monárquico, para instaurar una República, sino que fue una lucha entre los partidarios de dos dinastías, una la que ganço la guerra, la casa de los Borbones, y la otra, la perdedora, la de los Austrias. Así que dudo mucho que nadie, en aquella época, se postulase por el advenimiento de un régimen repubilcano.

Volviendo a la presente centuria, el señor Tardá lo único que pretendía era provocar una reacción españolista a la que, siguiendo el manual del buen nacionalista, echarle la culpa de los males que padece Cataluña. Y así seguir viviendo del cuento, es decir, de los buenos sueldos, dietas, coche oficial...Lo que digo tampoco es nada nuevo ya que, sobre esto, lo comenté en el Breve Análisis de los Nacionalismos,

Por eso, lo peor que podemos hacer es pasar de ellos y de sus necedades y seguir haciendo nuestra vida como si ellos no estuvieran. Yo, al menos, no pienso perder un minuto en sus vaciedades e impertinencias, y menos en seguirles su juego.

GALLARDON, RAJOY Y JOSE ANTONIO ALONSO

Después de un fin de semana largo provocado por la festividad de la Virgen del Pilar, me gustaría analizar algunos asuntos de actualidad como es la decisión de Gallardón de impedir la existencia de los hombres anuncios y la de los repartidores de octavillas, por una presunta y malentendida protección de su dignidad; las declaraciones famosas de Rajoy sobre el coñazo de desfile; y las declaraciones del portavoz socialista, José Antonio Alonso, efectuadas el día de hoy en el programa de Herrera en la Onda, sobre que "España lideró la respuesta europea".

En primer lugar, Gallardón con su última decisión, la de impedir la existencia de los hombres anuncios y de repartidores de propaganda, demuestra que es de esos políticos que no saben estar quietos. Necesitan imperiosamente salir en la prensa aunque tengan que parir una necedad. Es como Garzón (aunque este caso mucho más grave), que tiene un ansia irreprimible de que le citen en todos los medios de comunicación, metiendo las narices donde no le llaman, cogiendo los asuntos más jugosos haciendo inútil el obligatorio reparto entre los distintos Juzgados Centrales de Instrucción, y aunque tenga descuidos por el que acaben soltando a presos preventivos. Pues bien, a Ruiz-Gallardón le han entrado la vena paternalista y ahora, porque dice que es vejatorio y degradante, prohibirá a unas sencillas personas ganarse su sustento diario. Me pregunto yo ¿quién es el Ayuntamiento de Madrid para decidir qué es vejatorio y degradante y qué no lo es? Una decisión que los afectados no comparten, para nada. Es, para ellos, una decisión que les impide ganar sus habichuelas diarias, con las que alimentan a sus familias. Es ese tipo de decisiones que generan problemas en lugar de solucionar los que hay. Además dudo mucho que esa ordenanza se ajuste a Derecho.

En cuanto a cuando a Rajoy se le escapó la afirmación que era un coñazo ir al desfile, que, por un lado son desafortunadas porque son ese tipo de cosas que se piensan pero que no se dicen, y, por otro lado, es razonable que lo piense no sólo él sino todo dirigente político o cualquiera que esté obligado a seguir una agenda. Ya lo manifesté en el Blog de Patricia Lorente en su artículo sobre El día de la Hispanidad y de Nuestra Señora del Pilar y lo vuelvo a repetir: nadie que tenga que acudir a un acto y seguir un determinado protocolo le puede parecer divertido. Y lo que dijo Rajoy probablemente lo comparta Zapatero, Sus Majestades y Sus Altezas Reales, e, incluso, algunos militares. Seamos sinceros, visto un desfile, vistos todos. Los desfiles, como las juras de bandera como los actos de entrega de despacho, son muy bonitos pero, si tienes que estar todos los años, es normal que resulte “un coñazo”. Por eso me parecen desmedidas ciertas críticas, como las que ponen en duda su respeto a las Fuerzas Armadas.

Por último, las declaraciones del portavoz socialista, José Antonio Alonso, en el programa de Carlos Herrera, en la que, ni corto ni perezoso, afirmó que “España lideró la respuesta europea” a la crisis. Decir eso es tener bastante cara y que, con mucha sutileza, Herrera le cuestionó dicha aseveración, obligando, al final, al ex Ministro de Defensa e Interior a acabar sosteniendo que las palabras le importan poco. Afirmación ésta muy poco afortunada viniendo, sobre todo, de un jurista y muy propia de demagogos. De todas maneras, que cada uno saque sus conclusiones escuchando la entrevista.

¿HABRÁ ALGUIEN QUE LE HAGA CALLAR DE UNA VEZ?

Ya tenemos otra perla del golpista rojo, ese que no cierra la boca ni aun cuando no es su turno y además exige perdón a los demás. Ahora dice que las relaciones con España se cogelan hasta que el Rey le pida perdón.

Y, después de esto, ¿nuestro inefable Gobierno va a seguir permitiendo que este impresentable siga insultándonos constantemente? ¿Qué tiene que pasar para que haga algo nuestro sonriente Presidente del Gobierno o vamos a tener que esperar a que Andorra medie en el asunto? Antes aplaudí al Gobierno cuando contestó en la cumbre al golpista, pero ahora, que ya ha pasado un tiempo prudencial, y el clausurador de medios de comunicación sigue por la misma senda, tiene que tomar medidas más serias y rotundas, no persistir con la diplomacia tranquila, sosegada y silenciosa.

¡YA ESTA BIEN DE INSULTARNOS CHAVEZ!

Del "por qué no te callas", tenemos que pasar al "ya está bien". Es impresentable que un señor que dio un golpe de Estado y censure a los medios críticos esté dando lecciones de democracia y arremetiendo contra S.M. el Rey, Aznar y las empresas españolas. Además tiene la indecencia de comparar a Aznar con Hitler. Pues mira que hay muchas cosas comunes entre el genocida alemán y el venezolano, pues para empezar los dos dieron golpes de Estados fallidos y luego llegaron al poder; los dos utilizaron la demagogia y la mentira para llegar al poder; en el poder, el primero cerró el Parlamento y asumió poderes ilimitados, legislando a base de Decretos, el segundo quiere cambiar la Constitución para estar ilimitadamente en el poder y ampliar sus poderes; Hitler eliminó a la oposición y Chavez cierra medios de comunicación no afines. En cambio Aznar ni cambió la Consitución, ni perjudicó a medios de comunicación contrarios a él, es más los benefició permitiéndoles la fusión digital y no hizo cumplir la Sentencia del antenicidio; y dijo que dos legislaturas, y dos legislaturas estuvo.

Por cierto, en cuanto al Rey, sólo decir que fue ampliamente ratificado en referéndum por los españoles cuando se aprobó la Constitución y tiene un amplio apoyo popular actualmente.

Y, en cuanto a los insultos a los españoles por la colonización, decir que no hubo genocidio en América por parte de los españoles, es más los excesos que había iban contra de lo expresamente deseado por la Corona española. Como gran prueba de lo que digo es la gran mezcolanza que hubo en el territorio ocupado por España, a diferencia de lo acaecido en el norte del continente.

Por todo ello, se deben tomar medidas diplomáticas serias contra ese señor, si no queremos perder prestigio internacional, al menos lo que aún tenemos, y que nuestras empresas abandonen los países dónde no son bien recibidos por sus gobernantes.