martes, 31 de mayo de 2011

CONSECUENCIAS DEL 22-M EN ASTURIAS

Una de las consecuencias de una debacle electoral debería ser la dimisión de los responsables, lo que ocurrió ayer en la Casa del Pueblo en Oviedo con la dimisión y renuncia de su acta de concejal de la cabeza de lista socialista, Paloma Sáinz, que perdió 10.000 votos y tres concejales, pasando de ser segunda a tercera fuerza política detrás de PP y Foro. En cambio, en mi partido parece que nadie está dispuesto a dar ese paso que se hace necesario para no acabar como una fuerza testimonial en Asturias.

Por desgracia, nadie ha asumido la responsabilidad por perder la mitad de los escaños de la Junta General; ni tampoco la pérdida de dos concejales en Avilés pasando de ser la segunda a la tercera fuerza política (7.000 votos menos desde 2003, con distintos candidatos pero con algo en común el Presidente de la Junta Local); ni en Gijón, cuya Presidenta y candidata se ha mostrado satisfecha con que el centro derecha desbanque del poder al PSOE, pero que no tiene nada que decir con respecto a perder 7 de sus 12 concejales logrados hace cuatro años; ni en Oviedo, en la Junta en la que milito, que pese a ser la fuerza más votada y ganar las elecciones, se han dejado por el camino 6 actas; ni en Siero, en donde se hizo la cacicada de impedir que repitiera el actual Alcalde, que apoyó abiertamente a Cascos como candidato del PP, imponiendo al trepa de turno, el Sr. Luiz Vázquez, que pasó a tener menos votos que FAC dejándolo en tercera posición dejándose 3.000 votos en el camino, y que si no hubiera aumentado el número de ediles a repartir, hubiese perdido tres, no dos.

Pero el mayor problema no es que no se vayan a casa, sino que se nieguen a ver la realidad, como lo ha demostrado el sempiterno Presidente de los populares avilesinos, Joaquín Aréstegui, en su entrevista publicada en La Nueva España el pasado domingo. En sus manifestaciones se pueden encontrar perlas como

¿Dimisiones de quién? ¡En todo caso de Manuel Peña por haber recibido menos votos en la candidatura municipal que en la regional! Le repito, los resultados se juzgan en el contexto regional. Y todo lo que le he expuesto antes lleva a que no me plantee la necesidad de ninguna en Avilés. El problema electoral no ha sido local, ha ocurrido en toda Asturias y aquí ha tenido un efecto menor que en otros concejos.


¡Cómo no! El que tiene que dimitir es el que es el promotor de FAC en Avilés que, en sus primeras elecciones tanto municipales como autonómicas ha logrado tener más votos que el PP. Ese dato no lo analiza. Pero en la clarividencia de un estadista de su talla, no ha asumido una clara derrota, se limita a decir, ante la pregunta de si hace autocrítica, nos encontramos con esto:

No la tenemos. En Avilés estamos acostumbrados a que siempre que haya elecciones un candidato de la derecha rompa el voto. Aquí, Foro Asturias es una escisión del PP que ha liquidado la opción intermedia que era ASIA y nos ha quitado dos concejales. En otros concejos las pérdidas han sido mayores. La dirección regional nos ha felicitado porque hemos resistido. Los que deberían estar preocupados son los de Foro: la lista autonómica recibió 3.500 votos más que la municipal. Es un problema crónico de Manuel Peña. Ya cuando hace cuatro años fue candidato del PP, la lista regional logró 5.000 votos más que la municipal.


Este señor que ha logrado que el PP de Avilés dejara de ser la fuerza más votada en 2003 a ser la tercera, regalando 7.000 votos. Este dato no interesa. Y si nos ponemos tan exigentes, ¿no debería dimitir él que era el candidato del PP de Avilés en la Junta General y que logró menos votos que en las locales, unos 800 votos menos? Pero la mayor pregunta que me formulo, y parece que estoy emulando a Mourinho, ¿Por qué un candidato sin gancho electoral como Pablo Sánchez Lorda consigue más votos que el candidato de un partido tan fuerte como él afirma? ¿Por qué? ¿No tendrá algo de responsabilidad en que el PP de Avilés sea menos atractivo? Parece que no. Tampoco tiene en cuenta que el partido logró en otros municipios unos mejores resultados que los que él lleva cosechando elección tras elección. Por ejemplo, mi amigo y compañero de promoción de la Facultad, y funcionario de carrera del Principado, sólo perdió 45 votos con respecto a las de 2007, manteniendo la misma representación, y eso que también concurría FAC que consiguió dos ediles. En Piloña, nuestra lista sólo perdió un concejal, y que por 35 votos FAC no se hizo con su segunda acta que se la habría quitado a los socialistas pudiendo gobernar allí. Y la diferencia entre autonómicas y locales es significativa, en las primeras, FAC le sacó a nuestro partido casi 300 papeletas, en las locales Juan Roberto le sacó a la lista encabezada por Tamargo 1.100 votos. Y pese a estos ejemplo, ¿no hay motivos más que suficientes como para dimitir?

No quiero ser un agorero, pero si no se abren las ventanas y puertas de Manuel Pedregal 11 (donde está la sede) y se van unos cuantos, estamos condenados a ser una fuerza testimonial en 2015. Tampoco creo que me equivoque mucho, ya avisé de lo que iba a ocurrir y así ocurrió. Si quieren llevar a la práctica desaparición del partido en la vida institucional asturiana que sigan atornillados en sus cargos. Luego que no digan que no avisé.

Artículos relacionados:
EL 22-M EN ESPAÑA: CONTINUANDO CON MI ANÁLISIS
EL 22-M EN ASTURIAS: MI ANALISIS
LA RENOVADISIMA LISTA DEL PSOE ASTURIANO
SEGUIRÉ AFILIADO EN EL PP DE ASTURIAS Y SEGUIRÉ ACTUANDO CON LEALTAD
LAS PELEAS INTERNAS EN EL PP DE ASTURIAS
RESPONDIENDO AL MOTIVO ESGRIMIDO POR NNGG DE ASTURIAS
SOBRE LA NOTICIA DE MI CESE EN LA NUEVA ESPAÑA
PEREZ-ESPINOSA, LA CANDIDATA DE LA DIRECCION REGIONAL

jueves, 26 de mayo de 2011

EL 22-M EN ESPAÑA: CONTINUANDO CON MI ANÁLISIS


Como anticipé el otro día, toca analizar el resultado de las elecciones autonómicas y locales a nivel nacional. En primer lugar, no hay lugar para dudar que el Partido Popular ganó las elecciones de calle, obteniendo en las municipales, según datos del Ministerio del Interior, casi ocho millones y medio de votos, medio millón más que en las de 2007, lo que se traduce en 3.317 mayorías absolutas, 508 con mayoría relativa y 26.499 concejales, frente al PSOE, con 1.860 mayorías absolutas, 524 con relativa y 21.767 ediles. Los socialistas perdieron con respecto a las anteriores millón y medio de votos y 2.262 escaños. En las autonómicas, el Partido Socialista sólo ha ganado en votos en Asturias, pero en un contexto en el que el PP sufrió una escisión que todos conocemos y que ha llevado al partido de Cascos a ser el partido vencedor con más representantes en la Junta General y que muy probablemente le conducirán a Suárez de la Riva (calle donde está la Presidencia de Gobierno regional) si el PP vota su investidura. En el resto de Comunidades en liza ha sido la menos votada e incluso ha perdido el Gobierno en feudos tradicionales como Castilla la Mancha, probablemente en Aragón; y en Baleares y en Cantabria no tienen posibilidades de hacer la pinza al partido más votado. En otro de sus feudos tradicionales, Extremadura, pueden mantener el poder si IU les da sus votos. En Canarias, el partido más votado fue el PP y el segundo Coalición Canaria, los socialistas canarios han pasado de ser la más votada a la tercera.

Asimismo, los populares han conservado el poder en donde ya lo hacía, La Rioja, Madrid, Castilla y León, Murcia y Valencia. En la Comunidad gobernada por Esperanza Aguirre, ha perdido 50.000 votos aunque ha aumentado su mayoría absoluta ya que, situándose la mayoría absoluta en 65 escaños ha logrado 72. En cambio en 2007, situándose la mayoría absoluta en 59, logró 64. También hay que mencionar que en estas elecciones la irrupción de UPyD en la Asamblea de Madrid ha supuesto la modificación de la distribución de la Asamblea por obtener 187.974 votos, el 6,31% de los votos, y lograr 6 diputados. En Murcia, los de Valcárcel han aumentado en unos tres mil votos y 4 escaños más, dejando a los socialistas con un grupo parlamentario de 11 diputados de los 45 totales. En La Rioja, los populares han aumentado en 1.000 votos y 3 escaños su cosecha particular. En Castilla y León, pese a perder 11.000 votos logró 5 procuradores más fruto del pinchazo socialista. En las autonómicas valencianas, pese a que los de Camps perdieron 69.000 votos han ganado un diputado a costa del desplome socialista.

En cuanto a Navarra, es un caso aparte, en el que la ruptura del pacto entre populares y regionalistas ha supuesto que éstos lograran 19 frente a 4 de aquellos, dependiendo Yolanda Barcina de los socialistas para convertirse en la nueva Presidenta foral.

Como se puede ver aparentemente hay motivos más que suficientes para estar contentos pero sería un error por parte de los dirigentes populares de caer en la autocomplacencia y creer que los resultados fueron un premio a su gestión. Tal vez esto se pueda predicar en los lugares donde han gobernado pero obviar que hubo mucho descontento entre los votantes socialistas sería cometer un error gravísimo. Además hay que analizar que el PP ha perdido votos en Madrid, Valencia y Castilla y León y por eso hay que analizar por qué se han perdido esos votos. En resumidas cuentas, a modo de conclusión, no sería positivo el gobernar embriagado del aparente éxito de las urnas. Así que deben asumir los Gobiernos con absoluta responsabilidad y prudencia.

En cuanto a si los candidatos socialistas se merecían que se les castigara por la crisis económica, voy a decir que si, por una sencilla razón: Actuaron antes como militantes del Partido Socialista que como representantes del pueblo, han aplaudido todas y cada una de las malas decisiones de su Secretario General. Sólo han reaccionado, forzando la renuncia de Zapatero a repetir como candidato antes de las elecciones, ante el temor de lo que iba a suceder el domingo pasado. Si ellos optaron por ser serviles a su jefe, que no se quejen ahora.

Por último, estoy echando en falta las oportunas dimisiones, tanto en el seno del Partido Popular de Asturias como en el Partido Socialista, aunque sinceramente me interesa más las que conciernen a mi partido, que buen batacazo se pegó por hacer las cosas mal.

Artículos relacionados:

EL 22-M en Asturias: Mi análisis.

lunes, 23 de mayo de 2011

EL 22-M EN ASTURIAS: MI ANALISIS

De los resultados arrojados en las urnas el día 22 de mayo de 2011, dan para un análisis largo y profundo, tanto en ámbito nacional en el que el PP arrasó a un PSOE muy tocado por la crisis económica, convirtiéndose la fuerza más votada en Extremadura, Castilla la Mancha (mayoría absoluta), Baleares (aumentó la mayoría que tenía en 2007 logrando mayoría suficiente), Cantabria (logra desalojar al bipartito presidido por Revilla) y Aragón a parte de los feudos en los que ya gobernaba, incluso ampliando sus mayorías como Madrid o Murcia, y en la que el partido de Francisco Álvarez-Cascos (FAC) ganó las elecciones autonómicas en Asturias convirtiéndose muy probablemente en el sucesor de Álvarez Areces en la Presidencia del Principado, logrando 16 escaños, uno más que los socialistas, que han perdido 6 diputados y seis más que el PP, quedándose a la mitad de lo cosechado en 2007. Y aunque haya empezado mencionando los resultados a nivel nacional creo que procede empezar, debido a mi condición de ciudadano de Asturias y miembro del PP asturiano, de los que han llevado al ex Secretario General del PP a alzarse con la victoria.

Como asturiano me congratula que, por fin, el cambio se va a producir, que el PSOE va a ocupar el sitio en el que los ciudadanos le han colocado por, entre otras cosas, mantener a Asturias en la cola de España, de no saber o no querer explotar el potencial de esta tierra para colocarla en la vanguardia. La gente estaba harta y pedía el cambio y eso se veía venir cuando a las 14:00, en el primer avance de participación, aumentaba el porcentaje de votantes en casi un tres por cien y al final, al cierre de las urnas, la participación se incrementó en casi cinco puntos.

Pero, como militante del PP astur, ese cambio no se produjo en torno a las siglas del PP sino en la de la nueva formación de la que fuera mano derecha de Aznar, y este hecho debería ser objeto de una profunda reflexión e incluso de la asunción de las responsabilidades políticas por parte de quienes son los verdaderos responsables de que se hayan cosechado los peores resultados de toda la historia del Partido Popular, incluso de los tiempos de AP. Repito 10 diputados, 3 menos que las de 1987. Unos resultados que pueden hacer del Partido Popular asturiano, debido a que Cascos va a gobernar en Asturias, en una formación cuya presencia en el futuro sea testimonial, como la que tiene el PP de Navarra. Y no será porque se veía venir la debacle, aunque bien es cierto, y eso sí que lo creo, que en Manuel Pedregal (la calle donde está la sede regional) les pilló con el paso cambiado. En efecto, se creían que iban a quedar como segunda fuerza política teniendo que contar con Foro para gobernar. Esta creencia no es otra cosa que fruto de la ingenuidad de los dirigentes regionales, de su falta de capacidad para escuchar (tercera condición necesaria que exponía en el artículo publicado en este blog el 5 de enero de este año, publicado también como carta al director en La Nueva España) o de no salir de su entorno habitual. Porque cualquiera que hubiese recogido las opiniones de personas ajenas a ese entorno sabría perfectamente que los resultados iban a ir por los derroteros que fueron. Personalmente, este resultado se encuadraba dentro de lo que yo creía que iba a suceder. A alguno ya le dije que en el Oriente, si el PP lograba un escaño, como así fue, que se diera con un canto en los dientes. Pero claro, si no son capaces de recoger el malestar que produjo la mala gestión de la designación del cabeza de lista en las propias filas y que, por eso, muchos militantes del PP, en las autonómicas, votaron a Cascos, ¿Cómo no se van a sorprender de los resultados? Como suelen decir, no hay peor sordo que el que no quiere oír.

Alguno podrá pensar que tengo una actitud ventajista de alguien que quiere aprovecharse de las circunstancias. En absoluto, cuan si fuera Casandra (léase la Iliada) ya lo vaticinaba en enero en numerosas ocasiones, por ejemplo, en comentarios en los muros y fotos de compañeros de partido en facebook, como los siguientes:

(...) Lo que estoy exponiendo es lo que debería hacer el partido si no quiere que la fractura sea mayor, porque cualquier fisura nos complicará las cosas para ganar a los socialistas. Recuerda que si queremos gobernar necesitamos 23 escaños, de los cuales es de vital importancia conseguir el 3º del oriente, y si ya antes era complicado conseguirlo, ahora mucho más. Así que cualquier intento de reconciliación no sobra. Además la dirección regional cometería un gravísimo error si piensa que se ganarán las elecciones sin ningún esfuerzo aprovechando la debacle socialista a nivel nacional.

En fin, el que avisa no es traidor.
3 de enero de 2011.

Por desgracia, se va a llevar una bofetada el día 22 de mayo (en referencia a Isabel Pérez-Espinosa) de la que no tiene la culpa, porque va a pagar los platos de los que se han dedicado a atacar a los que querían la opción de Cascos en lugar de defender sus virtudes como candidata. Todo esto va a tener consecuencias en las elecciones. Si no al tiempo. 30 de diciembre de 2010.
Y como decía, llegó el 22 de mayo de 2011 y llegó el batacazo del PP en Asturias, con severos castigos en Oviedo, perdiendo 6 de los 17 concejales que tenía, y en Gijón, quedándose sin 7 de sus 12 ediles de hace cuatro años. Creo que no hace falta decir que el castigo es tan serio que procede hacer inmediatamente una reflexión e incluso, como dije anteriormente, asumir responsabilidades políticas.

En cuanto a mi opinión sobre los resultados a nivel nacional lo dejo para otro día.

jueves, 5 de mayo de 2011

COMENTARIOS A UN ARTICULO DE UN BLOG

Os reproduzco el comentario que acabo de dejar en el blog de Gonzalo Olmos en su artículo falacias del nuevo conservadurismo, actual Director de la Oficina de Relaciones con la Junta General del Principado de Asturias, dependiente de la Consejería de Presidencia, Justicia e Igualdad del Gobierno asturiano y que es una buena persona, y no lo digo porque haya estudiado en el San Ignacio de Oviedo. Espero que, al menos, os haga reflexionar y si ya os gusta, mejor.

Para empezar, me salgo del guión establecido por el sistema y que nadie ha osado discutir aunque sea una falacia. En ciertas ocasiones me recuerda a Matrix. Por eso impugno el significado que se le da a los términos políticos izquierda y derecha, que cualquiera que entre en la web de la RAE verá que no encaja en absoluto con los significados reales y originales. Así izquierda, según la RAE:
10. (Por la posición que ocupaban los componentes en las asambleas de la Revolución francesa). f. En las asambleas parlamentarias, conjunto de los representantes de los partidos no conservadores ni centristas.

11. f. Conjunto de personas que profesan ideas reformistas o, en general, no conservadoras.


Y derecha:
25. (Por la posición que ocupaban los componentes en las asambleas de la Revolución Francesa). f. En las asambleas parlamentarias, los representantes de los partidos conservadores.

26. f. Conjunto de personas que profesan ideas conservadoras.


El que es de verdad de izquierdas es el que profesa ideas reformistas o, en general, no conservadoras. Y, ¿qué significa realmente "conservador"? Según la RAE: 2. adj. Dicho de una persona, de un partido, de un gobierno, etc.: Especialmente favorables a la continuidad en las formas de vida colectiva y adversas a los cambios bruscos o radicales. U. t. c. s.

Expuesto esto, ¿se puede sostener que quien pretenda cambiar el sistema actual pueda ser conservador? En absoluto, porque, ¿cómo se puede ser conservador y a la vez reformista? Suena a esas piruetas dialécticas destinadas a mantener las apariencias, como el caso del Partido Revolucionario Institucional. Por eso el que basa sus discursos o argumentos en contraposición a un concepto mal visto o denostado. En el caso del artículo, el inconsciente del autor ha querido enfatizar la oposición a una determinada idea o propuesta en base a que es "conservadora", lo que es una contradicción in terminis porque no se puede apelar a una reforma y que a su vez sea una idea conservadora. Por ello, el autor, que se considera de izquierdas, ha interiorizado, como lo ocurre a mucha más gente, unos conceptos manipulados, cuyo origen proviene de la elaboración de una propaganda destinada a las capas de la población analfabetas. Recuérdese que a principios del Siglo XX, la tasa de analfabetismo en España era muy elevada. Y por algo temían ciertos partidos, como el PSOE, en la II República española, que las consecuencias de extender el sufragio universal al voto femenino fuera que las mujeres, muy devotas ellas, votasen lo que le dijera el párroco, y por ello votaron en contra del voto femenino, por mucho que ahora se apropien de la figura de Clara Campoamor, que fue diputada por el Partido Radical de Alejandro Lerroux, que presidía el Gobierno que sufrió el intento de golpe de Estado de 1934.

En fin, dejando de un lado los incisos históricos, el motivo principal por el que se sigue etiquetando a la sociedad en izquierdas y derechas, no es otro que tener un caladero de votos fijo, que se base en las vísceras, en el voto de familia. Por eso mismo no interesa emprender ninguna reforma educativa honesta, tendente a que los ciudadanos piensen por si mismos. Quieren seguir en el poder, ocupando moqueta. A fin de cuentas lo han convertido en una profesión. Así que los librepensantes son incómodos para los partidos españoles, son excluidos porque temen en los aparatos a las personas que les puedan hacer sombra.

En fin, cerrando los motivos de mi impugnación, entro a la cuestión de fondo y, como introducción, asumo el concepto aristotélico de que la virtud está en el medio. No se puede abrogar el Estado, ni tampoco el Estado debe ocuparlo todo usurpando los aspectos privados de las personas. El Estado no debe de intervenir en donde no sea necesario. Muchas veces, un Estado demasiado intervencionista ahoga, por no decir mata la iniciativa privada, impidiendo que sus ciudadanos más emprendedores se puedan enriquecer y la vez enriquecer al país al que pertenecen o residen. Tampoco se debe desarticular por completo al Estado porque siempre es necesario instrumentos de control ni de mecanismos que garanticen la igualdad de oportunidad. Recordemos que el Estado no es un fin en si mismo, aunque a veces se confundan los objetivos. Porque cuando se empiezan con las confusiones, se acaban mezclando los intereses particulares del gobernante de turno con los intereses generales, y de ahí que, ante la falta de argumentos, se pretenda patrimonializar la sociedad entera.