jueves, 31 de julio de 2008

LAS CONDENAS JUDICIALES A LOSANTOS

Como cierre antes de empezar las vacaciones, quisiera aclarar dos aspectos importantes sobre las dos Sentencias que condenan, una por vía penal y la otra por vía civil, a Federico Jiménez Losantos por insultar. He visto páginas webs y foros de debate en el que he podido comprobar que existe bastante desconocimiento al respecto. Por desgracia, al desconocimiento en temas legales por parte de mucha gente, se suma, como ya he venido denunciando con anterioridad, la inestimable colaboración de los medios de comunicación.

El primero de estos dos aspectos es de carácter jurídico formal, es decir, de quién puede instar un procedimiento, tanto civil como penal, para proteger el derecho fundalmental al honor. Esta aclaración tiene como orígen a que ha visto de manera reiterada la mención, por ejemplo, a los insultos de otros personajes, véanse los sectarios Enric Sopena y María Antonia Iglesias. Pues bien, en lo que se refiere a los delitos contra el honor, v.g. injurias y calumnias, conforme al art. 215 CP, nadie será penado "sino en virtud de querella de la persona ofendida por el delito o de su representante legal. Se procederá de oficio cuando la ofensa se dirija contra funcionario público, autoridad o agente de la misma sobre hechos concernientes al ejercicio de sus cargos." Con otras palabras, sólo el ofendido, dado que es un delito de carácter privado, puede querellarse, nunca denunciarlo a la Guardia Civil o a la Policía Nacional. En vía civil, que rige, como regla general, el principio de justicia rogada (lo que pidan las partes), se inicia mediante demanda presentada por la persona ofendida. Así que, cuando uno es insultado tiene tres opciones: la primera, no hacer nada; la segunda, devolvérsela siempre y cuando no incurra en retorsión; y, por última, querellarse o demandarlo, con el consiguiente riesgo de que, si la desestiman, hay que pagar las costas causadas a la parte contraria (es decir, pagar la minuta de honorarios de su abogado y procurador).

El segundo aspecto es el de carácter jurídico material, el relativo al contenido esencial de los derechos fundamentales de libertad de expresión e información, art. 20 CE. Se puede defender cualquier idea o realizar cualquier tipo de crítica pero lo que no está amparado por la Constitución es el insulto, difundir bulos o acusar a alquien de cometer, sin pruebas, un delito. Por eso, Federico Jiménez Losantos está bien condenado, tanto por el Juzgado de lo Penal como por el Juzgado de Primera Instancia, porque no es admisible es utilizar los siguientes epítetos: ridículo, bobo, avieso, desdichado, necio, inútil, carca, zote, analfabeto funcional, sicario, zoquete, cosa grotesca, fracasado, pobre diablo, nulidad, ruina/ruindad, pobre enfermo...

Mi opinión sobre las susodichas Sentencias, y habiendo leído la primera, la que se ventiló en el Juzgado de lo Penal nº 6 de Madrid, y echado un vistazo en dictada por la titular del Juzgado de Primera Instancia nº 69 de la capital, es que son, sobre todo la primera, jurídicamente impecables. Las apelaciones anunciadas por Losantos, como si quiere ir a Estrasburgo, lo único que van a hacer, aparte de perder tiempo y dinero, es retrasar lo inevitable, que es cumplir ambas Sentencias.

miércoles, 30 de julio de 2008

NO EXISTEN LAS CONDENAS A 300 O 3000 AÑOS DE CARCEL

Sobre que las Sentencias no condenan, por ejemplo, a 300 o 3000 años ya lo expliqué someramente con anterioridad en este blog, pero no creo que sobre volver a tratar el tema, sobre todo por la polvareda que levanta principalmente los medios de comunicación. Intentaré ser lo más claro, breve y preciso posible y pido disculpas, de manera anticipada, por si no lo consigo.

Para empezar, y retomando el título del artículo, es rotundamente falso que ninguna sentencia penal condene a nadie a cumplir tropecientos años de cárcel. No existe fallo alguno que cuantifique el número de años que el, en ese momento, condenado va a cumplir en prisión. Es más, animo al que no esté de acuerdo con lo que digo que mencione una sóla sentencia que aparezca que alguien ha sido condenado a 100, 150, 200... o 3000 años de cárcel y que, por supuesto, aparezcan expresamente dichas cifras.

Estoy seguro que no lo va a encontrar, pero si tiene tiempo y ánimo no voy a ser quien le vaya a disuadir. Lo que va a encontrar es que todos los fallos hacen declaración individualizada de los delitos cometidos y que, por supuesto, el Juzgador ha considerado probados. En efecto, la misión del Juzgado de lo Penal, de la Audiencia Provincial, del Juzgado Central de lo Penal y de la Audiencia Nacional (Los Tribunales Superiores de Justicia y Tribunal Supremo juzgan a los aforados; los Juzgados de Menores, lógicamente a los menores; los Juzgados de Instrucción para faltas y Sentencias de conformidad), es declarar la responsabilidad penal y cuantificar la pena por cada delito. Y se debe hacer así para que no quede impune ningún delito cuya responsabilidad ha quedado probada. Recordando que las Sentencias, una vez firmes, si no se ha incluido una condena expresa por un determinado delito, el acusado, con respecto a ese hecho delictivo, queda absuelto, con todo lo que ello implica.

Posteriormente, una vez que es firme la Sentencia, se abre una ejecutoria, que fija los términos exactos del cumplimiento de las condenas señaladas por el Juzgador. Para saber cómo se calcula, nos remitimos a la sección segunda del capítulo II del título III del Libro Primero del Código Penal vigente. En concreto menciono los artículos siguientes:

Artículo 73.

Al responsable de dos o más delitos o faltas se le impondrán todas las penas correspondientes a las diversas infracciones para su cumplimiento simultáneo, si fuera posible, por la naturaleza y efectos de las mismas.

Artículo 74.

1. No obstante lo dispuesto en el artículo anterior, el que, en ejecución de un plan preconcebido o aprovechando idéntica ocasión, realice una pluralidad de acciones u omisiones que ofendan a uno o varios sujetos e infrinjan el mismo precepto penal o preceptos de igual o semejante naturaleza, será castigado como autor de un delito o falta continuados con la pena señalada para la infracción más grave, que se impondrá en su mitad superior, pudiendo llegar hasta la mitad inferior de la pena superior en grado.

2. Si se tratare de infracciones contra el patrimonio, se impondrá la pena teniendo en cuenta el perjuicio total causado. En estas infracciones el Juez o Tribunal impondrá, motivadamente, la pena superior en uno o dos grados, en la extensión que estime conveniente, si el hecho revistiere notoria gravedad y hubiere perjudicado a una generalidad de personas.

3. Quedan exceptuadas de lo establecido en los apartados anteriores las ofensas a bienes eminentemente personales, salvo las constitutivas de infracciones contra el honor y la libertad e indemnidad sexuales que afecten al mismo sujeto pasivo. En estos casos, se atenderá a la naturaleza del hecho y del precepto infringido para aplicar o no la continuidad delictiva.

Artículo 75.

Cuando todas o algunas de las penas correspondientes a las diversas infracciones no puedan ser cumplidas simultáneamente por el condenado, se seguirá el orden de su respectiva gravedad para su cumplimiento sucesivo, en cuanto sea posible.

Artículo 76.

1. No obstante lo dispuesto en el artículo anterior, el máximo de cumplimiento efectivo de la condena del culpable no podrá exceder del triple del tiempo por el que se le imponga la más grave de las penas en que haya incurrido, declarando extinguidas las que procedan desde que las ya impuestas cubran dicho máximo, que no podrá exceder de 20 años. Excepcionalmente, este límite máximo será:

  1. De 25 años, cuando el sujeto haya sido condenado por dos o más delitos y alguno de ellos esté castigado por la ley con pena de prisión de hasta 20 años.

  2. De 30 años, cuando el sujeto haya sido condenado por dos o más delitos y alguno de ellos esté castigado por la ley con pena de prisión superior a 20 años.

  3. De 40 años, cuando el sujeto haya sido condenado por dos o más delitos y, al menos, dos de ellos estén castigados por la ley con pena de prisión superior a 20 años.

  4. De 40 años, cuando el sujeto haya sido condenado por dos o más delitos de terrorismo de la sección segunda del capítulo V del título XXII del libro II de este Código y alguno de ellos esté castigado por la ley con pena de prisión superior a 20 años.

2. La limitación se aplicará aunque las penas se hayan impuesto en distintos procesos si los hechos, por su conexión o el momento de su comisión, pudieran haberse enjuiciado en uno sólo.


Lo que pasa en este asunto es que la ignorancia de los periodistas les lleva a utilizar la calculadora y sumar todo el fallo. También existen algunos abogados bastante desaprensivos, interesados en cobrar una minuta de un recurso de apelación o de casación, por el mismo sistema utilizado por la prensa, haciéndoles creer a sus clientes, cuando son las víctimas, que la pena es insuficiente y que se puede conseguir incrementar la condena, cuando saben, o deberían saber, que aunque se consiga aumentar la condena en algunos delitos, si no se incrementa la pena máxima, no sirve de nada, ya que el art. 76 mencionado establece la regla del triple de la mayor, y, aún así, existen una serie de límites que el citado artículo a continuación expone.

Se puede discutir sobre si el cumplimiento efectivo de la condena es suficiente o no, pero lo que no se puede conseguir nunca es que una persona cumpla una condena por todos los delitos cometidos. Siempre, aunque se endurezca mucho el Código Penal español, va a haber siempre una cantidad de hechos delictivos que van a resultar, por así decirlo, gratis. Ni siquiera en las legislaciones penales en donde se contempla la pena de muerte pueden evitarlo, salvo que inventen un sistema para resucitar al penado. En algunos Estados de EEUU, donde se castiga con la pena capital el asesinato, si uno tiene decidido matar a uno, no le va a importar llevarse por delante a más personas, porque le sale gratis. Ídem para la cadena perpetua. Con esto quiero decir que la finalidad del Derecho Penal no es que el culpable cumpla por todos los delitos, porque, en algunos casos, es imposible, sino que sirva, como objetivo principal, para mantener el orden público, sirviendo como un instrumento claro de persuasión. Cosa difícil si se anda alarmando a los ciudadanos con informaciones inexactas.

Por último, y aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, debido a una información que he escuchado por algún medio de comunicación, la diferencia entre homicidio y asesinato en nuestro Código Penal se basa en que éste último tiene que cumplir los requisitos exigidos por el art. 139 del Código Penal:

Será castigado con la pena de prisión de quince a veinte años, como reo de asesinato, el que matare a otro concurriendo alguna de las circunstancias siguientes:

  1. Con alevosía.

  2. Por precio, recompensa o promesa.

  3. Con ensañamiento, aumentando deliberada e inhumanamente el dolor del ofendido.


lunes, 28 de julio de 2008

Y PEPIÑO HABLO SOBRE LOS RECORTES

El Partido Popular ha propuesto que, para salir de la crisis, se reduzcan los gastos. A lo que Pepiño Blanco, se porque dice que supondría un recorte en los derechos sociales. Cabe decirle a nuestro amigo que se pueden realizar recortes presupuestarios que no impliquen recortes en materia de derechos sociales, como reducir el número de carteras ministeriales, como la de Igualdad y la de Vivienda, que no sirven para nada; bajarse los sueldos; reducir puestos de libre designación, como la cantidad de asesores que tiene Zapatero; usar menos los coches oficiales y, por supuesto, los helicópteros, etc. Este tipo de gastos no son, bajo ningún concepto, de carácter social, aunque consideren el enchufismo con una especie de agencia de colocación de amigos y familiares de amigos. Además la economía española lo agradecería enormemente.

Pues nada, que el PSOE siga así, sin adoptar medida alguna, que luego las solución pasará por tomar medidas más drásticas. De todas maneras, me gustaría que se den cuenta pronto porque la situación económica de muchas personas pueden correr grave riesgo de agravarse aún más, y que puede aumentar la delincuencia, en concreto los robos y huros, porque la gente de algo tiene que vivir. Así que, una vez que el Gobierno ha pasado por la fase de negación de la realidad, y que ahora está en la de asumir la realidad, falta la última, la de ponerse las pilas.

miércoles, 23 de julio de 2008

VIRGINIA MAESTRO, LA GANADORA DE OT 2008

Ayer los que siguieron el desarrollo de la Gran Final de la sexta edición de Operación Triunfo, sabrán que la ganó Virginia, con un 55 % de los votos, quedando como segundo Pablo y, en último lugar, Chipper. Y los que hayan seguido mi blog, cuando publiqué los articulos Operación Tufo y Hoy sobre la niña azul, sabrán que mi concursante favorita es la jienense con domicilio en Sevilla, Virginia. Mi elección, como ya dije, se debió a que, desde la primera gala, su voz y sus ojos me cautivaron.

Lo triste de todo es que cómo acabó la final. Fue una final de luto, como la propia web de Telecinco reconoce, debido a que buena parte de los que fueron compañeros de la ganadora, no tuvieron el gesto de felicitarla. Por eso han demostrado que son, en resumidas cuentas, unos envidiosos, unos maleducados, y, por no aceptar las reglas del concurso, unos niñatos. Aunque, desde que Risto abrió la boca y dijo que Virginia era un producto acabado y que la llevaría de gira, adoptaron una actitud hacia ella de acoso y derribo, deberían demostrado un mínimo de decencia. No costaba nada felicitarla. ¿No han oído nunca eso de "lo cortés no quita lo valiente"?. Por eso, y lamentándolo mucho, tengo que darle la razón al publicista cuando calificó a esta edición de vulgar, soberbia y envidiosa.


De la gala de ayer, he de destacar los siguientes nombres:

Virginia: Ha demostrado sobradamente que se merecía la victoria. Por su talento natural y por su resistencia. Una resistencia, por cierto, meritoria porque es harto complicado aguantar todas las adversidades, empezando por vivir todos los días en territorio hostil y acabando con las críticas de la mayoría de los miembros del jurado, en especial con la Galera (a lo que me remito a los artículos precedentes). Por eso me parece lógico que hubiese desafinado en muchas actuaciones, y más si tenemos en cuenta que es una persona reservada e insegura. Lo raro es que no hubiese tirado la toalla, cosa que también dice mucho en su favor. Pero, al final, ha acabado convenciendo a Javier Llanos y a Coco Comín, incluso, a regañadientes, la propia Noemí Galera.

Ella va a ser el paradigma de lo que debe ser un concurso de Operación Triunfo, si lo entendemos como aquella plataforma en la que el ganador sea el que triunfe de verdad y no quede, como en las anteriores ediciones, en el limbo musical. Ya dije que en el mundo de la música popular no hace falta, ni siquiera, ser la mejor voz, basta con ofrecer algo nuevo. Algo que impulse al consumidor a comprarlo. De lo contrario, si lo que quieren es convertir a los concursantes en los perfectos cantantes, es imprescindible que cambien de nombre, aunque sea menos comercial.

Pablo, también conocido como Chepablo: El subcampeón de la edición. No es, como el mismo reconoce, un intérprete, sino un músico y compositor. Como concursante, aunque lo niegue, le afectó mucho las valoraciones de Risto, porque una semana no paró de estar dándole vueltas a la cabeza y no perdió oportunidad de comentarlo al primero que se encontró. No obstante, pese a todo esto, es el que mejor ha encajado y respondido a los ataques del publicista.

Chipper: La medalla de bronce. Es, en tres palabras, el artista perfecto. Lo borda en todas sus actuaciones. Y su comportamiento como compañero, salvo el desliz que tuvo con Virginia, fue bastante impecable. Por eso apostaba porque iba a quedar subcampeón.

Risto Mejide: Fue el jurado polémico por su manera de decir las cosas. Sin duda alguna con él no se puede ser indiferente. Personalmente creo que, independientemente de sus formas, es el más sincero de todos, y no voy a negar, porque ya lo dejé publicado, que si este año me he tragado OT fue debido a su manera de decir las cosas. Y creo que, sin él, la próxima edición va a ser un rotundo fracaso de audiencia.

En cuanto al plante de ayer, creo que fue un gesto feo, una demostración de mala educación. Tenía que haber aguantado hasta el final del programa por respeto, al menos, por la que iba a ser la ganadora del programa, que es la que tanto admira.

Jesús Vázquez: El presentador ayer se despachó con una grosería. Por muy enfadado que esté por el plante de Mejide, no es de recibo que suelte una expresión tan burda como la de "que te den". Es algo que no encaja con su nueva condición de embajador de buena voluntad de la ONU.

Sandra: La nueva María Magdalena en el musical Jesucristo Superestar no dejó ayer escapar la oportunidad de demostrar, más si cabe aún, su malos modos y su deficiente educación. Tuvo que abrir la boca para quedar, como el aceite, por encima de Risto.

Si esto lo lee algún familiar o amigo, sería muy positivo que la advirtiese de que, por esta senda, va muy mal. Y si le sirve de algo, que se empape la película de My Fair Lady, que le viene como anillo al dedo.

Iván: Va muy bien encaminado en su prometedora carrera, que no es la de cantante, sino la de tertuliano de programas del corazón. Con su comentario, en el Chat sin censuras, sobre la victoria de Virginia, ha demostrado ser, aparte muy poco caballeroso, un payaso que quiere vivir del cuento de criticar a la ganadora.

Ángel Llacer: El director de la Academia ha dejado claro que su modo de enseñanza pasa por convertir la Academia en un circo.

Expuesto todo esto, me alegro de que esta edición de Operación Triunfo haya acabado, y es muy probable que sea la última vez que lo vea.

martes, 22 de julio de 2008

UNA INAUGURACION AGUADA

Ayer asistí a la inauguración del Campeonato de Europa de Hockey sobre patines, que se celebra en Oviedo, y al partido que enfrentó a España con Holanda, que los nuestros ganaron por 7-1. Por desgracia no voy a hablar del partido sino del incidente que hubo cuando, durante los actos de inauguración, cuando pronunciaba su discurso el Presidente de la Real Federación Española de Hockey, Carmelo Paniagua, se empezaron a escuchar las consignas en favor de la oficialidad del asturiano por parte de un grupo de asturianistas, liderados por la famosa Pita. Hasta que no fueron desalojados por la seguridad del Pabellón de Deportes de Oviedo, no se pudieron escuchar las palabras del Señor Paniagua.

Creo que lo que hicieron fue una falta de respeto a los deportistas participantes, al propio Presidente de la Federación española de Hockey y al público asistente. Creo que, de esta manera, lo único que han conseguido es generar malestar. Si ayer criticaba a la Señorita Fernández-Asenjo Martínez por su su famosa carta al director, o al prócer Félix Fernández de Castro, el impulsor de la propuesta de eliminar el asturiano de la Facultad de Filología, hoy tengo que hacer lo mismo con los que alteraron el normal desarrollo de un acontecimiento deportivo. Si quieren mostrar su malestar con la clase política asturiana, que lo hagan, como lo estuvieron haciendo, en numerosas ocasiones, con el Presidente del Principado, Álvarez Areces. Por mí que lo aburran, porque está dentro de su sueldo. Lo que considero inaceptable es el comportamiento que tuvimos que presenciar los asistentes a la inauguración del campeonato de Europa de Hockey sobre patines.

lunes, 21 de julio de 2008

EL ARTE DE ESCRIBIR CARTAS AL DIRECTOR

Hoy pensaba escribir sobre otras cuestiones, como criticar las palabras pronunciadas por la trepa de Leire Pajín el otro día en un Congreso autonómico de su partido, o publicar el análisis de una de las dos Sentencias, que se dictaron recientemente, como la que condenó a Federico Jiménez Losantos por injurias o la del ácido bórico, pero, la lectura de una carta al director en el diario asturiano La Nueva España, me ha animado a hacer unos comentarios al respecto. Dicha carta, que conste, no tiene desperdicio.

Contra la imposición de cuatro

A don Javier Fernández Conde.

Estimado profesor y compañero:

Para romper una lanza en pro de don Félix Fernández de Castro, y aunque yo respete sus ideas de usted, yo le he de decir tres cosas:

1.-El asturiano intentan imponérnoslo cuatro, aunque usted no lo quiera reconocer.

2.-El asturiano, en mi modesta opinión, que es la de muchísimos, es una forma de lenguaje que existió en su día, pero que ya no existe con aquella independencia que tuvo alguna vez: ¿acaso iría usted, en su vida ordinaria, vestido con almadreñes y fajín a darse una vueltecita de placer o de negocios por Barcelona, Burgos o Madrid? Yo no, desde luego. Y no veo a nadie «llingüista» que lo haga.

Adoro y respeto el pasado de nuestros/mis abuelos (yo soy de aquí, del Cabo Peñas, señor); pero considero que les almadreñes y la ropa astur, en el arcón, y la lengua de nuestros antepasados, heredera del latín, y predecesora del castellano actual, hablado por evolución natural también en Asturias, mal que les pese a cuatro, en libros, obritas ocasionales (no las de ahora...), en los recuerdos de los antepasados y abuelos nuestros. No ahora: no vayamos a hacer una pantomima actualmente de lo que sí fue una lengua sincera y sencilla en otros momentos adulterándola hoy.

Yo soy profesora. Aprendí a expresarme y a hablar en castellano. Soy asturiana de nacimiento, y he tenido la gran suerte de residir en muchísimos lugares de España superacogedores con una lengua llana y común, aunque pueda tener musiquilla y expresiones de la zona cántabro-astur, ¡a mucha honra! Y nada más. No necesito separarme del resto del país con el único objeto de «ser diferente» y «que no se nos entienda»; así seremos más «interesantes».

No deseamos, muchos y yo misma, que nadie nos imponga, con capuchón de verdugos y cara de cartón piedra, una «llingua».

Ah, y le tengo que hacer una observación, con todos mis respetos: ¿acaso no sentiría usted pavor cuando entran en su despacho tres encapuchados amenazándole en cualquier momento del día, en los tiempos que corren? ¿O le parece más bien una juerga montada por alguien, que a usted le divierte mucho?

Personalmente, no creo que nadie se encapuche para montar una juerga, sino, más bien, para no ser identificados tras la comisión de un acto delictivo o violento.

Finalmente, en la política o hechos políticos o politicables relativos a la defensa y divulgación de esa supuesta «llingua» yo no voy a entrar: los desconozco. Y, en mi opinión, son un manípulo más de determinados «llingüistas».

Ana Fernández-Asenjo Martínez, profesora
Oviedo




Para empezar, y siendo bastante generoso, la redacción es bastante floja. No es que yo sea la persona que mejor escriba del mundo, porque obviamente no lo soy, y, aunque haya recibido críticas muy positivas de mis escritos, soy consciente de mis tremendas limitaciones. Pero lo que nunca se me ha ocurrido es redactar nada de semejante manera. Su inicio es, desde luego, glorioso, con una chirriante expresión como la de "su opinión de usted". Pero esta profesora, como así se considera, parece que no comprende que, en relación a su "nuestros/mis abuelos", al utilizar el posesivo plural de primera persona también incluye el singular. Otra cuestión llamativa, en este caso de carácter sintáctico, es que parece que no conoce más conjunción que la copulativa "y" y las adversativas "pero" y "aunque". Por eso, cuando afirma, de manera redundante, que aprendió a expresarse y a hablar el castellano, creo que, cuando dejó en el tintero la palabra "escribir", no fue fruto de un lapsus linguae.

Dejando aparte cuestiones gramaticales y sintácticas, uno puede deducir, a primera vista, que la susodicha carta adolece de cualquier tipo de argumento. Ya el primer punto lo despacha con una simple y rotunda afirmación. ¿Cuáles son los motivos de decir que cuatro quieren imponer el asturiano? Pues, como no creo que tenga el don de la telepatía, me quedaré con las ganas de saberlo. Su segundo punto debe ser fruto de una diarrea mental, porque no sé qué relación tiene aprender y usar el asturiano con usar las madreñes y el fajín, como tampoco veo a ningún catalanoparlante llevando la barretina, ni a un vasco con la txapela, ni a una valenciana vistiendo de fallera, en viaje de turismo o de negocios.

En cuanto a la tercera cosa que le tenía que decir a Javier Fernández Conde, ignoro exactamente cual es, ya que falta de número cardinal, pero creo que debe de referirse a cuando tres asturianistas entraron en el despacho del señor Félix F. de Castro, ese "héroe" del que ya tuve oportunidad de escribir, y que, por lo que se ve, le recriminaron su actitud hacia el asturiano. No sé cómo fue el incidente, pero me parece exagerado compararlo con unos peligrosos terroristas, o asturtxales, como algunos los han llamado, y, por supuesto, una falta de respeto hacia las personas que lo están padeciendo de verdad.

En fin, este tipo de cartas son las que defienden impedir que, el que quiera pueda aprender y usar libremente el asturiano. Son lamentablemente opiniones basadas en un infundado temor a que en Asturias acaben obligando, cuan Cataluña o Galicia gobernada por los nacionalistas, a hablar y a rotular en asturiano y se pueda romper la unidad de España. Pues nada, que sigan así, que, a la larga, sus temores se volverán realidad.

viernes, 18 de julio de 2008

Y EL TRIBUNAL SUPREMO HABLÓ

Antes quisiera pedir disculpas por no haber acabado mi trabajo sobre la Sentencia del 11 M, pero es que me estaba dando cuenta de que las partes, en las que estaba dividiendo el resumen de la citada resolución, se estaban haciendo demasiado largas, opinión que se vio ratificada cuando un amigo me dio su opinión al respecto. También quiero decir que, aunque no lo haya acabado, no implica que lo deje como está. Lo que haré, no sé cuando (principalmente cuando disponga de más tiempo), es resumirlo lo mejor que pueda para publicarlo en el menor espacio posible y lo más atractivo para los lectores de este blog.

En cuanto a la Sentencia del Supremo, que tanto se comenta últimamente, con la necesaria advertencia de no tengo ni siquiera el texto íntegro y de que estoy hablando de oídas, decir que el Alto Tribunal ha mentenido la absolución de Rabei Osman el Sayed, El Egipcio; y ha revocado la condena a Basel Ghalyoun, a Mouhannad Almallah Dabas, Abdellah Fadual El Hakil y a Hamid Ahmidan, quedan, por tanto, absueltos. Tampoco voy a entrar a valorar si la decisión ha sido correcta o no porque, como ya dije, desconozco por entero cualquier fundamentación jurídica del Tribunal al respecto. Eso sí, no descarto, una vez acabado el resumen completo de la Sentencia de primera instancia, ponerme a ello y publicar mis conclusiones. Lo que sí puedo afirmar es que si difiero de sus razonamientos no voy a ser tan duro como lo fue la Audiencia Provincial de Madrid, la sección decimoquinta, la que juzgó el caso del ácido bórico, con el Supremo en lo referente a la polémica abierta por éste último en lo referente a si la acusación popular podía, por sí sola, solicitar apertura de juicio oral.

En cuanto al fondo de la cuestión, independientemente de lo que la gente pueda decir, esto confirma, en primer lugar, que los autores materiales son los que han sido condenados y confirmados por el TS; y, en segundo lugar, que, pese a quien pese, no existe ningún condenado por ser inductor de los atentados. Esto quiere decir que sigue sin haber verdad judicial sobre los que tramaron y organizaron los atentados, y, por lo tanto, se ha de seguir investigando hasta que toda la verdad se sepa. Y, por supuesto, pido que se averigüe toda la verdad, pero que se averigüe sin injerencias políticas como ocurrió la legislatura pasada.

miércoles, 16 de julio de 2008

ECONOMIA: EL GOBIERNO TIENE QUE BUSCAR SOLUCIONES

No quiero centrar este artículo en reprochar al Gobierno por lo que no hizo en su día, pese a que estaba obligado a adoptar las medidas necesarias para que el impacto de la crisis económica mundial tuviese un aterrizaje lo más pacífico posible; tampoco quiero centrar la cuestión en si mintió o no en el asunto de MARTINSA FADESA; ni siquiera en discutir sobre la semántica de las palabras. En cambio, si quiero llamar la atención sobre lo que realmente importa ahora, que no es otra cosa que buscar las mejores soluciones para salir cuanto antes de la crisis, o como quieran llamarlo, que actualmente padece nuestro país. Que además, como agua pasada no mueve molinos, no debemos dedicarnos a discusiones estériles sobre tiempos pretéritos y lo que se hizo o dejo de hacer. Para eso ya habrá tiempo cuando se solucione todo este embrollo.

Lo que es imprescindible hacer ahora, con la mayor urgencia posible, es aprobar un paquete de medidas para paliar las consecuencias de la crisis que padecemos, y más teniendo en cuenta que la suspensión de pagos de la empresa inmobiliaria MARTINSA FADESA está originando unas pérdidas cuantiosas en el mercado de valores, sin contar con el número elevado de empleo directo e indirecto que se destruirá.

Tenemos que tener claro que para dar mayor confianza en la sociedad, para que pueda volver a incrementarse el consumo, factor importante para la recaudación de impuestos vía IVA, es necesario ir más allá de las buenas palabras que ha estado soltando nuestro ínclito y "líder mundial", a la postre Presidente del Gobierno, sino que tiene que ir más allá acompañándolas de las medidas necesarias, ya sean bajar los impuestos, reducir gastos no sociales, como reducir Ministerios o uso indiscriminado de coches oficiales o intervenir directamente en el mercado. Pero lo que no puede hacer es quedarse con los brazos cruzados y, por eso, tenemos que recordárselo al Gobierno cuantas veces haga falta, quitándole asimismo esa manía de distraerse con las menudencias que tanto le gustan.

martes, 15 de julio de 2008

DE YEGUADAS Y OBRAS EN PISOS SIN LICENCIA

Desde que dejara de ocupar el cargo de asesor del grupo municipal del PP en el Ayuntamiento de Oviedo, la política local no ha cambiado absolutamente en nada, salvo en muchos rostros. Pero, en lo demás, insisto, sigue siendo igualmente soporífera. Los plenos a los que iba eran prácticamente un calco, no había día que no se acusase al equipo de gobierno de endeudar al Ayuntamiento. Alguna vez ya comenté que se podrían grabar las intervenciones y reproducirlas en las siguientes ocasiones.

Pues bien, para variar, ahora nos están obsequiando con una absurda discusión sobre la declaración patrimonial del Alcalde, a la que se unió la posterior polémica sobre las obras realizadas por la portavoz socialista, Paloma Sainz, en su casa. Esta absurda polémica surge de la propia incompetencia de los ediles socialistas al darle demasiada importancia a las declaraciones patrimoniales publicadas la semana pasada. Para empezar, su publicación deriva de la aplicación de la ley, y si ellos consideran que alguna declaración patrimonial es incompleta deberían adoptar las medidas legales oportunas. Además, de esta manera, aprovechan, como suelen hacer, para enriquecen a algún que otro despacho de abogados a costa de meter la factura a la cuenta de gastos del Grupo Municipal, es decir, al propio Ayuntamiento. Esto me recuerda la indecencia con la que actuaron contra Javier Sopeña, ex concejal y ex senador, y que los socialistas ovetenses se apresuraron para hacer demagogia con la publicación voluntaria de las declaraciones patrimoniales de los miembros que formaban el Grupo Socialista en la anterior legislatura, y sobre todo lo inexactas que eran.

Por otra parte, es un error político, por la sencilla razón de que no cala en la gente de la calle, por mucha difusión que aparezca en los medios de comunicación de las supuestas irregularidades cometidas por el equipo de gobierno. Para comprobarlo, se le puede preguntar a cualquier persona normal al respecto, y, sin ningún tipo de dudas, afirmaría que todos los políticos son iguales, y por eso pasan olímpicamente de este tipo de disquisiciones. En cambio, van a seguir votando al partido que gobierna si siguen percibiendo que los servicios públicos siguen funcionando correctamente y siguen percibiendo las mejoras en la ciudad.

Por otro lado, en respuesta, a las acusaciones del PSOE ovetense de ocultar información en las declaraciones patrimoniales, el PP salió a la palestra, como era del todo previsible, contestando a dichas acusaciones. Lo más llamativo fue la afirmación del concejal de cultura, el asturianista Arias Cachero, de que la obra que hizo la portavoz socialista en su casa se hizo sin licencia municipal de obra. Puede que mi apreciación sea errónea, pero sacar a colación la citada obra es desafortunada. Por la simple razón de que no deja bien a los técnicos municipales, que tienen que tener conocimiento de ello, porque, de lo contrario, no diría el concejal de cultura nada al respecto, y, por lo tanto se debería haber incoado el oportuno expediente sancionador, salvo que haya sido la propia Sra. Sainz la que se lo haya comentado personalmente en una charla amistosa. Pero, de lo contrario, si no hay constancia oficial alguna y la información no ha provenido de la propia portavoz socialista, se me antoja muy arriesgado sostener que "no resistiría una inspección ocular de su bajo cubierta, al menos desde el punto de vista urbanístico".

Discusiones fútiles aparte, lo que es cierto es que si la AMSO PSOE siga sin aprender de sus reiteradas derrotas electorales, y van 5, tienen harto complicado que algún candidato suyo ocupe algún día la Alcaldía de Oviedo. Cosa que, incluso como militante de NNGG de Oviedo, veo negativa para la propia ciudad y para mi propio partido. Porque la capital asturiana necesita una oposición fuerte que haga esforzarse al máximo al equipo de gobierno para que, cada día, se hagan mejor las cosas.

viernes, 11 de julio de 2008

LOS IDIOMAS: INSTRUMENTOS DE COMUNICACIÓN Y PATRIMONIO CULTURAL

La función principal de cualquier idioma es de comunicación. Sirven para que ideas o hechos sean conocidos por las personas que el hablante desee. En ese sentido, con saber dos idiomas te puedes comunicar con prácticamente todo el mundo, y no son otros que el inglés y el castellano. No obstante, también son elementos culturales importantes y enriquecedores. Puede que alguno considere que no son útiles para el desarrollo de la vida cotidiana, pero, al contrario, como la Historia y otros saberes, tienen su importancia radical, sobre todo si queremos ser mejores, tanto en el ámbito personal como en el profesional, y libres. El saber, aparte de que no ocupa lugar, nos da las suficientes armas para reaccionar desde la razón, no desde la visceralidad y para saber cuando uno se equivoca ante mejores argumentos. En definitiva el conocimiento nos hace cada día más libres, más dueños de nuestras vidas y menos esclavos de los demagogos.

Por lo que he expuesto, actualmente estoy intentando corregir un error de infancia que fue ponerle la proa al inglés, ahora comprendo lo necesario que es conocer este idioma, no porque lo necesite sino para conocer de primera mano lo que los autores anglosajones han querido decir. Por eso no me gustó leer libros traducidos porque la participación del traductor altera, aunque lo haga involuntariamente, el espíritu de la obra. ¿Qué mejor ejemplo de lo que digo que los doblajes y títulos de las películas o series? También otro de mis objetivos es recordar y profundizar más mis conocimientos del latín, aunque sea una lengua muerta. Conocer la lengua madre de todos los idiomas romances es, al menos para mí, importante porque nos ayuda a conocer y comprender nuestra lengua. Y si ya lo empalmamos con el estudio de la Historia clásica, mejor que mejor, porque llegaremos a saber, entre otras cosas, el orígen de palabras como "paraíso" (del "paradisos" babilónico, que significaba parque), "gorila" (de la denominación que le dieron los cartagineses encontraron una tribu de la costa oeste de África)...

Por la importancia que tiene en el ámbito cultural los idiomas, se me hace incomprensible que haya quien pretenda apropiárselas o, por el contrario, atacarlas. La cultura de un país no debe ser declarada como exclusiva y excluyente por nadie. No debemos permitir que ningún nacionalista, sea vasco, catalán, gallego o castellano, convierta un idioma en su cortijo particular, ni debemos tolerar sus intentos malévolos de provocar repulsa u odio visceral a los idiomas que supuestamente defienden, y menos que traten de enmascarar su verdadero interés de apoltronarse en el cargo con supuestas políticas de promoción y protección. No señor, no debemos, en justicia, tragar con este tipo de tropelías. Es más debemos hacerles frente para conseguir que nos dejen, de una vez por todas en paz.

Pero volviendo a la polémica del asturiano, quiero insistir que yo personalmente no estoy a favor de la cooficialidad, pero, no obstante, debemos de respetar a todas aquellas personas que quieran estudiarlo o usarlo. Lo que tengo cada día más claro es que, de lo contrario, a la larga tendremos un grave problema con el nacionalismo asturiano. Si la gente entendiese la Historia llegaría a la conclusión de que con el respeto no sería necesario establecer la oficialidad de ningún idioma. Por ejemplo, a EEUU no le ha hecho nunca falta hacer ninguna declaración de oficialidad de ninguna lengua, ni siquiera del inglés, como así se puede comprobar en su Constitución.

miércoles, 9 de julio de 2008

OT 2008: SANDRA, UNA SEMANA DESPUÉS DE LA GALA 12

Ayer, en la Gala 13 de la presente edición de Operación Triunfo u Operación Tufo, como lo denominé en un artículo anterior, Sandra, antes de defender la canción asignada por Noemí Galera (a la que maliciosamente, por querer hacer sentir culpable a Virginia Maestro por ser elegida por la audiencia como favorita, en un Foro, la apodo como “la que hay que mandar a Galeras”), pidió disculpas a la audiencia por su reacción ante la valoración de Risto que tuvo la semana pasada. Cosa, a decir verdad, que le honra mucho, porque rectificar es de sabios.

Antes que nada, pensando en los lectores de mi blog que no saben cómo fue la cosa, creo oportuno poner las imágenes del suceso al que me refiero.






Una vez puestos en antecedentes, he de repetir mi opinión, formulada en los mencionados Foros, y que consistía en reprochar a la concursante cordobesa, Sandra, su comportamiento. En efecto, lo que hizo en la Gala 12 fue totalmente desafortunado e inaceptable, especialmente su amenaza de marcharse del plató si seguía hablando Risto. Esto se puede considerar una falta de respeto a la audiencia, a esas personas que luego querrá ella que le compren sus discos, a sus compañeros y a los profesionales que hacen posible la emisión del programa.

Se puede entender que piense que lo que dijo Risto es incorrecto o una tontería, es libre de pensarlo, pero tampoco debió comportarse como una grosera y una mal aprendida (prefiero pensar eso que afirmar que ha sido una maleducada, por el respeto que hay que tener a sus padres). Lo que tenía que haber hecho es escuchar y luego responder con respeto, aunque crea que el interlocutor no lo haya hecho. Hacer lo contrario es rebajarse a su nivel. Además con ello le dio la razón a Risto cuando dijo que, si hubiera un concurso de pintores y tuvieran que reconstruir la Historia del Arte, a ella le darían un rodillo (El video de Youtube para el que lo quiera ver o volver a ver).







Menos mal, como dije al principio, que pidió disculpas. Y tampoco es justo echarle toda la culpa a Sandra, porque más culpables son los profesores de la Academia, encabezados por su director, Ángel Llácer, que no sólo no han corregido su comportamiento, sino que les han apoyado cuando arremetían contra Risto. Cuando su obligación era enseñarles a comprender el significado de que “no hay mal que por bien no venga”. Esto es que utilicen las valoraciones de Risto para asumir con filosofía y con pragmatismo las malas situaciones que les pueden venir cuando no estén resguardados en la Academia. Pero justo al contrario el claustro de profesores ha optado por utilizar a los concursantes como fuerzas de vanguardia en la lucha que mantienen con el publicista y jurado, para que les partan a sus pupilos la cara, rompiendo de esta manera sus sueños de triunfar en el mundo de la música y aceptando el papel de meros comparsas en programas del cotilleo. Mientras tanto, los profesores, en consuno con la Galera y Jesús Vázquez, se ponen en la retaguardia y, como mucho, reciben salpicaduras de sangre de la cara de los miembros de las tropas auxiliares. Todo esto para que la aumente más la audiencia del programa. Aunque Risto también lanza ataques directos a la retaguardia, como, por ejemplo, cuando le recordó al presentador que le pagan por presentar no por opinar o, en la Gala 10 antes de empezar a puntuar, dijo que "viendo lo que han opinado mis compañeros (que sois la mejor edición de OT, que cantáis como los ángeles) creo que deberían dejar de repartir dopamina".

lunes, 7 de julio de 2008

RAFA NADAL, LEIRE PAJIN Y FELIX F. DE CASTRO

Estos personajes que no tienen nada en común, han sido protagonistas recientemente por distintos motivos. El primero de ellos, Rafa Nadal por ganar por primera vez el Torneo más prestigioso sobre hierba, Wimbledon; la segunda, es la nueva secretaria de Organización del PSOE, Leire Pajín; y, por último, Félix Fernández de Castro, el promotor de una propuesta que ha levantado una buena polvareda en Asturias en relación con el Asturiano.

RAFA NADAL CAMPEON DE WIMBLEDON
Para empezar, nuestro gran campeón, Rafa Nadal, consiguió destronar al número 1 del Mundo como Rey de la hierba, Roger Federer, al ganarle en casi 5 horas de partido, después de dos interrupciones provocados por la susodicha lluvia. Un partido que se tuvo que llegar al quinto set después de que el balear se hiciese con los dos primeros sets del partido por un doble 6-4. No obstante, creo que, de no ser por la lluvia, Nadal habría derrotado al suizo por tres sets a cero, porque el cansancio tanto físico como mental (esa obsesión que tiene de haber perdido la inmensa mayoría de las veces ante el manacorí) le habrían acabado por pasar factura en el tercer sets. Pero, el tiempo no estaba dispuesto a que el partido se acabase por la vía rápida, y ayudó al cinco veces campeón del torneo londinense en dos ocasiones. Al final quedó el resultado en un 6-4, 6-4, 7-6, 7-6 y 9-7.

También hay que destacar la deportividad con la que el suizo, Roger Federer, por enésima vez, encajó la derrota y está asumiendo su pérdida de la hegemonia mundial del Tenis. Eso es digno de admiración y que no todos saben hacerlo. Por eso, merece todo mi respeto.


LA NUEVA SECRETARIA DE ORGANIZACIÓN DEL PSOE
En el Congreso Federal del PSOE se ha encumbrado a Leire Pajín a la Secretaría de Organización, aparte de revalidar a Zapatero como Secretario General y de discutir cosas que la gente de la calle le importa bastante poco, y más ahora con la crisis económica, o como lo quieran llamar desde el Gobierno, que padecen los españoles.

La razón de sacar a esta persona a la palestra no es otra que destacar cómo se premia en política a los trepas y pelotas, me da igual de qué partido sea, en lugar de designar a personas por su valía profesional. La nueva Secretaria de Organización, que sustituye en el cargo al inefable Pepiño Blanco, que va a ocupar la Vicesecrataría General, se afilió a Juventudes Socialistas con 15 años y fue elegida, por primera vez, como diputada nacional hace ocho años cuando contaba con apenas 24 años de edad. Sin olvidarme de que fuera de la política no ha sido nunca nada. Lo que demuestra que, en España, se premia a la persona que se somete a los designios del jefe, en lugar de valorar su capacidad profesional.

Al respecto, he de reconocer que yo he tenido suerte de haber durado poco en política, supongo que sería por ser, aunque no sea muy fino, bastante rompehuevos. ¡No saben ustedes lo a gusto que se está cuando uno opina libremente sin que se tenga que estar pensando en las consecuencias!



EL ARTISTA DE LA MOCIÓN CONTRA EL ASTURIANO

Antes voy a enlazar la noticia donde está la entrevista que le realizaron a Félix Fernández de Castro en La Nueva España y reproducir literalmente un extracto.

"-Pero esa es una opinión más política que filológica. ¿Por qué no dar a el máximo rango académico a una lengua propia que es, además, patrimonio cultural incuestionable?

-Si éste fuera un mundo ideal, no tendría inconveniente, pero hay que entrar en el fondo del asunto. Lo que se llama defensa del uso de una lengua acaba llevando a la cooficialidad; pero, teniendo en cuenta lo que ha pasado en otros lugares de España, no me parece ser apocalíptico si digo que la cooficialidad es un paso hacia el monolingüismo, hacia la imposición. Los partidarios del asturiano suelen hablar de derechos pero no de los deberes que el ejercicio de ese derecho implica para toda la sociedad. Por otro lado, a mí me resulta poco tolerable que las mismas personas que dentro de la Universidad exigían asepsia científica utilizaran fuera, en sus órganos reivindicativos, su prestigio y logros para dar más fuerza a sus tesis. No me vale ya el argumento de la separación porque ellos no separan. "

Yo ayer, cuando leí la entrevista me quedé estupefacto con los argumentos que ha esgrimido para proponer eliminar el Asturiano del plan de estudios para el próximo año. Ni siquiera ha tenido la picardía de ocultar sus verdaderos motivos diciendo que era, por ejemplo, por cuestiones económicas. Con sus argumentos ha demostrado ser un tonto útil de alguien, pero tonto de remate. ¿Cómo se puede, en primer lugar, politizar la Universidad de esta manera? ¿Cómo se puede tener un razonamiento tan plano de decir que había que hacerlo porque el siguiente paso era la cooficialidad? ¡Por amor de Dios! ¿Cómo se puede temer que lo vaya a haber si el competente para promoverlo es la Junta General del Principado, y que requiere una mayoría cualificada que, con la negativa del PSOE, lo haría totalmente imposible, y segundo, tiene que ser aprobado por las Cortes Generales, como Ley Orgánica que es?. Además con este tipo de medidas, tan "ingeniosas", como las promovidas por el señor Félix, no hace otra cosa que reforzar las tesis de los asturianistas, puesto que, para garantizar su derecho, va a ser necesario la cooficialidad. Aparte, como ya señalé en otro artículo, vamos acabar creando un problema con el nacionalismo donde antes no lo había. Por favor, no tengamos miedo de que la gente sea libre de elegir estudiar o hablar lo que le dé la gana.

viernes, 4 de julio de 2008

EL REFERENDUM DE IBARRETXE Y LA REFORMA ELECTORAL

Voy a ser sumamente breve porque la cosa tampoco tiene mucha ciencia.

1º En cuanto a la Ley de referendum aprobado por el Parlamento Vasco, decir que el Gobierno hace bien en recurrirla ante el Tribunal Constitucional porque la Constitución establece, ex art. 92, que las decisiones políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo, que "será convocado por el Rey, mediante propuesta del Presidente del Gobierno, previa autorización por el Congreso de los Diputados". Además será una "Ley orgánica regulará las condiciones y el procedimiento de las distintas modalidades de referéndum previstas en esta Constitución."

No obstante, como dije en el anterior artículo, toda esta polémica promovida por el Gobierno Vasco viene a ratificar mi afirmación de que los nacionalistas buscan crear una situación en la que ellos la puedan vender como un acto de opresión. En otras palabras, buscan vender victimismo. Creo que, el Gobierno lo haya hecho bien, debería haber actuado con más inteligencia, lo mismo que el propio Partido Popular, en el sentido de que tendrían que haberlo despolitizado derivando el asunto a los servicios jurídicos, en caso del Ejecutivo central, a la Abogacía del Estado, aunque formalmente sea el Presidente del Gobierno el que presente el Recurso de Inconstitucionalidad (art. 162.1.a).

2º La reforma de la Ley Electoral, que se está estudiando en el Congreso Federal del PSOE, consistente en que los inmigrantes no comunitarios puedan ejercer su derecho al voto en las municipales, fue comentada por el Alcalde de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón, diciendo que está de acuerdo pero siempre que exista reciprocidad, es decir que el Estado del inmigrante en España reconozca el mismo derecho a un español que reside en su territorio.

No sé si sus conocimientos en Derecho Constitucional se han diluido por estar inmerso en la política durante muchos años, pero sus declaraciones al respecto son totalmente innecesarias puesto que, la propia Constitución dice, en su art. 13.2, que "solamente los españoles serán titulares de los derechos reconocidos en el artículo 23, salvo lo que, atendiendo a criterios de reciprocidad, pueda establecerse por Tratado o Ley para el derecho de sufragio activo y pasivo en las elecciones municipales."

miércoles, 2 de julio de 2008

BREVE ANALISIS DE LOS NACIONALISMOS

Por mi experiencia vital, como haberme relacionado, desde muy pequeño, en un ambiente castrense, me siento muy orgulloso de ser español. Me crié hasta los 13 años en Cartagena, donde está la Capitanía General de la Zona Marítima del Mediterráneo, donde está el Arsenal Militar, donde estaba el Cuartel de Instrucción de Marinería, la Base Naval de la Algameca… Por eso vestía con total naturalidad la camiseta de la Selección española. En cambio, cuando me trasladé a Asturias, me encontré con que, el inofensivo gesto de llevar una camiseta con el escudo nacional, implicaba ser un facha. Y ahora, pese a esos prejuicios que antes existía, con la victoria de nuestra selección en el reciente europeo de naciones, la euforia colectiva a nivel nacional se desató.


Esto viene a dejar claro que es natural y lógico sentirse como miembro de tu propio país, pero que, en ningún caso, debería sobrepasar la frontera de lo razonable. Nunca debería de pervertirse esos sentimientos con la política, llegando a su manipulación por parte de unos desalmados, a través del nacionalismo. Para explicarlo bien creo que expondré mi concepción de nacionalismo (alguno seguro que discrepará pero es mi opinión). Para mí nacionalismo es la utilización política de los lógicos y razonables sentimientos hacia un país o hacia una nación que tiene cada individuo; es anteponer la nación al individuo, provocando que éste último se acabe reduciendo a la mínima expresión o un simple incordio. Además todo nacionalismo que se precie, sin ningún tipo de distinción, tiene que tener lo siguiente: un enemigo al que echarle las culpas de los males del país; aprovechar cualquier cosa o excusa para vender victimismo en cantidades industriales, es más están deseosos de que rival reaccione atacándoles (p.e. el boicot planteado inicialmente por ERC tenía como objetivo desencadenar una reacción en el resto de España para boicotear productos catalanes) ; y, por supuesto, vender que son los mejores del mundo y que, si no están en la cima, es por culpa de los ataques que sufre. Para que el nacionalismo tenga éxito es necesario embrutecer al individuo, cuanto más mejor, y controlar todas las terminales mediáticas y aniquilar, si es posible, cualquier indicio de discrepancia. Pues todo esto es aplicable a cualquier nacionalismo, independientemente del ámbito territorial al que nos refiramos.


Lo más curioso es que los dirigentes políticos nacionalistas, como básicamente buena parte de la clase política, no creen para nada en lo que dicen. Su ideología verdadera no es la nacionalista sino, por así decirlo, la capitalista y el poder. Sólo, y eso no me cabe duda alguna, desean a toda costa tener más dinero y más poder. Por desgracia, es un mal que subyace en el ser humano desde que se inventó la política. No vamos a negar ahora que la oratoria se inventó en Grecia, en concreto Atenas, para engañar al mayor número de ciudadanos para lograr los fines de los que querían prosperar en la política.


Todos los engaños y manipulaciones que la clase política se gasta para conseguir el poder o perpetuarse en él, me hace ser firme en mi beligerancia y mi oposición a asignaturas como Educación para la Ciudadanía, más allá de lo estrictamente jurídico, como ya escribí en un artículo. Estoy totalmente convencido de que los poderes públicos nunca deben enseñar valores sino educar en libertad. Educar para que sea el individuo, por sí mismo, llegue a las conclusiones que estime conveniente. Es enseñar a ser hombres libres, que tengan las suficientes armas para analizar con sentido crítico todas las informaciones que reciban, que tenga esa curiosidad por informarse, que no tenga miedo a escuchar con respeto las opiniones de adverso. Por desgracia este deseo roza la utopía.


Para acabar, me voy a hacer eco, ya que hablamos de nacionalismo, de una noticia que se produjo hace una semana en Asturias. No es otra que la Junta de Facultad de Filología de la Universidad de Oviedo, en contra de los deseos de su decana, Ana Cano, suprimió la asignatura de Asturiano de la estructura académica del próximo año (Más información en LNE). Pues bien, en coherencia con mis planteamientos y como suscriptor del Manifiesto en defensa del castellano, critico la decisión de suprimirla. Me parece una aberración que tiene más de nacionalismo castellano que de motivos puramente académicos. Es coartar la libertad individual que está implícita en elegir estudiar lo que a uno le apetece. Es lo mismo que tanto se critica a los nacionalistas vascos, gallegos y catalanes cuando, por ejemplo, intentan imponer la rotulación en sus idiomas autonómicos. No entiendo los motivos ni qué daño puede hacer que alguien quiera estudiar el asturiano. ¿Qué más les dará que haya gente que quiera estudiar lo que quiera, y más en lo que debería ser un centro cultural como es la Universidad? Desde luego, yo no voy a ser quien vaya a estudiarlo porque no está en mis prioridades, pero, mientras que no obliguen a nadie, no veo motivo alguno para impedirlo. Es que además, con este tipo de actuaciones, lo que van a conseguir es que tengan cada vez más apoyo de la gente, sobre todo la más joven, creando, de esta manera, un problema donde antes no lo habían, y que le están dando la razón a los que piden la oficialidad. Luego nos rasgaremos las vestiduras cuando aparezca, a largo plazo, una Esquerra a la asturiana.