EL PORQUÉ DE LA SUBIDA DEL IVA EN JULIO DE 2010

Con la subida del IVA que el Gobierno quiere que las Cortes Generales aprueben, había algo que no me encajaba. No entendía por qué subía un impuesto que perjudica principalmente a las clases bajas, ni tampoco el motivo por el que iba a entrar en vigor el 1 de julio de 2010 y más teniendo en cuenta que la razón que esgrimen es la necesidad de recursos para seguir cubriendo las políticas sociales. Había algo que no me cuadraba en todo esto, por mucho que intentara taparlo con el Proyecto de Ley del Aborto o con las fotos de las niñas, aparte de otras cortinas de humos levantadas desde su Gobierno. ¿Cómo podía él dar publicidad a una decisión tan injusta presumiendo tanto de lo solidario que es?

Pero, hoy me vino la inspiración, y ya sé por dónde va la jugada de un personaje tan dado al ilusionismo. Todos sabemos que tiene la intención clara de culpar de todos los males a la CEOE que es, según su versión, el que impide rubricar el acuerdo social, y como los malos son los empresarios, da igual que sean pequeños, medianos o simplemente autónomos, pues el próximo año ¿quién se va a tragar las culpas de la subida de los precios debidos al incremento del IVA, en productos tan usuales como los que expuse ayer en el artículo en el que cuestionaba que los ricos se llevarán el mayor impacto fiscal? En efecto, pues el que tenga que vender productos o servicios al público, que es, según la Ley del Impuesto, al que se le debe repercutir íntegramente el impuesto y, como lo que mira el consumidor es el precio total no se detiene mucho en bases imponibles ni en porcentajes de IVA, lo que va a ver es que le han subido la carne, la luz, el pescado... ¿Y por qué el 1 de julio de 2010? Por una razón sencilla, al no darse informativamente mucha importancia a la fecha de entrada en vigor, es difícil que los ciudadanos se percanten de este dato, así que, cuando llegue enero, se darán cuenta de que la polémica por la subida era exagerada ya que no lo han notado en sus bolsillos, pero, transcurridos 6 meses, se llevarán de golpe la gran sorpresa y el consiguiente enfado. Mientras tanto, Zapatero llenando las arcas públicas para derrocharlo alegremente en sus medidas populistas, evitando quedar mal subiendo el impuesto directo por excelencia, el IRPF.

Por eso, el próximo año sería bueno que todos los comercios recordasen al público que la subida de los precios es debido al incremento del IVA general y reducido, y si es posible que se incluyese, a título informativo, en los tickets y facturas la diferencia de precios antes y después de la entrada en vigor de la reforma de la Ley del Impuesto. Y, por último, desaconsejo los redondeos por muy incómodo que sea porque van a ser utilizados como excusa para culpar a los comerciantes.

¿LOS RICOS LLEVARAN EL MAYOR IMPACTO FISCAL?

Si ayer criticaba la subida del IVA, hoy voy a replicar a Zapatero las declaraciones efectuadas en la Cadena SER, y que El País obviamente se ha hecho eco en su edición de este martes. En esas declaraciones, nuestro Presidente del Gobierno no tiene empacho en afirmar que la subida del IVA afectará a las clases altas porque se llevarán el mayor impacto fiscal.

Lo que es lógico es que la subida del IVA implique mayor recaudación a las clases más altas. Para eso no hace falta tener muchas luces, ya que el que tiene más dinero gasta más y paga más. Pero el mayor impacto fiscal va a ser para las clases medias y bajas porque, que son los que menos dinero disponen, y, de hecho, actualmente son los que tienen que estar haciendo malabares financieros para llevar a fin de mes. En cambio, qué le puede suponer a un Botin, a un Cristiano Ronaldo o a un Messi, si decidieran comprar un coche que vale medio millón de euros de base imponible, pues 10.000 € más de impuesto. ¿Qué les puede para su economía si los dos últimos cobran aproximadamente 10 millones de euros netos al año? Nada.

En cambio, los listos de Moncloa y sus acólitos no han previsto lo que le pueden suponer la subida del supuesto reducido y del normal a las clases medias y bajas. No fueron capaces de coger una calculadora y hacer unas mínimas cuentas. Aunque también es difícil cuando no se escucha a la gente ni se patea la calle. Pero el que esto escribe, desde su despacho, ha hecho unos simples cálculos de lo que podría suponer para el bolsillo de un currela normal:

1º Alimentación, la carne, el pescado y otros productos susceptibles de consumo humano, que suben del 7 al 8%, salvo la leche, los huevos, quesos, pan y frutas y hortalizas, que siguen al 4%. Eso significa, por ejemplo, lo siguiente:

• kilo de cinta de lomo (que es de lo más baratito que hay), que cuesta aproximadamente 4,9 €/kg, su base imponible (B.I.) es 4,58, pues la subida de un punto del IVA, supone una subida de 5 céntimos;
• jamón cocido, de lo más baratito, 1,95 €, base imponible 1,82 €, con la subida, 2 céntimos más.

2º El agua, la del grifo, y sin utilizarlo para ducharse, aquí en Asturias, es decir el gasto mínimo, podría costar 8,23 al trimestre, base imponible 7,70, gravado actualmente al 7%, el próximo año, con el punto adicional, 8 céntimos más.

3º Transporte público. Eso que utilizan las personas para ir a trabajar todos los días. Si utilizasen las cercanías de RENFE, por ejemplo para ir de Oviedo a Gijón o viceversa, que son cuatro zonas:

• Bonotren de 10 viajes, que cuesta actualmente 20 €, el 7% de IVA incluido, 18,69 € de B.I., 19 céntimos más. Si recarga 4 veces al mes, 76 céntimos más caro.
• Abono mensual, dos viajes cada día, cuesta, a día de hoy, 59,40 €, su Base Imponible es de 55,51, unos 55 céntimos más.
• Abono mensual ilimitado, hoy vale 66,30 €, su B.I. 61,96, subiría 62 céntimos más.

4º El que quiera comprar una vivienda nueva o de segunda mano si el vendedor no es un particular, el coste de su precio se incrementaría. Pongamos por ejemplo que la base imponible de un piso asequible es de 120.000 €, con el 7 % resulta que pagarían de IVA 8.400 €, con el 8% 9.600 €, unos 1.200 € de más.

5º Servicios y productos que suben del 16 al 18 %:

• Coche de primera mano o de segunda si es mediante concesionario, que costase 10.000 €, IVA incluido. Base imponible: 8.620,69 €. Se pagaría de más 172 €.
• Telefonía móvil: consumo mínimo 9 €, con IVA 10,44 €, subiendo dos puntos, 18 céntimos más.
• Telefonía fija, con ADSL y tarifa plana, con Telefónica y en promoción, base imponible de 43,87 €, IVA incluido 50,89 €. Con 2 puntos más de IVA, 88 céntimos adicionales.
• Electricidad, consumo mínimo, base imponible 8,70 €, con el IVA 10,09 y subiendo dos puntos más 18 céntimos más.

Así podría seguir con muchos productos y servicios que cualquier persona usa o consume, pero esto es más que suficiente como para comprobar del destrozo que se hace al bolsillo de una persona con pocos recursos económicos. No quiero ser muy reiterativo, pero a los ricos, les afecta poco aunque paguen más. A los los demás, céntimo a céntimo, es hacerle la vida más cara y más difícil. Es recortarle su poder adquisitivo.

En fin, esto demuestra la completa miopía que tienen nuestros políticos como resultado de una larga carrera política profesional. Pero lo peor no es que los políticos vivan en su mundo, sino las personas que, según dicen, no militan en el PSOE, pero defienden este tipo de medidas por el mero hecho de ser aprobado de un Gobierno que se califica de progresista. Es sinceramente para que se les cayera la cara de vergüenza por son progresistas de pacotilla, por no decir que son unos hipócritas de tomo y lomo.

Artículos relacionados (véase los de la etiqueta de economía)

LA REFORMA FISCAL: SUBIDA DEL IVA

Entre tanta cortina de humo, como la reforma de la Ley del Aborto y las dichosas fotos de las hijas de Zapatero, nos han colado una reforma fiscal que pretenden que las Cortes Generales aprueben una subida de impuestos del IVA para julio de 2010, del tipo impositivo general del 16 al 18% y del reducido del 7 al 8%, aparte de la eliminación de la chapucera deducción de los 400 €, eso según he leído en la prensa.

Pues sinceramente creo que la reforma fiscal que se propone, de aprobarse, atacará la línea de flotación del consumo, que, por cierto, no pasa por un buen momento. En efecto, si actualmente, sobre todo, las clases bajas, tenían dificultades, a partir del 1 de julio del próximo año lo tendrán peor. Y, desde luego, eliminando la chapucera deducción de los 400 €, sin prever una bajada de impuestos en las rentas del trabajo no va a conseguir que salgamos antes de la crisis económica, más bien lo va a retrasar. Tiempo al tiempo.

Pero lo que más me molesta de esta subida es la tomadura de pelo con la que lo quieren justificar al apelar a la solidaridad. Me parece vergonzoso que se pida solidaridad cuando lo que ha hecho el Gobierno es despilfarrar y se ve en el gasto de los 8.000 millones tirados a la basura del primer plan E en obras que, en muchos casos, se gasta más en el cartel que lo anuncia que en la obra misma; en un gabinete en el que sobran los Ministerios de Vivienda, puesto que la competencia es autonómica, y el de Igualdad, que fue una de las ocurrencias de esta legislatura de nuestro Presidente del Gobierno; y, por supuesto, la nueva tercera Vicepresidencia. Y no digamos el exceso de personal de libre designación y la vida fastuosa que llevan con tanto coche oficial a tantos cargos, no sólo Ministros, y tanto helicóptero; dietas de diputados para viajar en primera, etc. Otro caso de malversación de fondos, en el sentido político, en Asturias la RTPA, la Radio y Televisión Pública de Asturias, la sostiene principalmente el Presupuesto autonómico, eso sí sin mucha publicidad. Por lo que me pregunto, ¿No se podría ahorrar mucho dinero aumentando ingresos por publicidad? Pues no parece que vayan por ahí los tiros, en cambio, Areces, que es un mono de imitación ha pergeñado el Plan A, que me da en la nariz que es una fotocopia del Plan E. Así que ya veré dentro de poco, junto con los carteles del Plan E, los carteles del Plan A.

Otra de las cosas que domina muy bien este Gobierno, sobre todo Zapatero, es el arte de generar cortinas de humo para distraer la atención del personal. A veces me pregunto si el guionista de Batman Begins se inspiró en Zapatero o fue al revés, pero lo que sí es cierto es que tiene muy bien aprendido el arte de la distracción de la Liga de las Sombras, lideradas por el personaje de Liam Neeson. Nos encontramos ante un maestro que ha sido capaz de utilizar a sus hijas para generar un debate sobre la censura de las fotos en las que ellas aparecen con Obama y bien sabe Dios que lo ha conseguido. Se habla más de las fotos de las niñas que del sablazo a los bolsillos de los contribuyentes.


Artículos relacionados (véase los de la etiqueta de economía)

LA IP DESDE EL AMBITO JURIDICO

Pasando página a los rebuznos, que los rebuznos rebuznos son, voy a hablar sobre un tema de mucho más interés como es la IP (Internet Protocol) en su vertiente jurídica, sobre todo en lo que respecta a si es un dato de carácter personal, y por tanto protegible por la Ley Orgánica de Protección de datos.

Lo que es indudable es que la IP es un dato de carácter personal, tal y como ha manifestado la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo. En el mismo sentido la Agencia Española de Protección de Datos, en su informe 327/2003, argumenta favorablemente a la condición de dato de carácter personal puesto que con el protocolo de Internet se puede obtener la identidad civil de su poseedor. Para ello, obviamente tiene que contar con el responsable de la asignación de las IP´s, ya sean fijas o móviles, que es el servidor, y por eso es el obligado a adoptar las medidas necesarias que exigía el art. 4 del Real Decreto 994/1999, pero que fue sustituido por el Real Decreto 1720/2007, de 21 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de desarrollo de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de protección de datos de carácter personal. Dichas medidas tienen que ir encaminadas a evitar que un tercero pueda acceder a datos personales a través de sistemas informáticos que puedan recoger información adicional sobre el usuario, como los "sistemas modernos de minería de datos unidos a bases de datos con información sobre usuarios de Internet que permite su identificación".

Dicho todo esto, lo que es incuestionable es que la IP es de carácter público, ya que es una huella digitial, que queda impresa en las webs y que es de fácil acceso puesto que existen páginas web que te dan esa información, como blogalaxia. Tan público es que el Consejo General del Poder Judicial no las elimina de las Sentencias en las que se hayan incluido, cuando sí lo hace, por motivos obvios, con otros datos como son nombres, apellidos y dirección, dejando sólo un nombre falso en su lugar. Por todo ello, no veo ningún problema a que internautas publiquen las IP´s de dónde vienen los comentarios o posts polémicos.

VOLÓ, VOLÓ CARRERO, VOLÓ

Así cantó ayer, según el Periodista Digital, Karmele Marchante en el programa basura de Sálvame sin venir a cuento ya que se hablaba del aborto. Por cierto, no encaja muy bien el aborto en un programa del corazón. Pero a lo que iba, el link de este periódico me lo dio un amigo vía messenger, cosa que se lo agradezco, y además me animaba a emprender acciones legales contra ella. A lo que le respondí que esa decisión le corresponde a mis tíos Luis, Carmen y Ángeles; a los hijos de mi difunto tío Guillermo; y a mi padre.

En mi opinión, lo mejor que se puede hacer es pasar olímpicamente de personajes tan despreciables que son capaces de mofarse de una víctima de ETA y que, como muchos otros, demuestran una notable cobardía, ya que, como el caso de María Antonia Iglesias (según la biografía de su club de fans, empezó a ejercer su profesión de periodista con 19 años -nació en 1945- y no consta ninguna referencia a que estuviera en la cárcel por luchar contra el franquismo), rajan ahora lo que callaron entonces, cuando hubo otros que sí lucharon contra el régimen de Franco y acabaron pagando su atrevimiento.

En fin, para qué perder un minuto de tiempo en elementos que tienen que hacer el ridículo en ese programa que se aprovechan de la Esteban... Además sería darle un rango muy superior al que realmente tiene.

¿QUÉ ES LA LEALTAD?

Parece una pregunta absurda, y puede que lo sea, pero no lo es tanto viendo qué es lo que entienden algunos por lealtad, como es el caso de la periodistas y comentarista política Maria Antonia Iglesias. Pues bien, este sábado, después de ver la goleada sin despeinarse del Barça con ayuda de la defensa colchonera, quería ver los resúmenes de los partidos jugados, pero al final, como soy un "mandao" acabamos viendo La Noria, presentada por Jordi González. Así que después de ver la entrevista a la víctima de la agresión del Pipi Estrada ese, el cantamañas de Jiménez Arnau, vino la mesa de debate político con Sopena, Rojo, Isabel Durán, una escritora y periodista, uno de intereconomía y la anteriormente citada. Como siempre me cabrea por las constantes demostraciones de intolerancia, de falta de respeto y de ausencia de comportamiento democrático al no respetarse los turnos. Por cierto, quiero hacer un apunte al respecto, y en clara referencia a los que presumen de ser demócratas de toda la vida, y no es otra cosa que insistir en que uno demuestra lo que es por lo que hace no por lo que presume ser.

Volviendo al fondo del tema, la ex directora de informativos de TVE, en el análisis que se hacía sobre si Zapatero se estaba quedando solo a raíz de los abandonos y de las cornadas del emporio PRISA, no se le ocurrió otra cosa que considerar el comportamiento de los miembros del PSOE, que callaban ante las decisiones tomadas por Zapatero, de lealtad. Es decir, que para la periodista el doblar la cerviz y mentir a tu jefe es ser leal. Y yo que pensaba que eso era ser un pelota y un trepa. Pues no, parece ser que estoy equivocado, que eso es ser una persona leal.

Bromas aparte, aunque la genialidad de Maria Antonia sirva para dar una explicación buenista a lo que está pasando en la filas socialistas. Esa lealtad de los integrantes del PSOE que le llevan a no decir a su Secretario General que se está equivocando. Pues sinceramente, seré muy torpe pero eso de toda la vida es ser un trepa y un pelota. Porque, yo así lo entiendo, la lealtad es cuando se le dice al jefe, con el debido respeto y en privado, que no ha tomado las decisiones correctas, es, en definitiva, decirle la verdad. Además, en política la lealtad debería ser primero con los ciudadanos, que son los depositarios de la soberanía nacional y a ellos se deben. Por eso el discurso de la periodista sobre la lealtad me parece una excusa de mal estudiante que sólo sirve para amparar a unos cobardes, que son capaces de mentirle al jefe, para conseguir perpetuarse en sus puestos o en otros equivalentes. En fin, ya veremos lo leales que son cuando Zapatero pierda las elecciones. Tiempo al tiempo.

Con este tipo de afirmaciones, Maria Antonia está dando un muy mal ejemplo a los jóvenes. Pues mira, aprovecho estas líneas para ser ser leal con ella, según su versión, claro. María Antonia usted es objetiva, imparcial, demócrata y todo lo que dice es un derroche de sabiduría.

CASER, UNA COMPAÑÍA QUE NO ES DE FIAR

Si el 29 de junio del corriente recomendaba tener la casa asegurada en una compañía solvente y asimismo desaconsejaba encarecidamente contratar con la compañía de seguros CASER S.A., hoy insisto en esto último. En efecto, a día de hoy la compañía de seguros más peligrosa para el consumidor es la Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., CASER, porque no sólo no cubren ni siquiera mandar a nadie para que arreglen las humedades, sino que son unos estafadores que pretenden cobrar pólizas de manera indebida y con insistencia.

A esta compañía le da igual lo que diga el art. 22 de la Ley de Contrato de Seguros:

"Artículo 22.

La duración del contrato será determinada en la póliza, la cual no podrá fijar un plazo superior a diez años. Sin embargo, podrá establecer que se prorrogue una o más veces por un período no superior a un año cada vez.

Las partes pueden oponerse a la prórroga del contrato mediante una notificación escrita a la otra parte, efectuada con un plazo de dos meses de anticipación a la conclusión del período del seguro en curso.

Lo dispuesto en los párrafos precedentes no será de aplicación en cuanto sea incompatible con la regulación del seguro sobre la vida."

Porque por mucha carta certificada con acuse de recibo que se les mande con un preaviso de dos meses, ellos con ánimo de lucro siguen girando un recibo de una póliza extinguida y con una modificación al alza del importe de la prima en contra de lo estipulado en el art. 5 de la citada Ley. Pero, aunque se dé la orden de devolver los recibos, ellos insisten. Y si ordenas al banco que no giren un recibo más con el CIF de esa compañía, se las apañan para cobrar el recibo. Llegando el enfado a tal extremo de tener que sugerir al banco de que esto es de Juzgado de Guardia y conminándoles a restituir el dinero substraído de la cuenta. Por fortuna, la entidad financiera entró en razón y devolvió el dinero con las correspondientes disculpas.

Por todo esto, CASER es una compañía de estafadores con todas las letras, al menos su sección asturiana, y si les molesta que les llame estafadores ya saben lo que tienen que hacer, pero dudo que lo hagan porque saben que tengo razón y tengo las pruebas que lo acreditan. Por cierto, no está prescrita la estafa. Aunque si el problema sólo es de Asturias estaría bien que en la sede central hicieran una profunda limpieza en su plantilla, pidiendo además disculpas por las molestias causadas a todas las personas que han perjudicado y molestado.

Por último, recomiendo a los bancos y cajas que tienen hipotecas que no colaboren con los métodos fraudulentos de esta compañía de seguros porque pueden verse algún día en problemas. Da igual que el cliente tenga la obligación de tener un seguro de hogar en las condiciones que la escritura de hipoteca señala porque si el tomador rescinde conforme a la Ley del Contrato de Seguros una póliza no son son quienes para negarse a admitirla, lo que tienen que hacer es conminar al cliente a que facilite la nueva póliza de seguros antes de que concluya la póliza vigente. Y mucho menos desobedecer una orden expresa de un cliente para cobrar un recibo.

SEGUNDA CARTA ABIERTA A JUAN LAPORTA

Señor Juan Laporta:

Seré muy insistente, ya que se lo dije en la Carta abierta de agosto, pero, como soy de ideas fijas, vuelvo a repetirlo, aunque no vaya a hacer ni caso a lo que le digo. Aunque me conformo con que le llegue a sus oídos, porque si esto ocurre a buen seguro que le irritará bastante.

Señor Juan Laporta dedíquese a ser Presidente del Fútbol Club Barcelona no a utilizarlo como trampolín político. Si se quiere meter en la arena política dimita de su cargo, pero no mancille el buen nombre de una institución deportiva tan importante como es la del mejor equipo de Europa de la temporada pasada.

Mientras que siga siendo la más alta representación del Barcelona, déjese de acudir a manifestaciones o diciendo chorradas como la de que le parece muy triste que Valdano no entienda la realidad de Cataluña, porque lo que está haciendo es ofender a todos los socios y simpatizantes de ese club tan importante, ya que no todos los aficionados ni todos son catalanes ni los que son están de acuerdo con sus ideas, si es que realmente cree en ellas.

De todas maneras, si usted fuera coherente debería sacar al club que preside de la Liga española y de la Copa del Rey o, en otro caso, dimitir. Pero prefiero que dimita porque como madridista la Liga no sería lo mismo sin el Barcelona y sin la posibilidad de que exista esa competitividad que hace grande a nuestro fútbol y, por supuesto, sin esos dolorosos 2-6 o 4-1 haciendo pasillo al campeón.

Para finalizar, y ya que lo comenta, la realidad de Cataluña se entiende muy bien y no es otra que la de tener una cruz tan grande al tener una clase política tan vergonzosa, a la que usted se quiere sumar para vivir a costa de los ciudadanos de aquella tierra tan maravillosa.


Artículos relacionados
Carta abierta al Señor Laporta
Los idiomas: instrumentos de comunicación y patrimonio cultural
Breve Análisis de los Nacionalismos

UN ALCALDE SOCIALISTA Y EL CRUCIFIJO

Acabo de ver en el blog de Militos, De Dentro, un vídeo interesante en el que el Alcalde de Baena (Córdoba), el socialista Luis Moreno Castro se negaba a atender la petición probablemente del grupo municipal de IU de retirar el crucifijo del salón de plenos. Los motivos de su negativa lo podréis ver a continuación:



Sobre el artículo de la Constitución española que menciona el regidor baenense, sólo voy a citar textualmente su contenido para que cada uno libremente saque sus conclusiones:

Artículo 16.

1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la Ley.

2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.

3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.

Independientemente de cuál es la interpretación correcta de este precepto, y sin entrar tampoco en cuál es la doctrina jurisprudencial realizada por el Tribunal Constitucional, el problema de los crucifijos y demás símbolos religiosos no tiene nada que ver con la aconfesionalidad del Estado sino con un elemento esencial en cualquier Estado digno de ser calificada como democrático, que no es otro que el respeto. Los símbolos en sí no molestan, no hacen daño a nadie. Sinceramente, ¿a alguien le puede molestar ver un crucifijo, un buda o un in God trust (En Dios confiamos) en los dólares americanos? Yo creo que no debería molestar. Lo que sí molesta, o así lo entiendo yo, es que obligasen a ser creyente o a acudir a un acto religioso en contra de sus convicciones.

Como bien dijo el Alcalde en este vídeo, la religión católica es la confesión mayoritaria, aunque haya mucho no practicante y mucho hipócrita, y añado que España tiene una amplia tradición católica y por eso tenemos un vasto patrimonio cultural de orígen religioso, del cual nos beneficiamos todos, creyentes y ateos. Porque ¿cuánto dinero deja el turismo religioso, como el camino de Santiago, Covadonga o las innumerables y majestuosas catedrales que nuestros antepasados nos han legado? Siendo honrados, habría que estar agradecidos, como también a los romanos, griegos y árabes. Pero si el orgullo lo impide, ¡qué menos que ser respetuoso!

Para acabar, y dando por sentado que no va a servir de nada, pero al menos lo intento, pediría a los políticos que se dediquen sus esfuerzos en trabajar en cosas útiles, no en discusiones bizantinas sobre crucifijos y simbología religiosa. ¿O es que interesa entretener al personal con este tipo de debates trasnochados?

¿TAN DIFICIL ES DE ENTENDER?

Me pregunto si tan dificil es de entender que el tema de la querella contra Garzón es una cuestión jurídica y se tiene que analizar con la Ley en la mano. Por favor, no hagamos demagogia barata apelando a las víctimas del franquismo. No las utilicemos para hacer política. ya este asunto no tiene nada que ver con la justicia metafísica sino con el Estado de Derecho, que tiene que haber si no queremos ser una República bananera.

¿Tan difícil es pedir asesoramiento a un jurista para que asesore a periodistas, publicistas y comentaristas que opinan alegremente de lo que no tienen ni pajolera idea? ¿Será que es más fácil hacer demagogia que decir la verdad?Pues parece ser que esto es muy habitual en nuestro país. En cambio, aunque alguno lo piense, no pretendo ser pretencioso ni presunido, yo no sería capaz de hablar de medicina, arquitectura o ingeniería sin que algún experto me asesorase, porque no me gusta engañar a la gente. Es más, procuro ser meticuloso a la hora de dar opiniones. Y aunque errar es de humanos, mi objetivo es reducir al máximo el margen de error porque no me gusta equivocarme. Por todo ello, no comprendo que los medios de comunicación se equivoquen como lo hacen sin incurrir en una falta grave de diligencia profesional o que, en el peor de los casos, engañen a sabiendas.

En el tema de Garzón, que ya dejé mis opiniones al respecto, no voy a hablar otra vez sobre el tema de la prescripción porque ya profundicé en otros artículos, sino sobre la competencia del Juzgado Central de Instrucción para instruir materias que serán juzgadas por el Juzgado Central de lo Penal o por la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional de acuerdo con el art. 88 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Y ¿qué delitos enjuicia la Audiencia Nacional o, en su caso, el Juzgado Central de lo Penal? Los que el art. 65.1 LOPJ señala:

a. Delitos contra el Titular de la Corona, su Consorte, su Sucesor, altos organismos de la Nación y
forma de Gobierno.

b. Falsificación de moneda, delitos monetarios y relativos al control de cambios.

c. Defraudaciones y maquinaciones para alterar el precio de las cosas que produzcan o puedan producir grave repercusión en la seguridad del tráfico mercantil, en la economía nacional o perjuicio patrimonial en una generalidad de personas en el territorio de más de una audiencia.

d. Tráfico de drogas o estupefacientes, fraudes alimentarios y de sustancias farmacéuticas o medicinales, siempre que sean cometidos por bandas o grupos organizados y produzcan efectos en lugares pertenecientes a distintas audiencias.

e. Delitos cometidos fuera del territorio nacional, cuando conforme a las Leyes o a los tratados corresponda su enjuiciamiento a los Tribunales Españoles.

¿A la vista de lo que señala este artículo alguien me podría decir en qué parte de su redacción se basó el Juez Garzón para declararse competente por que yo no veo nada en el que el Magistrado, que debe de conocer la Ley, pudiera fundamentar su competencia?. Es más, el Ministerio Fiscal, cuya máxima autoridad no es sospechosa de ser de derechas, se opuso tajantemente a la decisión del Magistrado.

Si todo el mundo está de acuerdo en que no era competente Garzón, ¿por qué es tan descabellado pensar en que, al declarar su competencia, prevaricó? ¿Alguien puede pensar que no conocía la Ley? Y si alguien se atreve a sostener que lo hizo con desconocimiento, le remito al art. 447 del Código Penal que castiga al Juez o Magistrado que por imprudencia grave o ignorancia inexcusable dictare una sentencia o resolución manifiestamente injusta (según el Tribunal Supremo en Sentencia de 23 de marzo de 2009, una resolución es injusta cuando "tal injusticia puede derivar de razones de fondo y también existirá cuando haya importantes defectos de forma o procedimiento").

Para acabar, ningún Juez o Magistrado en un Estado democrático y de Derecho tiene como misión ir de justiciero por el mundo, sino hacer justicia de acuerdo con lo que señalan las leyes que el Parlamento haya aprobado. ¿Tan difícil es de entender?


Artículos relacionados:

Mas cuestiones sobre el auto de Garzón
Después de todo, Garzón se inhibe
Garzón se declara competente
¿Hasta cuándo Garzón?
Análisis jurídico sobre las medidas de Garzón

GABILONDO, UN MANIPULADOR PROFESIONAL

Cuando ayer vi la opinión de Iñaki Gabilondo, en su editorial de todos los días, sobre la comparencencia del Juez Garzón en el Tribunal Supremo en calidad de imputado no tiene desperdicio. Para los que no lo han visto, lo pueden hacer a continuación en el siguiente link.

Si señor, no tiene desperdicio porque su subconsciente le ha delatado. En primer lugar, afirma el gran gurú de la prensa progre que el Tribunal Supremo tiene derecho a hacer lo que hace y por eso no se le discute. Vamos a ver, si Gabilondo no tiene ni idea de cuestiones legales, por qué no se asesora con el equipo jurídico que tiene en plantilla su empresa. Seguro que, por muchos problemas financieros que tenga su empresa, tendrá un abogado que le pueda ayudar. Vale el mismo que está llevando el asunto de los derechos de retransmisión del fútbol en el pleito contra la Sexta. Porque si fuera un buen periodista, se informaría antes de emitir opiniones y sabría que los Jueces y Magistrados no tienen un derecho sino una obligación de conocer un asunto. En efecto, si hay indicios de la comisión de un delito se debe investigar y esclarecer los hechos para que luego sean juzgados de acuerdo con la Ley, y si no hay ningún indicio se debe archivar. Por cierto, no deben equivocarse mucho cuando el Ministerio Fiscal, que ahora se opone a la querella contra Garzón, se pronunció en contra de la decisión de este Magistrado.

Pero eso no le interesa saberlo al señor Gabilondo, el gran presentador de Cuatro, porque así es más fácil meter la cuña conspiranoica. ¿Para qué decir la verdad? Manipulando es más fácil engañar a la gente con mentiras sobre conspiraciones judeo-masónicas. Por cierto, es curioso cómo se contradice, porque, por un lado, este es un señor que es muy crítico con las teorías de la conspiraciones cuando las cuenta la derecha pero, por otro lado, tiene un desparpajo para inventárselas él.

Como intuyo que alguien de la redacción de Cuatro sigue mi blog, porque ya es casualidad que hagan referencia a la misma Sentencia del Tribunal Supremo sobre el cohecho pasivo impropio cuando antes ya la mencioné en mi artículo sobre este tipo penal, sobre todo cuando no es la única del repertorio jurisprudencial, así que si mi intuición no me falla el que lea esto de esa redacción le puede decir al señor Gabilondo de mi parte que es un manipulador y un mercenario. Manipulador por lo que antes expuse y mercenario porque, como es habitual en los medios de comunicación españoles, se debe a quien le paga y el que le paga defiende sus intereses por eso usted es muy crítico con el Gobierno cuando se favorece a los nuevos amigos de Zapatero, es decir Mediapro, la Sexta y Público. Mientras tanto leña al PP, venga o no a cuento, y, cuando le tocan a un "amigo", lanza una teoría de la conspiración, de esas que tanto critica en los demás.

Por último, señor Gabilondo me importa un bledo cómo se lo tome pero usted sabe que lo que digo es cierto. Por supuesto, tampoco temo a las consecuencias ya que soy mi propio jefe y el éxito de mi negocio dependerá de que siga diciendo la verdad a la gente. Es verdad que me vendría bien tener más publicidad que la que tengo actualmente, pero prefiero no verme beneficiado por ciertas manos que perder mi dignidad personal y profesional. Me da igual que me veten en algunos medios, como creo que lo ha hecho cierto medio de comunicación que antes me publicaba todas mis cartas al director y que ahora, desde que les he criticado en algunas ocasiones, ya no lo hace.


Artículos relacionados:

Mas cuestiones sobre el auto de Garzón
Después de todo, Garzón se inhibe
Garzón se declara competente
¿Hasta cuándo Garzón?
Análisis jurídico sobre las medidas de Garzón

PARA SALIR DE LA CRISIS, BAJAR IMPUESTOS

No sólo lo sabía, como el anuncio que ya me está cansando demasiado, sino que lo estuve escribiendo en este blog desde hace tiempo, pero nos gobierna una persona que no tiene ni idea de cómo salir de la crisis y que, con medidas populista, pretende aguantar hasta que la economía reflote por inercia. Pero no sé yo si con tanto despilfarro tardaremos más aún en salir de la crisis por mucha inercia que haya. Porque me temo que lo que se va a hacer para que el Estado ingrese más dinero, aunque se esté ahora mareando al personal, es subir los impuestos sobre la renta del trabajo y no sólo sobre otros tipo de ingresos como estoy oyendo por los medios de comunicación.

Lo que sí voy a advertir es que si se suben los impuestos la recuperación económica puede que tarde más de lo previsto, que, según dicen, empezará en 2011. Por una sencilla razón: a más impuestos, menos gasto en consumo y menos dinero para invertir y más paro. Y eso va a ser así por muchas apelaciones a la responsabilidad que se hagan desde el poder. Por eso si se quiere reactivar la economía lo antes posible es imprescindible bajar los impuestos, porque a más dinero en el bolsillo de los ciudadanos más podrán gastar e invertir. Y si gastan más, hay más ingresos del Estado vía IVA y también habrá más demanda de bienes y servicios y si hay más demanda se podrá invertir más dinero para satisfacerla, y como consecuencia de ello se creará más empleo.

Todo esto que parece lógico no lo entiende la persona que nos gobierna. ¿Y por qué no lo entiende? Porque es un político profesional que lleva viviendo de la política tantos años que en la burbuja en la que vive es tan opaca que no conoce a la gente de la calle. Por eso ha salido con medidas tan populistas como la de los 8.000 millones para obras de los Ayuntamientos a cambio de un buen cartel propagandístico, en lugar de utilizar ese dinero, por ejemplo, en pagar las deudas que los consistorios mantienen con sus proveedores a los que, en algunos casos, han llevado a la ruina.

Por cierto, por si hay algún encubridor del Gobierno (dícese de aquellas personas que se dedican a tapar las vergüenzas del Gobierno atacando al PP), lo que digo de Zapatero sobre político profesional y que lleva viviendo muchos años en una burbuja, es extensible a toda la clase política (véase manifiesto por una clase política mejor).


Artículos relacionados (véase los de la etiqueta de economía)

CANSADO DEL LENGUAJE POLITICAMENTE CORRECTO

Alguien está ya harto del lenguaje políticamente correcto. Yo, desde luego, sí porque ya no se puede mantener un debate normal sin que haya alguien llamándote la atención por las palabras que usas. Sí, esas que todo el mundo utiliza en la calle pero que están vetadas para cualquier debate político ya sea en la Televisión o en Foros de Internet. Por ejemplo, el otro día en los Foros del PP a uno le molestó que yo me refiriera a los políticos como clase política. Claro que, según su tesis en la que todos los ciudadanos somos políticos porque participamos en el sistema, tampoco podía referirme a ese colectivo en concreto como políticos, con lo que acabé preguntándole cómo me refería a los diputados, senadores, diputados autonómicos, concejales, etc. Pero tampoco me dio respuesta.

Por otra parte, ayer un buen amigo de Canarias me dio el link de un vídeo colgado en youtube en el que Julia Otero le estuvo recriminando a Sánchez Dragó por utilizar la palabra "hombre" para referirse a toda la especie, que, a continuación os pongo para que podáis verlo y escucharlo con vuestros propios ojos y oídos:

Como podrán comprobar la discusión es absurda y una demostración de intolerancia por parte de la periodista, aparte de demostrar que su excesiva ideologización le ha hecho olvidar los más elementales conocimientos que adquirió en la carrera de Filología. Eso sin contar que ha caído en una clara contradicción ya que si no se puede utilizar "hombre" para referirse a toda la especie, tampoco se puede utilizar, y eso ella lo sabe o lo debería saber, ninguna palabra que tenga la misma raíz, que es la latina "homo", por ejemplo, humano (que según el diccionario de la RAE significa relativo al hombre), humanidad, humanitario u homicidio.

A lo mejor estoy dando una idea a estas feministas radicales y algún día, si no queremos que nos acusen elegantemente de androcéntrico o vulgarmente de machistas, nos veremos con la tesitura de referirnos a nuestra especie con complejos circunloquios. Y todo esto por no comprender algunos que las palabras en sí no ofenden sino el modo de utilizarlas, como, por ejemplo, "listo" que puede ser ofensivo dependiendo de la entonación y el contexto.

Por eso, para economizar y evitar diluir el fondo de la cuestión en absurdas perífrasis, desterremos de una vez el lenguaje políticamente correcto, que no hace otra cosa que cargarse nuestro patrimonio cultural y darnos dolores de cabeza.

Artículos relacionados
Satirizando a la Aido
La susodicha paridad

MAS SOBRE EL TRAFICO Y LA SEGURIDAD VIAL

Hoy como primer artículo después de las vacaciones, no sé si merecidas, pero desde luego necesarias para cualquier profesión, sobre todo en las que se necesite estar en mínimas condiciones mentales, voy a seguir dándole tema de la seguridad vial, que ya tuvo como antecedentes La nueva Ley de Tráfico: Breve análisis y Están aplicando una ley que aún no está aprobada. Pero el de hoy va a ir por otros derroteros, como es el ámbito competencial para sancionar las infracciones de tráfico, ya que me ha llegado a mis oídos casos en los que el órgano sancionador es manifiestamente incompetente, incluso alguna vez lo pude constatar personalmente con ocasión de ver vehículos mal aparcados. Me estoy refiriendo a esos casos en los que la Guardia Civil sanciona en casco urbano en municipios donde existe Policía Local, por eso me extraña que nadie se lo haya cuestionado, al menos para formularse una simple pregunta: ¿si multa la Guardia Civil, qué pinta la Policía Local?

Por eso, he creído conveniente el informar a la gente de cómo está la legislación vigente en esta materia. Para empezar la competencia en materia de tráfico está recogido en el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo, por el que se aprueba el Texto Articulado de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial. En primer lugar, capítulo I del Título I de la Ley establece las competencias que le corresponde a cada Administración, ya sea la General del Estado, a través del Ministerio del Interior, sin perjuicio de las Comunidades Autónomas que la tengan transferida, o las de los entes locales. Para conocer las competencias que le corresponden a los Ayuntamientos hay que acudir al art. 7, que, entre otras, es la "ordenación y el control del tráfico en las vías urbanas de su titularidad, así como su vigilancia por medio de agentes propios, la denuncia de las infracciones que se cometan en dichas vías y la sanción de las mismas cuando no este expresamente atribuida a otra Administración." Como pueden percatarse es competente para sancionar cuando no esté expresamente atribuida a otra Administración. Pues bien, el art. 5.i) del articulado, el que establece las competencias del Ministerio del Interior, establece que le corresponde "la vigilancia y disciplina del tráfico en toda clase de vías interurbanas y en travesías cuando no exista policía local, así como la denuncia y sanción de las infracciones a las normas de circulación y de seguridad en dichas vías." El tenor literal del precepto es bastante clarificador.

Pero abundando más, en en el Título V, el de las infracciones y sanciones, en su artículo 68 concreta qué órgano en concreto debe ser el que debe sancionar, y en el caso de los Ayuntamientos, es el Alcalde, que es al que le corresponde sancionar las infracciones cometidas en vías urbanas, aunque si bien puede delegar esta facultad conforme a la legislación aplicable. ¿Cuál es la legislación aplicable? La famosa Ley 30/92, la de régimen jurídico y procedimiento administrativo común. Pero el art. 13 sólo permite delegar competencias a otros órganos de la misma Administración, que en este caso siempre recae en el concejal delegado.

Por todo esto, entiendo que los expedientes sancionadores tramitados por la Dirección de Tráfico dentro de casco urbano son nulas de pleno derecho conforme a lo estipulado en el art. 62.1.b) de la Ley 30/92.


Según la Ley de Tráfico, entiéndase por:

Poblado: Espacio que comprende edificios y en cuyas vías de entrada y de salida están colocadas, respectivamente, las señales de entrada a poblado y de salida de poblado. (nº 64 del Anexo I)

Travesía: A los efectos de esta disposición normativa, es el tramo de carretera que discurre por poblado. No tendrán la consideración de travesías aquellos tramos que dispongan de una alternativa viaria o variante a la cual tiene acceso. (nº 65 del Anexo)