Como profesional de la abogacía, y aunque ya conozco de sobra el percal, porque lo he denunciado numerosas ocasiones en este blog, me sigue indignando la actitud de ciertos opinadores, de esos que se prodigan mucho en las ondas, en platós de TV y en papel, que tienen por costumbre opinar sobre lo que desconocen con un desparpajo inusitado. Debería estar acostumbrado pero, a veces no puedo remediar enfadarme cuando oigo, veo o leo una sarta de estupideces demagógicas de corte populista. El último enfado lo tuve al escuchar este lunes al conocidísimo Secretario de Estado de Comunicación y Portavoz del primer Gobierno de José María Aznar. Me estoy refiriendo a Miguel Ángel Rodríguez, tertuliano habitual de Herrera en la Onda, entre otros medios. Pues bien, este señor, que de cuestiones legales anda muy pez, no tuvo reparo alguno EN enfadarse porque las autoridades policiales y judiciales no fueron capaces de hacerle sacar la confesión a Carcaño y compañía sobre el lugar en donde dejaron el cuerpo de Marta del Castillo. Después de demostrar su malestar acabó por poner la guinda en su exposición afirmando que lo que deberían hacer es justicia -supongo que se refería a la metafísica-. Pues bien, pese a que este señor tuvo responsabilidad de Gobierno, y debería haberse caído hace tiempo del guindo, la Administración de Justicia se ejerce de acuerdo con las leyes, ya que nos encontramos en un Estado de Derecho, y eso implica aplicar unas garantías básicas, como el derecho fundamental a no declararse culpable, que se traduce en el derecho a mentir en su defensa, amparado por el art.24 CE. Recordando además que el derecho procesal español se basa en el principio acusatorio, obligando a las acusaciones a enervar la presunción de inocencia del acusado con las pruebas de las que intenten valerse.
La famosa sentencia, que no la he leído aunque la tengo guardada, puede que sea errónea, y sobre la que me voy a abstener de comentar nada por el mero ejercicio de la prudencia, pero lo que no se puede exigir a ningún juez es que obligue al acusado a confesarse culpable ni a confesar dónde se encuentra la víctima ni el arma del crimen. Aunque a todos nos gustaría que, al menos, se lo dijera a sus padres, por decencia. Porque tanto Carcaño, como sus amigotes, han demostrado ser unos indecentes. Pero estas confesiones espontáneas sólo se dan en la serie de CSI, en la que los culpables acaban cantando cuando los agentes ya les han cazado, y todos vemos al final del capítulo al culpable siendo llevado por agentes uniformados a la prisión.
Pero lo más contradictorio, es que a buen seguro Miguel Ángel Rodríguez, es el primero en desear que el Tribunal Supremo condene a Garzón por autorizar grabar las conversaciones mantenidas por los abogados con sus clientes. Lo que no es decente ni honesto es cambiar de opinión cuando plazca y menos aún por conveniencias políticas. Asi que si el Sr. Rodríguez le parece mal que no le hayan obligado al asesino condenado de Marta del Castillo a confesar el paradero del cuerpo de la menor, le ha de parecer correcto el que el magistrado acusado hubiera optado por intervenir las conversaciones en el caso Gürtel. Y ya de paso que proponga el uso del pentotal sódico para evitar que los malhechores se salgan con la suya, así de paso nos ahorramos un pastizal en juicios, aunque esto suponga rebajarnos a la categoría de dictadura.
Artículos relacionados:
CAUSA CONTRA GARZON POR LAS ESCUCHAS: ULTIMO AUTO
ME ALEGRO POR LA DECISION DEL ICAM
LA CONFIDENCIALIDAD ABOGADO-CLIENTE EN EL CASO GÜRTEL
Twitter: @josecarrerob
Artículos relacionados:
CAUSA CONTRA GARZON POR LAS ESCUCHAS: ULTIMO AUTO
ME ALEGRO POR LA DECISION DEL ICAM
LA CONFIDENCIALIDAD ABOGADO-CLIENTE EN EL CASO GÜRTEL
Twitter: @josecarrerob
5 comentarios:
Buenos dias,
Su artículo me ha parecido muy interesante, y da a entender que varios de los asistentes a esas charlas no tienen ni idea de la legislación vigente.
Sólo quería matizar este 'eufemismo' que has introducido:
"...que el Tribunal Supremo condene a Garzón por autorizar grabar las conversaciones mantenidas por los abogados con sus clientes..."
En este caso se debería decir:
'Las conversaciones entre los delincuentes encarcelados con sus cómplices'
Porque en este caso actúan como tales.
Hace dos días una persona ha atropellado con un coche a una niña de cinco años la cual falleció.
En este caso no se puede decir 'conductor', 'peatón', y 'vehículo' sino que hay que darle a cada cosa su nombre,sería:
-Asesino presunto
-Víctima
-y arma homicida.
Un saludo,
"lo que no se puede exigir a ningún juez es que obligue al acusado a confesarse culpable ni a confesar dónde se encuentra la víctima ni el arma del crimen. "
NO se le puede exigir al Juez, pero si se le puede y se le debe exigir a la policia y al Fiscal, cuando un caso llega al tribunal debe ir acompañado de pruebas y estas deben ser conseguidas por la policia y que menos que estas incluyan el cuerpo del delito, es este caso el cadáver de la asesinada.
Los jueces deben respetar la ley y pero tanto tu como yo sabemos que la ley se interpreta.
Y este juez a interpretado las pruebas como le ha salido de ...y ha sentenciado sin tener en cuenta muchas de las pruebas presentadas.
Las leyes son un desastre pero algunos jueces no son precisamente unos figuras.
Si no habia pruebas suficientes inste el Juez a la policia a encontrarlas
Y eso si es culpa del Juez
#Maria# me rectificas diciendo: "Las conversaciones entre los delincuentes encarcelados con sus cómplices" y yo te enmiendo la plana porque sería más correcto, en primer lugar, decir presuntos delincuentes con sus presuntos cómplices. Parece que no tienes muy asumido el concepto de presunción de inocencia. Y, en segundo lugar, no todos los abogados de las defensas son presuntos cómplices de los presuntos delincuentes que estaban o están en preventiva.
#Geppetto# Como ya dije, me voy a abstener de comentar nada sobre el caso puesto que aún no he leído nada de la sentencia, ni tampoco tengo conocimiento de todas las pruebas obrantes en autos.
Mi estimado amigo:
Buen análisis, pones de manifiesto lo que muchos ya sabemos: la presencia de muchos tertulianos en los medios se basa en hacer propaganda de determinadas ideas o planteamientos políticos, doctrina de partido en la mayoría de los casos, que busca, sobre todo, dar cumplimiento a aquella doctrina de "mentira mil veces repetida, será verdad" que en su día tan buen servicio dio a Goebels. No tienen principios éticos, ni razones, ni defienden en muchos casos posturas éticas, como es el caso del mencionado, pero da igual, en esta Espana de la desinformacion y la manipulación mediatica, mas que nunca ahora sirve el dicho expuesto ma atrás.
Enhorabuena, como ves coincidimos en la denuncia de estas prácticas desprovistas de honestidad y rigor. En breve puede que te "fiche" para mi causa...ja,ja,ja
Saludos.
#Mari Carmen# Muchas gracias por tu comentario.
También te agradezco que me quieras fichar, pero no sé yo, soy demasiado independiente que tiene una ideología bastante diferente a la tuya. Ya ves como sublevo a tu parroquia.
Publicar un comentario