ABARATAR EL DESPIDO, SI EN CIERTAS CONDICIONES

Si no hubiera matizado el titular seguramente habría gente que se hubiera cegado sólo por el titular sin molestarse en leer el artículo entero. Costumbre extendida en este país por lo cómodo es tergiversar lo que dice uno para montar una escandalera y soltar las típicas frases hechas que todo el mundo conoce. Pero el que lo lea, se dará cuenta que yo no estoy defendiendo ni el despido libre ni el abaratamiento del despido sino abaratarlo, al menos, en algunos casos.

Dado que mi profesión es básicamente un trabajo de campo, en el que tratas con la gente de la calle muy a menudo, contándote, la mayoría de las veces, sus penas, en la que la misión de los abogados es solucionar los problemas de la gente, si es que tienen solución, y a esto se le añade mi condición de autónomo, puedo dar un análisis más acertado que la inmensa mayoría de los políticos de qué medidas se deben adoptar para ir solucionando este gran problema que es la crisis económica que padecemos. Pero también me gustaría pedir un ejercicio de reflexión a todos, pero para ello debemos suprimir, de una vez por todas, los prejuicios y las falacias que se han extendido entre los comunicadores y políticos. La principal de todas estas falacias, la que condiciona el desarrollo del iter deductivo, es la de creer que todos los empresarios están igual de forrados. Empresarios hay muchos y no todos son, ni de broma, como Florentino Pérez, sino todo lo contrario ya que son los dueños de las PYMES (para el que no lo sepa: Pequeñas y Medianas Empresas), que unos estarán más desahogados que otros pero no poseen ninguna fortuna. Puede que alguna vez se permitan algún capricho, pero incluso menos que muchos trabajadores por cuenta ajena.

Y el problema de nuestro sistema laboral reside en esta injusta identificación. ¿Cuántas veces hemos escuchado bramar a los sindicatos de clases contra la patronal? Pues muchas, y últimamente, con más frecuencia de lo normal. Los sinvergüenzas y chupóteros de los dirigentes de los sindicatos de clases no paran de repetir el mismo mensaje tremendista y amenazador sobre las intenciones de la patronal. Tampoco quiero, desde estas líneas, defender la honorabilidad de los dirigentes de la CEOE o, en el caso de Asturias, de la FADE, pero en estas organizaciones empresariales están formadas mayoritariamente por Pequeñas y Medianas Empresas, porque éstas, a diferencia de los El Corte Inglés, Iberia, Carrefour, Arcelor Mittal,... y demás grandes empresas, tienen por sí solas poco poder o poca fuerza. En cambio, los sindicatos CCOO y UGT sus afiliados los tienen prácticamente de las grandes empresas y de las Administraciones Públicas, porque, ¿alguien se cree que va a haber representante sindical en una empresa con 3 o 4 trabajadores?

Puede resultar de perogrullo, pero creo necesario decir que las PYMES y los autónomos no se pueden permitir mantener en nómina a los empleados que necesitan porque, entre la falta de liquidez que pueden tener y/o el miedo a que en el futuro tengan que despedir a trabajadores por el que se vean obligados a abonar elevadas sumas (a más años, más indemnización percibe), optan por despedir ahora o no contratar, incluso perdiendo posibilidades de negocio. Por eso me parece injusto y desproporcionado cualquier oposición a una reforma laboral que pueda suponer abaratar el despido a estas pequeñas empresas. Es absurdo el utilizar el mismo patrón a un Telefónica que a una modesta S.L.

Pero bueno, qué se puede esperar de unos sindicatos que ni siquiera viven de sus afiliados, sino del Presupuesto General del Estado, que no defienden, para nada, a los trabajadores, porque si así fuera, verían con absoluta lógica lo que estoy proponiendo. Eso sí, que sepa este cáncer subvencionado y el Gobierno (el de antes y el de ahora) que han logrado que España bata el triste récord de paro de toda Europa y el que va a impedir una pronta recuperación económica. ¡Tiempo al tiempo!

EL BAUTISMO CIVIL

Hace tiempo que tenía ganas de escribir sobre el bautismo civil, pero otros temas prioritarios me obligaron a posponerlos. De todas maneras es de agradecer que haya habido otros blogs que han tratado este tema. Y he de decir que me alegra que se haya criticado esta iniciativa realizada en algunos Ayuntamientos, porque esto significa que aún impera algo de cordura en este país en donde lo políticamente correcto, la demagogia,la envidia, la hipocresía, el populismo y el resentimiento lo anega todo.

En efecto, estamos en un país en el que coherencia brilla por su ausencia, así vemos a los que van de católicos, pero no van a misa (ya se sabe eso de ser católico no practicante); los católicos que practican yendo a misa pero luego va con el mazo dando; la Jerarquía española, metiéndose en donde no le llaman... Pero también tenemos una casta de progres (progre: dícese de aquel que presume de ser progresista o de izquierdas pero que es sumamente dócil con el poder cuando se califica dicho poder de ser de izquierdas), que lleva a gala meterse con la Iglesia venga o no a cuento, suelta alguna parida que la vende como progresista, va de justicieros y, por lo que se ve, la envidia también se encuentra dentro de sus atributos. Así es, no se puede calificar de otra cosa que de envidia el instaurar el bautizo civil. Un bautizo civil no tiene ningún efecto jurídico, a diferencia del matrimonio civil. Es decir es una nulidad completa, un despilfarro de dinero público el que un alcalde o concejal le lea unos artículos en el Ayuntamiento para que unos padres queden contentos.

A lo mejor no lo saben, pero el bautizo canónico tiene sus efectos jurídicos dentro del Código de Derecho Canónico que es la de adquirir la condición de cristiano (canon 204), y si se va a la Iglesia para que un sacerdote le vierta agua al recién nacido es para que, desde ese momento, tenga la condición de cristiano, eso sin olvidar que borra el pecado original. En cambio el bautismo civil no tiene sentido alguno, puesto que jurídicamente, a efectos civiles, la condición de persona surge a partir del nacimiento cuando se cumplen los requisitos del art. 30 del Código Civil. Luego se inscribe en el Registro Civil, cuya utilidad es su inscripción para que conste públicamente los aspectos relacionados con el estado civil de las personas, art. 325 del Código Civil.

Por lo que sería aconsejable y coherente que los padres ateos que quieran celebrar el nacimiento de su hijo que lo hagan exclusivamente con su dinero pagando un banquete en donde les apetezca e invitando a quien les dé la gana, pero, por favor, si tienen algo de decencia, no utilicen las instituciones de todos para perpetrar un engaño, porque van a ser ustedes los que le van a tener que explicar a su propio hijo qué pintaban en un salón de actos del Ayuntamiento, en un acto celebrado por un alcalde o un concejal que no servía absolutamente para nada más que para hacer el paripé. Sobre todo, tendrán que explicarle, cuando sea mayor, que fue utilizado, no para celebrar su nacimiento, sino para demostrar, en un acto claro de envidia, que pueden crear instituciones ateas paralelas a la de la Iglesia porque les molesta que los niños católicos tengan más celebraciones que los niños de padres ateos. A este paso ¿cuál va a ser lo siguiente? ¿La primera comunión civil? ¿La confirmación civil? Además es un mal ejemplo que se le está dando a sus hijos, porque se les está enseñando a no ser coherentes con sus ideas. En efecto, si uno es ateo, debe asumirlo con todas las consecuencias, e ídem para los creyentes.

LA PROBLEMATICA JURISDICCION UNIVERSAL

Ya tuve oportunidad de comentar en este blog (Sobre el Juez Fernando Andreu) que, tal y como está la legislación vigente, los jueces centrales de instrucción están obligados a admitir a trámites querellas contra quien tercie, siempre y cuando se sospeche que ha cometido algún delito de genocidio, de lesa humanidad o contra las personas en conflicto armado. Pero que diga eso no es óbice para que critique la redacción actual del art. 65 de la LOPJ, sobre todo de la inclusión, bastante oportunista y demagógica, por parte del legislador de la letra e) de su apartado 1º, que literalmente incluye dentro de las materias corresponde su conocimiento a la Audiencia Nacional, y por ende, en aplicación del art. 88, los Juzgados Centrales de Instrucción, que son los que instruyen dichos asuntos, "los delitos cometidos fuera del territorio nacional, cuando conforme a las leyes o a los tratados corresponda su enjuiciamiento a los Tribunales Españoles".

Por muy bonito que sea su redacción, y por muy justiciero que se quiera ser, a efectos prácticos es totalmente inútil, salvo que el presunto responsable se encuentre en nuestro territorio, cosa que dudo mucho debido a que no va a ser tan estúpido como para pisar un país en donde le pueden juzgar, si el país que le acoge no lo quiere entregar. Omitiendo que esto causa graves problemas en la política internacional española, el gran escollo que hay es la falta de potestad de España para juzgar delitos cometidos fuera de España si el presunto responsable no se encuentra dentro de nuestras fronteras. No puede obligar a ningún país a entregárselo, ni tampoco pueden ir nuestros policías a buscarlo si no están debidamente autorizados. Por lo que, ¿cómo se va a conseguir juzgar a alguien si al Estado al que le reclamas su extradición se niega a entregártelo? así que, consecuencia de esto, es el necesario archivo de la causa por la ausencia del acusado.

Por eso, aplaudo la noticia de que PP y PSOE se han puesto de acuerdo para derogar la jurisdicción universal porque España no se puede permitir quedar en ridículo de manera innecesaria, eso sin olvidar que, con ello, se elimina un gasto inútil de los recursos públicos. ¿Para qué sirve incoar ningún procedimiento penal si se sabe de antemano que, salvo raras excepciones, no se va a juzgar a nadie por estos delitos? Lo único en claro que se saca de la jurisdicción universal que se ha arrogado nuestro país es que la proliferación de cantamañanas, pseudojusticieros y demás impresentables con ansias de figurar en los Telediarios y Noticias, que se han dedicado a presentar querellas a sabiendas de que no iban a prosperar. Y tanto ha molestado la decisión acordada por los dos grandes partidos que ya hubo alguno que amenazó con querellarse contra los diputados que voten a favor de la supresión de la jurisdicción internacional atribuida a la Audiencia Nacional. Pues sinceramente, que lo haga porque lo único que va a hacer es el ridículo porque en base a qué delito va a presentar la querella, ¿el de prevaricación? Pues si es así, mal va porque las Cortes Generales, cuando ejerce sus funciones constitucionales, no adopta ninguna resolución administrativa, que es el requisito exigido para que se cumpla el tipo penal de delito de prevaricación del art. 404 del Código Penal, sino que aprueba leyes. Estas afirmaciones demuestran que miente o que es un ignorante, aunque me decanto más por la primera opción ya que cualquier persona, por muy lega que sea, sabe o intuye que los diputados no prevarican cuando aprueban leyes. Y si lo que digo le molesta, que se querelle contra mí, que tengo ganas de reírme un rato. Eso sí, si lo hiciera, que tenga por seguro que tiene el 99.99 % de perder, y que, cuando le condenen a pagar las costas, las va abonar hasta el último céntimo de los intereses que devenguen.

Dejando de un lado a estos oportunistas que buscan la fama, creo que la jurisdicción universal para la persecución de los delitos contra la humanidad le debe corresponder un Tribunal Internacional con potestad suficiente como para exigir a los Estados la entrega de los sospechosos para ser posteriormente juzgados. Aunque siendo realista, dudo mucho que vaya a ocurrir ni siquiera a largo plazo. Pero lo que, desde luego, no tiene sentido es que ningún país tenga atribuida la persecución y enjuiciamiento de los delitos cometidos fuera de su territorio.

MI ANALISIS DEL 7-J

Ayer intenté escribir un artículo sobre el resultado de las elecciones europeas, pero no se me ocurría nada. No sabía ni siquiera cómo empezar. También es verdad que es complicado escribir nada si no fui capaz de desentrañar el veredicto de las urnas sin llegar a esos típicos análisis muy difundidos pero, a su vez, muy simplones.

En primer lugar, la gran responsabilidad de la alta abstención es de la propia Unión Europea porque los ciudadanos, aunque haya quien les tenga en tan baja estima, no son tontos y se dan cuenta que no sirve para mucho ir a votar a unos eurodiputados muy bien remunerados porque, por mucha codecisión que haya, ven que no tiene mucho sentido la Eurocámara. Saben perfectamente que la Comisión europea tiene mucho poder pero tampoco se les escapa que, aunque formalmente sea el Parlamento el que nombre a los Comisarios y al Presidente de la Comisión, el que realmente decide es el Consejo. Por eso, ¿no sería mejor que el Presidente de la Comisión se presente oficialmente como candidato antes de las elecciones? Es decir que los ciudadanos europeos vean que cada partido europeo presente su candidato a imagen y semejanza de cualquiera de las elecciones generales que se celebran en Europa. El que gane las elecciones ese debería ser investido como Presidente de la Comisión, y luego procurar una estabilidad parlamentaria pactando con las otras fuerza parlamentarias. Mientras tanto va a seguir ganando la abstención.

Por otra parte, y es la parte más complicada del análisis, es lo referente al análisis nacional que se ha hecho de los resultados, sobre todo porque la abstención distorsiona cualquier transposición de los resultados. Pero los que han votado lo han hecho mirando más la política nacional que la europea, y así lo entendieron los candidatos que enfocaron la campaña electoral desde esa perspectiva.

En primer lugar, es verdad que el PP ha ganado las elecciones, pero más bien ha sido el Gobierno el que las ha perdido por mucho que digan sus portavoces. En efecto, el PSOE ha perdido 700.000 votos, votos de su gente, y eso es lo que debería analizar, en lugar de desviar la atención con optimistas análisis comparativos como el de que han obtenido el mejor resultado de un partido socialdemócrata (cosa que no es verdad ya que algún país de la Unión ganaron sus compañeros) y que la crisis ha desgastado a los Gobiernos (que tampoco sirve de consuelo porque, por mucho que hayan bajado, han ganado gobiernos en Francia, Alemania o Italia). Con todo esto deberían de reflexionar y rectificar, pero me temo que no van a ir los tiros por esos derroteros.

En cuanto al PP, el ganador, le estoy viendo una actitud imprudente, ya que se están dejando llevar por la euforia del resultado, que aunque sea de 3,5 puntos, y 600.000 votos sobre el PSOE, se produce en un contexto de una alta abstención, y que es muy arriesgado tirar las campanas al vuelo viendo que hay tanto ciudadano que se ha abstenido pero que va a votar en las generales. Por lo tanto le recomiendo, prudencia.

En otro orden de cosas, no quiero perder la ocasión de comentar las desafortunadas críticas realizadas por los partidos minoritarios a los dos grandes partidos por la alta abstención. Deberían, si fueran honrados y prudentes, preguntarse por qué no fueron ellos capaces de atraer a las urnas a sus potenciales votantes. ¿Dónde están los más de 350.000 votos de IU que no fueron a votar a su formación? ¿Dónde están los más de 250.000 votos de CiU? ¿Dónde están los 100.000 votos de ERC? ¿O esos que se han abstenido y que en las generales votaron a estas formaciones también es culpa de PP y PSOE?

Por último, se sigue practicando el voto útil, salvo la excepción de los que han votado a UPyD. Por eso no es de extrañar que se siga votando a los mismos pese a los escándalos en los que se han visto inmersos. Da igual porque la gente sigue pensando que los políticos son unos corruptos pero se les sigue votando. ¿Acaso es de extrañar que en Andalucía gane el PSOE y en Valencia y en Madrid el PP?

LAS EUROPEAS DE 2009: MI ANALISIS

No sé cuántos estarán de acuerdo conmigo al considerar esta campaña electoral, esa de las europeas, como de nivel bajo y vergonzosa, pero, al menos a mí, ya no deja mucho margen para otra estimación más benévola. Por un lado, un PSOE desgastado por la crisis económica, que no para de tirar voladores para distraer al personal de lo que realmente importa a la gente, porque otra cosa no se puede calificar a las constantes provocaciones de la Ministra Aído con su proyecto de reforma de la ley del aborto con su aberrante afirmación de que los fetos no son seres humanos, como si lo que se engendrase fuera una vaca y al nacer se convirtiese en ser humano. Probablemente la trepa decorativa e ignorante confunda “ser humano” con “personalidad”, que se adquiere al nacer por imperativo legal.

Otra de las pruebas palpables del pésimo estado de forma del actual Gobierno es su constante utilización del recurso a la mentira y al engaño con esas advertencias de que puede volver a la derecha. ¿Piensan que con vídeos que intentan infundir el pánico por el posible riesgo de ganar la derechona van a conseguir movilizar a votantes? Si realmente alguien se lo traga, le recomiendo que se lo haga mirar. Lo más curioso es que el cabeza de lista socialista, López Aguilar, critica al PP que confunda las generales con las europeas, pero no para de utilizar, según él, los aspectos positivos de la gestión de Rodríguez Zapatero, cuando no en los errores del adversario cuando ellos gobernaban. ¿Pero en qué quedamos en que se discute sólo de asuntos europeos o en que vale todo? Eso sin olvidarme que, cuando ellos estaban en la oposición, no tuvieron reparo en traer a colación en comicios autonómicos y locales asuntos propios de la política nacional. ¿Qué pintaba en las locales y autonómicas de 2003 la guerra de Iraq? Por cierto, gallifante para el PP por no recordárselo.

Por otro lado, está el PP, partido al que pertenezco, pero que deja mucho que desear en su campaña electoral, aunque vaya por delante en las encuestas. Porque su error no está en utilizar la pésima gestión del Gobierno, sino en agarrarse a cualquier cosa para pedir la dimisión de alguien del PSOE. Por ejemplo, con el asunto de la gripe A en Hoyo de Manzanares, sin saber quién era el verdadero responsable se ha exigido la dimisión de la Ministra de Defensa, Carme Chacón, cuando ellos no pueden presumir de depurar responsabilidades políticas, véase que, cuando interesa a los imputados los “animan” a dimitir y a otros no. No vale cambiar las reglas cuando nos interesa porque con qué fuerza moral se le puede exigir responsabilidades políticas al adversario. Pero tampoco el PSOE está para tirar cohetes ya que tanto exigían la dimisión de Trillo como diputado, ¿qué narices hace sin dimitir Alfonso Guerra de su escaño? o ¿por qué no lo hizo González que se estuvo chupando dos años en el gallinero del Congreso sin rascar bola? Otro de los errores es empecinarse con lo del avión militar dichoso. Personalmente yo no veo problema que, por motivos de seguridad, el Presidente del Gobierno lo utilice como ocurre con el Presidente de los EEUU, aunque lo que no trago es que Zapatero haya dicho que no fue como candidato sino como Jefe de Gobierno. No señor, Zapatero no fue como candidato ni tampoco como ocupante del Palacio de la Moncloa sino como Secretario General del PSOE. Volviendo a las críticas al PSOE por parte del principal partido de la oposición, sólo me queda puntualizar que, de ver útil su utilización electoral, lo más correcto es venderlo como renuncio a su Código de Buen Gobierno tan cacareado por el señor Rodríguez. Pero si esa fue la intención de los ideólogos populares, como siempre, les ha salido el tiro por la culata. Como siempre "dominando" el arte de la propaganda.

Toda esta campaña está sirviendo sólo para cansar más al ciudadano y para comprobar que todos los políticos son iguales. Incluso el subconsciente de nuestros políticos les traiciona al apelar al voto útil. Si ellos estuvieran seguros de que son los mejores, no los menos malos, no estarían haciendo constantes apelaciones al voto útil. Pero, como ya dije anteriormente (Sobre el voto en blanco y Manifiesto por una clase política mejor), lo peor que puede hacer la gente es votar tapándose las narices, porque lo único que consiguen es ratificarles, por eso reitero la necesidad del voto en conciencia para orear nuestra clase política. Y si no tienen a nadie a quien votar, háganlo en blanco, que es lo que no quieren que los ciudadanos hagan. Porque mientras que no haya un alto porcentaje de voto en blanco, que es la mejor constatación del voto crítico, van a seguir con su actitud. Hasta que no vean el peligro de que un importante número de ciudadanos se molestan en ir a las urnas para depositar su voto crítico, no van a ver peligrar sus asientos. Un 10 % de voto en blanco, puede desequilibrar la balanza en muchas elecciones si en los siguientes comicios se inclinan a uno u otro partido.

FELICIDADES AL BARÇA POR SU TRIPLETE

Como todos sabéis soy madridista confeso, aunque me alegro porque el fútbol español haya conseguido conquistar la décimo segunda Copa de Europa, y seamos el país que más títulos tengamos de esta competición. Y, sobre todo, se le han bajado los humos a los ingleses que últimamente estaban muy crecidos. Eso sin olvidar, el aprecio que tenemos los madridistas por el veterano escocés.

Es verdad, y hay que decirlo, que el problema de la conquista de la Copa de Europa por parte del Barcelona, consiguiendo el triplete, es el subidón que iban a tener los culés, con esas ganas de querer quedar por encima del Madrid, llegando incluso a desacreditar parte del palmarés por ser conseguido en la época de Franco. Ya saben ese bulo de que era el equipo del franquismo... Pero se les olvida que el peso de las Ligas conseguidas en aquella época son, desde la primera que se consiguió en la temporada 53-54 hasta 74-75, son 14, lo que supone el 45% de todas sus entorchados ligueros. En cambio el Barça, desde la primera que logró en 1944-45 (9 años antes que el Madrid) hasta el de la 73-74, consiguió 8 de las 19 que tiene, un 42 %. En cuanto a las Copas del Generalísimo, el Madrid, que había conseguido 7 Copas antes de la Guerra Civil, sólo consiguió 6, un 35% de sus título coperos. El Barça, tan maltratado por el franquismo, ganó 9 Copas del Generalísimo, 3 más que el supuesto favorito del Régimen, suponiendo además el 36% de su palmarés copero. En cuanto a los títulos europeos, es soprendente lo contradictorio que se puede llegar a ser, ya que, por un lado, España estaba aislada con Franco y por otro lado tenía la habilidad de conseguir adulterar la competición para que el conjunto blanco lograse las 6 Copas de Europa. ¿También tuvo algo que ver el Gobierno de Franco para que el Barça consiguiese las tres Copas de Ferias? Espero que con esta comparativa de datos el mito se entierre de alguna vez por todas y se admita el palmarés del Real Madrid. Por toda esta fijación que se tiene con el Madrid prefería que la Copa del Rey, aunque fuera contra pronóstico, se la hubiera llevado el Athletic.

De todas maneras, y como se lo dije a un amigo culé, vía SMS, cuando le felicité por el, en ese momento, doblete, que le felicitaba ese día porque a lo mejor si esperaba a la final de la Champions no podía felicitarle por el triplete, porque el favorito era el Manchester. Y le dije que, a la vista de los antecedentes, en el que no fue capaz de ganar la Liga española ante un Madrid claramente inferior hasta que el conjunto blanco no decidió tirar por la borda todas sus posibilidades ante el mismo Barça, el Valencia y después ante el Villarreal, cuando por plantilla debían haber llegado como campeones al Bernabéu, y no fueron capaces de pasar del empate ante el equipo que quedó tercero en la Premier. También hay que tener en cuenta que, por desgracia, la Liga inglesa es mejor que la española, y ahí se ve que el subcampeón español no fuera capaz de meterle un solo gol al subcampeón inglés y además recibiera esa goleada de escándalo en Anfield. En cambio, los aficionados del Barça, contagiados por los resultados, daban el triplete por hecho. Y mi amigo, este miércoles, me echó en cara lo que le comenté sacando a la palestra el resultado. Pero yo le volví a recordar los antecedentes, y le puntualicé que, aunque hubiera ganado, el favorito era el, en ese momento, vigente campeón de la competición y campeón de la Premier, por desgracia, mejor Liga europea. Además le sentencié que, si los resultados fuesen la consecuencia de la condición de favorito de un equipo, la quiniela la acertaría todo el mundo. Hay que tener los pies en el suelo y a mi no se me ocurrió nunca colocar la etiqueta de favorito al Madrid cuando ganó la séptima ante la Juve, y más cuando se llevaba 32 años sin conseguirla.

Por eso, creo que Guardiola hizo bien en aislar al equipo de la euforia que se vivía porque si se hubiesen dejado contagiar, a buen seguro que no habrían conseguido ninguno de los títulos que tienen ahora. Aunque de todas maneras, hay que ser sinceros y deberían reconocer que algo de suerte tuvieron, porque las lesiones, por ejemplo, les respetaron bastante. No creo que hubiesen logrado el triplete si la plaga de lesiones que tuvo el Madrid, las hubiera tenido el club barcelonés. Pero bueno, reitero desde aquí mis felicitaciones a todos los barcelonistas.

DANDO SEÑALES DE VIDA

En primer lugar, me veo obligado a pedir disculpas a los que siguen este blog por la tardanza en dar señales de vida, pero, por diversos motivos, la apertura del despacho se ha demorado más de lo esperado. De hecho aún no he podido abrir porque me falta algo fundamental como son los muebles, en concreto la mesa del despacho y los asientos, aunque, según las fechas marcadas por la tienda a la que encargué la mesa estará para el 4 al 8 de junio. Así os escribo desde un telecentro.

No obstante, comunico que, pese a todo, ya tengo clientes y, en cierta manera, me está saliendo las cosas mejor de lo que esperaba. Mi despacho profesional, que abriré oficialmente en próximas fechas, está situado en:

Plaza del Ayuntamiento nº 2-1ºD de Infiesto (Asturias);

Y mi número de teléfono y fax es el 985.71.06.02 y correo electrónico profesional es carreroabogado@hotmail.com.

En cuanto al blog, volveré a colgar nuevos artículos a partir del día que abra el despacho al público.

Sin nada más que contar, me despido de vosotros hasta entonces.

REFLEXIONES ACERCA DE LOSANTOS

Voy a comenzar mi último artículo desde el despacho en donde realicé la pasantía durante dos años, ya que hoy es mi último día que vengo a trabajar aquí, en Lugones. Curiosamente un día como hoy, mi antecesora, la titular del despacho Mud Abogados, hace dos años rompió, como ella misma dijo, el cordón umbilical e inició una nueva andadura en su propia embarcación. Por cierto, le van muy bien las cosas, algo que se merece porque es una chica honrada y trabajadora. También quiero mostrar mi agradecimiento a mi Letrado Director y padrino en mi jura, Francisco Javier Flores Suárez, por escogerme y enseñarme todo lo que sé sobre esta profesión.

En fin, cerrando el capítulo de las nostalgias y agradecimientos, el artículo de hoy va a versar sobre un tema de bastante actualidad y que está dividiendo a la derecha española, que no es otro sobre la no continuidad de Federico Jiménez Losantos en la COPE. Sobre este asunto tuve un entretenido debate en el blog de Alberto Esteban, y aquí voy a reiterar lo que allí dije, aunque lo completaré con otras reflexiones.

En primer lugar, creo que es un error que la Iglesia Católica sea la propietaria de una emisora de radio generalista, independientemente de qué personas dirijan sus programas, por la sencilla razón de que le perjudica meterse, directa o indirectamente, en cuestiones políticas. Porque lo que diga cualquiera de sus comunicadores es inmediatamente identificado, muchas veces con mala fe, con lo que creen sus dueños. ¿Cuántas veces se ha repetido la coletilla "la cadena de los Obispos"? La Iglesia debe centrarse en su labor pastoral, es decir seguir las enseñanzas de Jesús, sobre todo dejar de utilizar la archiconocida diplomacia vaticana.

Lo que es incuestionable es que su marcha va a suponer una pérdida de ingresos notable en la Cadena COPE, porque, las cosas como son, Federico Jiménez Losantos tiene muchos seguidores, y éstos van a dejar de conecta esta emisora cuando el aragonés se marche, con la consiguiente pérdida de ingresos. Pero tampoco se puede criticar a la Iglesia porque haya tomado una decisión que suponga pérdida de sus ingresos, porque la misión de la Iglesia no es lucrarse, o no debería serlo, sino difundir el mensaje contenido en los Evangelios. Si el fin de la Iglesia fuera ganar dinero, habría una cantidad de "negocios" mucho más lucrativos que tener una emisora de radio.

Por otra parte, reconozco que antes me hacía gracia cómo decía Federico las cosas, aunque dejé de escucharlo por dos motivos, el primero de ellos por problemas de sintonización de la COPE en Infiesto, y el segundo, por cansancio. Lo que no se puede negar es que el estilo de Losantos, que es el que le ha dado tanto éxito, es ofensivo, sobre todo para el que recibe sus críticas. Y, como jurista, es absolutamente normal, como expliqué en Las condenas judiciales a Losantos, que le condenasen los Tribunales. Porque como le he explicado a Alberto y a FanFatal, el problema del turolense no está en que llame desatinos a Moratinos o que llame incompetente al que lo es, sino la ristra de insultos o de ataques personales, como si alguien va mal vestido, si es feo.

No obstante, voy a romper una lanza en favor de Losantos porque llegó a creerse que controlaba al PP, porque de otra manera no se entiende que pidiera a Rajoy que expulsase a Gallardón, y sin olvidar que el éxito se le subió a la cabeza. Y digo esto porque, por un lado en la legislatura pasada todo los dirigentes del PP le mostraban una sumisión indecorosa y nunca le llamaron la atención por hablar en nombre de los votantes del PP; y, por otro lado, siempre se rodeó de gente que le hacía la pelota y nunca le pasaron llamadas que le criticasen (sé de muy buena tinta, por gente muy cercana a mí, que no pasan las llamadas de los oyentes que le son desfavorables). En resumidas cuentas, le faltaba una persona que, como los generales en el desfile de la victoria en Roma, aparte de sostenerle la corona de laurel le dijese que no era un dios sino un hombre. Por lo que su ego se le incrementó notablemente, impidiéndole dejarse asesorar. Pero este fallo no es exclusivo suyo sino que lo tendría cualquiera, por eso hay que desconfiar cuando hablan demasiado bien de uno, aunque nos guste oír todo tipo de alabanzas y nos fastidie las críticas. Los buenos amigos no son los que te doran la píldora sino los que te dicen las cosas como son, te guste o no, porque el que habla siempre bien de ti, no es porque te quiera, sino porque quiere conseguir algo.

Tampoco quiero dejar pasar la oportunidad de sequir aconsejando las buenas formas porque son mucho más efectivas. Duele más una crítica con buenas palabras que con insultos, porque si queremos que nuestro mensaje sea escuchado debemos abstenernos de poner cualquier tipo de descalificativos. Sólo falta poner una palabra desafortunada para que, seguidamente, la discusión acabe como el rosario de la Aurora. Hagan una prueba, si no valiese los ejemplos que hay en la Red, hablen con un amigo de cualquier tema, pero esta vez con insultos hacia su persona. Ya verán como inmediatamente se deja aparcado el tema de conversación. De hecho yo, sin tener intención, en foros del PP, por el hecho de que a un forero socialista le llamase en un post Oreja (mote que se me ocurrió para hacerle ver lo absurdo que era su argumento de confundir el todo con la parte en relación con que una CCAA era España, cuando yo le dije que era parte de España), se sintió ofendido y acabamos hablando de por qué le llamaba así. Tan cierto es lo que digo que hay algunos que se dedican únicamente a faltar a los demás, por ejemplo yo he sido víctima de los intolerantes de siempre, pero como no entro al trapo desisten.

Con esto quiero decir que,lo único que se hace con insultos o descalificaciones, por muy divertido que sea o mucha razón que se tenga, es que el que lo sufre, por solidaridad, se ve respaldado por otra gente, aunque no esté de acuerdo con lo que dice. Y así ocurre tanto en los insultados de derechas como de izquierdas, aunque, jugando a ese juego, la derecha española sale perdiendo porque sociológicamente España carga actualmente más a la izquierda que a la derecha. Por eso, como ya dije en este blog en su día, el PP perdió las generales de 2.008 por ir voluntariamente de la mano de Losantos, y aunque dicha decisión supuso que las listas populares incrementasen su voto, también consiguió movilizar en torno a Zapatero a muchos votantes, que provenían básicamente de las filas de IU, eso sin contar con que hubo gente que decidió no votar por la crispación política existente. De todo esto, el que salió peor parado, como se está viendo ahora, es Losantos, que utilizado por el PP para unificar a sus bases después de las elecciones generales de 2004, y el PSOE para tapar así se nefasta gestión y garantizarse, como sucedió, repetir la victoria aprovechando la alianza entre COPE y PP, como se ha podido ver cuánto gusto le cogieron las terminales mediáticas cercanas a Moncloa a repetir, una y otra vez, las declaraciones del presentador de La Mañana.

Con esto me despido hasta el mes de mayo, escribiendo desde mi propio despacho. Un abrazo a todos y un beso a todas.

LA REMODELACIÓN DEL GOBIERNO DE ZAPATERO

Es verdad que dije que hasta el mes de mayo no volvería a publicar ningún artículo, pero creo que la remodelación del Gobierno de Zapatero merece la pena sacar algo de tiempo para escribir un artículo comentando mi parecer sobre esta noticia. Aunque también es verdad que lo pueda decir no va a sorprender a nadie, pero tampoco puedo dejar pasar mucho tiempo ya que más adelante no tendría mucho sentido.

Entrando en harina, y con carácter previo, me gustaría resaltar cómo se la han jugado a Zapatero dentro de sus propias filas al filtrar la noticia de la remodelación en un fin de semana marcado por su encuentro con Barack Obama. Alguien dentro de su partido le quiso chafar la foto con el nuevo Presidente de los EEUU que tanto esperaba, y a buen seguro lo consiguió por la cara de enfado que se le quedó al no poder amortizar políticamente el encuentro. De todas maneras, es lo que pasa cuando, entre sonrisa y sonrisa, se va dejando un reguero de malestar dentro de sus propias filas.

Pero bueno, yendo al fondo de la cuestión, lo primero que se me viene a la cabeza es que la remodelación de Gobierno no va a servir para salir de la crisis porque lo que ha creado Zapatero es un Gobierno eminentemente político en lugar de dotarlo con gestores, que es lo que necesita nuestro país. Para empezar, ha incrementado el Gobierno en lugar de aligerarlo reduciendo el número de carteras en aras de una recomendable política de austeridad, que tanto ha pregonado nuestro Presidente del Gobierno.

Además, como demostración de que es falso que Zapatero simbolice la renovación del PSOE, ha incorporado a otra joven promesa como es Manuel Chaves, ese que llevaba de Presidente andaluz durante 19 años, y que, no lo olvidemos, ya había sido Ministro con González. Con su incorporación se crea una nueva Vicepresidencia, la tercera, y un nuevo Ministerio, el de Relaciones Territoriales, o como se llame. Un Ministerio que supone un gasto adicional a los Presupuestos Generales del Estado para hacer algo por lo que antes se ocupaba otro miembro del Gobierno. Al menos ni siquiera él lo consideró necesario en sus 5 años en el cargo. De todas maneras no es, desde luego, una decisión basada en un estricto seguimiento de la austeridad en el gasto público, como presumía. En fin, si jubilar a costa del erario público a un peso pesado de su partido es austeridad, ¿qué entenderá por derroche?

Por otro lado, Solbes, cumpliendo su deseo, se ha marchado del Ejecutivo, cosa que me temo que vamos a lamentar todos los españoles, porque el problema no era el ex Vicepresidente sino el Presidente del Gobierno. Lo peor es que ha designado como sustituto a una persona que, me temo mucho, va a ser la voz de su amo, y, en lugar de pararle los pies como hacía Solbes, va a seguir a pies juntillas lo que Zapatero le diga.

De los otros cambios, hay que reseñar que, por fin, Maleni ya no está al frente de Fomento, aunque tampoco espero grandes cosas de Pepiño Blanco (espero que me sigan permitiendo seguir llamándole de manera cariñosa pese a su nueva dignidad ministerial), pero, eso sí, peor no lo va a hacer, ya que es materialmente imposible. Otra entrada es la de Trinidad Jiménez, que me parece bien, pero me hubiese gustado mucho más que hubiese sido en el lugar de Moratinos. En cuanto a Gabilondo, el hermano, espero que se dé cuenta de que ahora es un Ministro de España y gestione lo mejor que pueda, así no le pondrá en apuros a Iñaki para defenderle. Por último, González-Sinde tiene pinta de ser una concesión a ese sector que tanto le ha apoyado, y que conocemos bien, por cierto.

Lo que no entiendo es qué narices pinta el mantener a Bibiana Aído en un Ministerio inútil , como el de Igualdad, y a Corredor en otro inútil, como es el de Vivienda, cuando lo que hay que ser es austero en el gasto público. Pero además, el Ministerio de Garmendia, por lo que tengo entendido, ha quedado prácticamente vacío de competencias. Por lo que tenemos tres ministerios completamente inútiles que supone un elevado coste a los españoles. ¿Por qué no los eliminó en la última remodelación si tanto ha presumido de austeridad en el gasto? Esas carteras, como digo, no sirven más que para generar un gasto innecesario. Además podría haber reubicado a Garmendia y a Corredor en otros Ministerios porque son, según mi opinión, personas competentes, en cambio las mantiene en cargos que no aportan nada. En fin, con este tipo de decisiones se demuestra que para lo único que le interesan las mujeres a Zapatero es para tenerlas como meros floreros decorativos con los que hacerse las oportunas fotos.

A modo de conclusión, y a tenor de lo visto en los últimos días, este nuevo Gobierno sólo está demostrando, por ahora, que tiene un gusto exagerado por las fotos, ya que han documentado gráficamente más a este Gobierno que a los anteriores. ¡Si hasta llaman a la prensa para las reuniones interministeriales! Puede ser que algo de razón tenga César Vidal cuando afirma que este es un Gobierno con marcado carácter propagandista.

AVISO SOBRE AUSENCIA TEMPORAL

Últimamente he estado ocupado con gestiones relacionadas con mi nueva andadura profesional, que consiste, como ya dije, en abrir mi propio despacho. Por eso, he estado bastante ausente esta semana y voy a estar bastante desvinculado de mi blog y de la blogosfera durante una temporada. ¿Durante cuánto tiempo? Pues durante unas semanas, probablemente hasta el mes de mayo, en el que ya escribiré desde mi nuevo despacho en lugar de hacerlo en el actual.

También quisiera recordar a mis lectores que existe un artículo interesante sobre la cadena perpetua con el fin de que, si así os lo parece, sigáis debatiendo sobre el asunto, para así, cuando regrese, os contesto a todos. A tal fin, inserto el enlace directo del artículo:

LA CADENA PERPETUA: A DEBATE

Pues, con esto, me despido de vosotros hasta entonces.

Un abrazo a todos y un beso a todas.