SEGUNDA FASE DE LA II EDICION DEL PREMIO AL MEJOR BLOG

Ayer fue el último día que se podía proponer candidaturas, y las que han cumplido los requisitos establecidos en las bases de esta II Edición, y, por tanto, son candidatos oficiales, son los que podrán encontrar en el margen derecho de este blog, debajo del perfil y de los artículos jurídicos.

Asimismo, como podrán comprobar, y en cumplimiento de las bases, está la encuesta abierta y se puede votar desde hoy hasta el día 15 de noviembre de este año, por el blog que deseen que pase a la segunda y última fase.

ME ALEGRO POR LA DECISION DEL ICAM

En efecto, me congratula y me satisface que el Ilustre Colegio de Abogados de Madrid haya acordado, a través de su Junta de Gobierno, emprender las acciones legales oportunas contra lo que ya manifesté anterioramente sobre la vulneración de la confidencialidad abogado-cliente (La confidencialidad abogado-cliente en el caso Gürtel). Es, como sostiene el comunicado publicado por la mencionada Corporación, amparar a los letrados afectados, como es su obligación. ¿Quién si no ha de ser el encargado de respetar de cuidar y defender las libertades, garantías y consideraciones que son debidas a los abogados en el ejercicio de su profesión (art. 5.b de los Estatutos del Colegio de Oviedo, supongo que los de Madrid tendrán un artículo similar).

A continuación, en aras de facilitar la información publico íntegramente el contenido del acuerdo de la Junta de Gobierno del ICAM:

Acuerdo adoptado por la Junta de Gobierno el 20 de octubre de 2009

Primero.- Otorgar el amparo colegial solicitado a los letrados D. JOSÉ ANTONIO CHOCLÁN MONTALVO, Dª. ANA ISABEL MADERA CAMPOS, D. JUAN IGNACIO VERGARA PÉREZ, D. IGNACIO PELÁEZ MARQUES, D. MANUEL DELGADO SOLÍS, D. JOSÉ ANTONIO LÓPEZ RUBAL, D. GONZALO RODRÍGUEZ MOURULLO y D. PABLO RODRÍGUEZ-MOURULLO OTERO por la actuación llevada a cabo por el Juzgado Central de Instrucción nº 5 de la Audiencia Nacional en la pieza separada de intervención de comunicaciones de las diligencias previas 275/2008 al ordenarse y practicarse la observación y grabación de todas las comunicaciones personales de los imputados en situación de prisión preventiva con los letrados personados en la causa o cualesquiera otros que mantuvieran entrevistas con ellos.

Segundo.- Trasladar al Excmo. Sr. Presidente del Consejo General del Poder Judicial, al Excmo. Sr. Presidente de la Audiencia Nacional y al Excmo. Sr. Presidente del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, a cuya Sala de lo Civil y Penal ha sido remitida la causa por el Juzgado Central de Instrucción nº 5 de Madrid, la más enérgica protesta por la actuación llevada a cabo por dicho órgano jurisdiccional en la pieza de intervención de comunicaciones de las diligencias previas nº 275/08, interesando al mismo tiempo del Consejo General del Poder Judicial el cumplimiento de lo previsto en el artículo 409 de la LOPJ y recabando del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, a través de su Sala de lo Civil y Penal, la urgente comprobación de que, en la causa mencionada, han dejado de observarse las comunicaciones personales de los imputados en situación de prisión preventiva con sus letrados para, en su caso, adoptar las disposiciones pertinentes dirigidas al inmediato cese de esa situación, intolerable para el derecho de defensa.

Tercero.- Trasladar al Excmo. Sr. Fiscal General del Estado la más enérgica protesta por la actuación llevada a cabo por el Ministerio Fiscal (Fiscalía Especial contra la Corrupción y la Criminalidad Organizada) en la referida pieza de intervención de comunicaciones de las diligencias previas nº 275/08 del Juzgado Central de Instrucción nº 5 de la Audiencia Nacional, al consentir las resoluciones dictadas por dicho Juzgado para la observación de las comunicaciones de los internos con sus letrados y tomar posición ante las mismas, injiriéndose en la confidencialidad de la relación entre abogado y cliente, al calificar qué comunicaciones se referían en exclusiva a estrategias de defensa y debían excluirse de la causa y cuáles debían permanecer en ella, interesando al mismo tiempo del Excmo. Sr. Fiscal General del Estado la realización de cuantas actuaciones sean precedentes para depurar las responsabilidades en que hubieran podido incurrir los Fiscales intervinientes en dicha causa.

Cuarto .- Disponer la personación del Colegio de Abogados de Madrid en los procedimientos que se inicien a instancias del Ministerio Fiscal como consecuencia de los traslados reseñados para la tutela del interés publico de la justicia de la que es parte esencial el derecho de defensa; o, en caso de no iniciarse procedimiento alguno, autorizar desde este momento la presentación de querella, en ejercicio de la legitimación que le reconocen los artículos 7.3 de la LOPJ, 5 g) de la Ley de Colegios Profesionales, 4.1.a) del Estatuto General de la Abogacía y 4.a) de los Estatutos de la Corporación, contra el Magistrado titular del Juzgado Central de Instrucción nº 5 de la Audiencia Nacional, Ilmo. Sr. D. Baltasar Garzón Real, y contra los Fiscales que actuaron en la pieza de intervención de comunicaciones de las diligencias previas nº 275/2008, por la posible comisión del delito de prevaricación tipificado en los artículos 446 o 447 y del delito de quebrantamiento del secreto de las comunicaciones mediando causa por delito, tipificado en el artículo 536, todos ellos del Código Penal, sin perjuicio de las acciones que estimen oportunas ejercitar los letrados solicitantes del amparo colegial.

Quinto.- Expresar públicamente la extrema preocupación del Colegio de Abogados de Madrid por la vulnerabilidad del derecho de defensa y de la confidencialidad de las relaciones entre el abogado y su cliente, elementos esenciales del Estado de Derecho. La quiebra de ese derecho fundamental es especialmente odiosa cuando tiene lugar en un escenario donde la declaración de secreto del procedimiento y las situaciones de prisión preventiva de los imputados obligan a quienes únicamente tienen acceso a las actuaciones y pueden determinar su curso a extremar su celo en la observancia de la ley, de las garantías procesales y del derecho a la tutela judicial efectiva de todos los afectados. Adicionalmente, la difusión en la opinión pública de actuaciones sumariales, que ya quebranta el secreto externo de la instrucción consagrado en el artículo 301 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, es aún más repudiable si se trata de actuaciones en las que también se ha declarado el secreto interno del artículo 302 de la misma Ley, pudiendo ser dicha difusión, cuando se realiza por autoridad o funcionario público, constitutiva del delito de quebrantamiento de secreto del artículo 417 del Código Penal. Son esas consideraciones las que llevan a ésta Junta de Gobierno a dar publicidad al presente acuerdo y a reiterar su llamamiento decolaboración leal y responsabilidad común a cuantas autoridades, instituciones y profesionales participan en el sistema de la justicia para la defensa de los principios y valores proclamados en la Constitución.

Por otra parte, aunque resulte cansino, voy a reiterar mi no muy buena opinión sobre los medios de comunicación. Con este tema se comprueba que la finalidad de los directores de periódicos, radios y televisiones no es informar de la verdad sino inducir a los lectores la idea que les interesa vender. Se puede resumir perfectamente en una palabra muy clarificadora por sí misma: MANIPULACIÓN. Fíjense, a modo de ejemplo, en los siguientes titulares:




















Estos dos titulares corresponden al periódico de Pedro J. Ramirez, su periódico, El Mundo, y, como no, ha optado por resaltar la querella que interpondrá el ICAM contra Garzón, que viene en el punto cuarto del acuerdo adoptado por la citada Corporación y no lo que es más importante que es el amparo a ocho letrados por la vulneración de la confidencialidad abogado-cliente. Y ya el segundo, aunque es verdad que es un artículo de opinión, va más allá sacando a relucir al Tribunal Supremo cuando ni se ha interpuesto querella alguna ni tampoco, como es lógico, ha sido admitida a trámite. Pero lo que pretende dar a entender es lo mal que lo va a pasar Garzón declarando como imputado en el Alto Tribunal.









El titular de la noticia de El País ya es una clara manipulación, porque el que lo lea no sabe por qué están realmente enfrentados los fiscales y los abogados, como si fuera una pugna por una herencia o por una novia. Salvo que su verdadera intención sea la de poner a los abogados como los malos de la película. De hecho eso es lo que parece de la lectura del cuerpo de la noticia al sacar a la Asociación de Fiscales en defensa de sus compañeros del caso Gürtel. Otro dato a observar del titular es la falsedad en los sujetos, ya que ni la Asociación de Fiscales representa a todos los fiscales, ni es acertado equiparar el colectivo genérico de abogados con la Corporación de Derecho Público el Ilustre Colegio de Abogados de Madrid. Pero leyendo el cuerpo de la noticia, es una clara tergiversación de la realidad porque no sólo han atenuado el acuerdo del referido Colegio profesional con el comunicado de la Asociación de Fiscales, sino que además han relegado lo fundamental al tercer párrafo con un raquítico:

"Por su parte, la Junta de Gobierno del Colegio de Abogados de Madrid calificó la intervención de las conversaciones de los imputados en la trama Gürtel como "intolerable para el derecho de defensa" y se quejó a los presidentes del Poder Judicial, de la Audiencia Nacional, del Tribunal Superior de Madrid y al fiscal del Estado."

En fin, para hacer algo de caso a lo que dicen nuestros todopoderosos medios de comunicación.

CARTA DE DESPEDIDA DE UN FORO DE DEBATE

Lo que a continuación expongo es la carta de despedida de unos foros en los que participaba, que son los foros de Séneca. La publico aquí gracias a que a un amigo mío le gustó ya que podría servir como análisis de un problema muy importante que acucia a nuestra sociedad, que podréis entender con la lectura de dicha carta. Espero que os guste, y que, al menos, sirva para que reflexionemos un poco.

Estimado Séneca:

Te dirijo a ti la presente por agradecimiento a tu invitación a participar en estos tus foros y a dar públicamente los motivos de mi marcha. Pero, para que se entiendan bien, empezaré por el principio, y este principio consiste en que se conozca qué es lo que busco en unos foros, que, por desgracia, no he podido encontrar en los tuyos. También me parecería un gesto grosero por mi parte el dejar de participar sin decirte nada.

Pues bien, a mi me gusta debatir con personas de ideología distinta a la mía para entablar un debate enriquecedor, con gente de la que se pueda aprender porque tienen una visión distinta a la mía y siempre hay que tener esa voluntad de aprender cosas nuevas. Siempre hay capacidad y tiempo para conocer cosas nuevas. Así un debate puede fortalecer si no es, siguiendo el método de Popper, falsado por otro. Pero para llevar a cabo todo este proceso es necesario que exista un respeto mutuo. Eso que se está dando poco en estos foros, no sólo por parte de unos sino por parte de bastantes y de los dos grandes sectores ideológicos. Pero es un problema que ya lo heredaste de Foros del PP. En efecto, no sé a partir de cuando, pero los foros del PP empezaron a ser soporíferos porque no encontraba a nadie para debatir medio en serio, salvo con el señor Burgos, y con reparos.

Y aquí, salvo unos debates constructivos con A.C.S., el.loko.lucas y Carolus, el resto del foro se ha convertido en una pérdida de tiempo porque no hay nadie con el que debatir de manera seria y respetuosa. Por lo que se ve publicado en estos foros, aquí no caben los librepensantes, sino los bloques ideológicos. Esos bloques tan recurrentes que tienen la única utilidad de desacreditar la opinión del contrario sin esfuerzo. Es la vagancia intelectual que consiste en atacar y destruir a todo el que no comulgue con sus ideas, o, mejor dicho, que tenga la osadía de manifestar públicamente su discrepancia. Se ha convertido el debate político en España en la plasmación de la recomendación del “haz como yo, no te metas en política”, que tanto critican algunos de manera hipócrita. Pero qué se puede esperar de gente que se define como demócratas pero justifican restricción de derechos con el objetivo de salvar vidas, siempre y cuando lo haga uno de los míos, porque si lo hace el contrario llueven los palos. Como dije es la política de los bloques, la de machacar al que no está con nosotros y se atreve a levantar la voz, siguiendo el principio del “que no está con nosotros está contra nosotros”, tergiversación del evangélico “el que no está contra nosotros está con nosotros”.

Lo último fue las respuestas al comunicado del Consejo General de la Abogacía Española, que publiqué la semana pasada, una institución que representa a todos los abogados españoles sean de derechas, izquierdas, mediopensionistas o apolíticos. Los que lo han criticado no se han parado a realizar una crítica veraz, aunque tampoco tienen la formación adecuada para hacerlo, sino que han procedido al ataque sistemático como es de rigor en su proceder. Lo que si demuestra el hecho de obviar el contenido del comunicado, que es la violación del secreto profesional, es que lo único que les importa del caso Gürtel es que haya condena en los medios de comunicación no en donde debería ser, los Tribunales de Justicia, porque lo único que les importa es ganar aunque sea en el último minuto y de penalti injusto.

Por otra parte, no sólo es difícil encontrar alguien con el que debatir de manera respetuosa sino que cuando se aconseja a alguien no llamar basurilla a la gente porque se desacredita, viene la respuesta del fuego de cobertura increpándome que haga lo mismo con otros, como si yo tuviera todo el tiempo del mundo como para analizar todo lo que se dice en los foros.

Sé que va a molestar a muchos, pero es cierto, o, al menos, esa es mi opinión, espero que sea respetada, aunque, no sé por qué, va a ser que no.

Por último, me gustaría dar un último consejo a los parroquianos o foreros para ver si se puede reconducir el debate. Para empezar, es imprescindible que presida un profundo respeto entre todos, porque sin respeto no hay democracia que valga. Y en segundo lugar, es necesario lealtad, lealtad hacia nosotros mismos porque si nos negamos a aceptar argumentos mejores que los nuestros nos estaríamos engañando y haciendo un flaco favor, pero también lealtad hacia nuestro país y/o nuestro sistema democrático si es que nos consideramos españoles y/o demócratas, porque de esta manera podremos construir un país o una democracia mucho mejor. Tenemos que aspirar a lo mejor, no a lo menos malo.

Sin nada más que añadir, y lamentándolo mucho, me despido.

LAS DECLARACIONES PATRIMONIALES DEL GOBIERNO

El Boletín Oficial del Estado hizo público ayer las declaraciones patrimoniales de los altos cargos del Gobierno amparándose en el art. 14.4 de la Ley 5/2006, de 10 de abril, de regulación de los conflictos de intereses de los miembros del Gobierno y de los altos cargos de la Administración General del Estado, que "establece que el contenido de las declaraciones de bienes y derechos patrimoniales de los miembros del Gobierno y de los Secretarios de Estado, se publicarán en el «Boletín Oficial del Estado» en los términos previstos reglamentariamente". Pero sinceramente, lo considero una tomadura de pelo porque esto y nada es todo lo mismo.

Pregunto, ¿de qué sirve dar publicidad al valor total de sus bienes si no sabemos qué bienes son los que valen eso? ¿De qué nos sirve conocer el total de las deudas si no sabemos a qué entidades deben esas cantidades? Para nada, esto es otra de las artimañas populista de Rodríguez Zapatero para dar imagen de transparencia como contraposición al bochornoso espectáculo que se está dando desde la filas populares, pero más bien es una verdadera tomadura de pelo, que es lo que realmente es.

Pero para mayor tomadura de pelo es que publiquen sólo el valor catastral de los bienes inmuebles, como si el valor catastral se asemejase en algo al valor real de dichos bienes. Personalmente creo que si algún día venden sus propiedades inmobiliarias deberían obligarles a venderlas por el precio que marque el catastro, ya verían cómo se les quita la tontería de tomar el pelo al personal.

Por otra parte, una de las declaraciones patrimoniales más llamativas es la de Manuel Chaves, el tercer Vicepresidente,



¿Alguien se puede creer que tenga tan poco patrimonio después de tantos años cobrando un buen sueldo? Lo que me hace pensar que el ex Presidente andaluz se administra muy mal, con lo cual sería reconocer su incapacidad para gestionar los recursos públicos, o lo que hay es la comisión de un delito de falsedad en documento público al faltar a la verdad en los hechos narrados (art. 390.1.4º Código Penal). Cada uno saque sus propias conclusiones.

Todo esto me recuerda a la polémica surgida hace años en Oviedo en la que los concejales socialistas, con la única intención de atacar al Alcalde ovetense, apalearon públicamente a un concejal del equipo de gobierno, y, para colmo, tuvieron la desfachatez de publicar en su página web las declaraciones patriomoniales de sus entonces 7 ediles más el eurodiputado Antonio Masip. Era parte del engaño masivo, que les salió mal a los socialistas porque perdieron las elecciones siguientes -como viene siendo habitual-, para demostrar a la opinión pública que ellos eran transparentes y honrados y los populares unos corruptos. Esta injusta y barriobajera campaña, me enfadó tanto que realicé una presentación powerpoint cuestionando la veracidad de las declaraciones publicadas por 6 de los 7 ediles y del eurodiputado (sólo uno de ellos fue lo suficientemente honrado como para decir toda la verdad). Esta presentación, que se basaba en el sencillo método de cuestionarse las afirmaciones en ellas vertidas con unas conclusiones finales razonables y demoledoras, se publicó en la página web de Nuevas Generaciones de Oviedo, ya que este trabajo lo hice como Secretario de Programas, y aunque duró poco tiempo colgado, entre diciembre de 2006 y enero de 2007, por la reacción que hubo en las filas socialistas, se puede decir que escoció lo suyo. Fue un trabajo del que me siento orgulloso, no por el hecho de golpear al rival político, sino porque, en justicia, se lo merecían por la sucia y asquerosa campaña que pergeñaron.

LA CONFIDENCIALIDAD ABOGADO-CLIENTE EN EL CASO GÜRTEL

Cuando, con motivo del caso Gürtel, se filtró a la prensa la conversación mantenida por Pablo Crespo con su abogado, me empecé a preocupar por las consecuencias que podría traer la politización de un asunto judicial, sobre todo en la relación de confidencialidad abogado-cliente, que, aunque alguno no le dé mucha importancia, es un pilar básico de nuestro sistema constitucional, ya que tiene como objetivo garantizar un juicio justo, en los términos que el art. 24.2 de la Constitución (CE) establece. Incluso el último párrafo de este precepto se refiere al secreto profesional como instrumento para no ser obligado a declarar sobre hechos presuntamente delictivos.

En efecto, para que cualquier ciudadano pueda ser defendido de la mejor manera es imprescindible que exista confianza entre el cliente y su abogado y para ello sea posible ha de existir la seguridad, la certeza, de que todo lo que le cuente al letrado que le asista quede enmarcado en la más profunda confidencialidad. De lo contrario, es imposible para cualquier profesional llevar a cabo una defensa con garantía. Y así lo entiende el Tribunal Supremo que, en Sentencia de 3 de julio de 2008, la Constitución "garantiza, en su art. 24.2 , el derecho de defensa. Y éste implica la certeza en el asistido por el Letrado de que lo que le comunique en el contexto de la confidencialidad profesional nunca podrá ser utilizado en su contra. De otra suerte la confianza en el Letrado sería inexistente. Y sin confianza no hay defensa posible".

Pero para que se mantenga esta confianza, no basta con que los abogados tengamos la obligación de guardar el secreto profesional, y que, de no cumplir con ello, nos sancionarían con la suspensión de hasta dos años del ejercicio profesional (art. 94 en relación con el 91.g de los Estatutos del Ilustre Colegio de Abogados de Oviedo), sino que también el cliente sepa que ninguna de las conversaciones mantenidas en este marco de confidencialidad sean conocidas por nadie, ni siquiera en el ámbito de una investigación criminal a través de la intervención telefónica ordenada por un juez. Es más, la Ley Orgánica General Penitenciaria se hace eco en su articulado de la importancia de lo que manifiesto, ya que en su art. 51.2 se garantiza la confidencialidad con el abogado salvo orden judicial y en supuestos de terrorismo. Aunque el sectarismo político pueda llevar a interpretar la conjunción copulativa con la disyuntiva.

Lo que me congratula es que en esto no estoy solo, ya que, cuando estaba redactando estas líneas, el Consejo General de la Abogacía Española, que nos representa a todos los abogados españoles sin distinguir a nadie por su ideología, emitió un comunicado la semana pasada denunciando la vulneración de la confidencialidad abogado cliente en el marco de la investigación en curso del caso Gürtel realizada por el Juez estrella Baltasar Garzón. ¡Quién si no iba a saltarse a la torera la Ley para conseguir aparecer en portada de los periódicos!

Por cierto, en un foro de Internet en el que participaba, colgué el comunicado del CGAE y resultó curioso cómo se delataban los que se dedicaban a criticar al PP por el caso Gürtel, ya que obviaron por completo el contenido de la denuncia y se centraron en la descalificación del comunicado y del mensajero, lo que demuestra es que lo único que les importa es machacar al rival político no defender la justicia y honorabilidad en el ejercicio de la función pública. Triste, pero cierto.

II EDICION DEL PREMIO AL MEJOR BLOG

El año pasado, como consecuencia del primer aniversario de mi blog, instauré la I Edición del Premio al Mejor Blog, cuya ganadora fue Militos con su blog De Dentro, pues con el ánimo de dar continuidad a lo que, en mi opinión, fue una buena idea, ya que es un premio participativo, en este segundo aniversario, que se cumple hoy, convoco la II Edición del Premio al Mejor Blog, cuyo premio será la siguiente imágen:

Las Bases son las siguientes, por cierto, muy similares a las del año pasado:

1ª Presentación de candidaturas:

• Hasta dos candidatos por cada blogger registrado, siempre y cuando se cumpla con la regla 2ª de estas bases.
• El último día para presentar candidaturas será el domingo 25 de octubre de 2009.

2ª Cada usuario de blogger, que proponga candidatosa la hora de hacer su propuesta, tendrán que cumplir las siguientes condiciones:

1. No podrá proponerse a ninguno de los blogs en los que aparezca como miembro o gestor. Por ejemplo, Javi Pol no podrá proponer a su blog Siempre te encontrarás con el gris ni a los blogs en los que aparezca como miembro.
2. No se podrá proponer al blog que concede el premio.
   
3. No podrán ser propuestos los ganadores de este premio, en este caso la ganadora del año pasado, DE DENTRO.
4. Cada una de las dos propuestas que realice tendrá que justificarlas de manera sucinta. No hace falta mucha literatura.

3ª Después de finalizar el plazo de presentación de candidaturas, con la finalidad de elegir los tres blogs más votados, se abrirá, entre los días 26 y 27 de octubre de 2009, dependiendo del trabajo que tenga, una encuesta con todos los candidatos que cumplan las bases 1ª y 2ª, para que los internautas voten por su blog preferido. La encuesta permanecerá abierta hasta el 15 de noviembre de 2009.

4ª Una vez obtenida finalizada la encuesta anterior, se obtendrá una lista con los tres blogs más votados, del que saldrá el blog premiado. Para ello se colgará otra encuesta para que los internautas voten al mejor de esos tres. El periodo de duración de la encuesta será, por el mismo motivo que expresé en la regla nº 3, desde el 16 y 17 de noviembre de 2009 hasta el 6 de diciembre de 2009. De cuyo resultado saldrá el ganador de esta II Edición.

5ª La base 3ª no se llevará a efecto si, una vez finalizado el plazo de presentación de candidaturas, no hay más de tres blogs candidatos. Con lo que se procederá directamente a ejecutar la base cuarta en los plazos establecidas en la base 3ª.

6ª Para evitar tentanciones, como ocurriera el año pasado, de eliminar cookies para favorecer a un candidato, es decir si veo algún indicio de fraude, resetearé la encuesta poniéndola de nuevo a cero.

7ª Una vez obtenido el ganador, se lo comunicaré al dueño o dueños agraciados directamente en el blog premiado, dejándole el correspondiente comentario. También se dará publicidad en este blog. Los premiados no estarán obligados a colgar el premio en las vitrinas de su blog.

8ª No obstante lo anterior, el premio quedará desierto si sólo hay un sólo blog candidato.

EL PORQUÉ DE LA SUBIDA DEL IVA EN JULIO DE 2010

Con la subida del IVA que el Gobierno quiere que las Cortes Generales aprueben, había algo que no me encajaba. No entendía por qué subía un impuesto que perjudica principalmente a las clases bajas, ni tampoco el motivo por el que iba a entrar en vigor el 1 de julio de 2010 y más teniendo en cuenta que la razón que esgrimen es la necesidad de recursos para seguir cubriendo las políticas sociales. Había algo que no me cuadraba en todo esto, por mucho que intentara taparlo con el Proyecto de Ley del Aborto o con las fotos de las niñas, aparte de otras cortinas de humos levantadas desde su Gobierno. ¿Cómo podía él dar publicidad a una decisión tan injusta presumiendo tanto de lo solidario que es?

Pero, hoy me vino la inspiración, y ya sé por dónde va la jugada de un personaje tan dado al ilusionismo. Todos sabemos que tiene la intención clara de culpar de todos los males a la CEOE que es, según su versión, el que impide rubricar el acuerdo social, y como los malos son los empresarios, da igual que sean pequeños, medianos o simplemente autónomos, pues el próximo año ¿quién se va a tragar las culpas de la subida de los precios debidos al incremento del IVA, en productos tan usuales como los que expuse ayer en el artículo en el que cuestionaba que los ricos se llevarán el mayor impacto fiscal? En efecto, pues el que tenga que vender productos o servicios al público, que es, según la Ley del Impuesto, al que se le debe repercutir íntegramente el impuesto y, como lo que mira el consumidor es el precio total no se detiene mucho en bases imponibles ni en porcentajes de IVA, lo que va a ver es que le han subido la carne, la luz, el pescado... ¿Y por qué el 1 de julio de 2010? Por una razón sencilla, al no darse informativamente mucha importancia a la fecha de entrada en vigor, es difícil que los ciudadanos se percanten de este dato, así que, cuando llegue enero, se darán cuenta de que la polémica por la subida era exagerada ya que no lo han notado en sus bolsillos, pero, transcurridos 6 meses, se llevarán de golpe la gran sorpresa y el consiguiente enfado. Mientras tanto, Zapatero llenando las arcas públicas para derrocharlo alegremente en sus medidas populistas, evitando quedar mal subiendo el impuesto directo por excelencia, el IRPF.

Por eso, el próximo año sería bueno que todos los comercios recordasen al público que la subida de los precios es debido al incremento del IVA general y reducido, y si es posible que se incluyese, a título informativo, en los tickets y facturas la diferencia de precios antes y después de la entrada en vigor de la reforma de la Ley del Impuesto. Y, por último, desaconsejo los redondeos por muy incómodo que sea porque van a ser utilizados como excusa para culpar a los comerciantes.

¿LOS RICOS LLEVARAN EL MAYOR IMPACTO FISCAL?

Si ayer criticaba la subida del IVA, hoy voy a replicar a Zapatero las declaraciones efectuadas en la Cadena SER, y que El País obviamente se ha hecho eco en su edición de este martes. En esas declaraciones, nuestro Presidente del Gobierno no tiene empacho en afirmar que la subida del IVA afectará a las clases altas porque se llevarán el mayor impacto fiscal.

Lo que es lógico es que la subida del IVA implique mayor recaudación a las clases más altas. Para eso no hace falta tener muchas luces, ya que el que tiene más dinero gasta más y paga más. Pero el mayor impacto fiscal va a ser para las clases medias y bajas porque, que son los que menos dinero disponen, y, de hecho, actualmente son los que tienen que estar haciendo malabares financieros para llevar a fin de mes. En cambio, qué le puede suponer a un Botin, a un Cristiano Ronaldo o a un Messi, si decidieran comprar un coche que vale medio millón de euros de base imponible, pues 10.000 € más de impuesto. ¿Qué les puede para su economía si los dos últimos cobran aproximadamente 10 millones de euros netos al año? Nada.

En cambio, los listos de Moncloa y sus acólitos no han previsto lo que le pueden suponer la subida del supuesto reducido y del normal a las clases medias y bajas. No fueron capaces de coger una calculadora y hacer unas mínimas cuentas. Aunque también es difícil cuando no se escucha a la gente ni se patea la calle. Pero el que esto escribe, desde su despacho, ha hecho unos simples cálculos de lo que podría suponer para el bolsillo de un currela normal:

1º Alimentación, la carne, el pescado y otros productos susceptibles de consumo humano, que suben del 7 al 8%, salvo la leche, los huevos, quesos, pan y frutas y hortalizas, que siguen al 4%. Eso significa, por ejemplo, lo siguiente:

• kilo de cinta de lomo (que es de lo más baratito que hay), que cuesta aproximadamente 4,9 €/kg, su base imponible (B.I.) es 4,58, pues la subida de un punto del IVA, supone una subida de 5 céntimos;
• jamón cocido, de lo más baratito, 1,95 €, base imponible 1,82 €, con la subida, 2 céntimos más.

2º El agua, la del grifo, y sin utilizarlo para ducharse, aquí en Asturias, es decir el gasto mínimo, podría costar 8,23 al trimestre, base imponible 7,70, gravado actualmente al 7%, el próximo año, con el punto adicional, 8 céntimos más.

3º Transporte público. Eso que utilizan las personas para ir a trabajar todos los días. Si utilizasen las cercanías de RENFE, por ejemplo para ir de Oviedo a Gijón o viceversa, que son cuatro zonas:

• Bonotren de 10 viajes, que cuesta actualmente 20 €, el 7% de IVA incluido, 18,69 € de B.I., 19 céntimos más. Si recarga 4 veces al mes, 76 céntimos más caro.
• Abono mensual, dos viajes cada día, cuesta, a día de hoy, 59,40 €, su Base Imponible es de 55,51, unos 55 céntimos más.
• Abono mensual ilimitado, hoy vale 66,30 €, su B.I. 61,96, subiría 62 céntimos más.

4º El que quiera comprar una vivienda nueva o de segunda mano si el vendedor no es un particular, el coste de su precio se incrementaría. Pongamos por ejemplo que la base imponible de un piso asequible es de 120.000 €, con el 7 % resulta que pagarían de IVA 8.400 €, con el 8% 9.600 €, unos 1.200 € de más.

5º Servicios y productos que suben del 16 al 18 %:

• Coche de primera mano o de segunda si es mediante concesionario, que costase 10.000 €, IVA incluido. Base imponible: 8.620,69 €. Se pagaría de más 172 €.
• Telefonía móvil: consumo mínimo 9 €, con IVA 10,44 €, subiendo dos puntos, 18 céntimos más.
• Telefonía fija, con ADSL y tarifa plana, con Telefónica y en promoción, base imponible de 43,87 €, IVA incluido 50,89 €. Con 2 puntos más de IVA, 88 céntimos adicionales.
• Electricidad, consumo mínimo, base imponible 8,70 €, con el IVA 10,09 y subiendo dos puntos más 18 céntimos más.

Así podría seguir con muchos productos y servicios que cualquier persona usa o consume, pero esto es más que suficiente como para comprobar del destrozo que se hace al bolsillo de una persona con pocos recursos económicos. No quiero ser muy reiterativo, pero a los ricos, les afecta poco aunque paguen más. A los los demás, céntimo a céntimo, es hacerle la vida más cara y más difícil. Es recortarle su poder adquisitivo.

En fin, esto demuestra la completa miopía que tienen nuestros políticos como resultado de una larga carrera política profesional. Pero lo peor no es que los políticos vivan en su mundo, sino las personas que, según dicen, no militan en el PSOE, pero defienden este tipo de medidas por el mero hecho de ser aprobado de un Gobierno que se califica de progresista. Es sinceramente para que se les cayera la cara de vergüenza por son progresistas de pacotilla, por no decir que son unos hipócritas de tomo y lomo.

Artículos relacionados (véase los de la etiqueta de economía)

LA REFORMA FISCAL: SUBIDA DEL IVA

Entre tanta cortina de humo, como la reforma de la Ley del Aborto y las dichosas fotos de las hijas de Zapatero, nos han colado una reforma fiscal que pretenden que las Cortes Generales aprueben una subida de impuestos del IVA para julio de 2010, del tipo impositivo general del 16 al 18% y del reducido del 7 al 8%, aparte de la eliminación de la chapucera deducción de los 400 €, eso según he leído en la prensa.

Pues sinceramente creo que la reforma fiscal que se propone, de aprobarse, atacará la línea de flotación del consumo, que, por cierto, no pasa por un buen momento. En efecto, si actualmente, sobre todo, las clases bajas, tenían dificultades, a partir del 1 de julio del próximo año lo tendrán peor. Y, desde luego, eliminando la chapucera deducción de los 400 €, sin prever una bajada de impuestos en las rentas del trabajo no va a conseguir que salgamos antes de la crisis económica, más bien lo va a retrasar. Tiempo al tiempo.

Pero lo que más me molesta de esta subida es la tomadura de pelo con la que lo quieren justificar al apelar a la solidaridad. Me parece vergonzoso que se pida solidaridad cuando lo que ha hecho el Gobierno es despilfarrar y se ve en el gasto de los 8.000 millones tirados a la basura del primer plan E en obras que, en muchos casos, se gasta más en el cartel que lo anuncia que en la obra misma; en un gabinete en el que sobran los Ministerios de Vivienda, puesto que la competencia es autonómica, y el de Igualdad, que fue una de las ocurrencias de esta legislatura de nuestro Presidente del Gobierno; y, por supuesto, la nueva tercera Vicepresidencia. Y no digamos el exceso de personal de libre designación y la vida fastuosa que llevan con tanto coche oficial a tantos cargos, no sólo Ministros, y tanto helicóptero; dietas de diputados para viajar en primera, etc. Otro caso de malversación de fondos, en el sentido político, en Asturias la RTPA, la Radio y Televisión Pública de Asturias, la sostiene principalmente el Presupuesto autonómico, eso sí sin mucha publicidad. Por lo que me pregunto, ¿No se podría ahorrar mucho dinero aumentando ingresos por publicidad? Pues no parece que vayan por ahí los tiros, en cambio, Areces, que es un mono de imitación ha pergeñado el Plan A, que me da en la nariz que es una fotocopia del Plan E. Así que ya veré dentro de poco, junto con los carteles del Plan E, los carteles del Plan A.

Otra de las cosas que domina muy bien este Gobierno, sobre todo Zapatero, es el arte de generar cortinas de humo para distraer la atención del personal. A veces me pregunto si el guionista de Batman Begins se inspiró en Zapatero o fue al revés, pero lo que sí es cierto es que tiene muy bien aprendido el arte de la distracción de la Liga de las Sombras, lideradas por el personaje de Liam Neeson. Nos encontramos ante un maestro que ha sido capaz de utilizar a sus hijas para generar un debate sobre la censura de las fotos en las que ellas aparecen con Obama y bien sabe Dios que lo ha conseguido. Se habla más de las fotos de las niñas que del sablazo a los bolsillos de los contribuyentes.


Artículos relacionados (véase los de la etiqueta de economía)

LA IP DESDE EL AMBITO JURIDICO

Pasando página a los rebuznos, que los rebuznos rebuznos son, voy a hablar sobre un tema de mucho más interés como es la IP (Internet Protocol) en su vertiente jurídica, sobre todo en lo que respecta a si es un dato de carácter personal, y por tanto protegible por la Ley Orgánica de Protección de datos.

Lo que es indudable es que la IP es un dato de carácter personal, tal y como ha manifestado la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo. En el mismo sentido la Agencia Española de Protección de Datos, en su informe 327/2003, argumenta favorablemente a la condición de dato de carácter personal puesto que con el protocolo de Internet se puede obtener la identidad civil de su poseedor. Para ello, obviamente tiene que contar con el responsable de la asignación de las IP´s, ya sean fijas o móviles, que es el servidor, y por eso es el obligado a adoptar las medidas necesarias que exigía el art. 4 del Real Decreto 994/1999, pero que fue sustituido por el Real Decreto 1720/2007, de 21 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de desarrollo de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de protección de datos de carácter personal. Dichas medidas tienen que ir encaminadas a evitar que un tercero pueda acceder a datos personales a través de sistemas informáticos que puedan recoger información adicional sobre el usuario, como los "sistemas modernos de minería de datos unidos a bases de datos con información sobre usuarios de Internet que permite su identificación".

Dicho todo esto, lo que es incuestionable es que la IP es de carácter público, ya que es una huella digitial, que queda impresa en las webs y que es de fácil acceso puesto que existen páginas web que te dan esa información, como blogalaxia. Tan público es que el Consejo General del Poder Judicial no las elimina de las Sentencias en las que se hayan incluido, cuando sí lo hace, por motivos obvios, con otros datos como son nombres, apellidos y dirección, dejando sólo un nombre falso en su lugar. Por todo ello, no veo ningún problema a que internautas publiquen las IP´s de dónde vienen los comentarios o posts polémicos.